О ЗАРПЛАТЕ, ПРИЕМЛЕМОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ, СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОЦИАЛИЗМЕ

Сегодня, 22 сентября 2012 г., в Гайдпарке некто Владимир Коровин опубликовал опрос: „Какую зарплату вы считаете приемлемой для жизни?“

Вопрос поставлен принципиально неверно, но дает повод обсудить весьма злободневную проблему и не только ее.

Это вопрос нищего, просящего подаяние (ведь речь идёт о размере, а не о природе зарплаты). Другими словами, речь и идет не о заработной (то есть заработанной, точнее, о той, которую надо заработать) плате, а о жаловании, которым „добрый дядя“ соизволит одарить просящего, и о его размере.

Правильная, на мой взгляд, постановка вопроса такова: какова должна быть экономическая природа заработной платы, чтобы она удовлетворяла запросам работника.

Не вдаваясь в большие подробности (их при желании можно найти в других моих публикациях в Сети), отметим: заработная плата — это стоимость и соответственно цена того человека, который, продавая сам себя во временное наёмное „рабство“, работает, её получая в качестве платы. И определяется она, эта цена, на рынке в процессе соотнесения запроса на такого человека с его предложением. Ясно что, скажем, цена человека, ремонтирующего электропроводку или радиоэлектронную аппаратуру, заведомо выше, чем цена человека, подметающего асфальт или моющего автомобили. И так далее — общественная значимость самого процесса, в который включается работник, тоже имеет значение.

В условиях капиталистического производства эта цена удерживается на минимально допустимом уровне, а нередко даже ниже него, ведь капиталистическому собственнику тоже надо есть свой хлеб с маслом и не только...

А поскольку запросы каждого человека имеют тенденцию к росту (такова природа человека!), то ясно, что удовлетворить эту тенденцию при капитализме в принципе может лишь представитель господствующего класса этого общества — капиталист, — прибыль которого, в противоположность заработной плате, и имеет соответствующую тенденцию к росту (в полном соответствии своей экономической природе).

Но вот в коллективном (товарном!) производстве уже заработная плата приобретает ту тенденцию к росту, которая в капиталистическом производстве была исключительной привилегией прибыли капиталиста, — ведь в нём капиталиста нет. Товарное производство есть, доход, в том числе чистый, есть (в случае, если его нет, такое производство экономическая жизнь отвергает — оно либо не нужно, либо неэффективно), а капиталистического собственника нет — собственником является сам коллектив как целостный, то есть без каких бы то ни было долей „собственности“, экономический субъект и соответственно юридическое лицо.

И соответственно ту часть дохода, которую капиталистический экономический субъект выделял (и в этом суть его капиталистической природы) на содержание капиталистического собственника (на сегодня это, как правило, фонд дивидендов), коллективный экономический субъект имеет возможность направить в том числе и на рост заработной платы.

Это принципиальная экономическая возможность; как она будет реализовываться практически — это уже другой вопрос — всё гладко нигде и никогда не бывает.

Теперь о размере заработной платы. Имеет смысл говорить лишь об его относительном, а не абсолютном размере.

Рассмотрим на гипотетическом конкретном примере.

Итак.

Предположим, реальный размер заработной платы, удовлетворяющий работающего человека, на сегодня составляет 50 000 рублей. Работодатель платит заработную плату в размере 100 000 рублей в месяц, из них государство изымает на общеобщественные нужды в виде подоходного налога 60% — 60 000. Работнику остаётся 40 000. Но государство (из совокупного фонда тех самых 60%!) платит этому работнику (уже не как работнику, а как гражданину) „страховые“ 10 000 рублей. В результате работник реально получает свои 50 000 рублей, которые его на сегодня удовлетворяют. В случае прекращения работы независимо от причин 100 000 рублей месячной зарплаты, естественно, он получать перестаёт, но „страховые“ 10 000 у него (как гражданина) остаются, в результате чего он в принципе имеет возможность не умереть от голода и лишений.

Именно такая организация экономики с именно такой заработной платой вкупе с таким социальным страхованием и может удовлетворить наемного работника. И никакая другая.

А это и есть не что иное, как социализм — вековая мечта человечества — строй реальной, то есть основанный на реальной экономической почве, социально-экономической справедливости, лозунг которого — от каждого по его возможностям, каждому по его общественной значимости. И иной социально-экономической справедливости быть не может (провал идей коммунистической утопии с ее совершенно беспочвенным „от каждого по способностям, каждому по потребностям“ это убедительно доказал).