АНТИ – ЭНГЕЛЬС

или  послесловие к «АНТИ – ДЮРИНГУ».

    В 1878 году вышел в свет «Анти-Дюринг»,  где Энгельс в пух и прах разгромил Дюринга. Отдавая долг истине, хочу заметить, что взгляды Дюринга весьма расплывчаты, туманны и противоречивы. Например, прочитав книгу Дарвина «Происхождение видов», Дюринг восклицает: «Неужели животное развилось из растения?».

         (К.Маркс, Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 81).

         По-русски это называется глядеть в книгу, а видеть фигу. Как  известно  из теории эволюции, многоклеточные организмы произошли от одноклеточных. А среди одноклеточных организмов встречаются такие, которые сочетают в себе признаки животных и растений. К примеру, эвглена. С одной стороны, эвглене свойственно автотрофное питание благодаря наличию хлорофилла, участвующего в фотосинтезе, что характерно для растений. С другой стороны, как животное, эвглена активно двигается, обладает гетеротрофным питанием – поедает частички органических веществ, мелких животных, одноклеточные водоросли. В ходе эволюции часть организмов утратила способность к фотосинтезу и дала начало животным. А из другой части развились растения. Но в представлении Дюринга эволюция выглядит так, как будто из дуба могла развиться лошадь.

         А      вот   другой   пример,    хорошо характеризующий мышление Дюринга. Он утверждает: — «Две человеческие воли как таковые совершенно равны между собой»         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр.98.     

Но затем следуют исключения: исключение № 1, № 2 и № 3. Применим логику мышления  Дюринга к геометрии. Два треугольника всегда равны между собой за исключением трёх случаев: когда в двух треугольниках не равны две стороны и угол между ними, одна сторона и два угла или три стороны. И кто теперь скажет, что это утверждение неверно? К сожалению, Дюринг не был математиком, иначе бы нас ждало очень много открытий чудных в области геометрии. Но философия – это не математика, здесь глупость не так очевидна. Поэтому любой человек здесь может гнать любую пургу. Особенно если он имеет научную степень. И надо признать, в сегодняшней России учёных, подобных Дюрингу, хоть отбавляй. И некоторые из них считают себя марксистами.

         Но, тем не менее, Дюринг предложил верную концепцию социализма. «Эта система, построенная на универсальном принципе справедливости  и избавленная, таким образом, от всякой необходимости считаться с докучливыми материальными фактами, состоит из федерации хозяйственных коммун, между которыми существует свобода  передвижения и обязательный приём новых членов»        

         К.Маркс, Ф.Энгельс Собр. соч., т. 20, стр.299.

      По сути  дела я тоже являюсь сторонником  федерации   хозяйственных коммун. Правда, я их называю производственными кооперативами, но от этого суть дела не меняется. Следует только заметить, что Дюринг, обладая умением переворачивать всё с ног на голову, извращает концепцию социализма до неузнаваемости. И Энгельс критикует не саму систему, а всего лишь фантазии Дюринга. «Пусть читатель всё время не упускает из виду, что мы здесь отнюдь не занимаемся конструированием будущего. Мы просто принимаем условно предположения г-на Дюринга и только делаем неизбежно вытекающие из них выводы».

         К.Маркс, Ф.Энгельс Собр. соч., т. 20, стр.315.

   В отличие от Энгельса мы попытаемся сконструировать будущий общественный строй. И если Дюринг собирается строить систему на «универсальном  принципе справедливости»,то мы попробуем поставить её на   более прочную основу –  «докучливые материальные факты», т.е. на экономические и диалектические законы, а также практический опыт.

    Против системы  Дюринга Энгельс выдвигает следующий аргумент: «хозяйственная коммуна распоряжается своими средствами труда в целях производства. Как же идёт это производство? Если судить по тому, что сообщает нам г-н  Дюринг, оно идёт совсем по-старому, с той только разницей, что место капиталиста заняла теперь коммуна».

         К.Маркс, Ф.Энгельс Собр. соч., т.20, стр. 301.   

       Разница вроде бы небольшая. Но в чём её суть? При капитализме, как мы знаем,  средства производства принадлежат ничтожно малой части населения. К тому же капитализм уже выработал  коллективную форму собственности – акционерное общество, когда  буржуи объединяют свои частные капиталы под единое управление для совместной эксплуатации наёмного труда. Когда буржуазное акционерное общество переходит в руки трудового коллектива, то оно превращается в производственный кооператив. При этом количество владельцев средств производства в обществе резко возрастает.  Мы знаем и то, что простой количественный рост должен приводить и к качественным изменениям. И не только в распределении, но и в производстве. Или может в нашем случае закон перехода количества в качество не действует?

      И тут возникает закономерный вопрос, – какие качественные изменения произойдут в характере производства? Из  «Капитала» Маркса мы знаем:- «пока работник может накоплять для себя самого, - а это он может пока остаётся собственником своих средств производства (причём не имеет значения, владеет он средствами производства самостоятельно или совместно с другими работниками – В.Н.) – до тех пор капиталистическое накопление и капиталистический способ производства невозможны».  

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Избр. соч. в 9-ти томах., т. 7, стр. 709.

         Так как рабочий становится владельцем средств производства, то он перестаёт быть наёмным рабочим. Капиталистическое товарное производство [Д-Т-Д (Д+∆Д)]  становится невозможным и оно превращается в простое товарное производство (Т –Д – Т) или (Т - Т). И по большому счёту для социалистического производства никакого значения не имеет, участвуют ли деньги в товарообороте или нет. «Но в обмене между коммуной и её членами эти деньги отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они функционируют всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют «индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта» и в этой своей функции «имеет с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет». Они могут, поэтому быть заменены каким угодно знаком, и Вейтлинг, например, заменяет их «расчётной книжкой», где на одной стороне отмечаются рабочие часы, а на другой -  получаемые за них предметы потребления. Одним словом, в обмене между хозяйственной коммуной и её членами деньги функционируют просто как оуновские «рабочие деньги», единицей которых служит час труда, - этот «фантом», на который с таким презрением взирает г-н Дюринг и который он сам, однако, вынужден ввести в своё хозяйство будущего. Будет ли марка, обозначающая  количество выполненных «производственных обязанностей»» и приобретённых за это «прав на потребление», клочком бумаги, жетоном или золотой монетой,- это для данной цели совершенно безразлично. Но для других целей это далеко не безразлично, как будет показано ниже.

    Если, таким образом, металлические деньги уже в обмене между хозяйственной коммуной и её членами функционируют не в качестве денег,    а    как   замаскированные   трудовые   марки,   то   ещё   менее   они

осуществляют   свою   функцию   денег   при   обмене    между   различными

хозяйственными коммунами. (…)  Обмен является здесь в действительности чисто натуральным обменом».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр.314.

      Как видно из этой цитаты, деньги, с  помощью  которых  коммуны осуществляют обмен между собой, уже не являются деньгами. Они сохраняют только внешнюю форму, но их внутреннее содержание изменяется. Чтобы это увидеть, надо быть не глупым человеком. И поэтому товарный обмен при социализме превращается в чисто натуральный, не смотря на то, что в нём принимают участие деньги.

    Но Энгельс  утверждает,  что   участие  денег в социалистическом товарообороте приведёт к возрождению ростовщичества. «Хотя г-н Дюринг и даёт каждому право  на «количественно равное потребление», но он никого не может принудить к этому. Наоборот, он гордится тем, что в созданном им мире каждый может делать со своими деньгами всё, что ему угодно. Он не может, следовательно, помешать тому, чтобы одни откладывали себе деньжонки, между тем как другие не в состоянии будут свести концы с концами. … Но в таком случае имеются все условия для того, чтобы металлические деньги, игравшие до сих пор  только роль трудовой марки, начали действительно выполнять функцию денег. Налицо оказывается возможность и мотив, с одной стороны, для образования сокровищ, с другой – для возникновения задолженности.  Нуждающийся  занимает у того, кто копит деньги. (…) А так как собиратель сокровищ имеет возможность заставить нуждающегося платить проценты, то вместе с металлическими деньгами, функционирующими в качестве настоящих денег, восстанавливается также и ростовщичество».

           К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20,стр. 315-316.

      Как  показал Энгельс, для возникновения ростовщичества необходимо, чтобы у одних рабочих скопились излишки материальных средств, а у других был острый недостаток в них. Но от чего будет зависеть доход рабочего при социализме? «Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы в одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по  интенсивности труда  и искусству работника».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., стр. 206-207.

        Стоимость,  создаваемая  рабочим, зависит от двух  факторов – количества отработанных часов и уровня производительности труда. Чем выше производительность, тем больше стоимость произведённого рабочим за час труда. И если при капитализме выигрыш  от увеличения  производительности труда идёт в карман к буржую, то при социализме он пойдёт в карман рабочего.      

         Что верно по отношению к отдельным рабочим, верно и по отношению к отдельным коммунам. «Следовательно, будут существовать богатые и бедные хозяйственные коммуны, и их выравнивание будет происходить путём притока населения к богатым коммунам и отлива его из  бедных коммун».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., стр. 300.

       Предположим,   существуют  две  коммуны,  состоящие  из  ста    человек, которые производят один и тот же вид товара. Но первая коммуна изготавливает 1000 товаров в месяц, а вторая  - 1500 товаров. Какая из коммун будет богаче? Но затем в первой коммуне выросла производительность труда вдвое  и она начала выпускать 2000 товаров в месяц. А теперь какая коммуна богаче? Ну не прав Энгельс, когда говорит, что выравнивание материальных доходов будет происходить за счёт миграции населения. Это будет происходить в основном за счёт роста производительности труда. А так как рост производительности труда будет вести прямо пропорционально к росту доходов, как отдельных рабочих, так и всей коммуны, то в росте производительности будут заинтересованы все члены общества. Что выгодно каждому – выгодно всем. Отсюда взрывной рост производительности труда, а вслед за ним и рост доходов рабочих. Откуда Энгельс взял скудный заработок рабочего, непонятно.

    Сам по  себе переход к социалистическому производству приведёт к перераспределению национального дохода. А состояние российских буржуев

 огромно.  «На   днях смотрел по телевизору программу об аммиачном                комбинате  то  ли  в   Саратове, то ли в  Самаре.  Подсчитал: если бы деньги, которые украл  директор этого могучего комбината распределить по пенсионерам России, то каждый получал  бы долгое  время по три тысячи рублей доплаты ежемесячно. Какие колоссальные богатства находятся в руках богатых, которые воспользовались моментом и прихватили немало!».

         Виктор Мережко. «Российская газета»  11 мая 2007 года.

       Так что после революции рабочих, еле-еле сводящих концы с концами, не останется. А рост производительности труда приведёт и к увеличению доходов рабочих. Вместе с тем, у них отпадает и потребность в займе денег. Отсюда следует вывод: рост производительности труда уничтожает почву для развития ростовщичества. Так что все опасения Энгельса напрасны. Далее Энгельс пишет: «Он (Дюринг)  делает такой исход даже неизбежным, открыто признавая в праве наследования общую собственность семьи, откуда вытекает далее обязанность родителей содержать детей. Но этим в количестве равном потреблении пробивается огромная брешь. Холостяк великолепно и весело живёт на свой ежедневный заработок в восемь или двенадцать  марок,  тогда  как  вдовец  восемью  с   несовершеннолетними

детьми может лишь скудно прожить на такой заработок».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., стр. 315.

        Семья?   При социализме?  Такое  мог  придумать  только   Дюринг.   И   тут видно, как Энгельс, вслед за фантазией Дюринга отрывается от земли и улетает в облака. В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс показал, что форма семьи зависит от господствующих производственных отношений в обществе. Какие же изменения произойдут с семьёй при переходе к социализму? «С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестаёт быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадает беспокойства о «последствиях», которое  в настоящее время составляет  самый существенный общественный момент, — моральный и экономический, — мешая девушке, не  задумываясь, отдаться любимому мужчине. Не будет ли это достаточной причиной для постепенного возникновения  более свободных половых отношений?»    

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Избр. соч. в 9-ти томах.  т.6, стр.155.

         Воспитание детей станет общественным делом. Как это будет происходить на практике показали кооперативные опыты Роберта Оуэна. «В Нью-Ланарке были впервые введены школы для детей младшего возраста, придуманные Оуэном. В них принимали детей, начиная с двухлетнего возраста, и дети так хорошо проводили там время, что их трудно было увести домой».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 272.

        Если сравнивать детские сады Роберта Оуэна и современные детские дома и школы-интернаты, то видно, что они отличаются как небо от земли. Поборники буржуазной гуманности льют слёзы по поводу детей сирот и утверждают, что дети должны воспитываться только в семье. Но созданные великим педагогом  Макаренко детские колонии показали огромное преимущество  общественного  воспитания перед семейным .

       «13 марта на телеканале «Культура» будет показан документальный фильм «В коммуне остановка» о выдающемся педагоге Антоне Семёновиче Макаренко (1888-1939), возглавившем колонию для несовершеннолетних преступников и давшему путёвку в жизнь множеству бывших беспризорников. Показ фильма приурочен к 120-летию со дня рождения Антона Макаренко.

         Система Макареко была основана на трёх взаимосвязанных принципах. Принцип первый: труд. Именно от труда зависит реальное благосостояние ребят. При этом у воспитанников должна быть возможность выбора,   чтобы каждый мог найти дело   по  душе.  Принципиально важно, что плодами своего труда дети распоряжались сами. Отсюда принцип второй: самоуправление. Принцип третий: коллективная ответственность.  За проступок одного отвечает вся  группа. Что же касается опасений самосуда, то за него может быть наказан весь коллектив. Ни в колонии Макаренко, ни в детских домах, работающих по его системе, самосудов не было».

         «Российская газета».  7 марта  2008 года.

         Стоить только, добавить, что ни один из воспитанников Макаренко во время войны не стал предателем. Почти все предатели были воспитаны в семье.

         Но почему же тогда  в современной России нет ни  одного  детского     дома, где бы применялась система Макаренко. А ларчик просто открывается. Детская колония Макаренко по своей сути производственный кооператив, где каждый ребёнок является хозяином предприятия. А об экономической эффективности детской колонии и говорить нечего. Достаточно вспомнить знаменитые ФЭДы, хотя в детских колониях производились ещё и дрели, которые были вполне конкурентоспособны на Западе. И всё это делали дети! Ну и представьте  себе, ребёнок, выросший в детской колонии, где он чувствовал себя хозяином, становится взрослым. Затем приходит на буржуазное предприятие в качестве наёмного рабочего. Делай, что начальник сказал, а будешь возражать, по шее получишь. Устроит его такое положение? Разумеется, нет. Он сразу начнёт буянить. Так что система Макаренко создаёт революционный элемент, способный взорвать всё буржуазное общество. И поэтому система Макаренко может получить широкое распространение только при системе производственных кооперативов, то есть при социализме. И по большому счёту система Макаренко является составной частью социалистического производства, одним из элементов социализма, а поэтому не может быть применена в буржуазно обществе.

         Некоторые марксисты называют мои взгляды прудонизмом и обвиняют меня в  том, что я хочу повернуть колесо истории вспять и восстановить докапиталистический способ производства. Например, товарищи из  ИКТ (Интернациональное коммунистическое течение)

писали мне: «Это напоминание позволяет нам  лишний раз подчеркнуть крайнюю путаницу, на которой основаны претензии анархистов на преодоление отчуждения рабочего от продуктов его труда. По их мнению, став собственниками завода, где они работают, рабочие обязательно станут собственниками продуктов своего труда. (А разве это не так?- В.Н.). Так они, достигнут полного благоденствия. В результате собственность объявляется вечной и священной. Это будет режим федералистического  типа, наследник докапиталистических способов производства».

       Сделаю тут небольшое отступление  о  собственности:  «Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 4, стр. 439.

       Итак, собственность при социализме остаётся. Только она  потеряет  свой классовый характер. Вероятно товарищи из ИКТ «Манифест коммунистической партии» не читали. Эти товарищи, называющие себя марксистами, но не знающие законов диалектики, увидели только внешнюю схожесть социалистического способа производства с докапиталистическим, то есть мелкобуржуазным.  Но они неспособны увидеть внутреннее содержание того и другого способа производства, а значит и понять между ними  разницу. Как говорил Спиноза, невежество не есть аргумент. Маркс писал: «Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает индивидуальную собственность, но на основе  достижений капиталистической эры – на основе кооперации свободных работников».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч.,  т. 20, стр. 134.

         По    закону   отрицания  отрицанием      простое   товарное    производство  (Т – Д – Т) должно сначала превратиться  в капиталистическое  (Д – Т - Д’), а затем снова приобрести первоначальную форму (Т – Д – Т), но уже на новом уровне развития. Так что утверждать, что я хочу восстановить докапиталистический способ производства так же глупо, как критиковать современный материализм на основе взглядов древнегреческих учёных-материалистов. Разница во взглядах между мной и Прудоном огромна. Он хотел создать социализм на основе  индивидуальной  собственности  и  ненавидел   объединения   рабочих. «Прудон, этот социалист мелких крестьян  и  ремесленных  мастеров,  прямо-таки  ненавидел   ассоциацию.

(то есть производственный кооператив – В.Н.) Он говорил, что в ней больше плохого, чем хорошего, что она по своей природе бесплодно, даже вредна, что это одна из цепей, сковывающих свободу рабочего; … самый важный декрет Коммуны предписывал организацию крупной промышленности, и даже мануфактур, которая не только основывалась на рабочих ассоциациях, создаваемых на каждой отдельной фабрике, но и должна была объединить  все эти товарищества в один большой союз».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 22. стр. 198.

         Так вот я за то, чтобы на каждой  отдельной фабрике создать производственный кооператив. А затем эти кооперативы даже без указаний сверху наших умных «марксистов», объединятся в один большой союз. Ну и где здесь восстановление докапиталистических производственных отношений?

    Но товарищи из ИКТ обвиняют меня: «Вы требуете  анархических автономных общин и спада производительных сил». Да, действительно я являюсь сторонником автономии производственных кооперативов. Но почему это должно привести к падению производства?   Работал я несколько лет назад на одном из заводов Богучара. Точил в основном фланцы. Этот завод перешёл в частную собственность директора и стал, таким образом, автономным по отношению к другим предприятиям. Подобных заводов по России очень много. Ну а если их объединить в один концерн то, что я от этого стану больше фланцев вытачивать? Или если объединить все автозаводы под единое управление, то они сразу  начнут выпускать больше автомобилей?  Рост производительности труда произойдёт не за счёт объединений предприятий под единое управление, а только благодаря изменению производственных отношений внутри отдельного предприятия. Вот конкретный пример: работая на станке, я каждый раз выключал его, когда ставил новый фланец. Подходит ко мне один старый токарь, ещё советской закалки, очень «сознательный», и говорит мне: «Зачем ты выключаешь станок каждый раз? Ты что не знаешь, что при запуске мотора расходуется больше энергии, чем за час работы?». Ну, послал его подальше. А зачем мне экономить электроэнергию? У меня, что от этого зарплата прибавится? Или я должен заботиться о доходах своего буржуя? Он меня и так эксплуатирует неплохо.  Мы можем прочитать об этом и у классиков:- «Рабочий в действительности относится к общественному  характеру своего труда, к его комбинации с трудом других ради общей цели, как к некоторой чуждой ему силе;  условием осуществления этой комбинации является чуждая  рабочему собственность, расточение которой нисколько не затрагивало бы интересов  рабочего, если бы его не принуждали экономить её. Совершенно иначе обстоит дело на фабриках, принадлежащих самим рабочим, например, в Рочдейле».       

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Избр. соч. в 9-ти томах. т. 9, часть 1, с. 81.   

         Следует заметить, что именно подобное поведение и подорвало советский строй. Рабочий не хотел работать на интересы всего общества, за которым скрывались интересы бюрократов. Те рабочие, которые получали повременную зарплату, филонили, получающие сдельную халтурили, а воровали  и  те,  и  другие.  Понемногу,   но  воровали.   Вроде бы всё это мелочи,

но в масштабах всей страны это приводило к очень серьёзному ущербу. И когда подобное поведение стало массовым, социализм тут же и рухнул.

       Но и сегодня поведение рабочих не изменилось. Раньше он гнул спину на бюрократа, а сейчас на буржуя. Вы скажете: рабочим дали политическую свободу. Но это всё равно, что рабам дать право выбирать себе хозяев.

      А теперь давайте посмотрим, что будет, когда завод перейдёт  в  руки рабочих, и они будут распределять прибыль на общем собрании. Совершенно очевидно, чем больший доход будет иметь предприятие, тем больше получит отдельный рабочий. Отсюда вытекает необходимость сократить непроизводственные расходы. И в этом случае тратить лишнюю электроэнергию мне станет невыгодно.

         «Еженедельник     английских   филистеров    «Spectator»   сообщает   в номере от 26 мая 1866 г., что после учреждения между капиталистами и рабочими своего рода товарищества в Манчестерской компании для производства проволоки «первым результатом было внезапное уменьшение расточительства материалов, так как люди поняли, что им, как и всяким другим собственникам, незачем транжирить своё собственное имущество, - а после безнадёжных долгов расточительство является, быть может, самым крупным источником потерь в промышленности».

         К.Маркс, Ф.Энгельс. Избр. соч. в 9-ти томах. т. 7, стр.310.

  Поэтому переход предприятий из собственности буржуев в руки рабочих неизбежно приведёт к росту производительности труда и не только за счёт экономии материалов.

     Ну а говорить о необходимости уничтожения разделения труда просто нечего. «Выходит, что общество в целом должно стать господином средств производства лишь для того, чтобы каждый отдельный член общества остался рабом своих средств производства, получив только право выбирать, какое средство производства должно порабощать его»

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 309.

         Но    свобода    передвижения    и     обязательный    приём   новых      членов     в  коммуну даёт возможность любому рабочему получить несколько профессий. Сегодня он поработает токарем на одном предприятии, завтра тачечником на другом, послезавтра архитектором на третьем. «Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии когда человек, который в течении получаса давал указания как архитектор, будет затем в течении некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 206.

      Ну и  где  вы  видите  здесь  профессиональных  тачечников?  Только  в фантазии Дюринга, которая не имеет к реальности никакого отношения. Раз Дюринг сказал, что в предложенной им системе разделение труда сохранится вечно, то значит так и будет. Доказательство здесь простое – Дюринг сказал.

       Перейдём теперь к общественным фондам.  Энгельс  пишет:  «Рабочий, с этой точки зрения, должен получать «полный трудовой доход».Не только продукт труда, но и самый труд должен непосредственно обмениваться на продукт: час труда – на продукт другого часа труда. Но тут сразу же возникает «вызывающая большие сомнения» загвоздка. Выходит, что распределяется весь продукт. Важнейшая прогрессивная функция общества, накопление, отнимается у общества и передаётся в руки отдельных лиц, на их произвол. Отдельные лица могут делать со своими «доходами» всё что угодно».          

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр.323.

   Но это абстрактные рассуждения. Возьмём конкретный  пример, производственный кооператив, скажем, торговый корабль, находящийся  в собственности у команды. После каботажного рейса весь доход был распределён между отдельными членами команды. Отдельные лица со своим доходом могут делать всё что угодно, сжечь, пропить и так далее. Закончатся эти средства и что будет делать команда дальше?  С голода помирать?  Придётся искать способ заработать. А как может заработать команда торгового судна?                                                     

Только перевезти товар. Но для этого надо  закупить солярку. А где взять на это средства? И команде не остаётся ничего другого, как  скинуться, образовав тем самым общий фонд накопления. Люди в команде не дураки (хотя некоторые марксисты считают рабочих тупыми людьми) и прекрасно понимают, если они не образуют из части своих доходов общий фонд на  закупку солярки, ремонт корабля и т.д., то они лишатся источника своего дохода. А это всё равно, что  сжигать свои личные деньги.

     Современное судоходство невозможно без сложной  инфраструктуры – портов, маяков, судоходных каналов. А для их строительства и обслуживания необходимы материальные средства. И здесь общие фонды создавать уже будут отдельные торговые суда.

       Отдельные лица вынуждены будут образовывать различные общественные фонды, даже в мировом масштабе. Это их заставит делать материальный  интерес. В противном случае отдельная коммуна просто не сможет функционировать. Ну не прав здесь Энгельс.

    Как показано выше, при переходе заводов и фабрик в собственность трудовых коллективов уничтожается наёмный труд, а вместе с ним исчезает и капиталистическое  товарное производство Д – Т – Д’, превращаясь в простое товарное производство Т – Д – Т. Отсюда следует, что обмен и закон стоимости при социализме сохраняются.

       Некоторые марксисты, например, товарищи из ИКТ, утверждают, что это будет капитализм. «Для анархистов идеальное общество —  это всего лишь идеализированный капитализм, где управлять всем будут обмен и закон стоимости, то есть условия эксплуатации человека человеком».  Ленин писал:- «Основным признаком капитализма является наличие наёмного труда».   В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.1, стр. 3529.  

       Другими   словами,  если  есть  наёмный   труд,  то  это  капитализм,   нет наёмного труда, нет и капитализма. В чём ошибка товарищей из ИКТ?  Они принимают второстепенный признак капитализма за основной. Логику их мышления легко понять на следующем примере. Главный признак козы -  это наличие вымени. У коровы тоже есть вымя, следовательно, корова – это «идеализированная» коза. Когда начинаешь доказывать, что корова  - это не коза, все начинают удивляться: как так не коза, у нее же вымя, значит, она коза! Но наличие вымени – то лишь второстепенный признак козы.

     Чтобы  лучше  разобрать  этот  вопрос,  прочтём  «Критику  Готской программы». «Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий  день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня,  его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое же количество предметов  потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

      Здесь, очевидно, господствует  тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.» (К.Маркс.Ф.Энгельс. Собр. соч., т.19, стр. 18-19)   «Это и есть закон стоимости – основной закон как раз товарного производства, следовательно, так же и высшей его формы – капиталистического производства. Он прокладывает себе путь в современном обществе таким способом, каким только и могут прокладывать себе путь                                                                    

экономические законы в обществе  частных производителей, т.е. как слепо действующий закон природы, заключённый в самих вещах и отношениях не зависящий от воли и стремлений производителей. Возводя этот закон в основной закон своей хозяйственной коммуны и требуя, чтобы она проводила его вполне сознательно, г-н Дюринг делает основной закон существующего общества  основным законом своего фантастического общества. Он хочет сохранить современное общество, но без его отрицательных сторон. Он стоит совершенно на той же почве, что и Прудон. Подобно последнему он хочет устранить отрицательные стороны, возникшие вследствие развития товарного производства в капиталистическое , выдвигая против них тот самый основной закон капиталистического производства, действие которого  как раз и породило эти отрицательные стороны. Подобно Прудону он хочет уничтожить действительные следствия закона стоимости при помощи фантастических».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 324-325.

  Здесь я специально состыковал  две цитаты. Выражение «продукты равных количеств общественного труда  обмениваются друг на друга» означает не что иное, как то, что «известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой»  и поэтому они вполне взаимозаменяемы. Поэтому утверждение: — «Известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.  Это и есть закон стоимости» будет верным. Следовательно, в цитате из «Критики Готской программы» прямо говориться, что закон стоимости при социализме сохранится.

         Некоторые марксисты возразят: Маркс говорил, что закон  стоимости  при социализме сохранится, но только по отношению к предметам потребления. Но в той же «Критике Готской программы» Маркс писал: — «Всякое распределение предметов потребления  есть всего лишь следствие распределение самих условий производства. Распределение  же последних выражает характер самого способа производства»

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 19, стр. 20.

  И если распределение выражает характер производства, то это означает, что закон стоимости при социализме должен распространяться не только на предметы потребления, но и на средства производства, а тем самым и на весь способ производства в целом. Доказывать, что закон стоимости при социализме  будет распространяться только на предметы потребления – это всё равно, что утверждать: закон стоимости при социализме будет действовать только в Воронежской области, а в Ростовской он будет отменён.

       Ещё раз для тех, кто на бронепоезде и в наушниках. Утверждение, что при социализме  известное количество труда в одной форме будет обмениваться на равное количество труда в другой форме, означает, что закон стоимости  сохранит свою силу и в новом обществе. Даже если это будет чисто натуральный обмен Т – Т. «Рынок присутствует не только там, где  стоимость выступает в денежной форме: всюду, где происходит обмен товара на товар (даже без участия  «всеобщего эквивалента» - товара  под названием «деньги»), имеет место рынок»

         Бугера В.Е. «Собственность и управление». Стр. 337.

         Это понятно любому нормальному человеку.

      Но   некоторые  марксисты  могут  возразить  —  раз  при   социализме сохраняется закон стоимости,  значит, рабочая сила остаётся товаром, а это в свою очередь означает, что капитализм сохраняется. «Для социализма, который хочет освободить человеческую рабочую силу от её положения товара»           ( К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр.206. ) это очень важный  вопрос. Серьёзный довод. Энгельс пишет: «Живой труд – деятельная рабочая сила –  обменивается на продукт труда. В таком случае он является товаром, так же как и тот продукт, на который он обменивается. А если так, то стоимость этой рабочей силы определяется вовсе не её продуктом, а воплощённым в ней общественным трудом,- следовательно, согласно совремённому закону заработной платы.

         Вот  этого-то и не должно быть,  говорят  нам.   Живой труд  –   рабочая сила должен обмениваться на его полный продукт. Это значит, что он должен обмениваться не по своей стоимости, а по своей потребительной стоимости; выходит, что закон стоимости                                                              

действителен для всех других товаров, но по отношению к рабочей силе он должен быть отменён. Такова та, сама себя уничтожающая путаница, которая скрывается  за концепцией «стоимости труда».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 20, стр. 324.

     Приведу один пример. В Англии, в середине 18 века жили два  ткача-ремесленника, Джон и Питер. Работники они были как все, не хуже и не лучше других. За 10 рабочих дней они могли  выткать кусок сукна на хорошие штаны. У каждого был свой ткацкий станок и каждый работал сам на себя, не было над ними хозяина-нанимателя. Через каждые 10 дней они ездили на рынок, где продавали своё сукно за 100 денежных единиц. Через год Питер разорился, а Джон  разбогател. Он купил у Питера ткацкий станок и нанял его на работу. Питер также как и раньше за 10 дней изготавливал кусок сукна. Но теперь за свою работу получал не 100, а только 50 денежных единиц. Но в прошлом году Питер получал за ту же работу 100 денежных единиц или, выражаясь языком Дюринга, «полный продукт своего труда».

       Выходит, что Питер в прошлом году обменивал свою рабочую силу не по стоимости, а по потребительной стоимости. Но продав кусок сукна на рынке, он покупал для себя необходимые вещи  - еду, одежду, обувь и т.д. Получается необъяснимый парадокс – закон стоимости действителен для всех товаров но, тем не менее, Питер обменивает свою рабочую силу по потребительной стоимости. По утверждению Энгельса такого быть не может.

        Присмотримся к ситуации внимательней. Что продавал Питер  в прошлом году?  Свой труд? Нет. Он продавал товар-продукт своего труда. В этом году он продаёт нечто иное — свою рабочую силу, способность к труду, рыночная стоимость которой 50 денежных единиц. Но была ли в прошлом году рабочая сила Питера товаром? «Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создаёт потребительную стоимость, но не товар, Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для  других, общественную потребительную стоимость. {И не только для других вообще. Часть хлеба, произведённого средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть – в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена}».

         К.Маркс. Ф.Энгельс. Избр. соч. в 9-ти томах, т. 7, стр. 40-41.

      Продавал ли в прошлом году Питер свою рабочую силу? Разумеется, нет. Следовательно, она не была товаром. Он продавал не рабочую силу, а продукт своего труда – кусок сукна, который и вступал в обмен. Поэтому закон стоимости был действителен  для всех товаров, но по отношению к рабочей силе Питера он был отменён. Это и давало возможность Питеру получать всю потребительную стоимость своей рабочей силы или «полный трудовой доход».

     Когда   работники  становятся  владельцами  средств    производства, независимо от того владеют они средствами производства  индивидуально или коллективно, создавая кооперативы, их рабочая сила перестаёт быть товаром. Но продукты труда вступают в обмен. Поэтому закон стоимости действителен по отношению ко всем другим товарам, а по отношению к рабочей силе он отменяется.

     Если и есть здесь где-то путаница, то только в голове  у  Энгельса. Я нисколько не пытаюсь принизить заслуги Маркса и Энгельса перед мировым рабочим движением. Их заслуги столь огромны, что их просто нельзя не признать. Но это не означает, что основоположники марксизма не совершали ошибок. И сегодня, чтобы двигаться вперёд, к социализму,  эти ошибки  необходимо исправить.

                            06.12.2009 г.