Невинность мусульман и свобода слова

Первая поправка о правах делает различие между высказываниями просто оскорбительными и высказываниями, намеренно подвергающими непосредственной опасности чью-то жизнь и имущество.

В ходе одного из самых известных процессов в американской истории, основанном на Первой поправке - Шенк против США, - судья Верховного суда Уэнделл Холмс младший (Wendell Holmes Jr.) постановил, что право на свободу слова в Соединенных Штатах не является безграничным. "Самая жесткая защита, - написал он от лица единодушного суда, - не встанет на защиту человека, который начал кричать "пожар" в театре и вызвал панику".

Тест Холмса - о том, что свобода выражения не подлежит защите, если его природа и условия создают "очевидную и явную опасность нанесения вреда", - с тех пор ужесточился. Однако даже по самым жестким текущим стандартам "Невинность мусульман", фильм, анонс которого, среди прочего, привел к гибели американского посла Кристофера Стивенса (Christopher Stevens), не защищается, вероятно, положением о свободе слова согласно Конституции США и ценностям, которые она закрепляет.

По информации первых расследований в СМИ, клип, самые вопиющие строки в котором были продублированы уже после того, как он был снят, был впервые выложен на YouTube в июле неким пользователем с ником Sam Bacile. Assiciated Press докладывает, что указанный мобильный номер соответствует номеру человека по имени Накула Басели Накула (Nakoula Basseley Nakoula), калифорнийца коптского происхождения. Накула признал, что координировал производство фильма, но отрицает, что Bacile это он.

По информации Wall Street Journal, когда видео не привлекло особого внимания, 6 сентября еще один христианин-копт, известный своей анти-исламской деятельностью, направил ссылку на клип журналистам в США, Египте и не только. В его электронном сообщении содержалась информация об акции 11 сентября, инициированной настроенным против мусульман пастором Терри Джонсом (Terry Jones), и ссылка на трейлер фильма.

Текущий стандарт ограничения права на свободу слова - или наказания за высказывание после того, как оно уже спровоцировало насилие, - был впервые заложен в 1969 году в процессе Бранденбург против Огайо. Согласно более узким нормам, ограничивать можно лишь те высказывания, целью которых является или вероятно является разжигание неминуемого насилия или нарушение закона.

Вероятность проверяется легко. В Афганистане, где я провел большую часть последних десяти лет, разочарование деятельностью злоупотребляющего властью правительства и очевидной в ней ролью международных сил росло в течение многих лет. Однако эти фрустрации зачастую выливались в религиозном русле, а не политическом, потому что религия - более социально приемлемый и безопасный повод для народного гнева.

Летом 2010 года Джонс анонсировал свое намерение 11 сентября публично сжечь копию мусульманского священного текста, Корана. В конечном счете его отговорил ряд религиозных и правительственных чиновников, включая министра обороны Роберта Гейтса (Robert Gates), который позвонил и сказал, что его действия подвергнут опасности жизни американских солдат в Ираке и Афганистане. В Комитете начальников штабов, где я на тот момент работал, сошлись во мнении, что вероятность насилия была высокой.

Когда 20 марта 2011 года Джонс на самом деле организовал публичное сожжение Корана, в Афганистане начались беспорядки, в ходе которых погибли десятки людей и ранены были 90 человек - в красивом многонациональном городе Мазари-Шариф на севере страны.

Семеро из погибших были сотрудниками Организации Объединенных Наций; остальные были афганцами.

В Афганистане и во всех арабских странах в переходной стадии экстремисты борются за власть с более плюралистичным большинством. Радикалы набрасываются на любую возможность сыграть на религиозных чувствах. Я могу найти признаки манипулирования в Афганистане - беспорядки, которые начались в университетских городках, где в избытке проживают радикальные пакистанские студенты, одновременные вспышки насилия в отдаленных местах, внезапное появление оружия. Предоставив такую возможность экстремистам в Ливии или еще где-либо, авторы "Невинности мусульман" играли им на руку.

Что касается угрозы, хроника схожих меж собой событий после недавнего сожжения религиозных текстов указывает на то, что реакция обычно следует в течение двух недель. Видео Накулы было специально выложено прямо перед опасной датой 11 сентября и ожидаемо могло спровоцировать насилие в эту годовщину.

Хотя многие сторонники Первой поправки защищают право авторов фильма на его создание, утверждая, что последовавшее за ним насилие было не достаточно непосредственным, многие эксперты, с которыми я общался, говорят, что трейлер может вполне выйти за рамки конституционных гарантий права на свободу слова. "Насколько я понимаю, - сказал в интервью чиновник Энтони Льюис (Anthony Lewis), - фильм вполне может считаться несущим угрозу".

Большинство процессов вокруг Первой поправки затрагивают высказывания, напрямую призывающие к насилию, такие как призывы к сопротивлению аресту или видео, в которых объясняется, как делать бомбу. Однако слова не обязательно должны побуждать людей совершать насилие, чтобы рассматриваться как нечто, что можно подвергнуть ограничению, говорит Льюис. "Если в результате мы имеем насилие, и это насилие было намеренным, тогда случай подходит под стандарт угрозы".

И действительно, изначальный пример судьи Холмса о криках "пожар" в театре не являет собой призыв к оружию. Стив Кляйн (Steve Klein), открытый анти-исламский активист, заявивший об участии в работе над фильмом, сказал телеканалу Al Jazeera, что он "задумывался как провокационный". Очевидность его оскорбительного посыла, обман актеров и съемочной группы касательно содержания фильма и намеренные усилия по продвижению его в арабском мире за неделю до 11 сентября указывают на преднамеренность.

Цель тут не в том, чтобы оправдать чудовищные действия экстремистов и всех остальных, агрессивно отреагировавших на видео, или закрыть глаза на физическое насилие, явившееся реакцией на слова, - любые слова. Смысл в том, чтобы подчеркнуть, что американское законодательство делает различие между просто оскорбительным высказыванием и высказыванием, сделанным намеренно с целью подвергнуть неминуемому риску жизни и имущество. С учетом усилившейся напряженности на Ближнем Востоке, такая провокация является абсолютно безответственной - и по иронии судьбы демонстрирует сходство между христианскими экстремистами и исламскими экстремистами, которых первые, как они заявляют, ненавидят.

Оригинал публикации: Does "Innocence of Muslims" meet the free-speech test?