В войне 1812 года власть поимела россиян!
Историк Евгений Понасенков: В войне 1812 года власть поимела россиян!

Историк Евгений Понасенков – один из тех, кто не одобряет громкого празднования двухсотой годовщины Бородино. Его монография «Правда о войне 1812 года» и одноименный фильм вызвали ожесточенные споры, и это нормально. Ненормально, когда мнение историка приравнивается к подрыву основ.
Кутузов умудрился, обороняясь, потерять больше Наполеона
– Почему вы подвергли сомнению такую вроде бы безусловную вещь, как поражение Наполеона?
– С военной точки зрения в 1812 году победили французы – ибо нанесли русским поражение во всех главных битвах (Смоленск, Бородино, Малоярославец), с точки зрения политической и экономической выгоды победила Англия. Для России это катастрофическое поражение по всем статьям: в зоне военных действий помещики лишились усадеб, крестьяне – домов.
Тактика бездарного русского командования была такова: если сражаться не умеем, всё уничтожим! Торговля остановилась, что означало крах купечества. Выиграли от войны, возможно, только православные священники: они вдруг вошли в моду… А непосредственно на территории, занятой наполеоновской армией, большинство священников присягнули Наполеону. Ровно так же они себя вели во время ордынского ига (молились за хана лет)… 300
– Каковы тогда были цели Наполеона в кампании 1812 года, зачем он вообще сюда полез? Имелось ли в виду покорение России?
I уже поработал агрессором дважды. в 1805 – К 1812 году сам Александр году, когда он пошел на Францию и русских солдат погнал через всю Европу, после чего Наполеон их погнал обратно и уничтожил под Аустерлицем. И в 1807 году, когда Александр вновь повел свою армию во Францию, но его развернули под Фридландом.
В сделанных за колоссальные деньги из вашего кармана агитках на телеканалах не сообщают, что «народное ополчение» царь созвал не в 1812 году, а еще в 1806-м, чтобы идти на Францию! И тогда православный царь обманул дворян: после войны в 1807 году им их рабов не вернули, а заковали в рекруты на 25 лет! Дальше Александр приказывает Синоду отлучить католика Наполеона от православной церкви, что тот немедленно исполняет, объявляя Наполеона «жидовским лжемессией». Наполеону же был нужен только мир с Россией: между двумя странами не было геополитических противоречий.
Юбилействующие потомки ведь не знают, что Англия платила Александру по 1250 фунтов стерлингов за каждую сотню русского «пушечного мяса», а это для феодальной монархии, которая не умеет зарабатывать, было выгодно. Из зависти к Наполеону Александр сделал из своего народа биологический сырьевой придаток, торгуя солдатами!
Напомню: ради мира Наполеон не преследовал разбитые остатки русской армии ни после Аустерлица, ни после Фридланда.
Если бы он хотел идти на Москву – у него был идеальный шанс в 1807-м: он стоял на Немане, куда его привел Александр, а русская армия была небоеспособна! Но Наполеон предлагает заключить союз. Он не только не наложил на царя-агрессора контрибуцию, но и подарил Белостокскую область, закрыл глаза на захват Финляндии, Молдавии и Валахии. За эти подарки Александр даже наградил «антихриста» орденом Святого Андрея Первозванного, снял анафему и расцеловал на плоту в Тильзите. Наполеон был счастлив и написал в Париж, что теперь можно будет расслабиться.
Но не тут-то было: Александр в тот же день с шизоидной энергией начинает сколачивать новую армию. Он увеличивает расходы на оборону с 63,4 до 118,5 млн рублей! В стране начинается финансовый кризис. Кстати, фактически Россия продолжала торговать с Британией: просто товары провозились под флагами нейтральных государств. Наполеон это знал, жаловался в переписке, но ничего не мог поделать. Чтобы получить деньги на новую агрессию, Александр в 1810-м продает в крепостное рабство 10.000 государственных крестьян. В итоге уже в 1810-м, когда Наполеон еще мечтал о союзе, Александр выставил на границе три армии! А 27 и 29 октября 1811 г. подписал «повеления» о начале глубокого наступления в Европе! Только трусость прусского короля, который не хотел еще раз пускаться в авантюру войны с Наполеоном, остановила царя.
В 1812-м, испробовав все средства сохранить мир, Наполеон был вынужден начать кампанию – глубокое вторжение на осень не откладывают. Ему нужен был лишь приграничный бой, чтобы Александр следовал своей же подписи под Тильзитским трактатом. Но православный царь отважно отбывает из армии в Петербург и издалека наблюдает, как русская армия храбро отступает.
Вдумайтесь: 24 июня – переход Немана, а 14 сентября – вступление Наполеона в Москву. Между ними – более 900 км, значит, русская пехота и артиллерия умудрились «маневрировать» со скоростью в среднем 11 км в сутки (это по лесам и болотам!).
– И в талантах Кутузова вы тоже сомневаетесь?
– Помещики теряли имения, и начался ропот. Александр, чтобы они не ругали «немца» Барклая и реально виноватого во всем царя, устроил назначение классово им родного владельца 5567 крепостных Кутузова. О его талантах: он был хорошим офицером под началом Суворова, затем носил кофе в постель молодому любовнику Екатерины Платону Зубову (за что и получил директорство Шляхетского корпуса и командование в Финляндии), а вот в роли командующего все его достижения сводятся к поражению в обоих генеральных сражениях: под Аустерлицем и под Бородино. Причем под тыс. войск и 624 орудия Бородино у Кутузова был численный перевес (155 тыс. и 587 орудий у Наполеона), он находился в укрепленной против 135 позиции – и все равно умудрился потерять, обороняясь, больше, чем наступающий неприятель (50 тыс. против 35 тыс. с французской стороны), отступить и сдать Москву!
В городе оставил более 20 тыс. русских раненых, которые заживо сгорели в пожаре, устроенном лубочным «патриотом» генерал-губернатором Ростопчиным.
– Почему, по-вашему, Наполеон ушел из Москвы?
– Наполеон 36 дней живет в Москве – и его никто (!) не тревожит; он бы так жил до горбачевской оттепели, но есть было нечего (как и русской армии, кстати), и он ушел. По ходу дела нанес поражение Кутузову еще и под Малоярославцем. За все время отхода Наполеона Кутузов ни разу не вступил с ним в бой основными силами. У нас любят говорить о потерях в армии Наполеона, но забывают, что из Тарутино Кутузов вывел 130 тыс., а в Вильно привел 27 тыс. – это при 90% небоевых потерь! Мороз и голод ведь никого не различают!
– Действительно ли русские массово переходили на сторону захватчика и присягали ему?
– Мне удалось выяснить, что крестьяне Волоколамского, Серпуховского, Коломенского, Покровского уездов Московской губернии заявили, что «Бонапарт – в Москве, стало быть, он наш государь». У них не было не то что понятия родины (они с географией незнакомы), но и понятия «малая родина» – их ведь часто продавали без земли и отдельно от семьи! Потому никто и не встал «на защиту царя и Отечества». Вдумайтесь: на исконно французов – два раза по русскую территорию вступили всего 160.000 митингу на Болотной площади! Где же «дубина народной войны»?
Байку про «отечественную войну» придумал Николай Палкин к 25-летнему юбилею: реформы буксовали, и ему была необходима патриотическая атака на население. Мне самому стоило многих лет труда осознать, что в 1812 году параллельно с локальной кампанией Наполеона (узкая полоска вдоль Смоленского тракта) в стране развернулась настоящая крестьянская война, которая охватила 32 губернии! А теперь мы празднуем всё это, тратя 2,4 миллиарда рублей из кармана потомков тех, кого власть, простите, поимела.
«Война и мир» – не история, а беллетристика
– Как быть с Толстым? Была ли действительно «наложена рука сильнейшего духом противника», независимо от результата конкретного сражения?
– Давайте не смешивать синее с квадратным: если вы хотите поразмышлять о философии Толстого, я предложу обсудить Мопассана и Моэма. Наука история – отдельно, беллетристика – отдельно.
- Что "вам было" за вашу монографию?
– Здесь парадокс: я начал публиковать свои исследования, будучи еще студентом истфака МГУ, и ко мне стали подходить педагоги: «Ты все правильно выяснил, но зачем всех подставлять такими публикациями, пиши в стол!» Несколько позднее я обнаружил неожиданную поддержку от тогдашнего директора Института российской истории РАН Андрея Николаевича Сахарова. Он даже в телеинтервью заявил, что в моей монографии «все правильно». И сегодня многие ученые признают мои выводы.
Как потрясающе сказал Розанов: «Россия слиняла в два дня. Самое большее – в три».
Комментарии
У меня несколько раз менялось отношение к Суворову-Резуну. И могу сказать - через принципиальное вранье просвечивает принципиальная правда.
По сути дела вопросы, которые у любого нормального человека стояли о начале ВОВ при чтении исторической литературы, решались да и еще решаются медленно и годами - и разгребание этого началось с Резуна. Хотя он откровенно наврал, говоря о том, что Гитлер не желал напасть на СССР а главная цель у него был Запад, наврал, что благодаря поддержке Сталина Гитлер пришел к власти - сумма голосов социал-демократов+коммунистов не давала им возможности выдавить Гитлера. Но Резун указал не оргомный военный потенциал СССР, сформулировал гипотезу о имперских целях Сталина, и по сути указал нам - если Англия может нападать, США могут, Германия может то почему СССР не может?
И в итоге обличение Сталина Резуном превратилось в поток восторгов Сталину от Резуна чтобы он не бухтел. Резун же начал снимать со обвинения Сталина в репрессиях.
Эта статья чрезвычайна интересна. Она первая в этом роде.
Надо помнить, что Суворов (Алеександр Васильевич) бил французов и очень успешно
Что можно было ждать от полурабской страны? И тогда ориентированной на Англию, как собственно и сейчас "интеллигенция" ориентирована на запад, тогда дворянство тоже мыслями в стране не жило.
Интересно как история развилась от Павла 1, который в союзе с Наполеоном, хотел лишить Англию Индию и начать строить восстанавливать реальную империю - Великую Тартатию - и как все в один момент рухнуло.
Интенресна зависимость России от одного человека - царя - генсека - президента и полная неспособность вести постоянный курс независимо от личности - это жуткая болезнь России.
Так что автору большое спасибо.
Клизма может входит болезненно, но как медицинское средство ее еще никто не отменил!
Резун привел соотношение сил армии СССР и Германии.
25000 советских танков и 3500 немецких.
Из 25000 танков 1900 Т-34 который были наголову лучше всех немецких танков, а КВ был практически непробиваемый.
А танки БТ были сопоставими с немецкими и их было большиство.
Это пятак?
Это была техническая мысль + производственные мощности которые сделал Сталин и которые в итоге и были одним из факторв победы и послевоенного баланса сил.
И это от Резуна - остальные историки стеснялись, паразиты, сравнивать танковые силы.
И за это спасибо Резуну.
Но дерьма, конечно, у нас было много.
О чем Резун молчал - что "проклятый" Берия организовал починенные НКВД погранвойска, что они единственные кто реально оказал сопротивление та еще какое в начале войны.
Но вот то, что Резун заявил, что 15 июля мы хотели напасть на Германию - этого никто не опроверг. Никто.
То есть СССР вел себя нихуже и не лучше США, Японии, Германии, Англии - был таким же агрессором и имел такие же моральные права распространять свое влияние, как и они.
Напомню, что даже когда Гитлер напал на СССР, Сталин держал на юге две армии против Англии! Знал кто реальный враг.
На самом деле у СССР был 35 621 танк против 2754 у немцев (при чем 90% из них фанерные, на конной тяге). Это же давно всем известные факты... Точно - точно...
Если Энциклопедия танков где все данные по танкам приведены и их количество и оценка качества совпадает с данными Суворова-Резуна.
Другое дело, что Резун написал об этом давно, а Энцикпопедии лет 5-6.
Так что приоритет за Резуном.
А Вам - увы. Пролет насчет стекла.
Но и обратного Вы мне пока не доказали...
Да и собственно, что доказывает факт количественного и качественного превосходства в технике?
По большому счету - ничего... Вот есть у меня сосед - заядлый охотник, так у него дома, в сейфе, как
положено, лежит зарегестрированная Сайга, охотничьи ножи и тд. и тп. По документам, огневая мощь
соседа, не имеет равных во всем нашем доме. Кроме того, он бывший спортсмен и прекрасно подготовлен физически.
Так что Вы себе думаете? Пошел он как-то раз мусор выносить и у бака поругался с какими-то двумя бомжами,
получил по голове обрезком водопроводной трубы и долго после этого лечил сотрясение мозга и сломанное ребро...
Таки вот факты - алмазы в жизни бывают...
А данный аффтар - очередной кликуша с синдромом "дурют нашего брата". Все, чем он грузит читателя, давно известно, и только в ПРОПАГАНДЕ остаются старые клише.
Но перетряхивать мифы хорошо когда страна хоть на каком-то ровном участке истории. А сейчас пересмотр клише приведет к очередному взрыву разочарования в стране.
И тут возникает вопрос - а имеет ли право Россия на агрессию в своих интересах или же мы отдали это право американцам, англичанам, немцам, грузинам а сами гордимся нашим правом ждать когда другие на нас нападут.
Уверен - ни у одного американца не возникнет вопроса а надо ли напасть на другое государство, если это выгодна США - да! скажет он
Но у нас ...
Но, главное не это, черт с ним с Суворовым (хотя за многое и врагов надо благодарить, если ты честный и Резуна есть за что благодарить!), главное есть ли у русских внутренне право на агрессию.
И, это не только военная агрессия, это увеличения своего влияния любыми средствами, и война среди них - самое последнее дело. То есть я о целях. А Вы - о средствах.
1) Исаев не "обходит" вопрос разговорников - он просто не видит смысла повторять Резяпкина. Этот вопрос Резяпкиным закрыт - как филолог могу лишь подтвердить. В 20-е годы в СССР не существовало ни школы военных переводчиков, ни их инструментов - словарей. Сама воинская специальность "переводчик" числится с 1929-го, переводческий военный факультет при 2-м педе в Москве - февраль 1940-го, их слиянием родился ВИИЯКА - только в 42-м. А чтобы создать школу военного перевода, технология ВСЕГДА одна - от разговорников к словарям, от них - к школе перевода. И перед самой войной, с лагом всего в полгода-год, трудами будущего ВИИЯКА выходят и русско-немецкий, и русско-персидский, и русско-английский разговорники - всего штук шесть. Словари составлялись гораздо позже. Теперь понятно, почему сказанное Суворовым - говно и треп на ветер?
В общем, вместо повторения чужого вранья почитайте Резяпкина - в ЖЖ он sprachfuehrer. И порол Суви в вопросе разговорников он смачно - что-то выходило в сборниках типа "неправда Виктора Суворова", что-то лежит у него в блоге.
То есть Сталин решил, по Суворову, что он имеет право напасть, кстати, как и на Финляндию.
Теперь у человечества главная проблема - согласитесь ли Вы что Сталин молодец и выступал с точки зрения И ВАШИХ интересов? Или Вы мятущийся интеллигент и у Вас все всегда виноваты, Вы один правы и никаких действий от Вас не надо ждать кроме слов, разумеется.
Разговорник это тонка книжица для солдат.
Типа:
Где танки? и рядом тот же текст рядом по немецки и русскими буквами. Это для того, чтобы солдаты могли по делу общаться с населением. Такие книжки имеют смысл только сразу перед нападением.
Тогда они - по Суворову - и печатались (в июне 1941 года) Разговорники Суворов имел.
Но о чем Вы - никак не пойму.
И это настораживает.
Суворов же первый раз слышал об этом когда учился в военном училище от преподавалей.
Один говорил что перед нападением аэродромы выносят вперед, поближе к линии фронта.
А а следующей лекции через час другой преподаватель говорит что СССР сделал ошибку и вынес аэродромы вблизи линии фронта(границы)
То есть сслыки у Суворова какие-то убедительные.
А вот почему Вы такой умный?
Вы в состоянии напрячь мозг и пердставить что в стране НЕТ НИ ОДНОГО военного словаря? И вообще ничего нет - ни по какому языку? В СССР, еще раз повторю: разговорники соста\влялись на все возможные языки возможных театров военных действий. А что журнашлюшествующий Резун выпятил один разговорник из десятка вышедших В ОДНО ВРЕМЯ, (через год после того как в стране вообще стали готовить военных переводчиков, и коллективы преподавателей наконец выпустили хоть какие-то пособия) - так он журнашлюха и есть, ловленная на вранье в каждом абзаце.
О чем я - вот ровно о том. что Суви обычный антисовок-агитатор на зарплате. В стране не был "подготовлен русско-немецкий разговорник" - в стране за сороковой год были подготовлены военные разговорники В ТОМ ЧИСЛЕ русско-немецкий. Если задаться целью раскрутить остатки документов и оставшихся ветеранов - вдруг обнаружится, что ровно в то же время русско-фарси разговорник поступил в группировку в Средней Азии, а русско-китайский и/или русско-японский - в группировку в Монголии и на ДВ. Теперь понятно?
А Суворов у нас учился одновременно в нескольких военных ВУЗах, судя по своим старательно придуманным "странным сочетаниям". И все эти якобыдоказщательства агрессии, заметим, сводятся у него к двум тезисам: 1)СССР собирался напасть, напасть через Румынию, потому что хотел отрезать Германию от румынской нефти, и 2) вся эта "стратегическая операция изумительной красоты" (с) он же планировалась с 1939 года. Все это говно кроется одним хмурым фактом: до середины лета 1940 года румынская нефть - сюрпрайз - принадлежала АНГЛИЙСКИМ добывающим компаниям, а ее сбыт шел почти на 100% во ФРАНЦИЮ. Об этом наш дебил не знает или решил навешать лапшу читателю в надежде что он не знает - а удар по Плоешгти означал сразу же необходимость разгребать конфликт и с Германией, и с Англией, и с Францией - то есть воевать со всей Европой, а не только с осью Берлин-Рим.
Пожалуй это ключевая фраза.
Путин ведет активную экономическую политику. Не имеющей предпринимательской жилки народ (все кто имел до 1930 года после исчезли) при данной ему экономической свободе толком не умеет делать современные заводы, хотя не так это трудно и работать на себя или на хозяина и это быстро не переменить. Поэтому Путин почти лично торгует нефть и газом, над которые установил контроль.
И это дало ему деньги. И нам тоже.
Но он ТОРГУЕТ. Видимо еще в Питере понял, что это за штука - торговля.
Но вот русские цари в отличии от англицких до торговли не нисходили. И руская буржуазия это что-то абстрактное, тогда как в Англии это реальная власть да еще какая, вокруг интересов которой практиковали ежедневно англицкие короли. И научились.
То есть на одной стороне дурни - это мы
А на другой стороне - четкое понимаение своих интересов и подчинение мира под эти интересы. Причем как жил английские народ и говорить не приходиться - погано,
Но четких и единых и отрабоатнных.
В результате Британия стала империей!
А мы - черт знает чего хотели. Щеки надувать - да. но покупать и подкупать не умели, а это идиотизм.
И аристократия в России не имела тренированного ума, который выработал бы единые интересы к внешнему миру.
Бить таких а потом валить все на евреев - одно удовольствие.
Результат - бездельники дворяне перешли в наших интеллигентов и никакой естественно самоорганизации Россия массово не проявляет.
Ждет царя, который ее силой организует.
Но вот альтернативную точку зрения на 1812 год я встречаю первый раз.
А было ли еще что-то подобное?
Это ж надо! Постоянно в истории эти патологические рабы, имея перманентно патологически тупое правительство, только и делали, что втыкали палки в колеса прогресса, беспардонно вмешиваясь и разрушая миролюбивые и человеколюбивые планы выдающихся исторических личностей от благородного романтика Бонапарта до тихого мечтателя- идеалиста А. Шинкльгрубера!!!
ИЧСХ, перед тем как очередной раз спровоцировать очередную большую войну, эти нелюди сначала нападают на Финляндию, потом оккупируют Бессарабию с Влахией! А это уже тенденция!!! Тут уже можно, так сказать исторический, синдром Резуна - Понасёнкова описать да в аналы попасть... где по- правде этим историкам и самое место...
================
Так победили, что бежали лихие французы до городу Парижу говно теряя.
………………………….
«Для России это катастрофическое поражение по всем статьям: в зоне военных действий помещики лишились усадеб, крестьяне – домов.»
=================
Стоит уточнить - «Зона военных действий» три-четыре версты влево вправо от Смоленской дороги. Посмотрите на карту Российской Империи 1812 г. и сравните эту тонюсенькую ниточку, которую автор называет «Зоной» с остальной территорией. Где тут «экономическая катастрофа»?
…………………………
«Торговля остановилась »
===================
а чуть ниже автор пишет – «фактически Россия продолжала торговать с Британией: просто товары провозились под флагами нейтральных государств». Ты дорогой уж определись или «торговля остановилась» или «продолжала торговать».
====================
Вообще-то Англия платила всем. Когда Россия стала союзником Наполеона, Англия, платила шведам и туркам, за то чтобы те воевали против России. После того как Россия наваляла этим «союзникам», Англии, стала платить России, чтобы Россия воевала против Наполеона. А почему Россия должна была отказываться от этих денег?
………………….
«ради мира Наполеон не преследовал разбитые остатки русской армии ни после Аустерлица, ни после Фридланда»
====================
Не преследовал по очень простой причине – нечем было «преследовать».
«Наполеон закрыл глаза на захват Финляндии, Молдавии и Валахии.»
====================
Т.е. как это «закрыл глаза»? В силу своих союзнических обязательств, Франция была обязана принять участие в войне со Швецией (это про Финляндию) и в войне с Турцией (это про Молдавию и Валахию), но расхлёбывать «союзнические обязательства» пришлось одной России.
===================
До Александра слишком поздно дошло, что воевать на два фронта, со Швецией и Турцией, он будет один. Кроме этого Россия автоматом оказалась в состоянии войны с Англией, которая могла вторгнуться, со стороны Балтики, Чёрного моря, Персии ...
……………………….
«В итоге уже в 1810-м, когда Наполеон еще мечтал о союзе»
===================
С 1807 года, Россия и Франция были союзниками, и Россия по полной программе отрабатывала свои «союзнические обязательства», кстати, при этом полностью (!) потеряла свой Средиземноморский флот. О каком ещё «союзе» мечтал Наполеон? Чтобы Александр был у него лакеем?
………………..
…. Дальше нет сил комментировать эту бредовую статью!
================
… по дороге наваливая знатных люлей превосходящим авангардам Наполеона.
================
Действительно, такого термина в тексте договора нет, но те обязательства, которые брали на себя стороны, позволяют утверждать о правомерности использования такого понятия как «союзники».