Оппозиция
На модерации
Отложенный
Оппозиция (от лат. oppositio — противопоставление) противодействие, сопротивление, противопоставление своих взглядов, другим взглядам.
Введение.
Предыстория такова.
А.Иванов в сообществе Антисоветская лига опубликовал статью "Исполнители смертных приговоров в СССР расстреливали и выпивали за упокой" http://gidepark.ru/community/4375/content/1491584#comment_17728946 В обсуждении статьи А.Иванов утверждал: Кстати за маньяка Чикатило казнили невиновного. Я используя статью "И вновь по следу Чикатило: миф о невинно убиенных" http://www.newsland.ru/news/detail/id/934031/ стал приводить аргументы свидетельствующие о лживости утверждения А.Иванова. В ходе дискуссии А.Иванов вместо того что бы разбить мои доводы и подтвердить свое утверждение аргументами, т.е. обосновать его, так вот вместо всего этого сей гражданин навесил мне ярлык, занес в ЧС предварительно написав комментарий. Я вынужден был прибегнуть к альтернативному способу общения, но А.Иванов вновь и вновь заносил меня в ЧС, отвечая при этом на мои комментарии и не давая мне возможности возразить, а потом удалил (сам как модератор сообщества или его друг модератор не суть важно) ВСЕ мои комментарии в его статье даже те, что не были адресованы ему. Т.е. ничего по существу моего утверждения о его лживости А.Иванов возразить не смог, а смог он лживо утверждать, что я защищаю маньяков, а потом заткнул мне рот.
Основная часть.
11 сентября в сообществе Антисоветская лига опубликовал статью "Патологическая лживость на примере российского либерала А.Иванова" http://gidepark.ru/community/4375/content/1493611, в которой предельно подробно обосновал свое утверждение о патологической лживости А.Иванова.
А.Иванов был приглашен для обсуждения через Леонида Соколецкого сам он не появился, но через Соколецкого высказал свою позицию.
Интересы А.Иванова в статье представляли Иван Иванов (представитель руководства сообщества) и Леонид Соколецкий (друг А.Иванова).
Что хотелось бы сказать.
И Иван Иванов, и Леонид Соколецкий крайне болезненно восприняли мою критику в адрес А.Иванова. Например, Иван Иванов обвинил меня в склочности, и желании дискредитировать оппонента, Соколецкий же прямо связал возможность оценки действий А.Иванова с личностью А.Иванова и его отношения к нему.
Сравним мою позицию и позицию Ивана Иванова:
|
Иван И
|
Иван Иванов
|
|
1. Я в 2011 году общался с А.Ивановым. Общение приведено во второй таблице. Он пытался представить зондаж переговорами.
|
----
|
|
2. В статье А.Иванова я назвал его утверждение: "Кстати за маньяка Чикатило казнили невиновного" лживым привел аргументы.
|
1. Отстаивание своего мнения, основываясь на фактах известных из СМИ, не являются ложью, тем более патологической.
…
|
|
3. А.Иванов (и Леонид Соколецкий в комментариях к настоящей статье) представил дело так, что я якобы защищаю маньяка, а не обвиняю А.Иванова во лжи как было на самом деле.
|
---
|
|
4. А.Иванов занес меня в ЧС написав мне:
Алекс Иванов # ответил на комментарий Иван И 10 сентября 2012, 11:48
Пора в ГП организовывать общество защитников маньяков.Вперед Ваня идея бесплатная,ты потянешь.
|
---
|
|
5. А.Иванов удалил ВСЕ мои комментарии (сам как модератор сообщества или его друг модератор не суть важно) в статье, но оставил свои.
|
5. А. Иванов не мог удалить коменты. Он не член редакции и не модератор.
|
|
6. А.Иванов удалил ВСЕ мои комментарии (сам как модератор сообщества или его друг модератор не суть важно) адресованные Леониду Соколецкому.
|
6. А. Иванов не мог удалить коменты. Он не член редакции и не модератор.
|
|
7. Мои комментарии не нарушали правил сообщества, но были удалены модератором сообщества, чего как Вы утверждаете, не может быть, но это есть.
|
7. А с чего я должен верить вам что вы не матерились, а не А.Иванову, который пишет что вы матерились и не модератору убравшему ваши комментарии? ?*
|
|
8. А вот и признание самого А.Иванова:
" Да, передал. Вот его ответ:…
Признаюсь, это я поудалял комменты этого Иванова".
Леонид Соколецкий # ответил на комментарий Иван И 12 сентября 2012, 12:55
Получается что кто-то из Вас неправ.
Интересно кто?
|
8. Вы не правы. Вот кто. Удалить комент ы могут только администраторы сообщества. А. Иванов к таковым не относится. Поэтому ваше заявление о том, что он это сделал является ЛОЖЬЮ, его тексты по этому поводу доказательством не являются. У него на это действие нет технических возможностей. Ровно так же он может заявлять что он по вечерам гасит солнце.Таким образом вы сами являетесь лжецом.
|
Как видно из сравнения, Иван Иванов:
во-первых, игнорирует факт моего общения с А.Ивановым в 2011 году, где А.Иванов пытался представить зондаж переговорами;
во-вторых, игнорирует и следующий факт, что мной А.Иванову были приведены факты из статьи и дана ссылка на статью, никакой критики статьи и приведенных в ней фактов со стороны А.Иванова не последовало, а последовал переход на личность и утверждения, что я защищаю маньяка;
в-третьих, представляет дело так, что основанием к утверждению, А.Иванов патологический лжец послужило для меня исключительно только несогласие с позицией А.Иванова по вопросу "Кстати, за маньяка Чикатило казнили невиновного".
в-четвертых, игнорирует и факт занесения меня А.Ивановым в ЧС и написания им после этого мне комментария.
То есть получается, что выводы свои Иван Иванов делал без учета четырех основных моментов и именно поэтому считаю выводы его ошибочными.
Теперь о позиции Соколецкого и сравнение.
|
Иван И
|
Леонид Соколецкий
|
|
1. А теперь про источники автор статьи "И вновь по следу Чикатило: миф о невинно убиенных" написал в статье следующее и это было в моих комментариях Вам: "Я, в отличие от них, просто взял и изучил следующие документы: – определение Верховного Суда по делу Чикатило; – определение Верховного Суда по делу Кравченко; – приговор Кравченко." Вот и давайте в нашем споре отталкиваться и от вышеназванных документов.
|
1. А вот не надо от этого отталкиваться! Ибо следователь Костоев очень подробно пишет о всей неприглядной роли ВС в этой истории ! Они не хотели "подводить" следователей, судей, прокуроров - то бишь, "защищали честь мундира".
|
|
2. Замечательно есть документы по делу, и на мое предложение отталкиваться и от них Вы мне пишите: "А вот не надо от этого отталкиваться!", но продолжаете безоговорочно доверяете словам Костоева. Но Костоев в этом деле лицо заинтересованное и я не буду относиться к его словам как к истине в последней инстанции и я БУДУ ставить их под сомнение и это мое право. Разве нет?
А если Вы хотите разобраться в чем-то то нужно рассматривать разные точки зрения и ВСЕ документы по делу, в не зависимости как к ним относится то или иное заинтересованное лицо. Это конечно если Вы действительно хотите объективно разобраться в вопросе, а не всеми средствами утвердить свою версию как истину не смотря на противоречия, расхождения и наличия документов которые не вписываются в Вашу версию.
|
2. Да, Костоев - лицо заинтересованное. Прежде всего в том, чтобы восторжествовала правда, которой он добивался десятки лет - несмотря ни на что! И ещё раз повторяю - сравните, написанное им, и в той гнусной статейке, которую Вы всем навязываете. Если Вы честный человек, то поймёте, что Костоев во всём прав! Он приводит десятки доказательств того, что эта девочка - была загублена Чикатило. И он сам сообщил об этом, хотя его даже не спрашивали об этом! А вор, наркоман и педофил (и платный агент по совместительству), подсаженный в одну камеру с Кравченко месяцами его избивал, требуя нужных следствию признаний, что в конце концов они и получили.
|
|
3. Вы считаете, что он заинтересован в правде, а я считаю, что в своей карьере и он ее делал, не смотря ни на что.
Не передергивайте, пожалуйста, статью я никому не навязываю. В статье содержаться факты и перечень документов, которые Вы хотите исключить из рассмотрения.
Если Вы в свою очередь честный человек, то не будите оправдывать лжеца и требовать исключить из рассмотрения документы, прямо относящиеся к делу. Так и в статье вызывающей у Вас негативные эмоции содержаться факты, свидетельствующие о виновности Кравченко, но Вы с легкостью отмахиваетесь от них и не желаете их рассматривать.
|
---
|
Ну, не хочет Соколецкий принять как основу, что в статье содержаться факты и перечень документов. И если он действительно хочет объективно разобраться в вопросе, а не всеми средствами утвердить свою версию как истину не смотря на противоречия, расхождения и наличия документов которые не вписываются в его версию то нужно рассматривать разные точки зрения и ВСЕ документы по делу, в не зависимости как к ним относится то или иное заинтересованное лицо.
Хочу отметить, что были в обсуждении и либералы, поддержавшие меня, согласившиеся, что недопустимо удалять комментарии оппонента и оставлять свои и недопустимо удалять комментарии оппонента, адресованные другому человеку. Так же было высказано мнение, что А.Иванов не то чтобы патологический лжец, а человек с сильным и упрямым эго, которому нестерпимо оказаться хоть в чем-то неправым, с чем я в принципе не могу не согласиться, но нестерпимость, думаю, не мешает ему (А.Иванову) быть патологическим лжецом скорее наоборот способствует и помогает.
Заключение.
В моей предыдущей и настоящей статье содержится критика позиции допускающей затыкание рта, недопущения инакомыслия, прямой лжи, и критика вполне определенных людей их действий и позиций.
Но если конечно администрация сообщества считает, что критика позиций и действий членов сообщества находятся вне критики, то прошу мне сказать об этом прямо, до удаления настоящей статьи из сообщества. А как администрация удаляет статьи из сообщества я видел, пример статья "Всё и сразу. Троцкисты меняют цвет, но остаются теми же" разместил пользователь "страшный сон" член сообщества Антисоветская лига.
Наше антисоветское государство, в широком смысле и в узком (сообщество Антисоветская лига) устами своих идеологов говорит о недопустимости: затыкания рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но когда ВСЕ это делают люди обличенные властью, наделенные полномочиями или просто друзья или единомышленники то это считается допустимым.
Я же считаю это НЕДОПУСТИМЫМ.
И люди, заявляющие о недопустимости: затыкания рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но сами с легкостью применяющие все это к оппоненту являются патологическими лжецами. И я противопоставляю свою позицию таким лжецам.
Статья из Антисоветской лиги удалена.
Мои 2 запроса руководству сообщества удалены.
Никаких разъяснений руководство сообщества не дает.
Администрация сообщества дает понять, что действия членов АЛ (единомышленников) вне критики.
Комментарии
Администрация сообщества дает понять, что действия членов АЛ (единомышленников) вне критики.
Думаю на ставке они.
"План давай хоть удавись", а умишка не хватает.
Комментарий удален модератором
В статье указанны ФАКТЫ есть, что сказать по ним?
Статья из Антисоветской лиги удалена.
Мой запрос руководству сообщества удален.
Никаких разъяснений руководство сообщества не дает.
Т.е. администрация сообщества дает понять, что действия членов АЛ (единомышленников) вне критики.
Вы с этим так же согласны?
Мои 2 запроса руководству сообщества удалены.
Никаких разъяснений руководство сообщества не дает.
Т.е. администрация сообщества дает понять, что действия членов АЛ (единомышленников) вне критики.
Вы с этим согласны, что Вы вне критики???
Абсурд,да и только.
Оппозиция (от лат. oppositio — противопоставление) противодействие, сопротивление, противопоставление своих взглядов, другим взглядам.
1. Вы согласны с тем, что оппозиция в сообществе Антисоветская лига подавляется?
2. Вы согласны, что антисоветское государство, в широком смысле и в узком (сообщество Антисоветская лига) устами своих идеологов говорит о недопустимости: затыкая рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но когда ВСЕ это делают люди обличенные властью, наделенные полномочиями или просто друзья или единомышленники то это считается допустимым?
3. Вы согласны с тем, что люди, заявляющие о недопустимости: затыкая рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но сами с легкостью применяющие все это к оппоненту являются патологическими лжецами?
Вам знакомо значение слова оппозиция?
Оппозиция (от лат. oppositio — противопоставление) противодействие, сопротивление, противопоставление своих взглядов, другим взглядам.
1. Вы согласны с тем, что оппозиция в сообществе Антисоветская лига подавляется?
2. Вы согласны, что антисоветское государство, в широком смысле и в узком (сообщество Антисоветская лига) устами своих идеологов говорит о недопустимости: затыкая рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но когда ВСЕ это делают люди обличенные властью, наделенные полномочиями или просто друзья или единомышленники то это считается допустимым?
3. Вы согласны с тем, что люди, заявляющие о недопустимости: затыкая рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но сами с легкостью применяющие все это к оппоненту являются патологическими лжецами?
Вы не хотите обсуждать факты, противоречащие Вашей позиции и заявляете о ненужности рассмотрения, по Вашему мнению, всей совокупности фактов и документов по делу.
А так же от того, что Вами и Иваном Ивановым:
во-первых, игнорирования факта моего общения с А.Ивановым в 2011 году, где А.Иванов пытался представить зондаж переговорами;
во-вторых, игнорирования и следующий факт, что мной А.Иванову были приведены факты из статьи и дана ссылка на статью, никакой критики статьи и приведенных в ней фактов со стороны А.Иванова не последовало, а последовал переход на личность и утверждения, что я защищаю маньяка;
в-третьих, представляет дело так, что основанием к утверждению, А.Иванов патологический лжец послужило для меня исключительно только несогласие с позицией А.Иванова по вопросу "Кстати, за маньяка Чикатило казнили невиновного".
в-четвертых, игнорирует и факт занесения меня А.Ивановым в ЧС и написания им после этого мне комментария.
В статье указанны ФАКТЫ есть, что сказать по ним?
А то без обоснования Ваше утверждение есть не что иное, как ярлык, который Вы навесили на меня, дабы не утруждать себя аргументацией.
То есть все напористые люди на содержании ФСБ?
Правда состоит в чем?, в том, что Вы навесили мне ярлык, так я это же и утверждаю.
И я правильно понимаю, что общаться со мной Вы намерены исключительно путем навешивания оных?
А мне Вам, зачем навешивать оный?
Ведь я привык отвечать за свои слова, а пустое говорить зачем, мне сие не свойственно.
А Вы можете продолжать навешивать, аргументов от Вас и не жду.
Не видите основания, а я вижу.
Люди заявляющие о недопустимости: затыкая рта, преследования инакомыслящих, репрессий, но сами с легкостью применяющие все это к оппоненту являются патологическими лжецами.
Впредь так их и буду величать.
"Речь о "диссидентах новой волны", бросившихся в яростную атаку на "советизм" с опозданием на четверть века. О том, что в этом броске нет никакого видимого смысла, говорить не стоит - это даже не борьба с ветряными мельницами, это борьба с пеплом ветряных мельниц, но они борятся самозабвенно и, как они уверяют, бескорыстно, только, мол, ради счастия будущих поколений - дабы будущие не повторили ошибок прежних.
Ну и пусть себе веселятся, скажет "усредненный" читатель - если от героя Сервантеса общество не получило ничего серъезнее темы для школьных сочинений, то что неприятного мы рискуем получить от этих чудиков, самым большим литературным достижением которых есть бесконечное копирование и перекопирование чужих статей, с купированными ими же авторскими мыслями и мыслишками?
Не скажите, уважаемый "усредненный" читатель - эта публика буквально уничтожает нашу историю, точнее, огромный и самый важный пока кусище нашей российской истории. Рвет на куски, мелкие настолько, что сложить впоследствии целое будет весьма затруднительно.
Могут поверить и тому, что руины заводов и колхозов, видимых с космоса - остатки инфраструктуры царской России, в азарте революции разрушенных большевиками. Или, не приведи Господь, посчитают, что их предки ходили без штанов, узнав, насколько дефицитными и дорогими были джинсы с заклепками.
Откуда появилось это недоразумение? В чем причина изумительной их тупости во всем, что касается СССР и России? Можно пару цитат из другой, родственной этой статьи? --
И еще
===== Я не презираю - просто смотрю с сожалением на сегодняшних лжедиссидентов - вы собачки, господа, надрессированные тявкать по команде Первого. И неважно, что у Первого в руках - кнут или пряник - собачки прыгают, не обращая внимания ни на аплодисменты, ни на ропот зала.
Но дело в том, что ТАКИЕ они не только сейчас, но и тогда, и такими ОНИ останутся.
Невозможно изменить людей замкнувшихся на себе, нежелающих взглянуть на себя со стороны, а попытки им оппонировать называющих сутяжничеством ... и "смело" затыкающих рот оппоненту. И видят они положительное ВСЕГДА (тогда, сейчас и …) только ТАМ и отрицательное только ЗДЕСЬ. Не тот это "материал" который может перетрястись, пообтесаться и измениться.
В 1970 году оный был осужден за убийство, сопряженное с изнасилованием малолетней девочки.
Процесс по делу Кравченко имеет тысячу и один вопрос - но в 1990 году с четвертой попытки его приговор был отменен в порядке надзора, а обвинение в убийстве было предъявлено Чикатило.
Чикатило сначала сознавался в убийстве, а на суде он от всего отказался и виновным в этом преступлении себя не признал.
14 октября 1992 года Чикатило приговором Ростовского облсуда был признан виновным в том числе и в убийстве Закотновой 1978 года (Кравченко был расстрелян и уже реабилитирован).
Чикатило кассировал данный приговор и в результате рассмотрения дела Верховным судом эпизод с убийством Закотновой был исключен из приговора в связи с недоказанностью вины Чикатило.
Тем самым, Чикатило, равно как и Кравченко признаны невиновными в убийстве Закотновой. И сказать, что Кравченко расстреляли из-за Чикатило, нельзя.
Рот Вам затыкать не буду.
А если я дам Вам задание опубликовать мою статью Оппозиция в сообществе Антисоветская лига Вы как выполните сие ответственное поручение?
В статье по ссылке перечислены факты, свидетельствующие о виновности Кравченко
http://www.newsland.ru/news/detail/id/934031/
Прочтите потом готов обсудить с Вами сие.
Нет, Вы не Шерлок Холмс.
Сразу оговорюсь, Вы этого не утверждали это так мысли вслух.
Во-первых, Вы приписали автору это: "так, как невиновных у нас не сажают и тем более не расстреливают" теперь докажите что автор это утверждал, если не сможете не обессудьте "буду бить, возможно даже ногами".
Во-вторых, а вот этого Вы в статье не заметили?
"Теперь по поводу безвинного Кравченко: начнем с того, что в 1970 году оный был осужден за убийство, сопряженное с изнасилованием малолетней девочки (вопреки тому, что говорил Костанов по поводу тихого пьяницы). Не расстреляли этого скота только по одной прозаической причине – он был несовершеннолетним. Убийство Л. было совершено ровно таким же способом, описывать детали которого я считаю безнравственным (кому интересно, пусть ищет в интернете – многочисленные эксперты довольно подробно и со смаком все описали). В деле присутствовали следующие доказательства:
Биологические следы с трупа полностью соответствовали выделениям Кравченко. На одежде Кравченко были обнаружены следы крови убитой. Были и другие нюансы, но перечислять их долго и не нужно – всего приведенного выше вполне хватает для вынесения смертного приговора, что и сделал суд.
Снова акцентирую внимание читателя на том, что все изложенное является не плодом моих домыслов или «экспертных» оценок. Все подтверждено судебными актами!".
Поэтому может, мы действительно перейдем к сути, а не к тому, что Вы пытаетесь выдать за суть?
Вы приписали автору это: "так, как невиновных у нас не сажают и тем более не расстреливают", утверждение Ваше ложно.
Соврамши Вы, уважаемый!
Это первый момент.
Зафиксируем.
Теперь второй.
Вы не желаете видеть фактов, но видите эмоции.
Попробуйте сосредоточится на фактах:
1. В 1970 году Кравченко был осужден за убийство, сопряженное с изнасилованием малолетней девочки. Убийство Л. было совершено ровно таким же способом.
2. С одежды убитой были изъяты микрочастицы, идентичные микрочастицам с одежды Кравченко и микрочастицам с места происшествия, указанного им.
3. Биологические следы с трупа полностью соответствовали выделениям Кравченко. На одежде Кравченко были обнаружены следы крови убитой.
Суть состоит в том, что если рассматривать версии Костоева и автора статьи ОТДЕЛЬНО, то обе версии опровергаются предельно просто.
1. В 1990 году с четвертой попытки приговор Кравченко был отменен в порядке надзора, а обвинение в убийстве было предъявлено Чикатило.
2. Верховным судом эпизод с убийством Закотновой был исключен из приговора Чикатило, в связи с недоказанностью его вины.
Тем самым, Чикатило, равно как и Кравченко признаны невиновными в убийстве Закотновой.
И ВСЕ апелляции Соколецкого к Костоеву несостоятельны.
Я же предлагаю рассматривать ситуацию с виновностью или невиновностью Кравченко в целом, учитывать ВСЕ факты, изложенные в статье и изложенные Костоевым.
Соколецкий же предлагает рассматривать только версию Костоева, отметая ВСЕ остальное, объявляет эту версию истиной и не желает обсуждать ФАКТЫ.
Кстати и Вы уважаемый не желаете не то что обсуждать факты из статьи, но и не хотите их видеть, приписываете автору то что не говорилось, передергиваете…
Вот что главное, а не то что Вы пытаетесь представить главным.
Вот что главное, а не то что Вы пытаетесь представить главным.
1. В 1990 году с четвертой попытки приговор Кравченко был отменен в порядке надзора, а обвинение в убийстве было предъявлено Чикатило.
2. Верховным судом эпизод с убийством Закотновой был исключен из приговора Чикатило, в связи с недоказанностью его вины.
Тем самым, Чикатило, равно как и Кравченко признаны невиновными в убийстве Закотновой.
И ВСЕ апелляции Соколецкого к Костоеву несостоятельны.
Я же предлагаю рассматривать ситуацию с виновностью или невиновностью Кравченко в целом, учитывать ВСЕ факты, изложенные в статье и изложенные Костоевым.
Соколецкий же предлагает рассматривать только версию Костоева, отметая ВСЕ остальное, объявляет эту версию истиной и не желает обсуждать ФАКТЫ.
"1. В 1990 году с четвертой попытки приговор Кравченко был отменен в порядке надзора, а обвинение в убийстве было предъявлено Чикатило." - и Костоев это объясняет ! Тут прежде всего нежелание ВС пачкать мундир своих коллег, которые уже вынесли приговор Кравченко. Кроме того, судьям ВС наверняка было известно, каким образом выбивались показания с Кравченко. В этом дерьме была запачкана вся система правосудия в СССР, начиная ещё с ленинских времён. И лишь приход во власть Горбачёва изменил (ненадолго) эту ситуацию. Дело начали пересматривать и в конце концов полностью сняли все обвинения с Кравченко ! Да и Чикатило сам, добровольно взял на себя это самое первое преступление. Но ещё до Горбачёва Костоев пытался бороться за оправдание Кравченко, пока тот был жив и ожидал смертной казни. Бедняга "рассылал жалобы куда мог, еще на следствии и в суде отказывался от своего признания, объяснял, что его у него вырвали силой.
все инстанции бабушка убитой В. Закотнова. И ее призывы были услышаны. Приговор суда пересмотрели, и Ростовским областным судом был снова вынесен смертный приговор. Верховный суд РФ утвердил данный приговор, который был приведен в исполнение 5 июля 1983 года." (http://biblioteka.org.ua/book.php?id=112100184&p=11) Вот такая грустная история, которую Вы с такой настойчивостью ставите под сомнение.
"2. Верховным судом эпизод с убийством Закотновой был исключен из приговора Чикатило, в связи с недоказанностью его вины." - а никто и не пытался это доказать ! Ведь достаточно было, в принципе, устроить очную ставку свидетельницы первого преступления Светланы Гуренковой с Чикатило и Кравченко (фоторобот, который был создан по её подробнейшему рассказу, был копией Чикатило) и вопрос был бы снят ! Или можно было узнать досконально - ПОЧЕМУ Кравченко оговорил сам себя, в каких жутких обстоятельствах он это сделал. Ни один суд в мире такого бы не допустил, как в России !
1. В 1990 году с четвертой попытки приговор Кравченко был отменен в порядке надзора, а обвинение в убийстве было предъявлено Чикатило.
2. Верховным судом эпизод с убийством Закотновой был исключен из приговора Чикатило, в связи с недоказанностью его вины.
Тем самым, Чикатило, равно как и Кравченко признаны невиновными в убийстве Закотновой.
И ВСЕ апелляции Соколецкого к Костоеву несостоятельны.
Замечу несостоятельны они не потому что мне так хочется, а потому что Чикатило, равно как и Кравченко признаны невиновными в убийстве Закотновой.
Будете и дальше пиарить версию Костоева как истину в последней инстанции?
Или все же для установления истину нужно рассматривать ситуацию в целом, рассматривать ВСЕ факты, а не исходить из истинности версии Костоева?
Ведь Чикатило, равно как и Кравченко признаны невиновными в убийстве Закотновой или ЭТО для Вас не важно?
Самому Вам сказать нечего, замолчали???
Приговор Кравченко был отменен той же СОВЕТСКОЙ судебной системой, что и исключила эпизод с убийством Закотновой из приговора Чикатило, в связи с недоказанностью его вины.
Вы уж определитесь со своей позицией, а то у Вас получается ТУТ вижу, а тут НЕ ВИЖУ.
И ЭТО Вы выдаете за факты?
Но с тем же успехом можно сказать, что наверняка НЕ было известно.
А еще с тем же успехом можно сказать, что Соколецкий НАВЕРНЯКА растлитель малолетних и что самое страшное антисемит и ВСЕ это наверняка известно правоохранительным органам, но так как он наверняка имеет там покровителей то наверняка именно поэтому уголовное дело за растление не возбуждается.
Свое утверждение доказать сможете?
Или это очередные пустые словеса от Вас?
Которых Вы, за время нашего с Вами общения, выдали значительно больше чем аргументов.
"В этом дерьме была запачкана вся система правосудия в СССР, начиная ещё с ленинских времён".
Приговор Кравченко был отменен той же СОВЕТСКОЙ судебной системой, что и исключила эпизод с убийством Закотновой из приговора Чикатило, в связи с недоказанностью его вины.
Вы уж определитесь со своей позицией, а то у Вас получается ТУТ вижу, а тут НЕ ВИЖУ.
"Кроме того, судьям ВС наверняка было известно, каким образом выбивались показания с Кравченко".
И ЭТО Вы выдаете за факты?
Но с тем же успехом можно сказать, что наверняка НЕ было известно.
А еще с тем же успехом можно сказать, что Толян Мирон НАВЕРНЯКА растлитель малолетних и что самое страшное антисемит и ВСЕ это наверняка известно правоохранительным органам, но так как он наверняка имеет там покровителей то наверняка именно поэтому уголовное дело за растление не возбуждается.
ФАКТ (от лат. factum — сделанное, совершившееся) — 1) синоним понятий истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в логике и методологии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирич. знание; как форма эмпирич. знания Ф. противопоставляется теории или гипотезе.
Теперь попробуйте сгруппировать и представить в комментарии то что Вы считаете фактами относящимися к делу.
Вы утверждаете, что у нас невиновных не расстреливали? И никогда невиновного не расстреляют?
Отвечу еще раз.
То что Вы пытаетесь объявить главным является завесой призванной скрыть отсутствие у Вас аргументации, нежелания видеть факты, а так же замазать Вашу прямую лож в отношении автора статьи.
Я утверждаю, что Вы солгали.
Я утверждаю, что ФАКТЫ это 1) синоним понятий истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 2) в логике и методологии науки — особого рода предложения, фиксирующие эмпирич. знание; как форма эмпирич. знания Ф. противопоставляется теории или гипотезе.
Я утверждаю, что ситуацию с виновностью или невиновностью Кравченко нужно рассматривать в целом, учитывать ВСЕ факты, изложенные в статье и изложенные Костоевым.
Может все же перейдете к ГЛАВНОМУ к ФАКТАМ.
И Вы таки попробуйте сгруппировать и представить в комментарии то что Вы считаете фактами относящимися к делу.
Вы приписали автору это: "так, как невиновных у нас не сажают и тем более не расстреливают", утверждение Ваше ложно.
Соврамши Вы, уважаемый!
Может признаете очевидное?
.
http://gidepark.ru/user/4295043391/content/1502381
Обсуждайте, кто Вам мешает, я Вам рот затыкать не буду.
Но дело собственно вот в чем.
В статье указанны ФАКТЫ есть, что сказать по ним?
Статья из Антисоветской лиги удалена.
Мои запросы руководству сообщества удалены.
Никаких разъяснений руководство сообщества не дает.
Т.е. администрация сообщества дает понять, что действия руководства и членов АЛ приближенных (единомышленников) вне критики.
Вы с этим так же согласны?
Удаление статьи из сообщества это не подавление?
Удаление и игнорирование запросов к руководству сообщества с просьбой разъяснить ситуацию с удаление статьи из сообщества это не подавление?
На основании ВСЕГО этого я и делаю вывод: руководство сообщества ЗАССАЛО.
А Вы Людвиг с ними или отошли и в сторонке?
Из обсуждения моей статьи "Патологическая лживость на примере российского либерала А.Иванова".
Комментируют члены сообщества АЛ.
1. Александр Григорьев # ответил на комментарий Иван И 11 сентября 2012, 16:19
Думаю, что если все так, как Вы описываете, то это поведение недостойное…
2. Андрей Перелогов # написал комментарий 11 сентября 2012, 21:51
Меня Ваша дотошность даже поразила. Я бы так не старался из-за господина Иванова. Он, думаю, не то чтобы патологический лжец, а человек с сильным и упрямым эго, которому нестерпимо оказаться хоть в чем-то неправым. Это лечится, но долго и кропотливо.
Леонид Соколецкий # ответил на комментарий Андрей Перелогов 12 сентября 2012, 17:13
Андрей, привет ! Ваш каммент меня поразил... Я думаю, Вы просто спутали Алекса Иванова с другим…
Обращаю Ваше внимание на два момента, я уважаю людей, объективно оценивших ситуацию, и второе обратите внимание на комментарий Соколецкого, он поражен как можно объективно оценивать своих единомышленников, ведь обвиняет их чужой.
Из своего опыта. Бывали ситуации, когда я не находил общего языка с собеседником. Бывает такое. Надо просто спокойно разойтись. Вот у Володина есть такой известный стишок:
Простите, простите, простите меня.
И я вас прощаю, и я вас прощаю.
Я зла не держу, это вам обещаю.
Но только вы тоже простите меня.
Забудьте, забудьте, забудьте меня.
И я вас забуду, и я вас забуду.
Я вам обещаю, вас помнить не буду.
Но только вы тоже забудьте меня.
Как будто мы жители разных планет.
Но вашей планете я не проживаю.
Я вас уважаю, я вас уважаю!
Но я на другой проживаю. Привет!