Фильм про Мухаммеда четко укладывается в стратегию США

Мне кажется, что все последние заявления о том, что США со своим новым фильмом о пророке Мухаммеде поступили недальновидно и выпустили из бутылки джинна, по меньшей мере никакого отношения к реальной стратегии США не имеют. И если их стратегия действительно заключается в том, о чем я предполагаю, им можно только поаплодировать.

Как мне кажется, умные люди в США давно поняли, что с исламским проектом "нужно что-то делать". В том смысле, что несколько сот миллионов человек, объединенных одной религией, пусть и с некоторыми ВНУТРЕННИМИ расхождениями (но именно - внутренними, вовне они всегда будут делить людей на мусульманина и НЕмусульманина), плюс - обладающих весьма и весьма большими ресурсами, как финансовыми, так и материальными, могут создать ОЧЕНЬ большие проблемы "западному" проекту.

Тем более, что, с одной стороны, именно Запад, скупая ближневосточную нефть и т.п. позволил исламским государствам заработать весьма и весьма нехилые деньги, а с другой стороны, именно ислам, как религия, отрицает ссудный процент и ростовщичество, т.е. является антагонистом современному "западному" проекту, в котором на первом месте стоят банкиры, сиречь - ростовщики. (Те самые, которых еще лет 200-300 назад просто не пускали в приличное общество).

Поскольку все заявления гуманистов о многолетнем мире на Земле, с моей точки зрения, относятся к понятию "бред собачий", а войны между государствами и народами просто переходят из "горячей" стадии в "холодную" и обратно (ср. - "нефтяные войны", "газовые войны", "войны технологий", "войны идеологий" - мы об этом постоянно читаем в прессе), понятно что развившийся, кстати, прежде всего на западные деньги "исламский проект" (в том числе и как альтернатива "красному проекту") с некоторых пор стал создавать значительные проблемы проекту "западному". Как "единственно верному учению", согласно книге Фукуямы. И, естественно, перешел в категорию противников "западного проекта".

С противниками же можно поступить двумя способами. Первый и самый "традиционный" - завоевать его или вбомбить в каменный век, чтобы он просто перестал быть таковым.

Однако этот путь во-первых, весьма затратен, а во-вторых, грозит большими жертвами не только среди населения стран противника, но и среди собственного населения. Потому что война - это война и жертвы на ней бывают с ДВУХ сторон. Впрочем, пример Афганистана и Ирака показывает, что и на эти жертвы "западный проект" готов пойти, если только эта война происходит где-то далеко-далеко от метрополии и жертвы не превышают допустимый процент потерь.

Гораздо более выгодно сделать так, чтобы противник разрушил себя сам. Создавая на территории исламистских государств управляемый хаос, путем привнесения туда совершенно чуждых исламу идей, типа т.н. "демократии", либерастии и т.п., а фактически - поддерживая в конфликте, существующем в большинстве этих государств ОДНУ ИЗ сторон  и тем самым приводя эти государства в состояние развала и разрухи, "западный проект" тратит на порядки меньше ресурсов - и людских и материальных.

Потому что гибель нескольких дипломатов или советников, да даже и военных инструкторов или спецназовцев, "помогающих устанавливать демократию" или поставки со складов вооружения, которое все равно нужно обновлять, не идут ни в какое сравнение с реальным участием государства или блока государств в открытых боевых действиях, пусть даже они называются "миротворческая операция". А результат достигается примерно такой же - страны, охваченные внутренними противоречиями и вооруженными конфликтами резко опускаются по экономическим и иным показателям и перестают представлять хоть какую-то реальную экономическую угрозу.

Так что создание такого управляемого хаоса по всему поясу арабских государств, причем самыми различными методами, от "поддержки демократических повстанцев" до запуска в прокат фильмов о Мухаммеде, четко укладываются в СТРАТЕГИЮ США по устранению потенциального противника "западному проекту".

Что тут сказать? Как профессионал, могу только поаплодировать разработчикам этой стратегии. А как человек - сказать, что все-таки это подло. Но ведь в политике просто нет такого понятия.