ПРАВА и СВОБОДЫ: ЛАПША и ПУДРА
На модерации
Отложенный
Рекомендация: как только услышите звукосочетание «права и свободы» – насторожитесь. С большой степенью вероятности источник этих звуков либо и сам бестолков, либо только другим вешает лапшу на уши с целью запудрить мозги. Итоги могут быть вполне безобидны, но могут привести и к «маршам запудренных миллионов». Последнее чревато такими последствиями, которых давайте постараемся избежать, для чего полезно бы вдуматься:
Когда толпа требует «Хлеба и зрелищ!», этому можно посочувствовать, но в таком требовании хотя бы всё логично. Вот когда взыскуют «Мяса и колбас!» – поневоле задумаешься: какого именно мяса, не входящего в состав колбасы, сколько ещё колбас нужно этим людям? Точно так же в случае «прав и свобод»:
Ни одному человеку в мире не нужны ВСЕ мыслимые права, никто не в состоянии хотя бы перепробовать ВСЕ типы колбас. И потому обезличенное упоминание прав и свобод подразумевает взгляд на людей как на сброд, лишённый целенаправленности да и просто совокупного здравого смысла. Ведь что такое по сути любая свобода как не сочетание права на что-либо и возможности этим правом воспользоваться? Тогда о каких таких правах, не связанных со свободами, можно вообще вести речь? Да и все ли свободы нужны каждому отдельному человеку? Или задача деструктивных оппонентов именно в том и состоит, чтобы возмутить как можно больше всё равно кого – лишь бы хоть чем-то не вполне удовлетворённых, хоть с какими-то недостатками???
Тем более, что помимо отдельных свобод (совести, слова, собраний…) есть ведь и одна общечеловеческая ценность – свобода как таковая, СВОБОДА – как совокупность права и возможности по своему усмотрению сохранять или изменять любое своё состояние. Но именно о ней ничегошеньки не слышно на площадях и за кулисами.
Обеспечить же всё большую свободу всё большего числа людей может и должно одно единственное право, ПРАВО – как система, как основа, как идеология самоорганизации и самоуправления гражданского общества на пути от преимущественно бандитского к приблизительно правовому. Но именно в этом вопросе предполагаемые творцы – почти как перед судом: «Клянусь говорить, только говорить, ничего кроме говорить!»
Разумеется, свободу как ценность необходимо впитать в себя и уметь пропитать ею других, а право как действенную систему надлежит пересоздать, внедрить и защитить. Но именно за такие право и свободу единственно и достойно всем неравнодушным ломать копья, грызть глотки и не щадить свою жизнь.
Честь имею.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если в правах нет равенства,то это не значит,что равенства в правах не может быть.
Когда тот или иной человек присваивает себе право распоряжаться правами других,то этот человек такого права не имеет.
Он это право узурпировал по праву сильного.
Или по праву хитрого...,))
Человек может получить больше прав только в том случае,если у него с увеличением количества и качества прав пропорционально вырастет количество и качество обязанностей.
Свобода-это не свобода выбора.
Свобода-это когда человек поступает единственно возможным для него образом,так как иначе поступить он просто не может.
И не поступить не может.
Свобода-это отсутствие свободы...,))
Если человек осознаёт,что выбор,который он сделал,для него самый выгодный,то из всех допускаемых вариантов именно этот и будет для данного человека самым необходимым...,))
Прочитайте комментарий,который в данный момент находится прямо над Вашим.
- Свобода это рабство.
(С) Оруэлл 1984, учитесь, филосОфы.
Это так.
Если человек стремится к абсолютной свободе,то он становится рабом данной идеи и попадает в плен своих желаний....
И наоборот.
Если человек понимает,что он всегда поступает правильно и только так.как он и мог и должен поступить в конкретный момент времени,то он получает абсолютную свободу...,))
Комментарий удален модератором
Вот только Ваше "не всегда",можно заменить и словом "изредка",и словом "зачастую"...,))
Одна выгода получается как бы краткосрочная,а другая долговременная,а человек в основном живёт "здесь и сейчас" и поэтому чаще всего сделает выбор именно в пользу лишних 50-ти копеек.
Тем более,мы живём в таком мире,что лишняя подлодка может оказаться лишней только на словах или на бумаге...,))
Не только свобода одного человека заканчивается там,где начинается свобода другого человека,но и свобода другого человека должна заканчиваться там,где начинается свобода первого.
И чья свобода в данном случае будет самой свободной?
Чьи права более правые?
Дык это есть несколько тысяч лет - законы называются. Давайте их соблюдать, даже в мелочах (не ходить на красный свет, не превышать скорость без необходимости, не срать на клумбе в центре города, не кидать мусор где захотелось), может и станем в конце концов свободными.
Вот только чаще всего мы вынуждены выбирать из тех вариантов,которые нам предлагаются кем-то другим,и выбор приходится делать даже в том случае,если нас не устраивает ни один из предлагаемых вариантов,потому что отказ от выбора-это тоже выбор...,))
Человеку всегда нужно что-то одно и если ему предлагают 1000 вариантов,из которых он может и должен выбирать,но одного-единственного,который только и нужен этому человеку,там нет,то какая же это свобода?
И совсем не важно,что думает посторонний наблюдатель по этому поводу.
Это не его поступок.Он всего лишь оценивает поступок другого,руководствуясь своими представлениями.
Если человек не знает каких-то правил вежливости,то поступать руководствуясь этими правилами он просто не может.
Эти правила для него "ничто".
Если у Вас эти правила входят в "бытие",то Вы можете оценивать его поступки как невежливые,но это будет субъективная оценка.
"На фронтоне здания, в котором работал герой романа, висели лозунги:
Война - это мир
Свобода - это рабство
Незнание - сила
Таким образом, двоемыслие - это способность искренне верить в две взаимоисключающие вещи, либо менять своё мнение на противоположное при идеологической необходимости". (с)
Я же изначально имел в виду, что МОРГи разные бывают. Даже на том свете одни ровнее других.
Я так Вас понял?
Вы считаете иначе?
Комментарий удален модератором
Если из предлагаемого на выбор изъять что-то важное и нужное,то это тоже принуждение.
Принуждение выбирать другое.
И даже когда в данном случае Вы отказываетесь от выбора,то выбор всё равно делается.
Он делается кем-то другим ещё до того,как Вы начнёте выбирать.
Некоторые уже начали...,))
"Изборский клуб"
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IOgqm3a4Rl0#!
Успели исправить,Дёма...,))
Комментарий удален модератором
Вы когда бывшего президента Ельцина увидите, у него сами и спросите...
Комментарий удален модератором
Свобода означает для нас все, что не запрещено законом. Андриан Декурсель
Спасибо!
Комментарий удален модератором
Ну, и где тут свобода? А если она есть, то кому нужна такая свобода?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
У Вашего "Я",которое считает себя единственно истинным?
Естественно,я понимаю,что любое понятие,которое "Я" считает истинным,после того,как та или иная истина изрекается,для других превращается в мнение(относительное понятие).
В этом смысле любое знание относительно.
А понимание абсолютно.
Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года
Преамбула
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами...
Чем не основа для обсуждения?
Необходимо выработать и законодательно закрепить механизм такого отбора, исключающий лоббизм и участие любых рычагов воздействия, кроме МУДРОСТИ в ее высшем понимании!
Т.е. как у Великого Данелии:
...
- Не-ет, ты тоже пацак.
Ты пацак, ты пацак и он пацак.
А я чатланин, и они чатлане!
Так что ты цак надень и в пепелаце сиди, ясно? … Стоит помнить, что: - Плюк - чатланская планета. Поэтому мы, пацаки, должны цаки носить…
- Да-а!
(С)
Всем сторонникам неравенства посвящается:
Если у меня немножко кц есть, я имею право носить жёлтые штаны. И передо мной пацак должен не один, а два раза приседать.
Если у меня много кц есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин ку делать. И эцелоп меня не имеет права бить по ночам, никогда...
(С)
Давай Кц получишь гравицаппу.
Единственно прошу Вас, не будьте столь серьёзны, одному погибать.. оно конечно некошерно, но вместе, скопом, даже весело. Улыбайтесь. Солнышко пока светит, птички поют, в лесах грибов пропасть - можно погулять, пособирать, скоро зима придёт снег выпадет - в горы поедем, чем не жизнь, а думать о всём человечестве... так можно в кащенку угодить или нажить язвы с гастритами, оно Вам надо?
Спасибо Владимир!!!
что есть такое - чувство долга.
Ну, что я мог сказать в ответ?
Что чувство - есть, а долга - нет!
Пока имеем то, что имеем:
Права существуют "необсуждаемые", т.е. данные каждому человеку от рождения и "обсуждаемые": политические экономические и т.д.
(Сейчас обсуждают: с какого дня эмбриона считать человеком? Есть ли право на аборт?)
Свобода… "это сладкое слово", определяющее возможность выбора и принятия решения без какого либо давления из-вне, руководствуясь только внутренним притяжением совести, "стыдом обращённым во-внутрь")
Свобода неразрывно связана с "Правами".
Поэтому, когда говорят о "Свободе Слова" и "Свободе Самовыражения"- надо иметь ввиду, что это то о чём люди ДОГОВОРИЛИСЬ. И если предыдущая договорённость "даёт сбой", то можно договориться "заново".
Свобода не бывает безграничной. Миллионы личностных свобод, прав сталкиваются друг с другом и либо обретают общее движение (добровольно или принудительно) или продолжают болтаться...
Наверное и то и другое правильно.
Карл Юнг установил, что по структуре психики люди делятся на четыре группы, на четыре психологических типа – интуитивный, мыслительный, ощущающий и чувствующий.
Упрощенно скажем, что это четыре разные операционные системы компьютера и четыре разного вида памяти.
Чувствующему типу никогда не понять мыслительного и никогда не достичь его вершин.
ПРАВО регулирует отношения МЕЖДУ людьми.
Комментарий удален модератором
Некоторые пояснения по этим типажам:
С доисторических времен повелось - "Вождь" - это физически сильный, решительный человек, как правило лучший воин племени. Его бояться и уважают мужчины, его любят и слушаются женщины.
"Вождь" единолично и повседневно управляет племенем и защищает племя на войне, рискуя своей жизнью.
"Шаман" объясняет племени как устроен мир и какие правила надо соблюдать, что бы выжить "завтра и послезавтра".
Это реальность. Всё остальное - антропоцентрические мечтания.
В душе я тоже большой романтик и хотел бы видеть человеков белыми и пушистами.
Но что бы сделать что-то действительно полезное, нужно быть реалистом.
И **ЧТОБЫ сделать что-то действительно полезное**, достаточно не быть ни вождём, ни шаманом, а способствовать развитию этого самого САМОуправления хоть где-нибудь, куда Вы допущены.
В любом людском коллективе, в ходе его жизнедеятельности проявляются лидеры, которые и начинают управлять остальными.
"Карл Юнг, справедливо подметил, с учетом нашей истории, что людьми всегда управляли два типа людей - "Вождь" и "Шаман". Другого не дано."
------------------------------
Насторожило.. неужто даже Абрамовичу не хватит денег, если он поставит целью попробовать ВСЕ существующие сорта колбасы?!
Кстати, лет за 30 если еженедельно менять курорты, можно и их перепробовать.. все трассы!
На самом деле всё хорошо в меру - деньги дают определённую свободу, но начинают пожирать, если их слишком много. Не хотел бы жить "заложником" в золотой клетке с расписанным секретариатом режимом дня. Я лучше так, попроще. Но экономить каждый грош до получки или пенсии, считать, что эту соевую могу, но нехочу, а ту сыровяленную хочу, но не могу, тоже неприятно.
...
Тост:
"Мой дед имел желание иметь дом, но не имел возможности, мой дед имел возможность поиметь козу, но не имел желания. Так выпьем же за то, чтоб наши возможности соответсвовали нашим желаниям!"
Ибо для одичавшего человеческого рода, куда более подходят понятия "кнут и пряник".
Юдзан Дайдодзи, японский философ и самурай 17 века.
К Богодержавию!
Движение во всех остальных направлениях возможны лишь в пределах Божьего Попущения.
Материалистическим атеистам мораль заменяет нравственность, поэтому "я-центричное" общество неизбежно распадается. Почему так долго продержались идеалистические атеисты?
В России от распада спасало двоеверие, сегодня развалиться государству не даст возрождённая концепция Прави (Меры), т.е. КОБ.
Сварог нас Правью по Яви ведёт и в Нави уберегает. /Велесова Книга/
Стезёй Прави - К Богодержавию!
Как и права, получивших свободу(в скромном ее понимании) - накладывают на других - обязанности их сохранения!
Таким образом, свобода – это состояние, но состояние самоосознаваемое, самопредставляемое. Самоосознание своего состояния есть чувство.
Свобода - осознание себя (самоосознание), представление себя (самопредставление), чувствование себя (самоощущение) вне каких-либо ограничений в реализации своих желаний, диктуемых инстинктами и потребностями.
Надо знать свои права и свободы и каждый раз отстаивать их, не забывая о том, что у оппонента точно такой же набор прав и свобод.
Комментарий удален модератором
Марионеточная тирания юристов против диктатуры совести.
2. Право – совокупность общеобязательных правил, установленных государством и защищаемых их силой. Таким образом, право – это рамки свободы.
3. Этика – это принятые в обществе нормы поведения, не регулируемые правом. Таким образом, этика – это рамки свободы.
4. Свобода внешняя, она же свобода рамочная – это возможность реализовать внутренние побуждающие к действию силы без влияния каких-либо ограничений, но в рамках действующего права и этических норм, в рамках идущих извне предписаниях, запрещениях, предоставленных возможностей.
5. Свобода личная – это свобода внутренняя. Истинная свобода – это свобода мысли, свобода воли, свобода вдохновения, свобода любви, свобода выбора веры.
6. Свобода внешняя формируется в процессе воспитания, в процессе духовного становления.
7. Свобода внутренняя открывается и развивается в процессе воспитания, в процессе духовного становления.
8. И внешняя свобода и внутренняя свобода беззащитна перед свободой полной.
Если свобода внешняя препятствует реализации свободе внутренней, то требуется коррекция норм права и норм этики.
Жизнь как понятие НЕ ИМЕЕТ смысла, хотя и наполнена содержанием.
2. В Природе бессмыслия не бывает. Жизнь - форма существования живых организмов.
Человек - частица природы.
Природа путём частицы себя, человека, познаёт саму себя.
Ближайшая цель жизни - познание. Для чего востребовано познание мне не ведомо. Но когда-нибудь кому-нибудь эта перспектива откроется.
3. Уничтожение слабого сильным - всеобъемлющий закон природы. Освобождение от "хлама" заложено в самой Природе. В человеческом обществе идёт процесс уничтожение слабого плохого сильным плохим, Затеять эту бойню мог рациональный разум.
4. Насколько фантастичной и, даже бредовой, будет выглядеть идея смысла жизни - сотворение совершенного человека, богоугодного человека?
Кто не согласен проживать жизнь без смысла, должен признать, что жизнь - результат осмысленного творения. Восхищаясь красотой и потрясающей гармонией этого творения, мы осознаём, что смысл жизни в том, чтобы в меру своих сил и дарований содействовать преумножению красоты и справедливости в этом мире. Верующие христиане молятся (Отче наш): "Да придет царствие Твоё как на небе, так и на Земле!"
Но мне представляется, что преобразование общественного устройства нужно начинать не с изменения процедуры выборов. Чтобы приступить к разработке подходящей процедуры отбора парламентариев, надо сначала договориться о том, какими компетенциями (навыками, знаниями и человеческими качествами) должны обладать парламентарии. А для того, чтобы определить эти компетенции, нужно сначала понять, к чему стремится общество в целом. При этом не годятся чисто материальные цели (типа увеличения благосостояния, продолжительности жизни и т.п), т.к. такие цели не объединяют общество, а наоборот разъединяют. Причина в том, что добиваясь этих целей, каждый думает в первую очередь о себе. Цели, объединяющие общество, должны выходить за рамки человеческой жизни, основываться на общей миссии народа /государства - об этом и надо договориться прежде всего. Сначала миссия, затем цели, затем компетенции парламентариев, затем процедура отбора этих парламентариев.
Но - когда агитируют за бесправие и угнетение - тоже надо насторожиться.
Вот и всё, по-моему
(Разумеется, если мы действительно хотим привести взаимоотношения людей между собой и с окружающим миром в НАДЛЕЖАЩИЙ порядок).
16 сентября 2012, 13:47
Почему то не пропускает комментарий.
М...да, правильно, но для атомизированному обществу, особенно нынешнему с фрустированным интернетом и современным образованием сознанием даже не хлеба и зрелищ, а свобода и колбаса как то милее, понятнее. Именно по этому во всём мире образование идёт по направлении специализации без базового энциклопедического культурологического основания. Специалист однобок как фурункул, как говорил классик, его легко спровоцировать бессмысленными идеями как вы говорите всеобщей и неопределённой свободы, да манипулировать и управлять легче, базиса то нет и вместе с ним и возможности анализировать тоже.
Построения Ваши чисты и похвальны; но, как стало модным неточно выражаться - демагогичны.
Свобода и ответственность - даже не две стороны одной медали и могут "прекрасно" существовать одна без другой: раба можно сделать ответственным за то, в чём он совершенно несвободен, а любой диктатор может снять с себя ответственность за произвол.
Другое дело, что свобода кого бы то ни было в обществе ДОЛЖНА быть ограничена /в первую очередь, но не только/ ответственностью; а в правовом сообществе ДОПУСТИМА исключительно - ОТВЕТСТВЕННАЯ СВОБОДА. (Подробнее - см: http://gidepark.ru/user/2282147457/content/545709)
эти действия, или нет, т.е. у вас есть свобода выбора.
Ограничить свободу невозможно, поскольку она появляется в осознанном выборе, а ограничивается человеческий произвол.
Я говорю о колбасе как таковой, а Вы мне - чем сервелат отличается от языковой.
Со школьной скамьи мне привили правило употреблять вещи и слова в том значении, которое им изначально присвоено. Поэтому терминологическая определённость - основа плодотворной дискуссии.
Надеюсь на понимание.
С вашей аналогией на счет колбасы не согласен. Я, как раз, говорю о более общем понятии.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Есть одно ПРАВО как система, которую в надлежащем виде "юриспуденты" никогда не создадут (им это НЕВЫГОДНО).
И есть одна СВОБОДА, измеряемая не столько набором прав, сколько совокупностью возможностей - но в её развитии заинтересован только пипл которому вместо этого вешают лапшу и пудрят ум.
Свобода - это ответственность творить свою судьбу (В.Зеланд)
Изменчивость, однако. Вторая сторона наследственности. ))))