14.09.2012 04:00

ТАЙНА "СКРЫТОЙ МАССЫ" РАСКРЫТА!!!

На модерации Отложенный

В современной физике считается, что во вращающемся теле моменты импульсов mv компенсируют друг-друга.Следовательно сумарный момент импульса вращающегося тела равно нулью.

Значит масса тела при вращении не увеличивается.

На уровне моментов импульсов это правильно. Но без внимания остаётся центробежное ускорение. Вернее этот вопрос рассматривается, но признанные теории утверждают, что центробежное ускорение компенсируется силой упугого сопротивления матеряла.

Но если это было бы так, то тогда вращающееся тело остановливалось бы мгновенно после прекращения на него внешнего воздействия.

А в дейстительности тело вращается по инерции достаточно долго.

Значит релятивисткая масса вращения всё-таки существует !!!. Именно эта масса не учитывается при расчётах, в результате чего возникает "дефицит массы", которую называют "тёмной энергией" или "скрытой массой".

Доказательство этой гипотезы можно посмотреть на сайте:

www.iaeg.ucoz.ru

в каталоге статей.

Источник: http://iaeg.ucoz.ru/publ/skrytaja_massa_rezultat_spina_massivnogo_tela_i_istochnik_lishnej_ehnergii/1-1-0-1

51 80 2395

Смотрите также

"...то тогда вращающееся тело прекращало бы вращение мгновенно после прекращения на него внешнего воздействия. А в дейстительности тело вращается по инерции достаточно долго.

Значит релятивисткая масса вращения всё-таки существует !!!"

Это значит только одно - что существует инертная (инерциальная) масса, которая, кстати, равна массе гравитационной.

И у каждого материального тела (в той или иной ИСО) есть моменты инерции - поступательный и вращательный.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-14

# 17862598

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-14

# 17866610

Это так. Но когда маса движется - его инерциальный потенциал (если можно так выразиться) увеличивается - и инерциальная масса (т.е. масса покоя) становиться релятивистской - т.е. масса умножаеться на скорость или релятивисткий фактор... Причём этот фактор может быть и в кубе - в зависимости от взаиморасположения векторов силы и скорости..

Но это делаеться только в том случае - если тело вращается вокруг точки отсчёта как целое..

А вот случай когда тело вращается вокруг своей оси - не предусмотрен - как я понимаю.. Хотя понятие спина классических систем существует..

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-16

# 17901229

Да нет же.

Вы вообще знаете, что скорость инвариантна? Так Вы что, будете утверждать, что масса какого-то материального тела зависит от того, движется наблюдатель относительно этого тела или покоится?

Не надо так наивно верить во все эти релятивистские глупости.

Количество протонов, нейтронов и электронов в материальном теле не меняется в зависимости от того, кто и как на это тело смотрит.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-16

# 17906037

При чём тут наблюдатель? Тело вращаеться не вокруг наблюдателья, а вокруг своей оси и при этом приобретает очень особенную динамику. При вращении масса тела умножается на квадрат его радиуса...и становится моментом инерции... Разве это умно - умножать массу на его габарит и к тому же на квадрат габарита? Но факт, что эта элементарная формула верна -- "центробежная масса" вот с этим квадратным радиусом такая мощная штука, что даже стальные маховики разлетаются на куски - если частота вращения слишком большая.

А что касается релятивиской массы - она зависит не от наблюдателья, а от того каким образом тело движется относительно пространства. Тот самый наблюдатель должен быть представителем пространства (вернее точки отсчёта в том пространстве) но многие считают его самодурственным придурком, который по своей прихоти изменяет физические явления.... Этого мнения иногда придерживаются даже маститые физики из знаменитых лабораторий. Вообще то дяденька Эйнштеин многим наморочил голову своими условными обозначениями. Например я свято верил, что пространство искривляется, пока не обратил внимание, что траекторию лучей меняет не само пространство а гравитационное поле

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-16

# 17907184

Как это "при чем наблюдатель"?

Вы сидите на вращающейся Земле, другой человек летает в Космосе. Они, судя по Вашим предположениям, по разному оценивают массу Земли или как?

Исходя из Ваших соображений, если остановить суточное вращение Земли, её масса существенно изменится?

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-16

# 17907667

Сам "Ипостась" Наблюдателья придуман для того чтобы показать, что не всё так происходит в реальности, как мы видим.. Т.е. нельзя принимать наблюдаемое за объективную реальность.. Вот например Вы летите на самолёте .. Самолёт относительно Вас не движется, но это не значит что он ВООБЩЕ не движется.

Инвариантность - это есть независимость явленийй от наблюдателья. Для разных наблюдателей одни и те же явления виднеются по разному - но это не нарушает временных и пространственных ИНТЕРВАЛОВ между этими явлениями.

По той же ОТО - маса , импульс, энергия - абсолютно инвариантны - т.е. никоим образом не зависят от оценок наблюдателья.

Если остановить землю - то она потеряет инерцию - энергию - т.е. "массу движения" - так как энергия и масса эквивалентны. Но масса покоя останется той же самой...

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18020782

Вы неправильно трактуете физический смысл релятивистской массы.

Он состоит в том, что с увеличением скорости к разгоняемому телу необходимо прикладывать всё большую силу по мере приближения его скорости к с.

"Релятивистские глупости" здесь не причём.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-20

# 18021833

С какой стати "с увеличением скорости к разгоняемому телу необходимо прикладывать всё большую силу по мере приближения его скорости к с".

Есть формула Ньютона F * t = m * V

Вот и объясните на основе этой формулы, что тут надо увеличивать и для чего.

---

Это просто Ваш разум тоже зомбирован релятивизмом.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-20

# 18049050

Наверно Пётр Васильевич не обидится, если я отвечу раньше него...

А вы оставьте скорость с собой наедине - т.е. перенесите массу налево F * t / m= V

И рассмотрите эту формулу в динамике: чтобы увеличить скорость надо увеличить однозначно только силу, так как времю :) не ускоришь - она течёт сама по себе, а массу не уменьшишь - она уже задана...

А во время невынужденной остановки что произойдёт: F * t / V= m ? - Силы уже нет - прекратили действовать, время опять сама по себе плетёться -- а вот скорость уменьшаеться .. По знаку равенства - соответственно масса увеличиваеться .. .. Вернее реализуется накопленная инерция - та же релятивисткая масса...

Вообще то теория относительности здесь и не нужна - можно обойтись и классической инерцией

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18051721

У Вас что, манера такая, начинать разговор с оскорблений?

В данном случае Вы не правильно применили данное выражение.

Это не "формула Ньютона".

Это выражение для момента силы, который равен импульсу. Момент силы определяет силу удара, где t - время, за которое гасится скорость, т.е. изменяется от значения V до нуля.

Релятивистский эффект сильно проявляется при разгоне заряженных частиц электрическим полем до высоких энергий и с большой точностью соответствует СТО.

Физику надо знать, а не верить (или не верить) в неё. Как повозишься с ускорителем, так зомбируй, не зомбируй - от коэффициента СТО никуда не денешься.

Стоит ли всякие глупости повторять?

Несолидно!

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-21

# 18057684

Зомбирование - это не оскорбление. Это метод шоковой терапии.

Меня тоже в школе и в вузе зомбировали, что Эйнштейн - гениален, и что с+с=с, и что E=mc^2 (хотя последнее вполне возможно, но пока опытных доказательств этому нет никаких).

"Зомбирование" - это просто констатация факта. Вашему мозгу навязали идею, что теория относительности - верх гениальности homo sapiens, и Вы не в состоянии думать иначе. Ваш мозг противится любой информации, которая противоречит этому утверждению.

Поэтому лучший метод лечения от зомбирования - назвать вещи своими именами. Пускай даже это Вас шокирует.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-21

# 18057828

F * t = m * V - это не "формула Ньютона".

Уважаемый Пётр Васильевич. Откройте труд самого сэра Исаака.

Вот формулировка Ньютона:

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.

Кол-во движения - это и есть m*V.

А изменяется это кол-во движения прямо пропорционально величине действующей силы и продолжительности её действия.

---

Учите физику "от печки", а не от "Ландфшица" - и будет Вам счастье.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-21

# 18057846

"Релятивистский эффект сильно проявляется при разгоне заряженных частиц электрическим полем до высоких энергий и с большой точностью соответствует СТО."

Вы лично проверяли? Чем именно?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-21

# 18057864

"Физику надо знать, а не верить (или не верить) в неё."

ИМЕННО !!!

Я - знаю.

Вы - верите в глупости ТО.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18057959

Теория относительности им. Эйнштейна - околонаучный бред. Такой же, как и Ваши рассуждизмы о "пропадании массы" или "самопроизвольном уменьшении скорости" - извините, жизнь слишком коротка, чтобы учить взрослых физике 7-го класса....

Поэтому ТО им Эйнштейна для настоящей науки (физики) не нужна.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18058464

Ну уж если вы так дословно и добуковки вникаете в термины - то тогда давайте - вникните поглубже и докажите, что ОТО - бред, но формулами а не ругательствами.. Вы получите Нобелевскую премию... Но вы всё понимаете так как вам хочется -- я везде пишу об увеличении массы - а вы обвиняете меня что в моих руках она пропадает...

А чтобы понять что я подразумевал под "невынужденной остановкой" -- для этого совсем не надо быть физиком - достаточно школьного образования на четвёрку.

Так что если Эйнштейн бредит своим умом и фантазиями - то вам что-то мерещится - вернее сами себе создаёте галлюцинации...

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18059106

А Сэр Ньютон чем объясняет тот факт, что массу умножает на его скорость. Ну представляете - его яблоко на столе весит 100 грамм. А если это яблоко бросить ему в голову то эти 100 грамм надо умножить на метры и разделить на секунды -- это же нонсенс !!! Ведь масса постоянна !!! Если массу яблока можно умножать на растояние до головы сэра Ньтона и при этом объязательно надо разделить на то время, за которое оно долетело до его башки, то точно с таким же усехом это яблоко можно умножить на грушу или вишню..

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18059836

Якоб.

Масса вашей головы постоянна?

Теперь, чтобы понять физический смысл m*V, проведите следующий опыт:

1. Встаньте рядом со стенкой и долбанитесь об неё головой. При скорости головы относительно стенки = 10...20 см/сек.

Зафиксируйте результат на видео и фото.

2. Потом - головой о стенку с легкого разбега, при относительной скорости = 1...2 м/сек

Тоже зафиксируйте результат и сравните.

---

Если это не помогло, то разгонитесь на велосипеде, скутере, или роликовых коньках до скорости = 10...20 м/сек.

Сравните все три результата, если к этому времени будет чем сравнивать.

---

Хотя, иногда говорят - "если бы были мозги, то было бы сотрясение мозгов."

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18059948

Простите, а что, Нобелевские премии Вы раздаёте?

---

То, что СТО и ОТО - бред, не требует доказательств.

---

Вы зайдите в любую психушку и попытайтесь опровергнуть каждого содержащегося там буйного психа - Вам тоже дадут Нобелевскую премию?

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18060862

То то и оно - и Вам не мешало бы провести такой эксперимент :)) .. может после этого вы сможете объяснить - чем масса отличается от инерции .. Или вернее - следуя точности терминологии -- что такое инерция? - откуда она берётся ? Т.е. почему тело имеет способность сохранять скорость после прекращения на него непосредственного воздействия.. Ведь если следовать буковке той формулы - то движение должно прекращаться сразу же при прекращении силы.. Ведь математически - если сила равна нулью - тогда и скорость должна быть нулевой .. Ан нет - тело продолжает двигатся ..

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18061145

Ну если этому психу верят миллионы - как Гитлеру - то тогда может быть да - минимум Нобельку мира!

Но на каждый аргумент должен быть контраргумент. Вы точно должны сформулировать - что именно Вы считаете бредом и почему !

Я тоже не очень в детальях понимаю все эти тензоры и пространства Минковского - но прекрасно знаю для чего они нужны ! И чем релятивисткая физика отличается от классической!

Может и не правильно понимаю - но тот факт, что инерция совершает работу сама по себе уже доказан.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18062606

Вот напрмер - всем известен факт, что чем с большой скоростью движется автомобиль на ровной местности - тем меньше топлива он потребляет. Экономию топлива производит именно инерция - больше нечему и некому. Это и есть самое простое доказательство утверждения, что если тело подталкивать постоянно, то можно получить лишнюю энергию за счёт "давления" Хигсова поля...

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18063100

Папе римскому тоже верят миллионы.

И что?

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18063159

"Вот напрмер - всем известен факт, что чем с большой скоростью движется автомобиль на ровной местности - тем меньше топлива он потребляет."

---

На самом деле всё с точностью наоборот. Вы из какого пальца высасываете свои "факты", любезный?

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18064666

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18064779

Докажите что он не прав и Вы станете вместо него Папой.. :)) Хотя он уже не в моде .. Власть Церкви переформили на себе мафиозные структуры .. так что лучше делать карьеру мафиозного босса :)))

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18065174

Не из пальца а из масс-медии ... Все знают что если на старте автомобилью требуется 35 килловат мощности, то на трассе хватит и 15 квт..

Многие автопроизводители указывают, что их модель в городе тратит 15 литров на 100 км а на трассе 11 литров бензина..

Лишние 4 литра тратяться именно во время разгонов со светофоров - после того как остановились на красный ... При торможении расход бензина не увеличивается.. А спидометр не показывает стоянку -- поэтому расчёты и тестирования происходят в часах а не в километрах... Потом фирмы переводят это время в соответствующие километровые параметры...

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18065280

Если бы тестирование проводилось прямо в километрах - то в разных городах получили бы разные параметры.. В Москве например половина бензина тратится в пробках.. а в Караганде пробок вообще нет

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18065518

Вы ничего не говорили про пробки, торможения, светофоры...

Вы заявили, цитирую:"Вот напрмер - всем известен факт, что чем с большой скоростью движется автомобиль на ровной местности - тем меньше топлива он потребляет." - а на самом деле всё с точностью наоборот.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18066328

А откуда вы знаете как на самом деле? Все автопроизводители стараються чтобы то соотношение 15/11 было меньше - это показывает оптимальность параметра мотора к весу и другим параметрам автомобилья... у Опелья например 13/11 ( на маленьких 11/9) - и это считаеться нормальным .

Даже у самых дёшовых Опелей ( но последних выпусков) есть дактчик, который показывет сколько бензина расходует.. Одинь мой знакомый всё время на него смотрит ... А однажды сетовал - вот вместо 13 литров мой мотор 13 литров и 650 грамм сожрал -- надо масло менять..

Вы возмите вот такой Опель и протестируйте - прогуляйтесь 1 час по трассе , а потом 1 час в городе ... Сами увидите наоборот ли ..

Но надо выбрать ровные дороги и в городе и на трассе , чтобы не было лишнего расхода на подъёмах ....

Если ровных дорог в вашем регионе нет, то поверьте немцам - в чём в чём, а в счёте они никогда не ошибаются !!

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18067010

Якоб, Вы явно не русский.

При чём тут опель или другой производитель автомобилей?

Если бы Вы хоть маленько изучали физику, или просто включили свои мозги, то знали бы, что (грубо) сила сопротивления воздуха пропорциональна квадрату скорости. Всё.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18071216

Если бы Вы сами пораскинули мозгами, то наверно прочитали бы информацию о том, что один Американец построил Black Bird - ветромобиль с турбиной с прямым приводом на колёса, чтобы исключить там пересуды насчёт аккумуляторов..

Когда турбину поставили против ветра - то и автомобиль попёр туда же - и обогнал ветер.. Когда скорость ветра была 65 км/ч , автомобиль двигался против него соскоростью 73 км/ч..

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18071312

Кроме того англичане сделали такой автомобиль, у которого на больших скоростьях отключали 2 поршня - вернее подачу топлива им... Оказалось, что 2-х остальных поршней вполне достаточно - несмотря даже на квадратное сопротивление воздуха .. Хотя на старте объязательно нужны были все 4..

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18071724

http://www.youtube.com/watch?v=fgk0HfXhU9M

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-21

# 18071906

http://www.youtube.com/watch?v=90W00Yt_PLk

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-23

# 18108645

Уважаемый Пётр,

Мне "учить физику" не надо: я физик-профессионал, обладаю физическим типом мышления, который не поддаётся никакому виду суггестии, в том числе, и зомбированию (если Вы знаете, что это за вид внушения). В своей практике мне неоднократно приходилось сталкиваться не только с реализацией релятивистских эффектов, но и с аннигиляцией электрон-позитронных пар, откуда однозначно следует, что mc2 для электрона равно около 560 Мэв.

Когда всё ЭТО "пощупаешь руками", да многократно, то никаких иллюзий не остаётся.

Не верьте тому трёпу, в который Вы поверили - это провокация и кому-то нужная ложь.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-23

# 18108723

Что говорил по указанному поводу сам Ньютон, и как его перевели - это не имеет никакого значения, т.к. современная физика знает физику несравненно лучше и полнее Ньютона.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-23

# 18108836

Безусловно.

Ещё в 70-х я делал ускоритель ионов для хроматографа, позволяющий определить их параметры только с учётом релятивистского эффекта.

Иначе не выйдет.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-23

# 18108847

----------???

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-23

# 18108989

Нет!

Вы демонстрируете своё незнание физики.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-23

# 18134540

Это Вы демонстрируете наивную веру в Эйнштейна и его бестолковую теорию.

Мне жаль Вас, что за всю свою жизнь Вы не смогли разобраться в этой глупости.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-23

# 18134550

Вы просто не знаете и не пытались.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-23

# 18134613

Т.е. Вы утверждаете, что Вы лично "щупали" 560 МЭв?

Вы глупец, прости меня, господи.

На самом деле Вы наивно верили в какие-то бестолковые математические формулы, не понимая сути физических процессов, горе-профессионал...

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Jacob Byzehr

2012-09-23

# 18134715

Теперь вся Австралия обеспечена "свободной энергией"? После того, как некий "инвентор" отпилил лобзиком кусок трубы?

Как меня забавляет легковерие некоторых людей... Покажи таким кретинам палец и скажи, что это смешно - и они начинают смеяться.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Петр Дубровский

2012-09-23

# 18135743

Не вся - тем более что вариант Чемпбелла самый малоэффективный ... - Но вы просмотрите другие ролики на эту тему - там же перечень роликов..

Можно просмотреть и сайт:

http://faraday.ru/

Половина этих проектов - только фантазии - но если просмотрите линки - то можно найти и реальные экземпляры ..

Есть руская пословица -- доверяй но проверяй.. а когда не веришь - но видишь , что это так, то надо проверять вдвойне ... Может и неправильно веришь ? Или неправильно знаешь?

Может кто -то другой вместо Вас есть истина последней инстанции :)))

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-25

# 18169021

Вы дилетант, не имеющий отношения и знаний физики. Вы не имеете представлений о методах практической физики, которые позволяют производить измерения с фантастической точностью.

Я считал Вас порядочным человеком, а Вы начинаете нести несусветную ахинею.

Давайте на этом прекратим разговор.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18173565

Ваше "глубочайшее" мнение не имеет никакого значения, равно и как Ваше нахождение в непосредственной близи от ускорителя.

Если теорию Эйнштейна Вы считаете "знаниями физики", мне Вас искренне жаль. Прожить всю жизнь, прославляя бестолковые фантазии Эйнштейна - это печально.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-25

# 18188301

Вам следует обратиться к врачу, да поскорее: болезнь может принять необратимый характер.

0 Экспертное мнение

Петр Дубровский ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-26

# 18200881

Дурак Вы, Пётр Васильевич.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Петр Дубровский

2012-09-26

# 18225654

Конечно, конечно!

0 Экспертное мнение

Показать 50 ответов

Свернуть ответы

Геннадий Ерошин

2012-09-15

# 17875641

Вращательный момент винта - это свойство эфира не учитывается наукой. Оттого появляется явление кавитации, которое разрушает предыдущую конструкция(структуру формы) и естественно выбирает наиболее устойчивую для определённых условий. На каждый винт есть гайка с заусенцем. Когда делаешь доброе, не поднимешь ли ты своего лица?

1 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Геннадий Ерошин

2012-09-15

# 17879905

Есть и другие объяснения кавитации: скорость вращения винта превосходит скорость движения молекул воды.. Поэтому когда винт передвигает один "сгусток" молекул, то другой сгусткок, следующий за винтом не догоняет первый.. Поэтому между этими сгустками возникает пустой, вакуумный пузырёк, который со временем схлопываеться... Но парадокс в том , что во время этого схлопывания выделяется так много тепловой энергии, которую не могут обосновать теоретически...

1 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Анатолий Чеботарев

2012-09-15

# 17889254

Очень интересный и познавательный пост и комментарии к нему.

1 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Анатолий Чеботарев

2012-09-15

# 17891216

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Анатолий Чеботарев

2012-09-20

# 18047685

Благодарю за положительную оценку. Буду ещё более благодарен, если Вы найдёте таких людей, кто заинтересуется проведением экспериментов..

0 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Jacob Byzehr

2012-09-21

# 18071291

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18189477

Уважаемый автор!

В своём комментарии (на комментарий Петр Дубровский 20 сентября 2012, 01:1) я показал смысл релятивистской массы.

Это относится и к вращательному движению. Этот эффект проявляется только относительно источника приложения силы и не имеет эквивалента тяготеющей массы.

Центробежное ускорение вызывается силами инерции и возникает только в силу наличия центростремительного ускорения, вызванного силой, удерживающей рассматриваемый объект на данной орбите, о которой Вы упомянули в случае вращения твёрдого тела. Однако твёрдое тело под действием таких сил разрушается гораздо раньше, чем начнёт проявляться сколько-то ошутимый релятивистский эффект, который, даже в случае его возникновения может повлиять только на форму вращающегося пластичного тела.

Поэтому Вас следует разочаровать: эффекта дополнительной массы не появится.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18190625

Благодарю за компетентный комментарий. Я тоже думал, что лишней мощности у маховика может и не будет, но всё таки захотел проверить. Но соответствующих средств финансовых у меня не было.. Поэтому предлагал проверку моего генератора всем встречным и поперечным... Первым его проверил знаменитый Т.Капанадзе .. Но он добавил на мой вариант один лишний шкив, изменил соотношения радиусов шкивов и посчитал , что усовершенствовал.. Поэтому он выдал за своё а меня упоминуть забыл.

Вот здесь видео его эксперимента - эту штуку проверяли целые толпы специалистов:

Если эта махина работает, то мой самый оптимальный и идеальный вариант будет в 5 раз мощней...

А что касается теории - то сначала надо определится с терминами.. Иногда классические термины очень противоречат реально наблюдаемым явлениям.. Например - все говорят - центростремительное ускоренние.. А во вращающемся теле - есто только центробежное, которое разрывает даже стальные маховики.. Если бы ускорение было цетростремительным, то маховик сжимался бы.. То же можно сказать и о других теориях, которые идут в разрез с экспериментами.. Но об этом по порядку - в одном комменте количество символов ограничено!

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18190687

http://www.youtube.com/watch?v=90W00Yt_PLk

Вот здесь видео с экспериментом Капанадзе - в верхнем сообщении сервер не скопировал .. Этот генератор вырабатывает в 10 раз больше мощности, чем тратит на самовращение

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18191160

Вот Вы пишете: "Центробежное ускорение вызывается силами инерции и возникает только в силу наличия центростремительного ускорения..."

Центростремительного ускорения внутри вращающегося тела физически нет -- это всего лишь математическая "галочка" - для равенства. Реально - ускорение - это "стремление" тела передвигаться в определённом направлении. А маховик стремится разорватся, а не скукожиться...

А центростремительное ускорение планет вызвано гравитацией.. Но центробежное ускорение маховика от гравитации не зависит...

А вообще - что такое инерция - это сила, которая заставляет движущееся тело двигаться именно по прямой..

Поэтому когда мы вращаем маховик, то инерция заставляет его стальные молекулы двигаться по прямой по радиусу . а не по кругу...

А по простой природной логике инерция должна подталкивать тело именно по кругу а НЕ вдоль радиуса..

Вот это и есть центробежное ускорение - стремление материи тела двигаться вдоль радиуса а не по окружности..

Чтобы нивелировать это АНТИприродное явление ВЫСшие физики придумали что центробежное ускорение не имеет размерности (???) ... а классические физики начали утверждать, что ЦС - это фиктивная сила !!! -

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18191255

Ничего себе фиктивная - которая разрывает стальные маховики!!!

Дело в том, что в этом случае - само математическое допущение являеться фикцией .. Точно так же как удлинение и ли укорочение тела во время околосветовых скоростей... Говоря проще - "по людски" - это формула укорачивает тело -- но в реале с ним ничего и не произойдёт -- если не разорвётся на куски от излишних гравитационных нагрузок

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18193158

Извините но и релятивисткий эффект выглядит фиктивным.. Вот Вы пишете: "... ошутимый релятивистский эффект, который, даже в случае его возникновения может повлиять только на форму вращающегося пластичного тела."

Чтобы изменить форму тела - его надо как то разрушить ..или сжать или растянуть - но на это же требуется энергия.. Если РЭ действует без энегриий - значит это всего лишь оптический обман - иллюзия..

Кромк того этот РЭ менят степень в зависимости от взаимовлияния векторов силы и скорости. При их паралельности релятивистский фактор восходит в куб, а при перпендикулярности остаётся самим собой. Как же это получается, что в первом случе тот РЭ растянет тело до куба его первичного размера, а во втором только слегка надует как воздушный шарик?

Такой математический результат никак не согласуется с реальной физикой!!!

Поэтому я релятивисткую массу понимаю как массу движения, которая возникает благодяря самому факту существования инерции, без всяких гравитации и спокойствий.. Принцип эквивалентности я использую только для сравнения ускорений .. Если масса эквивалентна всегда и везде - то центробежное ускорение должно быть эквивалентно линейному ускорению...

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18193597

Так что углового ускорения и не существует вовсе. По закону самого Ньютона – инерция заставляет тело двигаться по прямой и только по прямой.

Если это условие не выполняется, то все физики в один голос утверждают, что такое ускорение – фикция.

Но ФИКЦИЯ - это угловое ускорение а не центробежное.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18193655

Видно, что Вы с физикой "на Вы".

Центробежное ускорение вызвано инерциальной силой - силой, стремящейся сохранить равномерное прямолинейное движение каждой тяготеющей точки тела относительно пространства.

Центростремительное ускорение вызывается силой, удерживающей материальную точку на соответствующем расстоянии от начала радиуса вращения. В случае целостности системы эти силы уравновешивают друг друга и равны по модулю, но противоположны по направлению.

Силы инерции пропорц. квадрату линейной скорости и обратно пропорц. радиусу поворота.

Центростремительная сила имеет предел, соответствуюший природе удерживающих сил (прочность или упругость поводка, предел прочности материала, гравитация и т.п.).

При достижении предела прочности система разрушается и тело переходит к равномерному прямолинейному движению. В этом физика процесса вращательного движения.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18193997

Что за чушь?!! Любое ускорение всегда имеет одинаковую размерность, определяемую из II закона Ньютона!

Инерция - это стремление тяготеющей массы подчиняться I закону Ньютона. Всё просто.

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18194127

Вы сначала усвойте то, что я сказал, а всякой фантастикой заниматься не стоит - легче разобраться в материале.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18194227

Это не я придумал. Это мне написал на одном форуме один маститый физик..-- Доктор наук между прочим Вообще то, если честно, он о спине говорил - элементарных частиц.. Я ему сказал, что существует понятие и спина классических систем тоже... А он всё равно: -- спин везде спин и безразмерный и уравнивать с другими ускорениями никак нельзя !!!

А то размерность я понимаю очень просто - это количество координат, которое нужно для описания движения !

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18194469

Вот то, что Вы называете центростремительным ускорением -- это никак не ускорение - ни физически ни философски.. Это упругое сопротивление матеряла, который никуда не стремится а просто сопротивляется.

Один физик , тоже профессионал, написал, что центробежное ускорение полностью компенсируеться упругостью матерьяла.

Я ему предложил- давайте сначала вычислим центробежное ускорение "в натуре" :) , а потом вычислим сколько энергии молекулярного притяжения нужно для его удержания..

По интуиции я предполагаю, что в результате такой компенсации маховик должен нагреваться - от растяжения .. причём нагреваться до огромных температур -- ведь ЦБ сила не шуточная..

Но маховик как ни странно не нагреваеться -- а прямо разрывается..

Нагревание происходит только от трения подшипников но никоим образом от растяжения матеряла...

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18194621

Вернее матерял то стремится к краю маховика вдоль радиуса, но его молекулярные связи не позволяют ему разорваться!

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18194974

Ну я так понял, что одно ускорение компенсирует другое ускорение - поэтому всё гладко.. А давайте сравним не ускорения а упругое споротивление матеряла на молекулярно-энергетическом уровне и центробежное ускорение как следствие абсолютно тайной инерции..

Причину инерции обьяснить никто не в силе пока что - как я знаю.. Даже апологеты Хиггса запутались там с изменениями знаков бозонов ихних ..

А вот вычислять энергию растяжения или сжатия маховика можно...

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18194988

Это просто добавка к силе разгона прикладываемой внешним источником энергии.

Вот видите: Вы не учли один из компонентов системы и сразу наделали ошибок.

Давайтека повторите всё с начала, не торопясь, вдумчиво ...

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18195517

Бред какой-то!

Вы физику когда-нибудь учили?

Размерность, попросту говоря,- это те наименования, которыми названы физические величины (метр, килограмм, секунда и пр.) выраженные в соответствующих соотношениях.

Без таких знаний бессмысленно рассматривать поставленные Вами вопросы.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18195853

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-25

# 18196314

То то и оно, что многие Ваши коллеги так мистифицируют насчёт этих измерений и так убедительно, что например я до сих пор по-своему понимаю почему время является измерением в Пространстве Минковского и в ОТО ..

Кого не спросишь - все несут такую дребедень и совсем разную !! .. А я вроде не дурак - если объяснишь - могу и понять!

А то я прекрасно понимаю что размерность - это набор параметров .. Вы так прямо поняли термин координаты .. хотя эти параметры на координатах и обозначаются

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18197166

Вернее система координат или система отсчёта :) - так наверно точнее

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-26

# 18198283

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Пётр Васильевич Судаков ответил Jacob Byzehr

2012-09-26

# 18198293

Послушайте! Уши сворачиваются в трубочку!

Что за чушь?!!

Если хотите разобраться в физике, то возьмите учебник для ВУЗов по физике и осваивайте его для себя (а не для того, чтобы отчитаться) по мере освоения материала. Удачи.

0 Экспертное мнение

Jacob Byzehr ответил Пётр Васильевич Судаков

2012-09-26

# 18199489

Комментарий удален модератором

0 Экспертное мнение

Показать 21 ответ

Свернуть ответы

Jacob Byzehr

2012-09-25

# 18194600

Комментарий удален модератором