"Патологическая лживость на примере российского либерала А.Иванова"

На модерации Отложенный

Вчера А.Иванов перепечатал из discussiya.com в 09:18 статью "Исполнители смертных приговоров в СССР расстреливали и выпивали за упокой". http://gidepark.ru/community/4375/content/1491584#comment_17728946

В обсуждении статьи А.Иванов утверждал: Кстати за маньяка Чикатило казнили невиновного.

Я используя статью "И вновь по следу Чикатило: миф о невинно убиенных" http://www.newsland.ru/news/detail/id/934031/ стал приводить аргументы свидетельствующие о лживости утверждения А.Иванова.

Общение получилось такое (для простоты восприятия привожу его в качестве таблицы):

 

А.Иванов

Иван И

1. Что поделать-такова жизнь. Кстати за маньяка Чикатило казнили невиновного. Весь зал суда требовал смерти.

1. "Поскольку за преступления, совершённые Чикатило, не расстреляли никого, я поясню, что имеет в виду эксперт, говоря о тихом пьянице, которого назначили виновным. Речь идет об убийстве малолетней Л., совершенном в декабре 1978 года. В убийстве был обвинен некто Александр Кравченко, который был осужден и расстрелян. 

С 1990 года Костоев заявлял, что это убийство совершил Чикатило. На самом деле, и это установлено еще в 1993 году, Чикатило этого убийства не совершал. Верить на слово мне ни в коем случае не призываю, потому что я – не эксперт… Я, в отличие от них, просто взял и изучил следующие документы: 

– определение Верховного Суда по делу Чикатило; 

– определение Верховного Суда по делу Кравченко; 

– приговор Кравченко. 

И выяснились любопытные детали: все доказанные убийства, кроме одного, этот гаденыш совершил между 1982-м и 1990-м годами. В среднем одно убийство в полтора месяца. И лишь одно убийство стоит особняком – оно совершено в 1978 году… Это и есть убийство девочки Л. Чем был вызван трехлетний перерыв между первым убийством и последующей серией, маньяк на следствии не объяснял. По предположениям Костоева, он просто боялся… 

Чикатило никогда не насиловал свои жертвы, в силу чисто физиологических причин (был импотентом), сексуальное удовлетворение он испытывал от причинения мучений жертве. Все жертвы маньяка были изуродованы, все… кроме Л. 

На суде Чикатило полностью признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, кроме одного: убийства Л… Странно, да? Пятьдесят одно убийство признает, а от одного открещивается категорически? 

Экспертиза установила, что биологические вещества, изъятые с трупа девочки, принадлежат кому угодно, только не Чикатило… 

В общем, собранные Костоевым доказательства вины маньяка в убийстве Л. настолько кричали о его непричастности, что на суде первой инстанции гособвинитель отказался поддерживать обвинение Чикатило в этом убийстве и был заменен. Маньяку все-таки вменили совершение убийства Л., но Верховный суд сразу отменил приговор в этой части. 

Вот так-то, господин адвокат Костанов! Не совершал Чикатило этого преступления, за которое расстрелян якобы невиновный Кравченко! Соврамши Вы, уважаемый!" 

http://www.newsland.ru/news/detail/id/934031/

2. Депрессия - ...когда в фильмах ужасов начинаешь болеть за маньяков..))

2. "Поскольку за преступления, совершённые Чикатило, не расстреляли никого…

Соврамши Вы, уважаемый!" 

2. Ложь как психиатрический феномен (патологическая лживость). 

"В общем, патологическую лживость (pseudologia fantastica) понимают как фальсификацию, очень сложной структуры, обширную во времени (от нескольких лет до целой жизни), которая не вызвана слабоумием, безумием и эпилепсией. Потребность привлекать к себе внимание и внушать в других несправедливое чувство уважения к своей личности соединяется с чрезмерно возбудимой, богатой и незрелой фантазией и моральными дефектами. 

Многие исследователи рассматривают патологическую лживость как неотъемлемый атрибут тяжелых психических и «социальных» болезней. Например, Дик c коллегами к патологическим лжецам относит наркоманов и алкоголиков, людей с нарциссизмом, психопатизмом и социопатией".

3. 5 июля 1983 года 29-летний Александр Кравченко был расстрелян за убийство, которое совершил Чикатило.

3. "Теперь по поводу безвинного Кравченко: начнем с того, что в 1970 году оный был осужден за убийство, сопряженное с изнасилованием малолетней девочки (вопреки тому, что говорил Костанов по поводу тихого пьяницы). Не расстреляли этого скота только по одной прозаической причине – он был несовершеннолетним. Убийство Л. было совершено ровно таким же способом, описывать детали которого я считаю безнравственным (кому интересно, пусть ищет в интернете – многочисленные эксперты довольно подробно и со смаком все описали). В деле присутствовали следующие доказательства: 

С одежды убитой были изъяты микрочастицы, идентичные микрочастицам с одежды Кравченко и микрочастицам с места происшествия, указанного им. Немного поясню – труп девочки был выловлен из реки, само место убийства оперативникам известно не было. Убийца показал место, с которого и изъяли микрочастицы. Идентичность микрочастиц на разных объектах в криминалистике является бесспорным доказательством взаимодействия данных объектов. 

Биологические следы с трупа полностью соответствовали выделениям Кравченко. На одежде Кравченко были обнаружены следы крови убитой. Были и другие нюансы, но перечислять их долго и не нужно – всего приведенного выше вполне хватает для вынесения смертного приговора, что и сделал суд. 

Снова акцентирую внимание читателя на том, что все изложенное является не плодом моих домыслов или «экспертных» оценок. Все подтверждено судебными актами!".

4. Пора в ГП организовывать общество защитников маньяков. Вперед Ваня идея бесплатная, ты потянешь.

4. Что и следовало ожидать как только разоблачаешь ложь то лжец заносит тебя в ЧС.

А речь ведь идет не о защите маньяков, а о лжи А.Иванова. 

ЛОЖЬ — неправда, противное истине.

   Гносеологический аспект лжи основывается на условиях познания, при которых происходит искажение информации. Последнее может происходить по объективным причинам — в силу природы физических объектов и по субъективным причинам — в силу природы человеческого сознания и мышления.

   Сознательная ложь, как обман, имеет явно негативное значение, а лживость является пороком.

5. Где ложь? Я тебе доказал, что ты лжец? Упрямство -первый признак тупости(В Высоцкий)

5. Сам ты лжец. И по делу витебского маньяка кого то расстреляли. А сколько посадил безвинных? Иван не тупи.

5. Да по существу А.Иванову ответить и нечего.

Только заносить меня в ЧС предварительно не забыв мне же написать.

Ах да он еще может удалять (сам или по прошению не суть важно) мои комментарии. 

"Кстати за маньяка Чикатило казнили невиновного".

---------------------------------

ДОКАЗАТЬ.

1. Подтвердить какое-н. положение фактами или доводами.

2. Вывести какое-н. положение на основании системы умозаключений.

В комментариях А.Иванова доказательства ОТСУТСТВУЮТ.

А вот доказательства лживости, трусости и нежелания (ввиду лживости) говорить по существу, А.Иванова ПРИСУТСТВУЮТ. 

Когда во время дискуссии кто-либо из участников переходит на «ты», то это отнюдь не демонстрация его превосходства, а наоборот, человек показывает свои истинные черты: невоспитанность, вспыльчивость и отсутствие терпения.

6. Дуся!!Ты по ходу дурно пахнешь. Судя по количеству твоих клонов, таких вонючек нигде не любят. Привет.

 

Так же привожу мое первое общение с А.Ивановым, статья Информационная война против России.

Небольшое исследование http://gidepark.ru/user/3376211949/content/816640 

А.Иванов

Иван И

1. А как же переговоры 1941 годя Сталина с Гитлером? Вы конечно просто забыли об этом...

 

1. Гитлер не вел переговоры.Их пытался вести Сталин.Он предлагал отдать Гитлеру вновь "освобожденные" перед нападением Гитлера территории:Карело-Финскую ССР,Молдавскую ССР,Латышскую ССР,Литовскую ССР,Эстонскую ССР,и Западную Украину в обмен на прекращение боевых действий.Гитлер промолчал.

 

1. "А как же переговоры 1941 годя Сталина с Гитлером? Вы конечно просто забыли об этом..." 

"Гитлер не вел переговоры. Их пытался вести Сталин." 

Вы понимаете, что пишите абсолютно не логичные вещи. 

Переговоры — один из основных способов разрешения и урегулирования конфликтов от межличностных до международных. Их главное отличие заключается в том, что решение в данном случае вырабатывается совместно участниками Переговоров. 

Зондаж — в политике предварительное выяснение, разведка, прощупывание. 

Вы смешали два понятие переговоры и зондаж. Одно из двух или вы извините, глупы, потому что, не разобравшись в вопросе, изрекаете с умным видом нечто не логичное, либо вы разбираетесь в различии переговоров и зондажа тогда вы пытаетесь намеренно внедрить в сознание людей, что были именно переговоры, тогда вы лжец и осознано или не осознанно на стороне тех, кто ведет информационную войну против России.

2. Какое отношение сталинские шашни с Гитлером, имеют отношение к России?

2. А.Н. Толстой. “Что такое Родина? Это весь народ, совершающий на данной площади свое историческое движение. Это прошлое народа, его настоящее и будущее. Это его своеобразная культура, его язык, его характер. Это цель совершаемых им революций, исторических скачков, узлов его истории”. 

А какое отношение вы имеете к своим родителям, а ваши родители к своим? 

Не уходите от темы.

Вы смешали два понятия переговоры, и зондаж, какую вы при этом цель преследовали? Может никакой обычное незнание?

По сути, я спросил вы кто лжец или глупец. Ответе, пожалуйста.

3. На какой площади Вы совершаете исторические движения??Ничего не понял..

3. Вы уходите от ответа. 

Вы смешали два понятия переговоры, и зондаж, какую вы при этом цель преследовали? Может никакой обычное незнание? 

По сути, я спросил вы кто лжец или глупец. Ответе, пожалуйста, потом я вам отвечу.

4. Зондаж, прощупывание, переговоры, но ЭТО было с Гитлером. Хотя, чего греха таить, Сталин тогда еще надеялся, что "союзник" передумает и снова будет дружба и взаимопонимание между двумя социалистами.

4. Можете вертеться как уж на сковородке, пытаясь соскочить с темы, но на вопрос ответе, вы не знали что есть переговоры, а что такое зондаж либо вы знали и соврали намеренно?

5. Если бы Гитлер сказал ДА, был бы договор, а промолчал переговоры окончились ничем.

5. Переговоры не могли закончиться не чем, так как переговоров не было. 

Делаю вывод вы глупец, так как не понимаете разницы между переговорами и зондажем, прежде чем писать о чем бы то ни было сначала изучайте вопрос, очень тягостное впечатление от ваших текстов, чеслово.

6. Сталин послал Гитлеру конкретные предложения, а не поздравление с днем рождения, кои печатались в свое время в газете "Правда".Гитлер правда не ответил. А зондаж или переговоры, в принципе неважно-важно другое: глава самой народной страны договаривается с фашистами...Хотя ранее у них была очень крепкая дружба по всем статьям: военной, политической, экономической. И если бы Гитлер не напал, то и в дальнейшем бы дружили, а карта мира выглядела бы совсем по другому..

6. Есть исторические факты, есть их интерпретации, а есть пропаганда некой интерпретации принятой на западе, вот этим вы и занимаетесь. 

Если бы у бабушки был член, то это была бы не бабушка, а дедушка, прям как вы чеслово. 

Мой вам совет, учитесь, учитесь и учитесь, переговоры это когда есть две стороны, и они договариваются по какому либо вопросу, и решение в данном случае вырабатывается совместно участниками Переговоров, зондаж это выявление позиции по какому либо вопросу, зондаж не обязательно ведет к переговорам. 

Уясните себе болящий, переговоров не было, так как не было двух договаривающихся сторон, решений никаких не принималось, так как не было переговоров, всё остальное от вас это поток сознания, словестный мусор, дымовая завеса, прикрывающая факт отсутствия каких бы то ни было переговоров. 

Топорно работаете гражданин тролль.

В ходе вчерашней дискуссии А.Иванов вместо того что бы разбить мои доводы и подтвердить свое утверждение аргументами, т.е. обосновать его, так вот вместо всего этого сей гражданин навесил мне ярлык, занес в ЧС предварительно написав комментарий. Я вынужден был прибегнуть к альтернативному способу общения, но А.Иванов вновь и вновь заносил меня в ЧС, отвечая при этом на мои комментарии и не давая мне возможности возразить, а потом удалил (сам как модератор сообщества или его друг модератор не суть важно) все мои комментарии в его статье даже те, что не были адресованы ему. Что мы видим, ничего по существу моего утверждения о его лживости А.Иванов возразить не смог, а смог он лживо утверждать, что я защищаю маньяков, а потом заткнул мне рот.

Теперь о первом общении с А.Ивановым. Он лживо утверждал о переговорах выдавая зондаж за переговоры. 

Выводы: 

Во-первых. Гражданин А.Иванов патологический лжец. 

Во-вторых. Либерал А.Иванов (да и не он один) понимает демократию как власть исключительно демократов, а свободу слова, как право ему свободно писать то что вздумается (в том числе и лгать) и так же свободно затыкать рот оппоненту.