Лингвистическое доказательство неконституционности 3-го и последующих президентских сроков

Если некое лицо занимало должность Президента Российской Федерации два срока подряд, то никогда более оно не может занимать эту должность. (В применении к нашим реалиям: третий президентский срок Путина является незаконным.) 

Доказательство. 

Конституция РФ, ст.81, п.3: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". 

Хотелось бы написать "quod erat demonstrandum" (что и требовалось доказать) и поставить точку. Но, к огромной печали, этого не достаточно, потому что произошло невероятно стыдное событие. Вся страна (за редким исключением взывавших к разуму) не поняла написанное родным русским языком, что привело к невиданному ранее нарушению Конституции, - избрали того, кого Конституция запрещает избирать. Продолжим доказательство.

Переформулируем пункт 3 статьи 81 Конституции РФ, представив его в виде предиката (в математическом смысле): Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х. Если уже был Х, то больше не можешь. Путин уже был. (В нашем случае Х = два срока подряд.) Х может быть любым (один срок, два срока, три дня не подряд, пять лет без перерывов на обед...) и никак не влияет на смысл данного предложения: общее ограничение на время пребывания одного человека в данной должности (но не ограничение на порядок следования сроков - подряд или не подряд; посмотрите ещё раз - там нет никакого слова "подряд"). *

И здесь можно было бы поставить точку. Но часть людей задаст такой вопрос: А почему бы не представить это положение Конституции в другом виде? - Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более Х подряд. (Где Х в нашем случае равно "два срока".)

А потому, что в формулировках законов предложение должно заканчиваться Х и только Х! (Чуть ниже объясню почему.) Сегодняшнее (неправильное) "понимание" данного положения Конституции имело бы законное место только в том случае, если бы написано было: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд (или без перерыва) более Х. (Напоминаю, Х должно заканчивать предложение.) Кстати, оппоненты так и поступают, когда пересказывают своими словами смысл данной статьи, - ставят слово "подряд" поближе к началу. Примерно так: Это положение Конституции говорит нам о том, сколько подряд сроков может быть президентом один человек, - не более двух. Но с перерывом можно избираться неограниченное число раз.

Но в конституции-то написано не так! Слово "подряд" находится не в начале или середине предложения, - в объясняющей части (тогда речь шла бы об ограничении только количества подряд идущих сроков без ограничения общего количества сроков, идущих не подряд), - а в самом конце, т.е. относится лишь к Х - к двум срокам. Оппоненты наделяют слово "подряд" мистическим свойством тянуть на себя одеяло общего смысла вне зависимости от занимаемого в предложении места.

Между тем, в учебниках русского языка сказано, что порядок слов в предложении имеет не только синтаксическое, стилистическое, но и смысловое значение. («Лучшая доярка Иванова на 28-й день после отёла получила от коровы под кличкой Маруська 37 литров молока»)

"Сложная система правил, которой подчиняется порядок слов, и различная степень обязательности этих правил для письменной литературной, устной разговорной и стихотворной речи долгое время создавали иллюзию свободы порядка слов в русском языке. Но представление о свободе порядка слов легко опровергнуть, переставив в любом тексте слова в произвольном порядке. Получится бессмысленный набор слов. В истории науки мысль о свободе порядка слов была окончательно снята теорией актуального членения предложения. Эта теория позволила раскрыть сложную систему иерархически соподчиненных правил порядка слов в русском языке." (Энциклопедический словарь филолога. Сайт аспирантов кафедры филологии Пензенского Государственного Педагогического Университета им. В.Г.Белинского Тихонова А.Н. и Медведева И.А. http://slovarfilologa.ru/158/)

Актуальное членение - это членение предложения на смысловые составляющие.

«Уже в 1855 г. французский лингвист Анри Вейль (Henri Weil) обратил внимание на важность актуального членения предложения для решения проблемы порядка слов…» (В. Матезиус О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок: Cборник статей. — М.: Прогресс, 1967. — С. 239-245. http://philologos.narod.ru/ling/mathesius.htm)

Х - это рема, т.е. ядро высказывания, новая сообщаемая информация. Остальная смысловая часть - тема, т.е известное, основа высказывания, опора.

В научной и деловой речи используется прямой (или обычный, объективный, стилистически нейтральный) порядок слов: сначала тема, потом рема.

В разговорной речи, в художественной литературе, поэзии может применяться обратный (или инверсивный, субъективный, экспрессивный) порядок слов: рема может оказаться впереди темы. При этом в речи рема интонационно выделяется голосом, а на письме должна быть видна из контекста, иначе может произойти искажение смысла, появится двусмысленность.

«В спокойном, ясном изложении сначала должен быть назван предмет речи (тема), а потом - то, что о нем сообщается (рема). Такой порядок называется объективным или стилистически нейтральным, например: Летние ночи не долги. Но в речи взволнованной, эмоциональной объективный порядок может нарушаться. Говорящий стремится сначала сказать главное, а потом к главному в сообщении присоединяется предмет речи. В эмоциональной речи рема предшествует теме. Такой порядок называется субъективным или экспрессивным, например: «Не долги летние ночи!» (И. С. Тургенев). Экспрессивный порядок слов часто встречается в разговорной речи. Поскольку она по природе своей эмоциональна, такой порядок темы и ремы воспринимается как нормальный для этого типа речи.» (Энциклопедический словарь филолога. Сайт аспирантов кафедры филологии Пензенского Государственного Педагогического Университета им. В.Г.Белинского Тихонова А.Н. и Медведева И.А. http://slovarfilologa.ru/158/)

"Я отдала за неё 20 крон" (порядок объективный) - "20 КРОН я за неё отдала" (порядок субъективный, инверсия; смысл тот же самый, тема и рема просто поменялись местами). И в том, и в другом случае сообщается о том, сколько отдали; ремой является "20 крон". Возможен случай, когда смысловое ударение будет на другие слова: "20 крон я за неё ОТДАЛА" - сообщается о том, что всё-таки она отдала 20 крон (не отдавала, не отдавала, а потом взяла и отдала). Здесь ремой является слово "отдала". В дальнейшем рему я буду выделять большими буквами. И обращаю внимание, что в речи, особенно при субъективном (экспрессивном) порядке слов, рема выделяется голосом, на неё падает интонационное ударение. 

Больной брат ВЕРНУЛСЯ. (Сообщается о том, ЧТО сделал больной брат.)

Брат вернулся БОЛЬНОЙ. (Сообщается о том, КАКИМ вернулся брат.) 

Обратный (инверсивный, субъективный, экспрессивный) порядок:

БОЛЬНОЙ брат вернулся. (Сообщается о том, КАКИМ вернулся брат.) - Если в речи не выделить ударением слово "больной", или нет соответствующего контекста, то нельзя догадаться, что ремой является именно слово "больной".

БРАТ вернулся больной. (Сообщается о том, КТО вернулся больной.) - Если в речи не выделить ударением слово "брат" или нет соответствующего контекста, то невозможно догадаться, что ремой является оно. Подкреплю ещё одной цитатой.

"Порядок слов в русском языке, вопреки устойчивому заблуждению, не вполне свободный. Правильнее было бы назвать его гибким. В каждом отдельном случае порядок слов зависит как от грамматики предложения, так и от смысла высказывания. Скажем, в известной строчке из Некрасова "В лесу раздавался топор дровосека" сообщается о том, что происходит в лесу, а в предложении "Топор дровосека раздавался в лесу" акцент делается на том, где же, собственно, раздавался топор дровосека. Иначе говоря, самое существенное - то, ради чего и создается предложение, должно располагаться в конце его." (Культура письменной речи. www.gramma.ru)

Повторяю. Нормальным является прямой порядок слов: тема, потом рема. При таком порядке исключаются двусмысленности. Поэтому в формулировках законов используется только такой - прямой, объективный - порядок слов. Иначе нельзя, потому что нет возможности выделить интонацией рему (главная сообщаемая информация), а краткость формулировок не позволяет догадываться об этом из контекста. В законах нельзя использовать субъективный (экспрессивный, обратный, инверсивный) порядок слов. Это аксиома.

В приведённых примерах изменение порядка слов не приводит к большим искажениям смысла, чего не скажешь о рассматриваемом нами случае. Слово "подряд", в зависимости от его места в предложении, относится или к теме, или к реме и коренным образом меняет смысл предложения. (Наш случай достоен быть занесённым в учебники лингвистики.)

Оппоненты хотят представить исследуемое нами положение Конституции в следующем виде:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ подряд.

Ну и что мы видим? Во-первых, мы видим субъективный порядок слов - слово "подряд" оказалось позади ремы ( "ДВУХ СРОКОВ") - противоречие с аксиомой, говорящей, что должен быть только прямой порядок слов. Во-вторых, слово "подряд" далеко убежало от слова "занимать", хотя стоит с ним в подчинительной связи.

"...слова, связанные подчинительной связью, должны располагаться по возможности ближе друг к другу". (Культура письменной речи. www.gramma.ru)

В-третьих, мы здесь выделили рему большими буквами, а в оригинале никакого выделения нет, т.е.

нет возможности при чтении догадаться, что "двух сроков" - это рема, а следующее за этим "подряд" не относится к реме, а относится к теме. В-четвёртых, нет никакого контекста, - предваряющих п.3 ст.81 Конституции РФ или следующих за ним слов, - по которому можно догадаться о смысле высказывания, отнеся "подряд" к теме. Всё говорит нам о том, что данное положение Конституции имеет вид:

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.

Слово "подряд" относится к "двум срокам" - находится с ним в подчинительной связи - оно и стоит рядом! Слово "подряд" относится к реме - оно и находится в конце предложения, т.е. в реме. В виде предиката: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента более Х.

Проведём эксперимент. Будем давать людям читать вслух п.3 ст.81 Конституции РФ: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд". Если смысл таков, как нам говорят оппоненты, то интонационно нужно выделить слова "двух сроков", а слово "подряд" приглушить, произнести нейтрально, как нечто само собой разумеющееся. Уверяю вас, никто этого не сделает ни с первого, ни со второго, ни с третьего прочтения. Все будут произносить слово "подряд" вровень со словами "двух сроков" или даже делать на нём акцентирующее ударение, что ещё раз подтверждает, что относится слово "подряд" к реме, к двум указанным срокам, и смысл статьи не в ограничении подряд или не подряд следования сроков, а в ограничении общего (полного) количества сроков.

Возможно ли считать слово "подряд" находящимся в реме, но одновременно относящимся предикативно к слову "занимать" (из темы), т.е., признавая объективный порядок слов, всё же смысл высказывания видеть в ограничении количества лишь подряд следующих сроков, не ограничивая количество сроков не подряд? Нет, т.к. это будет означать невозможность в принципе составить предложение так, чтобы смысл его был в ограничении полного количества сроков, как бы мы ни переставляли слово "подряд", то есть одну из логических возможностей (два срока максимум, причём обязательно подряд) оппоненты исключают в принципе, что есть сознательный мухлёж. "Два срока подряд" по смыслу тождественно "два срока, следующих подряд", то есть слово "подряд" очевидно относится только лишь к двух указанным срокам, нет никаких причин (не считая сверхъестественных, конечно) относить его подчинительной связью к более общему слову "занимать". Другими словами, "два срока" - субъект, "подряд" - предикат (в лингвистическом смысле), слово "следующие" является связкой между ними, но может опускаться (при этом логическая связка остаётся). Слово "подряд" не может одновременно быть предикатом и "двух сроков", и слова "занимать". Поставьте в предложение слово "подряд" и туда, и туда - получится нелепица: Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков подряд. Или так: Одно и то же лицо не может занимать беспрерывно должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. В любом случае, одно из "подряд" (или его эквивалент) лишнее. Если "подряд" стоит  в начале предложения, относясь к слову "занимать", то оно ни к чему рядом со словами "двух сроков", т.к.  понятно, что указанные два срока могут быть только подряд. Слово "подряд" в теме имеет более общий смысл, распространяясь на два указанным срока тоже. Если же слово "подряд" стоит в связке "двух сроков подряд", то оно имеет более частный смысл, относясь только лишь к указанным двум срокам. Если "подряд" связано предикативно со словом "занимать", то смысл предложения один. Если "подряд" предикативно относится к "двух сроков", то смысл другой. Причём оба смысла влекут абсолютно противоположные выводы (о возможности или невозможности третьего срока). Так какой же из двух смыслов выбрать?! А такой, какой следует из самого простого, обычного, самого естественного порядка слов.  Слово "подряд" где стоит? То-то! 

(Замечание в скобках. Если у человека есть хоть капля "высшего разума" (по выражению академика А. Колмогорова), то он просто должен чувствовать интеллектуальный дискомфорт, "что-то в этом предложении не так", испытывать некое смущение от слова "подряд", ощущать противоречие между существующим порядком слов и официальным смыслом предложения.) 

Всё это говорит нам, что навязываемый оппонентами смысл совместим только с субъективным порядком слов (вернитесь к разобранным примерам, где рема выделялась голосом говорящего, т.е. субъективно). Но формулировка закона - это не поэзия, не экспрессия, не художественная литература; это письменная речь сугубо официального характера, должная быть одинаково понимаема всеми читающими, у неё как бы нет конкретного автора, который для нас своим голосом субъективно выделит главное. Такая речь может выглядеть не столь красиво и гладко, как художественно-литературная, но это не даёт никакого права использовать в законах субъективный порядок слов. 

Итак, исходя из аксиомы прямого порядка слов в формулировках законов, мы по умолчанию принимаем прямой порядок слов в п.3 ст.81 Конституции РФ. При прямом порядке слов рема должна находиться позади темы. Отсюда следует, что слово "подряд", находящееся в конце предложения, относится к реме. Изнутри ремы оно не может изменять общий смысл высказывания, который, таким образом, заключается в ограничении общего (полного) времени (или количества сроков) занятия одним и тем же лицом президентской должности. Два срока - максимум. Подряд - лишь дополнительное условие, накладываемое на порядок следования этих и только этих двух сроков. Это означает, что третий срок (хоть подряд, хоть не подряд) и любые последующие сроки нельзя занимать одному и тому же лицу должность Президента Российской Федерации. Quod erat demonstrandum.

Несколько замечаний.

1) Приведённое доказательство является доказательством в прямом, научно-математическом смысле этого слова. Это означает, что доказанное является обязательным к принятию, не может игнорироваться, замалчиваться и с неизбежной логической необходимостью должно повлечь практические действия по исправлению ошибки. Это означает также, что никакие контраргументы типа "уже поздно" или "сейчас не целесообразно", или "большинство так решило" не могут считаться опровергающими. Необходимо обращение в Конституционный суд, признание незаконными избрание Владимира Владимировича Путина Президентом РФ на третий срок и исполнение им этой должности, назначение временного исполняющего обязанности Президента РФ, новые выборы. Есть менее честный путь (и потому очень спорный): признать ошибку в тексте Конституции РФ, а именно субъективный порядок слов в п.3 ст.81; внести исправление в п.3 ст.81 Конституции РФ, заключающееся в изменении порядка слов на объективный (что нынешняя Дума способна сделать очень быстро). Как это будет соотноситься с духом этой запрещающей формулировки Конституции, с мировым политическим опытом - пусть политологи рассуждают.

2) Ссылка на массовость другого (принятого сегодня по факту) понимания рассматриваемого нами положения Конституции не может служить контраргументом - в истории было много массовых заблуждений. В нашем случае произошла обычная, "школьная" ошибка понимания. Массовый характер этой ошибки не делает её не-ошибкой. Если весь класс получил при решении задачи одинаковый ответ, то это не делает решение правильным. Для такой ошибки понимания есть причины, побуждающие эту ошибку совершить. Пункт 3 статьи 81 Конституции РФ написан очень неудачно. Стоило бы лишь вставить между словами "двух сроков" и "подряд" слово "следующих" (или "причём"), более выпукло показав тем самым связь этих слов, и это сделало бы смысл намного прозрачнее и исключило бы двусмысленность. Кроме того, психологи говорят, что на слово, стоящее в конце предложения, обращается больше внимания (это используется в рекламе), поэтому слову "подряд" психологически придаётся добавочный "вес", и смысл предложения начинает склоняться - не логически, но субъективно-психологически - к этому слову (что и произошло), совершается ошибка понимания. Слово "подряд" смущает (т.е. не понимается его роль в предложении) и от этого ему придаётся больший смысл, чем оно имеет на самом деле.

3) Я не филолог. В написанном мною могут быть терминологические и другие неточности специального характера, которые, тем не менее, не влияют на правильность доказательства, не опровергают его. Написанное мною не является научной экспертизой - другой стиль и другая цель. Я не привожу ссылки на научные работы, а ссылаюсь на общедоступные ресурсы Интернета, информация с которых мною перепроверялась и сверялась по разным источникам. Я сознательно в тексте допускаю повторение, разжёвывание. Для авторитетности и соблюдения формы необходимо обратиться к учёным филологам с просьбой провести официальную лингвистическую экспертизу п.3 ст.81 Конституции РФ. В Интернете, на радио, в печатных изданиях были высказывания на тему неконституционности третьего президентского срока (например, доктора юридических наук Владимира Пастухова, доктора филологических наук Мариэтты Чудаковой), но все они остались без должного реагирования, что для научной этики является недопустимым. Молчать больше нечестно.

А. Тарасов

* Идею обозначить "два срока подряд" буквой Х я позаимствовал у Сергея Ильина (Размышления, комментарии, переводы,  Твиттер ) из личной беседы. Такое обозначение наглядно показывает, что "два срока подряд" есть смысловая неразрывная единица, которая очень кратко выражает два положения: 1) ограничение сроков по количеству равно двум, 2) эти сроки должны следовать обязательно подряд.