Немного о методах адвокатов мизандрии.
Давно заметил, что леди и джентльмены санкционирующие, одобряющие и оправдывающие дискриминацию мужчин, используют несколько демагогических приемов. В самом общем варианте их можно разложить на следующие варианты.
1. Уход от темы. Человек вместо того, что бы отвечать по существу начинает юлить и стремиться перевести разговор в иное русло. Часто прекратить его совсем...
2. Женоненавистничество. Из критика мужской дискриминации пытаются изобразить неудовлетворенного ненавистника женщин, которому "не дают" или гея.
3. Приписывание противнику мужской дискриминации психических отклонений типа "для вас это больная тема".
4. "Включение" дурака или дуры. Мол об этом все знают, чего вы так стараетесь? Или когда андрофоб(ка) просто не желает видеть вполне очевидных вещей, предпочитая "не замечать" неудобных для моментов.
Часто эти способы используются вместе. В чем я имел возможность неоднократно убедиться размещая статьи о нарушении прав мужчин. К примеру в моей статье "Про тот как стереотипы идут в разрез со здравым смыслом", использовались все эти модели. За исключением женоненавистничества...
Впрочем наличие логики и аргументов всегда позволяет "разделать" адвокатов мизандрии...
Комментарии
Кстати, в Гайдпарке уровень обсуждения всё же повыше. А вот попробуй кинуть острую тему о правах мужчин у какой нибудь бабский форум! Что тут начнётся!
Это смотря где и с кем...
- Нет, беспроигрышный аргумент - это вопрос:"И чо?"
- Я и на твое "И чо" могу сказать "бебебе".
- И чо?
А кто защищает призывное рабство?
Вы.
А кто любит говорить об обязанностях мужчин, но не об их правах?
Не вы ли?
Вы пишите статьи оправдывающие крепостное право для мужчин т.е. воинскую повинность. При этом у вас не НЕ ОДНОЙ статьи против мужской дискриминации.
И кто вы после этого есть г-н Тимофеев?
Я чётко разделяю темы дискриминации мужчин и обязанностей мужчин, которые никто не отменял.
Нет. О ваших двойных стандартах.
"Я четко разделяю темы дискриминации мужчин и обязанностей мужчины, которые никто не отменял".
О мужской дискриминации вы нечего не писали. И почему мужчина должен в армии защищать свою дискриминацию- вы тоже не упомянули...
Привилегии для одних, а обязанности для других?
Комментарий удален модератором
Только совково- идиотских примеров про "поступление в ВУЗ без экзамена" приводить не надо...
Сложилось впечатление, что для Вас любой, кто не разделяет Ваши взгляды целиком и полностью, является если не врагом, то вызывает неприязнь. А ведь в большинстве вопросов я с Вами согласен.
Разумеется не хочется. Защищать призывное рабство проще...
"Сложилось впечатление, что для ВАС любой, кто не разделяет Ваши взгляды целиком и полностью, является если не врагом, то вызывает неприязнь".
Вы ошибаетесь. Если бы я зачислял к своим врагам всех не согласных со мною, я своих оппонентов занес в ЧС. А у меня там никого нет. Был всего один человек и то я его уже "выпустил". То, что я некого не заношу в ЧС как раз и показывает, что я более чем лоялен к альтернативной позиции!
Просто мои оппоненты часто не приводят никаких аргументов и уходят от ответа, поэтому на них и "наскакиваю".
Вот простой пример. К женщинам УК и УИК мягче, чем к мужчинам. Это что мои взгляды? Нет. Так прописано в законодательстве. И если лицо не желает видеть мужской дискриминации в законах- то это не неприятие чужой позиции, это непонимание лицемерия, когда к одним закон строже чем к другим просто в силу их пола.
Или воинская повинность. Почему призыв не является мужской дискриминацией?
Аргументы того, что одних государство не к чему не принуждает, а других принуждает?