Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Да, ответил человек.
А почему бы сейчас не пройти ?
Не знаю -ответил Человек.- А зачем?
Но смысл уже совсем другой.
Переосмысливаются условия задачи...
— Что есть величайшей правдой в теории святого Буддизма? — спросил император.
— Бесконечная пустота…. И никаких отпечатков святости, — ответил мастер.
— Если там нет святости, — сказал император, — тогда кто или что ты?
— Я не знаю, — ответил мастер.
Я поннял всю серьезность Вашей постановки вопроса. В какой-то степени она перекликается с парадоксом атеистов, спрашивающих: "может ли Б-г создать такой камень. который не смог бы поднять?" Но, отвлечемся от блестящих парадоксов. Мне кажется, что Вы неправы.
Я не знаток буддизма, но мне представляется, что сомнение - неотъемлеммый атрибут учения Будды. В противном случае не было бы нужды в медитациях. Далее - цитаты.
"Сомнение — это, конечно же, очень серьезное препятствие на пути духовного совершенствования: его особенность в том, что оно постоянно поддерживает состояние нерешительности, в котором вы активно не желаете прояснить свою позицию...
Чтобы справиться с препятствием «сомнение и нерешитель ность» можно использовать размышление о его непостоянстве, об отсутствии у него независимой сущности и о том, что оно не способно принести счастье...
Выяснив, что именно вызывает сомнение, можно временно отложить этот вопрос, приняв решение тщательно обдумать его позже. Но если вам кажется, что в нынешнем состоянии войти в медитацию невозможно, стоит заняться этой проблемой не медленно."
Конечно, мы отвлеклись от заглавного вопроса о нужде док-ва, но мне захотелось Вам ответить.
(Чжуан Цзы)
Сорри, что отвечаю вам, но великий мастер ГП Лазарев по какой-то причине занес меня в ЧС.
1. Будда, насколько я помню – это Просветленный. Т.е. знающий всё. И говорить «не знаю» Будда не имеет право.
2. Когда-то в притчах о Будде прочитал, как один человек решил посрамить богов и простоял на одной ноге десять тысяч лет. Боги были удивлены. Не исключаю, что Будда, произнеся слова – «Не знаю», знал, что через триста лет Александр Гершаник напишет этот вопрос и все, не только боги, будут удивлены!
Свободу узникам ЧС!!!
А вы откуда?
"камамбпиклс, бри , и хард проволоне
пиклс"
А знает ли 90% россиян что это такое?
Пишите лучше все это латиницей.
Щи да каша - пища наша. А вы? Мой друг Шмуль из Израиля весь мир объездил, спросил я его про ваши блюда - не знает. Не помнит? Я знаю, но лучше пишите латиницей, как в меню.
Александр вас про Будду, а вы про хот дог. Пища "уличная". Кстати, не лучше ли сказать по-русски... А то подумают по "горячую собаку", а не про горячую сосиску в булочке. А тут на сайте корейцев нет.
-
Ну не знаю, формулировать за всяких Будд, что они должны делать и как себя вести.
Необразованный, малограмотный человек ни в чем не сомневается. Он знает, что он прав, и все. Он уверен в своей правоте.
Тезаурус (уровень его знаний) таков, что для жизнеобеспечения он не должен позволить себе сомневаться, иначе не выдержат мозги. Чем больше человек образован, чем больше у него знаний, тем больше у него оснований для сомнений. Поскольку открываются новые горизонты, колеблющие старые знания. Известен парадокс Сократа (не самого малограмотного представителя человеческого рода своего времени): "Я знаю только то, что ничего не знаю." Может быть, происходит бесконечное экспоненциальное приближение к Абсолютной Истине, как, напр. заряд конденсатора, может быть, с наступлением "просветленности" наблюдается разрыв непрерывности, скачок ко всезнанию. Вида ф-ции мы не знаем, что позволяет сомневаться в этом понятии. Создается впечатление, что:
"Просветленность" - понятие искуственно введенное философами, типа бесконечности. "Две прамые пересекаются в бесконечности"
Это не моя философия(хотя в ней очень много позитива), поэтому моё мнение - мнение профана.
Комментарий удален модератором
Надеюсь Вы понимаете, что все наши изыскания не более, чем итоги "ума холодных размышлений", что никакого доказания существования Будды, как и других высших существ не существует. Поэтому так важна роль доказательств.
Специально для Вас я привел в последней публикации своем блоге забавное доказательство существования Бога. Если не поленитесь, посмотрите. Хотя к теме нашего обсуждения отношение имеет косвенное.
А за статью - респект !!!
Я не слишком хорошо представляю, какой смысл Вы вкладываете в оборот "все знает". На мой взгляд это не противоречит Вашему же "ровно то, что нужно". Но хорошо, переформулирую - нет такого знания, каковое являлось бы недоступным для Будды. Причем, как говорится, в трех временах. Так лучше?)
А далее он посетил несколько мест, пока не добрался до кузнеца Чунды. Будда также дал указание накормить других участников застолья другой пищей, а сам съел свинину. После чего через некоторое время объявил, что уйдет в Нирвану этим вечером. И отправился с учениками в Кушинагар.
Короче говоря, все классические источники сходятся в том, что он знал о смерти. Кстати говоря, насколько мне известно на основании тех же источников, Будда ни разу не ответил на вопрос фразой "не знаю".
Насчет объективных истин, которые якобы не знал Будда - Вы, видимо, говорите об истинах, объективных для современного человека. Но не факт, что с позиций других существ эти истины так же выглядят - у них другие сны.
-
Впечатляющее начало.
-
>Они случайно оказались попутчиками на корабле.
-
Нет, это будда всё подстроил.
http://www.spravda.ru/news/5350.html
Чтобы не уводить обсуждение от существа тема, я изменил текст.
Там была система образования, отличная от европейской. Отсюда и путаница с названиями: "школа", "университет" и проч.
Зачем творить чудеса «ходить по водичке», если есть кораблик?
Если я правильно понимаю автора, то он хотел развить несколько другую тему «А нафига?»
Александр уточните относительно текущего времени…
-
В спорах она умирает.
О хождении по воде Будды достоверно неизвестно, однако известна притча:
"Будда с учениками сидел у реки и ждал лодочника. Появился йогин, который перешёл несколько раз по воде, и с пафосом обратился к Будде с вопросом:
- Ну, а ты, Просветлённый так можешь?
На что Будда спросил:
- Сколько времени ты затратил на то, чтобы достичь этого?
- Почти всю жизнь я затратил на то, чтобы научиться, провёл много времени в суровых аскезах.
Пришёл лодочник и Будда спросил его:
- Сколько стоит переправа?
- Три гроша, - ответил лодочник.
Будда повернувшись к йогину сказал:
- Слышал? Вот столько стоит вся твоя жизнь."
Мораль притчи, мне представляется, в том, что ловкостью мышления можно оправдать свою лень приобретать совершенно необходимые для мировой славы компетенции и вследствие этой ловкости умудряться добиваться такой же мировой славы, как и с ними.
Неисповедимы пути Господни (Гундяев).
— Если меня кто-нибудь ударит, что я должен делать?
Будда ответил:
— Если на вас с дерева упадёт сухая ветка и ударит вас, что вы должны делать?
Ученик сказал:
— Что же я буду делать? Это же простая случайность, простое совпадение, что я оказался под деревом, когда с него упала ветка.
Будда сказал:
— Так делайте то же самое. Кто-то был безумен, был в гневе, и ударил вас. Это всё равно, что ветка с дерева упала на вас. Пусть это не тревожит вас, просто идите своим путём, будто ничего и не случилось."
Мораль притчи- "А ЗАЧЕМ?"-))
Один дурак может задать вопрос, на который и 10 мудрецов не ответят. А А. Гершаник - умный - так, что не надо с ним играть в его игру. Он все равно выиграет.
И "Удачи" пожелали.
А зачем?
Но вопрос не о мом...
А. Гершанику ответить невозможно. Только он знает ответ. Хотя , если он буддист, то и он не ответит. Или не знает. А зачем?
Я ответил. http://gidepark.ru/community/1039/content/1489628#comment-17680162
Комментарий удален модератором
Возможно и вам суждено достичь просветления.
А что, "просветление" не для всех возможно?
Комментарий удален модератором
Далеко не для всех.
-
Конечно, нет. Мы ведь рассматриваем не некую абстрактную модель мира, в которой чисто теоретически абсолютно любые люди могут достигать просветления. Мир реальный, а вопрос достижения сугубо практический. Я угробил на достижение просветление кучу времени, и пока ничего не получилось. Одно из пришедших пониманий сего муторного процесса в том, что дело вовсе не в тех машинах, которыми я могу управлять, дело в моём собственном сознании. Внешние костыли для мозга не работают. Эффективность жизни иная. Просветление так же бывает разным, и потому иногда разным людям нужно одно и тоже, а иногда разное. Но для многих, вопрос достижения просветления никогда не стоял и не будет.
-
Нет, вы мне очень понравились с первого взгляда.
Комментарий удален модератором
А американцы в фильмах, когда там герой обижает русского мафиози, говорят: "Подавись борщом!".
Вот знатоки. Хв-ха-ха.. Борщом. Кто же их так научил?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Другие варианты не видите?
Комментарий удален модератором
Я десяток вариантов ожидал, но об этом не догадался.
Кажется более интересной версия, что вера не нуждается в доказательстве фактами. Если веришь - зачем доказывать, не веришь то же. Убеждает наука - от фактов, а вера идет от субъекта.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В системах воззрениях существуют разные направления и если идти разными путями, то и толкования ответов будут разные. Почему и требуется СОГЛАСОВАНИЕ В НАПРАВЛЕНИИ.
Аль не понятно, Александр Грешаник?
Комментарий удален модератором
Это уже другой диспут. В те времена вера спасала, т.к. другой мировоззренческой опоры у массы людей еще не было.
Я ничего не знаю про "Социальную Справедливость".
Это что такое?
Планета Земля является ДОМОМ для Человека и Имеет Право на Свою Долю из общего планетарного Богатства, не только для продолжения Рода, но и для Счастья на ней! Так Исторически сложилось, что планета разделена на Административные образования ГОСУДАРСТВА и в этих образованиях оказалось не равномерно обеспечена Богатствами. Это Мировой взгляд на планету Земля для общего понимания. А теперь о России, если раздать все 150 миллионов кв/км на душу населения, то получается больше 100 гектар на душу, плюс Ресурсы всей территории РФ. Но на физическом плане, все что можно пощупать руками, можно отнять, что мы и наблюдаем сегодня и не только в России. Но вот попробуйте отнять ЧИСЛА, когда все Достояние переведено в ЧИСЛО и разделено на душу населения, которым каждый человек может распоряжаться по своим способностям, не в ущерб ОБЩЕСТВУ.
Это и есть Социальная Справедливость и Коллективный Разум! К сожалению, увы, человек еще ГЛУПЕЦ!
Комментарий удален модератором
Это уже цитирование Конфуция,к буддизму не имеет отношения никакого.
Комментарий удален модератором
Все социальные беды на Земле происходят от математической безграмотности. Человечество обучилось Четырем действиям, Сложить-Отнять-Умножить-Разделить и на этом его математические Знания закончились. Спросите современника, чему равна его Секунда в числовом выражении и он не только не ответит, но еще и оскорбится; - Ты мне еще на шею повесь Ценник, как к Товару! И он не способен понять, что Числа, это его Защита. Представте себе, что Человеческая Секунда равна (условно) 50, что эквивалентно 50 руб. и он поступает на работу (не важно к кому и на какую), 8 часов потраченные на работодателя в секундах равно 28.800 выраженные в рублях, это его Минимальная зарплата, ниже которой работодатель не имеет права опуститься.
Ужос...а мужики-то и не знают,пойду всем расскажу.
Круто. А я-то считал, что наука стоит на объективных фактах, оказывается на субъективных ощущениях. )))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так?
Ангел Любви Золотое Сердце.
Властелин 7 Печатей Книги Жизни.
Комментарий удален модератором
Ангел Любви Золотое Сердце.
Властелин 7 Печатей Книги Жизни.
Есть триада: эмоцио-рацио-интуицио.
Факты - все три стадии.
В процессе познания научная интуиция разумеется присутствует. Но научная она не по своей сути, а объекту приложения (!). Интуиция это не наука. Наука это логика.
Вы считаете интуитивное = научное? Тогда ваше определение в мой адрес "Глупость" должно быть априори научно, его ведь вам подсказала интуиция? Однако я интуитивно уверен, что ваш коммент тупость. Тоже факт полученный научной интуицией?
Альберт Эйнштейн
"Эмоцио" - тезис. "Рацио" - антитезис. "Интуицио" - синтез.
Все можно отрефлексировать, следя за собой в ходе решения любой задачи.
Иногда нет взаимопонимания по причине употребления слов иностранного происхождения.
В данном случае: "логика" - термин греческого происхождения , в переводе на родной язык означает: "слово", "учение", "наука".
Без "логического" доказательства - значит, без научного доказательства.
Согласны?
Частное мнение: самое трудное, бесполезное, бессмысленное занятие доказывать очевидное учёным.
Примеров предостаточно.
Вы правы - доказывание ученым таковое и есть. Каждый считает себя умнее других. Поэтому часто признание научности открытия приходит гораздо позднее.
Комментарий удален модератором
И при таком подходе вся история предстает в новом свете.
И - всерьез.
Комментарий удален модератором
Этот вопрос, как я понимаю, подразумевал следующее. Для меня, Будды, хождение по воде такое же чудо или не чудо, как плавать на корабле. И я тебе не заезжий фокусник и не факир из цирка, что бы перед каждым прохожим демонстративно бегать по воде, мне тогда времени на остальное не хватит. К тому же это нужно показывать подготовленным, добрым людям, а не подготовленные, злые, или убьют за это или сами упадут в обморок, заболеют.
Не нужно методами НЛП (хорошо известными) - искажать историю.
Сейчас исправлю. Спасибо.
А про методы НЛП - бабушкам рассказывайте.
Наверно Будда хотел сказать , что не всем дано увидеть чудо. Не каждый достоин...
Хотя и окончание "партии" будет известно каким - с истериками, не признанием очевидных фактов, привлечением вместо аргументов софистики...
Ну да ладно.
Вопрос поставлен неправильно.
Люди умнее нас в веках уже рассматривали его. И пришли к определенным и однозначным выводам.
Я это понял лет тридцать назад, услышав гениальное определение бабушки из очереди:
- Раньше хорошо было, раньше все дураки были...
Тема примерно та же, но формулируется немного по другому.
Каково условие "счастья"? и почему у всех нас оно - разное?
Именно об этом писал Ромен Ролан в письме к Фрейду, называя это чувство океаническим.
Именно по этой причине, взвешивая "чашу весов" (есть Бог или его нет) перевешивает та и них - где на душе появляется "тепло" - не достижимое в ощущениях для атеиста.
Непонятно ( Фрейд, между прочим Ролану поверил - в искренности его ретроспекций) почему атеист - всеми путями, в большинстве своем - НЕЧЕСТНЫМИ пытается ВТОРГНУТСЯ во внутренний мир верующего и разрушить его? Разрушить счастье, которое человек испытывает в вере?
Вы немного перепутали. После сбрасывания двух атомных бомб (Толстяк и Малыш) на два японских города (Хиросима и Нагасаки) пострадали только эти два города.
- Раньше хорошо было, раньше все дураки были..."
Бабушка не совсем права. Она и тридцать лет назад была умнее многих сегодняшний умников. :)
(можете считать это "парадоксом бабушки".)
Вы из меня идиота сделаете своими мудрыми комментами.
Вот Вам копия с сайта, заголовок: "Япония отметила 67-ую годовщину атомной бомбардировки Хиросимы". Ага - бомбардировка, а не "сброс бомбы" а если и Нагасаки тоже отметила, то это уже две бомбардировки! точно как у меня - во множественном числе!
Ссылка: http://www.ridus.ru/news/41753/
Так, что не надо из старого журналиста лопуха делать, дорогой!
+++
Абсолютно верная мысль.
Мой старший брат до сих пор напоминает мне об одном моем поступке из такого раннего детства, что я его совершенно не помню... Он говорит, что в 4-летнем возрасте я ел козюли, которые выковыривал из собственного носа и по доброте душевной предлагал их и брату (он на два года старше). А однажды он проснулся от того, что я ему, сонному, засовывал в рот свою козюлю, чтобы он наконец-то понял, как это вкусно!
Наверное в 4-летнем возрасте простительно навязывать свое счастье другим. Удивительно, когда взрослые верующие делают это в осмысленном возрасте.
Ну и не делайте.
"эти сведения у Вас, по архивным источникам, оставшимся в целости и сохранности после двух атомных бомбардировок страны... А то, что не уцелело..."
Вы намекаете, что в Японии было два архива - в Хиросиме и Нагасаки? И оба разбомбили вместе со всей истрией Японии?
Никто не посягает на целостность и гармонию внутреннего мира верующего.
Предполагается только ограничение экспансии этого мира вовне. Это называется "свобода совести".
Вы можете верить во что угодно. И счастье свое видеть в чем угодно. Только не мешайте другим людям искать свое счастье в других местах.
Можно я буду рассказывать эту историю?
Значит - не дрожащие от животного страха тупые твари, "переносящие" свои мелкие грешки на людей разумных (якобы))))
Значит - имеют рациональное основание верить! а не верят "ибо абсурд сие есть".
Значит - промежуточный счет 1:0 в мою как бы))) "пользу")))
По шахматной терминологии - Вам шах (ибо утверждения атеистов в отношении верующих наивны и абсурдны)
Я - ликую!!! под звуки виртуальных фанфар, слышимых только мною)))
И да будет Вам примером Отец Федор: не Карамазов, не Достоевский, а Востирков.
"Когда его снимали, он хлопал руками и пел лишенным приятности голосом:
И будешь ты цар-р-рицей ми-и-и-и-рра, подр-р-руга ве-е-ечная моя!
И суровый Кавказ многократно повторил слова М. Ю. Лермонтова и музыку А. Рубинштейна.
— Не корысти ради, — сказал отец Федор брандмейстеру, — а токмо...
Хохочущего священника на пожарной колеснице увезли в психиатрическую лечебницу".
Ликуйте себе на нездоровье.
И при чём тут История Японии?..
Вы в наглую отрицаете возможность того, что в музеях Хиросимы и Нагасаки могли быть источники, которых в других местах не было. Ведь часто в провинциальных, а не в столичных, музеях находят артефакты, которые наука объяснить не в состоянии.
Вместо того, чтобы упрекать меня в литературной неграмотности, лучше бы нашли в противовес моей гипотезе, что-то конкретное... Только время отнимаете!
Я до сих пор испытываю некоторый стыд от того, что позволял себе делать это.
Вы путаете физику с математикой. Математика является абстрактной наукой. В ней свои законы, которые нельзя огульно переносить на действительность. В реальности есть законы сохранения, которые говорят, что если у вас в кармане лежит N монет, то их не может стать N+1, пока вы не найдете и не положите туда еще одну. Мало того, начиная с некоторого N, вы не сможете добавлять монеты в карман, так как больше туда не поместится.
В наше пространство помешается три пространственные координаты, на плоскость помещается две. Если вы умеете помещать больше, то предъявляйте, а не болтайте ерундой.
Александр - вы способны вести за собой. Вы - лидер. Жаль, что у нас .. не камильфо. Я за вас! Горжусь знакомством. Серьезно.
Ваш,
Событие предсказуемое))) - смотрите мой
Не пытайтесь "накормить" меня (и верующих) "козявками" своего примитивного атеизма) - мракобесие и примитивизм - "чисто" атеистические атрибуты))
Итак - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ бытия Божьего для людей не учившихся в университетах, и занимающихся простым физическим трудом является БЛАГОДАТЬ. То есть "океаническое" чувство сопричастности к тайне жизни, выражающееся не в логике отвлеченных рассуждений, а в счастье интуитивного понимания замысла ТВОРЦА, в ощущениях счастья от стремления быть ПОХОЖИМ на НЕГО.
Именно ощущения счастья и обретение смысла жизни - является основанием для появления религиозного чувства, и, как функция от этого чувства - проявления этой любви в форме (сложившихся исторически случайно) религиозных отправлений конкретными (и разными) христианскими церквями.
Простите. Больше не буду отнимать.
Пешите исчо.
В данном случае мы обсуждаем - а что вообще может быть доказательством? Только ли чудо, явленное нам Богом? Или есть еще что то, кроме чудес, что может "наставить нас на путь истинный" (шутка).
Дело в том, уважаемый Сергей, что другого счастья, кроме как опиумного (эндоморфинного) вообще, в принципе - не бывает. И верующий, и атеист - получает свою внутреннюю дозу эндоморфинчиков ( или нейромедиаторов внутри синаптических щелей) ОДИНАКОВО. Точно так же как и учитель математики, доказавший теорему Пифагора пятикласникам.
Факт физиологии.
Только вырабатываться этот внутренний укольчик опиума может у разных людй - по разным поводам. У кого то - доказательством теоремы. А у кого то - только с помощью унижения других людей...
Я так и не сказал. Я попросил вас предъявить.
В математике количество измерений больше трех вводится очень просто и такое введение ничего не изменяет в расчетах. Например, симлексный метод оптимизации оперирует произвольным числом переменных, строя гипертетраэдры с N измерениями. Это нисколько не затрудняет расчеты - наоборот, сильно их упрощает (поэтому и метод называется симлексным - простым).
"речь шла о количестве измерений пространства. ЧЕМ будем ограничивать?"
Как обычно - наблюдением.
Пока только в квантовом микромире наблюдаются неожиданные для трехмерного детерминизма вещи. Некоторые ученые пытаются их сделать более определенными, вводя дополнительные пространственные измерения. Детерминизма все еще не получается. Скорее наоборот - добавляется произвольности :(
И агрессия, которая Вам повсюду мерещится, - отражение Вашей собственной агрессии.
Можно говорить дальше, но - бессмысленно. Вы ничего не слышите, не видите, не понимаете.
Сможете?
Увы.
Подозреваю, что Вам методы НЛП не известны, иначе Вы бы не впали в данную ошибку
Рак явление информационное. Интересно. Свой лечу препаратами.
Проживу еще долго. Благодаря науке! Благодаря коллегам!
Профессор, д.м.н., засл. деятель науки РФ, академик...
Например, вы пишете : "Никакое предыдущее измерение пространства не может наблюдать следующее."
Наверное для вас в этой формулировке заключен некий сакральный смысл, который вы осознали путем длительных размышлений на эту тему. Но этот смысл является исключительно вашим личным до тех пор пока вы не перестанете показывать итог вместо последовательного вывода.
Говорят, один профессор математики, читая лекцию студентам, дошел да места: "Из этого совершенно очевидно вытекает следующее уравнение", написал уравнение по бумажке, потом посмотрел на предыдущее, написанное на доске ранее, нахмурился, и попросив минутку его подождать, убежал в свой кабинет. Через час он вернулся и удовлетворенно заявил: "Да, это совершенно очевидно!".
Ну и тем более не стоит называть всю нашу науку детским садом. Нейтрино было выдумано, так как не сходился баланс энергий при ядерной реакции. Но после того, как оно было выдумано, это была не более, чем гипотеза, до тех пор пока его не обнаружили экспериментально.
- Да сколько же можно? Я же вам вчера выписал целую пачку? Вы что, их перед иконами ставите что ли?
- Нет доктор (с сарказмом и ехидством) - в жопу засовываю.
И про брата не скажу. У него весьма насыщенный распорядок и многие дела, которые он обязан сделать откладываются на разное время. Но вы можете написать ему и если он сочтет участие в вебинаре интересным, то поучаствует... Вообще-то его сфера интересов - нейронно-мозговая деятельность. :)
Простите, философией не интересуюсь. Считаю ее не научным и не полезным времяпровождением. :(
Факты - вот они...
И совсем не обязательно совпадение графиков.
Мы будем выкладывать материалы.
В данном же случае "приемчик" применен простейший, из основ...
Делается заведомо неверное утверждение. В данном случае о методах познания.
Это утверждение "разбивается" в "пух и прах".
И после этого, на основании собственной глупости, делается обобщающий вывод - создающий иллюзию логичности.
Нельзя судить о методах познания по искусственной, выдуманной ситуации (лжепримера) с никогда не существовавшим "студентом" никогда не существовавшего 400 лет назад японского университета))) никогда не ходившего по воде Будды.
Это не серьезно...
Для детского сада, или для атеистов, упивающихся собственной серостью и примитивизмами.
Я говорю про то, что Алексей не имеет о НЛП ни малейшего представления.
Я посмотрю.
8 сентября 2012, 17:52. Пишу: "По-моему, единственное условие счастья и состоит в возможности понимать его по-разному".
И это никакого отношения к Вашей религиозной экзальтации не имеет.
9 сентября 2012, 13:47. Почти через сутки уже в другом контексте пишу: "Религиозное чувство" - симптом патологического развития личности". И это имеет прямое отношение к скорбному Вашему состоянию: патологической зависимости от Вашей "веры", которая состоит из мутной смеси православия, каббализма и психоанализа.
2. "Агрессия"?
9 сентября 2012, 12:00. Вы пишете:
"Ваше атеистическо-примитивное объяснение религиозного чувства - чудовищно по сути, абсурдно по содержанию, и в это содержание вы, атеисты, "переносите" нечистоты ваших бесов".
Это чья агрессия?
3. На чужие (не мои!) комментарии, вполне, кстати, корректные, не отвечая по существу, Вы пишете: "Для детского сада, или для атеистов, упивающихся собственной серостью и примитивизмами".
Дяденька! Это и есть вершина Вашего "полемического искусства"?
"Сам дурак!" - слов нет - сильный аргумент...
Но позвольте мне от него воздержаться.
При беглом ознакомлении с методами НЛП - читал об таком, как об одном из фокусов, производимых языком (в письменном варианте, мы видим, что "не катит"))) который превращает собеседника в "лоха". И действительно, при беседе, происходящей интенсивно, нелепости примера со студентом и Буддой могли бы быть не замечены)))
Я утверждал, что для людей не посещавших университеты и занимающихся тяжелым физическим монотонным трудом ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ может являться чувство (ощущение) счастья, возникающее при решении вопроса - существует ли Бог, или не существует.
В ответ вы начинаете ерничать с какими-то КОЗЯВКАМИ, которыми кто то кого то в детстве кормил.
После этого я "принудил" Вас признать, что счастье для всех может быть разным - с чем вы и согласились.
После этого, в соответствии с законами логики я сделал следующее утверждение - " Значит, не "мракобесы"!!!
На что Вы мне ответили "Ваше мракобесие. Вам и разбираться.
И да будет Вам примером Отец Федор: не Карамазов, не Достоевский, а Востирков.
"Когда его снимали, он хлопал руками и пел лишенным приятности голосом:
И будешь ты цар-р-рицей ми-и-и-и-рра, подр-р-руга ве-е-ечная моя!"
Кто (вопрос риторический) "смел фигуры" в "шахматной партии" логических доказательств, как не Вы Александр?
Забудьте обиды - и ответьте сейчас. Могу ли я свое счастье считать не мракобесием?
Не понимаю, зачем Вам нужны все несуразные аргументы пользу "веры".
Никто не покушается на Ваше право жить миражами.
Вы нашли "счастье" в мракобесии.
Это Ваш выбор.
На нездоровье!
В очередной раз мне удалось "проявить" его звучание)))
И, представьте, никто не спросил: "Зачем?"
Похоже, что Владимир Владимирович не только главный стерх страны, но и реинкарнация Будды, уж очень они похожи по методологии ответов на вопросы!
Они случайно оказались попутчиками на корабле. Они плыли в Токио. "
А ЗАЧЕМ?
Но готов допустить, что Ваша трактовка - это копирайт на языки теистических культур.
Привет коту!
В тексте:
"Не знаю. – Ответил Будда. – А зачем?"
Комментарий удален модератором
Тогда так: "Вопрос о возможности различных толкований и условиях, при которых эти толкования возникают".
— Ах какая беда, — Сочувствовали они ему.
— Может быть, — ответил старик. На следующий день кобыла вернулась, приведя с собой трех диких жеребцов.
— Как здорово! — восхищались соседи.
— Может быть, — ответил старик. На следующий день его сын попытался объездить одного из жеребцов и сломал себе ногу. Узнав о таком несчастье, соседи снова пришли, чтобы выразить свое сочувствие. "Может быть", — ответил старик. Днем позже пришли военные и забрали всех молодых парней в армию, кроме сына старика из-за его сломанной ноги. Соседи поздравили старика с таким везеньем.
— Может быть, — отвечал старик.
Комментарий удален модератором
Но восприятие "суетности" доказываний - субъективно...
Возможен и другой подход...
Или Вы его исключаете?
Мы имеем дело с "субъектно-субъектными" отношениями. Это другой класс задач.
Комментарий удален модератором
Но Вы подменяете понятия. Я знаю, что есть адронный коллайдер, но я не буду рассуждать о принципе его действия, поскольку совершенно ничего в этом не понимаю.
Комментарий удален модератором
Я пытаюсь уточнять дефиниции.
Ну, а по поводу соматостатина (C76H104N18O19S2), каждый школьник сегодня может сказать, что это лекарство, применяемое при лечении заболеваний поджелудочной железы и ЖКТ. И знаете, помогает! Хотя химии в нём не больше, чем в коньяке!
Поверьте, что опыт иногда лучше поверхностного знания, ибо теория без практики - мертва!
Это я вам, как психиатр, психиатру....
Комментарий удален модератором
Есть мнение, что загадка разрешена... Вот только отгадка никому не интересна.
"... это лекарство, применяемое при лечении заболеваний поджелудочной железы и ЖКТ."
****
И что, можно полностью излечиться от этого недуга?
Имеется в свободной продаже?
Вы правы.
Говорим о свободе, независимости... Когда чувствуешь, что тобой вроде манипулируют, то и возникает некая неуютность. Я, например, именно по этой причине не люблю участвовать в социологических опросах. Наверное, наследие советской несвободы. СовСиндром.
Правильно ли понимаю: любой вопрос с неочевидным ответом воспринимается как враждебная манипуляция?
:-)
"Когда чувствуешь, что тобой вроде манипулируют, то и возникает некая неуютность. ... Наверное, наследие советской несвободы. СовСиндром".
И мне очень важно понять: Как люди разных поколений относятся к таким задачкам?
По вашим разнотемным постам и по вашим коментам я делаю вывод о Вас как о человеке научного менталитета. Я познакомился и с вашим сайтом и с вашим фильмом.
Вся эта, на первый взгляд, невыстроенность, разбросанность ваших предпочтений на самом деле, на мой взгляд, предполагает некий научный поиск, где мы выступаем в качестве объектов изучения или статистического анализа. Уважаемая NB относится к этому абсолютно спокойно, а я - не очень.
У меня к Вам только уважение, Александр, нет никаких претензий, только совсиндром.
И у меня ко всем друзьям и собеседникам - только доброе расположение.
Естественный процесс идет. Время - "разбрасывать камни" - переходит в следующую стадию - "собирать камни".
Мне очень важно понять, откуда берется "сопротивление"...
С распространением Интернета, казалось, исчезнут все преграды... Все равны. Все в одинаковом положении.
Но вот вылезает что-то непонятное... Какие-то "фантомные" представления о каких-то "враждебных манипуляциях"...
Того и гляди появятся заклинатели нечистой силы в Интернете, виртуальные знахари и сетевые ворожеи... И какой-нибудь "суд инквизиции" для "троллей"...
Не понимаю...
Что скажете?
Мне кажется тут дело не в поколении, а любви или нелюбви к головоломкам, загадкам, решению задач. Многие люди не любят этого делать категорически, так как кроме головной боли ничего не получают. Другие же получают решение и удовольствие от этого.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Более простой способ "расширения сознания" - принять ЛСД или мескалин.
"Учёные бились-бились триста лет и ни к чему не пришли."
Это про каких ученых вы говорите???
"Да может он просто решил человечеству ребус подкинуть"
Будда-шутник? Это что-то новенькое. :)
Комментарий удален модератором
Если не побрезгуете то почитайте. :)
http://kineziolog.bodhy.ru/content/pritchi#1
Комментарий удален модератором
Ну. вот мы свой ум и дурь свою (пусть это буду я) и показываем. А он потешается.
Комментарий удален модератором
- Не знаю!
Что хуэже: горе от ума или его нехватки?
- Не знаю!
А что такое горе?
- Не знаю.
Комментарий удален модератором
Операция была успешной. Но надо еще поработать!
Комментарий удален модератором
Во-первых, Будда жил до Н.Э. когда Университетов не существовало. Во-вторых, ходить по Воде, как и по Воздуху не составляет проблем и Будда верно ответил, - А зачем!
Теперь, о возможностях "ходить". Вода, это химический элемент и так же материален как и человек и все остальное, различие в весовых категориях. Если за счет ускорения биологической энергии уменьшить вес Тела, то можно ходить по твердой Воде и летать по Воздуху. Система Йогов (их практика) позволяет достичь таких возможностей!
(а все дороги ведут в Рим),
Иди туда, где нет дорог и проложи свой Путь,
ЧТОБ ВОСХОДЯ В СИЯЮЩИЙ ЭФИР, среди бессмертных, сам ты стал бы БОГОМ!
Комментарий удален модератором
Попробуем разобраться?
"Очевидности" - ничтожно малая доля и частные случаи "неочевидностей".
Да, число очевидностей - бесконечно. Но по сравнению с неочевидностями - их ничтожно мало: как натуральных чисел среди всех числовых множеств.
Всё человеческое существование сопряжено именно с неочевидностями.
Не кажется ли Вам, что предпочитая задачи, имеющие очевидный ответ, Вы себя обделяете?
Человек ищет ответа, являющегося истинным в данный момент.
Это не означает, что ответ будет истинным всегда.
Чтобы это понять, нужно проделать какой-то путь.
А Вы?
Моё личное, частное, субъективное мнение, не претендующее на оригинальность и мудрость - есть случаи, когда веры достаточно без доказательств. Это свойственно умным людям в некоторых принципиально важных вопросам; и глупым, но всегда и во всём, кроме финансов :)
Но вопрос не об одном частном мнении, а о совокупности мнений общих.
Вы сами с собой поспорили, сами себя и убедили.
И спорить не люблю, абстрактно, во всяком случае. Уже не интересно.
И в пиаре ли дело?
Комментарий удален модератором
Фоме давали убедиться, что Иисус мертв? Или он нашел на нем смертельные раны?
Я не ерничаю, я в самом деле практически не знаю эту сторону легенды. Кто удостоверил смерть Христа и каким способом? Наносили ли ему другие раны, кроме как от гвоздей распятия?
1. Иисус был жив после распятия.
2. Он доказал Фоме, что распят был именно он.
Неточно известно был ли Иисус мертв после распятия. Он мог не реагировать на внешние раздражители, его тело могло иметь признаки окоченения. Доказательством смерти могло бы быть, если бы из свежеперерезанных сосудов не вытекала кровь. Есть ли такие свидетельства?
Странно,если даже можно доказать это,то я не поверю в силу ангажированности в этом вопросе.
Комментарий удален модератором
Вряд ли это был фокус. Бывают состояния при которых очень сложно определить грань между жизнью и смертью. Ясно, что он был без сознания, а все жизненные показатели были на нижних допустимых уровнях.
Комментарий удален модератором
Лично видели и мамой поклянетесь?
Вы когда-нибудь резали мясо на кухне? Если его ткнуть ножом, то что-нибудь вытекает? (Вопрос риторический, так как мне частенько приходится готовить мясные блюда - у меня хорошо получается)
Комментарий удален модератором
Есть, но не вытекает. Хотя бумажку увлажнить можно.
Комментарий удален модератором
2. Даже очень опытные врачи-реаниматоры иногда ошибаются диагностируя смерть. Что же говорить о стражниках?
Комментарий удален модератором
На самом деле, запекшаяся в сосудах кровь снижает качество мяса. Поэтому ее необходимо выпустить прежде чем она запеклась.
Для этого тушу подвешивают (обычно на крюки за ахилловы сухожилия) и вскрывают крупные сосуды головы или шеи, чтобы кровь самотеком (под действием силы тяжести) могла вытечь. Если вскрывать сосуды в верхней части туши, то кровь не вытекает. Если что-то делать неправильно, то кровь вытекает слишком медленно и успевает свернуться в сосудах.
Комментарий удален модератором
Недавно показывали пострадавшего от того, что деревянная рейка воткнулась ему в глазницу и, пробив череп и мозг, показалась за ухом. Он так и пришел в больницу с торчащей из глаза рейкой.
Не смертельные повреждения печени, почек, желудка, кишечника, мочевого пузыря, селезенки... встречаются гораздо чаще. Если не задеты крупные кровеносные сосуды, то исход чаще благоприятный.
Сколько времени прожил Иисус после того, как воскрес?
Комментарий удален модератором
Лучше словами.
Что значит "был всё время в движении и рядом с людьми"? У меня было впечатление, что он выполз из склепа в котором его положили и после этого не вставал до самой смерти.
Да и нужно ли Богу пророка Иисуса возносить в небо?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Спасибо за предложение, но право, не стоит. Неужели вы всерьез полагаете, что мы сейчас возьмем и разрешим вопрос о чуде воскрешения? Очень сомневаюсь. В смысле - в чудеса я не верю категорически, так как они полностью отрицают науку, но и в возможность восстановить события 2-тысячелетней давности так же не верю. :(
Комментарий удален модератором
Если бы чудеса были возможны, то не был бы возможен компьютер.
Комментарий удален модератором
Но что бы понять это, требуется понять, что такое чудо... Попробуете ответить?
Комментарий удален модератором
Свят, свят, свят. Ни боже мой! Что я садист что ли?
"Чудо-то,что человек не может объяснить,нечто иррациональное,не согласующееся с известными человеку законами природы."
Это типа "Дорогие ученые. У меня который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит"? (С) Стругацкие.
"Давайте теперь своё определение,но только в удобоваримом формате"
Даю в самом удобоваримом. Чудо - это то чего не может быть. :)))
Комментарий удален модератором
Да ее полно вокруг! Надо только выделить достаточно малую область пространства за достаточно малый промежуток времени. :)))
"А чудо-это то,чего как бы быть никак не может,но он пачаму-то есть!:)))"
Тут у вас противоречие. Если есть, то какое же это чудо?
Анекдот о споре верующего с атеистом...
- Вот представьте, что звонарь упадет с колокольни и останется жив. Это чудо?
- Нет, это случайность.
- А если он второй раз упадет с колокольни и останется жив? Это чудо?
- Нет, это совпадение.
- А если он третий раз упадет и останется жив? Это чудо?
- Нет, это привычка.
:)))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
На самом деле тут ничего сложного. Представьте для начала, что мы вообще не выделяем никакого объема - тогда вы абсолютно правы - пустоты нет - есть вселенная со звездами. Но ведь между звездами есть промежутки... Тогда мы ограничиваем (мысленно) область пространства этим промежутком и смотрим, что получилось. Оказывается и там пустоты нет - время от времени пролетают какие-нибудь кометы. Тогда мы ограничиваем и время мысленного наблюдения (от одного пролета до другого) и видим, что стало гораздо лучше - есть лишь реденький межзвездный газ в котором летают молекулы. Тогда мы ограничиваем пространство еще сильнее, а время наблюдения делаем еще короче и видим, что появились участки, где в какой-то момент нет ни одной молекулы... Вот вам и пустота.
На самом деле, если посмотреть в супер-пупер микроскоп, то даже в том месте, которое занято вами можно найти пустоту - если взять объем атома и сравнить с объемом его ядра, то окажется, что атом состоит почти из одной пустоты, а ядро почти не занимает места.
Вот так мы мысленно выделили достаточно малый объем за достаточно малый промежуток времени. :)))
Комментарий удален модератором
Ну что вы, все вовсе не так безнадежно. :)))
Дело в том, что свойства пустоты не проявляются скачкообразно. То есть нам сложно отличить совсем-совсем пустое от почти совсем пустого.
Например, вы впятером садитесь в электричку и один из вас кричит - давайте сюда, этот вагон совсем пустой! На самом деле вагон не совсем пустой - там уже сидят трое пассажиров, но для вас это не имеет значения (за редким и специальным исключением), поэтому вы не поправляете кричащего, а радостно рассаживаетесь по местам.
Или вы говорите бармену - мой бокал пуст - а он не поправляет вас (там еще есть пара капель на донышке), а наливает еще. :)
Точно такая же ситуация с вакуумом. Практически не бывает случаев, когда наличие пары свободных молекул в сосуде может как-то повлиять на результат (гораздо чаще вы не заметите миллионы молекул), поэтому вы вполне можете пощупать вакуум, заткнув шланг пылесоса и, уверяю вас, вы не сможете отличить его от шланга с космическим вакуумом. :)
Комментарий удален модератором
Немного не так - не слишком отличается на ощупь. Другие свойства могут отличаться значительно. :)
А мысль пощупать не удастся, так как ее не существует в виде какого-либо предмета. Это даже не набор состояний нейронов, а процесс изменения этих состояний, который не может быть остановлен. Именно поэтому мысль может ускользать, а чтобы ее обдумать, приходится как бы запускать ее по кругу, восстанавливая эти состояния.
Но это гораздо сложнее для объяснения, чем вакуум, хотя никакого чуда в этом нет. У нас не развит язык и терминология для объяснения процессов, происходящих в мозге, поэтому и объяснения страдают многозначностью и скрывают смысл, вместо того, чтобы его раскрывать.
Попробуйте прочитать очень популярную по изложению работу http://barros.rusf.ru/article183.html
Она как бы далека от нашей темы, но, как ни странно, весьма важна для понимания работы мозга.
Если это окажется для вас достаточно удобоваримым, то мы сможем продолжить, уже обогащенные новыми понятиями и пониманием. :)
Комментарий удален модератором
Но можно было сказать одно слово или даже дать понять жестом, чтобы не слушать ерунду долгое время.
Просветленный - понимает, что все в жизни должно быть рационально.
Но могут быть и другие подходы...
Или нет?
об этом он ему и сказал.
"не знаю" потому как эта причина не могла никогда для него стать посылом к осуществлению действия.
на вопрос "а зачем" студент не успел ответить.
потому они просто разошлись, как в море корабли.
- Ну, а ты, Просветлённый так можешь?
На что Будда спросил:
- Сколько времени ты затратил на то, чтобы достичь этого?
- Почти всю жизнь я затратил на то, чтобы научиться, провёл много времени в суровых аскезах.
Пришёл лодочник и Будда спросил его:
- Сколько стоит переправа?
- Три гроша, - ответил лодочник.
Будда повернувшись к йогину сказал:
- Слышал? Вот столько стоит вся твоя жизнь."
Так что не надо тратить время на пустяки.
Вероятно, у меня в памяти сложился сюжет Акутогавы и притчи о Будде.
Тем ни менее, есть много вариантов.
Один из учеников спросил Будду:
— Если меня кто-нибудь ударит, что я должен делать?
Будда ответил:
— Если на вас с дерева упадет сухая ветка и ударит вас, что вы должны делать?
Ученик сказал:
— Что же я буду делать? Это же простая случайность, простое совпадение, что я оказался под деревом, когда с него упала ветка.
Будда сказал:
— Так делайте то же самое. Кто-то был безумен, был в гневе, и ударил вас. Это все равно, что ветка с дерева упала на вас. Пусть это не тревожит вас, просто идите своим путем, будто ничего и не случилось.
Это был "чей-то" ответ. Здесь его нет.
А зачем???
Что касается этого вопроса, я не сказал, что решать не надо! Я логично повторил вопрос Будды!
Ведь все что делается, делается с какой-то целью! Вот это я хотел узнать.
Если интересны всего лишь варианты ради вариантов - выскажу несколько:
1. Не стал опускаться на уровень студента.
2. Студенту не хватило ума (или времени на обдумывание) ответить на этот логический вопрос.
3. Книга написана для последующих поколений - а значит оставлена интрига, специально.
4. "Зачем" - может звучать в смысле "а какой резон", чего добьемся, что улучшим, чего сейчас не хватает и т.д.
5. Струсил Будда - неуверенность)))
1. Единственный творец ваших страданий — ваши собственные деяния; поэтому следите за тем, как вы поступаете.
2. Приучите себя быть всегда спокойными и разумными. Если вы будете спокойны и разумны, то сумеете реагировать правильно, а не отвечать действиями, отягощенными эмоциями.
3. Насилие и ненависть не могут принести счастья, даже победившему в сражении.
4. Ваши действия, вдохновляемые гневом, свидетельствуют о том, что вы утратили самообладание и более не способны ясно мыслить и видеть. Это весьма опасный путь.
5. Посмотрев на создавшееся положение с точки зрения оппонента, вы яснее увидите путь к подлинному решению проблемы.
7. Не разыгрывайте проявлений чувств, если у вас отсутствуют подлинные чувства. Не позволяйте враждебным помыслам побуждать вас к действию. Необузданное проявление враждебности с вашей стороны лишь породит ответную вражду. Конфликт такого типа — наихудший из возможных, и все истинные буддисты стремятся избежать его.
8. Обуздайте себя, и вы станете совершеннее; познайте себя, и вы достигните освобождения.
9. Любовь и сострадание — вот главное в вашей жизни; имея их, в конечном счете, вы обретете все.
10. Если вы воспитали ум со всей искренностью, вы достигните успеха и пребудете в спокойствии.
12. Если вы постигли искусство медитации, оно проявится во всяком вашем действии; тогда все действия ваших тела, речи и ума будут совершенны.
13. Духовные упражнения не следует прекращать до тех пор, пока навыки медитации не войдут в привычку и не станут вашей второй натурой. Только тогда вы сможете пресекать аффекты в момент их возникновения.
14. Если вы будете искать себя, то не сможете найти. Это, однако, не означает, что вы вообще не существуете; но это значит, что вы не существуете в том виде, как вы себе это представляете.
15. Не забывайте ни одного из этих наставлений; они ценнее золота.
От спокойного развития плода в чреве матери, через исполнение рекомендаций мудрецов к спокойному созерцанию мира, которому нет дела до твоего существования...
Короче: от чего ушли, к тому и пришли! только поменяли чрево матери на чрево Вселенной. А ЗАЧЕМ?
Вот Иисус ходил. Понятно. Надо было веру укрепить, а для этого чудо показать.
А Будде это зачем? Указать другим путь к религиозному спасению, пройдясь по воде? Нет, это не путь.
А вот повести стаю в облаках... это пока стерхи... потом станем стаей мы с вами, и полетим-полетим...
Вопрос. Куда? Куда укажет альфа- самец. Он знает. Точно, он знает!
Вопрос. А зачем за ним лететь?
Вопрос. А зачем он полетел?
Ответ6 полетел он потому, что он - не Будда!
Законы физики.
А вот верить в то, что по воде он может ходить, могут все. И верят.
Так?
Означает ли это, что никакого другого просветления быть не может?
В российской жизни всё - неизменимо.
И так похоже всё, за веком - век,
Что хочется мне с журавлиным клином,
Рвануться вверх, как самый главный стерх.
Чтобы уйти от упоенья Властью.
От взяток. От чиновничьих проказ.
От заказных судов. От всех напастей…
Взлететь повыше, пусть в последний раз!
И там, вверху, средь бело-серебристых,
Высоких и прозрачных облаков,
Построить замок. А людей нечистых
Оставить на Земле, во тьме веков.
Мне кажется бездумной и жестокой,
Той оппозиции мышиная возня.
И право, их претензии и склоки,
Их суета, не трогают меня.
Я улыбаюсь им с небесной выси.
Мне неприятна мелочность их дел.
Пусть миллион на марш сегодня вышел,
Я – выше этого! И в этом мой удел!
Пусть катятся они, в средневековье!
Пусть, наконец, поймут, что без меня,
Россия не найдёт в душе покоя,
Не обретёт священного огня!
Она не станет Православным Царством,
Коль не дадут усесться мне - на трон.
Но, стал Вождём я, в журавлином братстве,
И это значит: всё идёт путём!
06.09.2012г. Автор: Я.
Думаю, что "благодать" и пр. понятия из различных религий имеют что-то сходное с "просветлением".
Полагаю, что понятие "просветление" вообще не поддается определению, поскольку относится к эмоциональной сфере.
А к попыткам "разобраться" с медитациями отношусь скептически. Тут нужна психотерапия.
Саньясины пока в ГП мне не встречались. Вы первый.
Аж страшно...
1. "Понятие" включает как смысловые значения, так и эмоциональные отношения, оно далеко не всегда поддается формализованному определению и часто выражаемых через описательную конструкцию. Тут доминирует то, что "глоссемантике" называется "план выражения". А "определение" - полностью формализовано в семантической конструкции и исчерпывается "планом содержания".
2. Что касается аутентичных источников - "буддийских теоретических текстов". Мне представляется, что они отражают тот исторический пласт развития языка, в котором сохранилась синкретическая природа устного слова, на оторвавшегося еще от живого ритуального (обрядового) исполнения. Буддийский трактат, вероятно, еще прочно связан с устной традицией. Для Вас - как для специалиста - это само собой разумеющийся факт, Вы эмоциональную сферу по умолчанию просто "выводите за скобки".
Лет сто назад японцы не сомневались в том, что это единственно правильное толкование. Но потом - усомнились...
- Я вот думаю, зачем в слове «Хаим» буква «р»?
- Но там же нет буквы «р»!
- А если вставить?
- А зачем?
- Вот я и думаю – зачем?
Комментарий удален модератором
Это очень интересная история. Но - из другой серии.
- Нет, ты только посмотри, какая могила, какое надгробие! И кто же здесь лежит? Смотри, тут лежит известный скрипач Осип Шапиро. Ты знаешь, я хотел бы лежать рядом с Шапиро! А ты, скажи, не хотел бы лежать рядом с Шапиро?
- А я хотел бы лежать рядом с его вдовой!
- Но она же ещё живая!
- О!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
- Есть евреи, которые позволяют себе в шабат посещать публичный дом!
- О! - произносит в этом месте самый старый и набожный еврей в первом ряду.
При выходе из синагоги ребе подходит к этому еврею и спрашивает:
- Скажите, а что произвело на вас такое сильное впечатление?
- Ребе, я вспомнил, где забыл галоши...
А еще есть?
А еще?
Комментарий удален модератором
Настроение???
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Потому как знаю, для чего этот весь маскарад.
Я узнал Вас, сэнсей!
А в целом конечно поддерживаю, Вы же знаете.
(кроме финиша:)
Разумеется, мы все помрем...
Но остальное - в тумане...
Комментарий удален модератором
Вот уж нам с Вами спорить особенно не о чем:)
Будда не знает, так как никогда не думал об этом. А зачем?
А дальше?
Какие после этого варианты?
Поэт.
Сегодня видел я Котэна Мерзкого,
ходил по улицам он пьяный, как башмачник,
с иконой богоматери шумерской.
Я не могу продолжить свой рассказ,
покамест не избавлюсь от стеснения.
Икона эта — белая кошма,
на ней широкой кистью нарисованы
раздвинутые ноги,
между ними —
огромный крест.
Да здравствует богиня,
дарующая жизнь и процветанье.
Мы поклоняемся Святому Лону,
что нас явило —
материнской силе:
Зачатию, Рождению
и Мукам.
Тот крест был символом младенца-бога,
которого (чтоб духи не узнали)
отцы иносказательно назвали.
Каждый урук по-своему назвал.
Косоки нарекли «Тот, что в ногах» — «Буд-та»,
кипшаки дали имя «Между бедер» — «Сан-та»,
его нарек уч-ок «В заду» — «Гот-та»,
кыркузы грубые назвали прямо «Бо'х».
что значит в их наречии «Дерьмо».
Урук, который породил Котэна,
кресту дал имя Осирис, что значит
«происхожденье, рост» и «ветер зада».
Воистину, Котэн достоин рода!..
Мидяне, поклоняясь знаку Матери,
крест называли просто «Из-зада»,
«из зада вышедший» что означало.
Осириса изгнали из пределов
и посадили культ своей богини
с младенцем Иззада, бритоголовые,
не разобрав, отдали это имя
самой богине, чей был зад замешан
и извратили знак, поворотив.
Теперь не Ноги более, а Роги,
не крест-младенец, а огонь украсил
короны тех египетских богов,
которых мы коровами назвали
и видели убитых в них быков.
Не наш ли долг возвысить голос правды
и объяснить заблудшим их ошибки,
мы, первенцы умноженной вселенной,
мы оставляем эти имена
повсюду, в племенах, где мы бываем.
Уносим тайну их происхожденья.
О, обратится это против нас,
невежды пьяные!..
Шигир-Изада было ее имя!..
Ногам, коленям, бедрам и хвостам,
Задам, помету, пяткам и следам!..
Кому мы поклоняемся, о люди! Какими именами
наделяем богов своих, дарующих нам жизнь
и силами природы управляющих
и языком великим наделяющих!..
Мы превратили их в быков безрогих,
в коров мычащих и воздвигли статуи
крылатые, но все-таки хвостатые!..
повстречаем их на дорогах разных,
растворенные в формах воды и плазмы,
в фигурах гор и во взглядах магов.
Отпечатаны в лицах людских
и в пальцах,
в изваяньях египетских,
в женских танцах.
Очертания символов вижу в слове.
Заклинаю вас, люди,
поклоняйтесь корове.
Поклоняйтесь корове, несущей солнце в рогах,
поклоняйтесь корове с белым пятном во лбу,
поклоняйтесь корове, чьи рога перевязаны
красной лентой,
поклоняйтесь женщине с красной точкой
между бровей.
Поклоняйтесь и поселяйтесь в междуречьях.
— Ныне веки иные, иные знаки,
стали верами нашими львы и собаки,
на знаменах возникли волчьи оскалы!..
— Но по-прежнему солнце сияет на скалах
двурогих,
в междуречье Евфрата,
на рогах Арарата,
на крутых и пологих
склонах.
И пока на челах королев блистают алмазом
короны...
и пока вгрызаются в круглую землю корни
— Но уже не хватает влюбленных.
— Поклоняйтесь Корове!..
— Молитесь коленям прекрасным,
задам и ляжкам.
— Рогам!..
— Ласкам!..
— Люди, отмойте святую буренку
мылом,
Снимите с шерсти сосульки
навоза и грязи,
перехватите рога ее лентой
красной,
щедро намажьте лоб ее плоский
мелом.
— Что есть величайшая правда в теории святого Буддизма? — спросил император.
— Бесконечная пустота…. И никаких отпечатков святости, — ответил мастер.
— Если там нет святости, — сказал император, — тогда кто или что ты?
— Я не знаю, — ответил мастер.
Прямо к сути!
Можно ли сказать, что "мера просветления" определяется способностью сказать: "Я не знаю"?
— Что происходит с просвещенным человеком после смерти?
— Как я могу знать? — ответил Гудо.
— Потому что ты мастер, — сказал Император.
— Да, сир, — сказал Гудо. — Но я еще не умер.
Теперь о самом Будде. Представим себе, что Вы сели на лавочку в парке, возле какого-то человека. Этот человек просто сидит и молчит, поглядывая по сторонам (допустим). Сидите. Вам неймётся, Вы жаждете пообщаться спрашиваете человека, может ли он читать. Он может. Вы опять спрашиваете, почему он не читает, а просто сидит. Он говорит: " Не знаю". В смысле, он вообще не думал о чтении, у него нет проблемы времяпровождения, связанной с деланием чего-либо в данный момент. Поэтому незнакомец резонно говорит: "А зачем?". Действительно, зачем, если ему это не надо. И тут ...
... третий вопрос, - обязан ли Будда (нужно ли ему) показывать этому человеку что-нибудь вообще. Кто этот человек? Чем он лучше других миллионов, живущих на Земле, чтобы Будда ему что-то доказывал? Будда любит людей, но не обязан каждому на Земле утирать сопли, объяснять что-либо. Для этого человеку дан разум,
Но зачем Будда живет среди людей, если ему нечего им сказать?
И последнее. Пути Господни неисповедимы. Будда может решать какие-то, одному ему известные, проблемы. Но у него нет ограничения во времени. Ему не надо торопиться, ему важно решить проблему точно, верно, и самым лучшим способом из всех возможных в данной ситуации. Зачем ему идти по воде. В точку назначения корабль придёт, дело будет сделано. А мы смертны. Короткий срок жизни подгоняет и подгоняет. Хотя многим, наверно, приходилось жалеть, что из-за необходимости постоянно бежать по жизни, многие важные вещи проходят мимо. К концу жизни мы иногда жалеем, что не там родился, не на той женился (вышла замуж), не тот институт закончил, не туда пошёл работать, не общался с родителями как следует, а их уже и нет, с детьми и женой было мало нежности, а теперь они, почему-то, мало звонят и пишут ...
— Скажите, и как это у вас получается, так хорошо помогать людям? — поинтересовался психиатр.
— Я ставлю их в такое положение, что они не могут больше задавать вопросы, — ответил мастер.
Это очень похоже на нашу постперестроечную обиду. Меняется целая ОЭформация. Подспудно понимаем, что дело не простое, а, главное, не быстрое. Но маленький эгоист в моей душе возмущается: "Ну, революция. понимаю. Но почему я должен страдать, голодать и т.д. Дайте мне сейчас же всё, что обещаете. Какое мне дело до будущих поколений? Я-то, такой красивый, умный, весь из себя ... разве хуже".
Не мы Бога, а он нас создал. Захочет - поговорит. Поймём ли ...
Давайте не делать из Будды сноба и гордеца. Не лучше ли считать, что Будда всегда отвечает на вопрос точно и исчерпывающе?
Вполне вероятно, что в данном случае он излечил студента от суетности. При этом его слова не обязаны были иметь хоть какой-то смысл - главное, что он достиг цели.
На корабле был "человек, который показался" студенту "очень похожим на Будду..."
Он не умел ходить по воде, поэтому на вопрос студента ответил вопросом.
Я уже сбился со счета...
— Будда в вашем сознании.
Эта мысль оставила такой неизгладимый отпечаток в сознании одного монаха, что он решил оставить монастырь и уйти в глухие места и там предаться медитации, чтобы постичь суть этого высказывания. Он провел 20 лет в пустыни и стал знаменит как великий отшельник. Однажды он повстречал другого монаха, который путешествовал через лес. Быстро смекнув, что путешественник — мастер Дзэн, — монах-отшельник спросил его:
— Пожалуйста, скажи, что ты знаешь о знаменитом учителе и его великом учении?
Путешественник удивленно посмотрел на отшельника и сказал:
— Ха, мастер предельно ясно сказал, что его великое учение заключается в том, что Будда не находится в вашем сознании.
Помощь нужна?
Прошёл дождь. Появились лужицы. Выглянуло солнышко. Родители с детьми вышли на улицу. Улица - одна из центральных, мощёная, пешеходная, чистая.
Малыш в ботиночках подошёл к лужице, правой ножкой стал сильно стучать по воде. Во все стороны полетели брызги. Малышу понравилось. Потом - ещё и ещё раз повторил.
Папа повышенным тоном:
- Ты что делаешь!
- То, что Вы делали в его возрасте, - сказала бабушка, проходящая мимо.
- Папа улыбнулся и не стал наказывать малыша.
Давайте попробуем классифицировать ответы.
- Ох! И трудная это - работа, ..."
— Пожалуйста, не задавайте одиннадцать вопросов. Эти вопросы включают в себя все важнейшие понятия: Бог, душа, смерть, жизнь, истина и т.д.
Когда его спрашивали: "Почему?", он отвечал:
— Потому, что на них не могут быть даны ответы. Не то, чтобы я не знал ответы на них, но, во-первых, это невозможно выразить словами, во-вторых, познание этих вещей не способствуют святости жизни и не ведет к просветлению, а, в-третьих, эти вопросы создают верования, которые мешают вам воспринимать Истинную реальность. Спрашивайте о гневе и о том, как выйти за его пределы. Спросите о жадности, о привязанности, о трансформации. Спросите о том, как отбросить ум и достичь состояния медитации...
Обыватели не просили развитых людей, в том числе Будду, докучать им и приставать к ним со своей развитостью. Надо уважать других; нечего ставить людей в тупик ради самопоказа. Нечего своими совершенствами мешать людям жить, как им охота.
Другое дело, если люди захотят поучиться у Будды.
— Ах какая беда, — Сочувствовали они ему.
— Не знаю, — ответил старик. На следующий день кобыла вернулась, приведя с собой трех диких жеребцов.
— Как здорово! — восхищались соседи.
— Не знаю, — ответил старик. На следующий день его сын попытался объездить одного из жеребцов и сломал себе ногу. Узнав о таком несчастье, соседи снова пришли, чтобы выразить свое сочувствие. "Не знаю", — ответил старик. Днем позже пришли военные и забрали всех молодых парней в армию, кроме сына старика из-за его сломанной ноги. Соседи поздравили старика с таким везеньем.
— Не знаю, — отвечал старик.
С этого места - поподробнее!
" А зачем?".
- Зачем множить сущности? - спросили они...
И позвали Мишу Лазарева - сообразить на троих.
Я не пью лет 15, а вот тогда моя "сущность" пила?
И хорошо. Выпили. Отлично.
В широко известной "Калама-сутте" он объяснил, что высший критерий пригодности учения - его экспериментальная проверка на личном опыте.
А потому, блюдя логичность и последовательность, я могу разве что попытаться в подражание Будде начать обучение Вас в соответствии с моим знанием и впечатлением о Ваших наклонностях и картине мира, а также моим знанием учений Будды.
— Ах какая беда, — Сочувствовали они ему.
— Не знаю, — ответил старик. На следующий день кобыла вернулась, приведя с собой трех диких жеребцов.
— Как здорово! — восхищались соседи.
— Не знаю, — ответил старик. На следующий день его сын попытался объездить одного из жеребцов и сломал себе ногу. Узнав о таком несчастье, соседи снова пришли, чтобы выразить свое сочувствие. "Не знаю", — ответил старик. Днем позже пришли военные и забрали всех молодых парней в армию, кроме сына старика из-за его сломанной ноги. Соседи поздравили старика с таким везеньем.
— Не знаю, — отвечал старик.
Зачем нарушать течение вещей без надобности?
Они же не просто так текут именно так, а не иначе.
Не мешайте миру жить.
Это один из смыслов буддизма.
+++++++
Комментарий удален модератором
Вот в чём вопрос.
Обязательно! Иначе это пустословие.
Надо ли доказывать отцу: "Зачем?" (об эффективности самообразования, экономии семейных финансовых средств)?
1. Я непременно нашел бы способ сводить ее в библиотечное хранилище.
2. Дал бы ей учебник по высшей математике и предложил бы для начала прочитать эту книгу...
Поход в библиотеку показал бы ей наглядный масштаб ее просьбы, а если бы не поняла, то отвел бы и в книжный магазин для понимания, что не все книги можно купить, так как их нет в продаже.
А учебник по высшей математике показал бы ей, что не все можно понять самостоятельно и нужен кто-то, кто может ответить на возникающие вопросы и "за ручку" провести по всей школьной программе.
Доказывать надо всегда!
Все люди разные и у всех разные способности к пониманию. Когда Эварист Галуа впервые открыл учебник геометрии и стал читать, для него все было, как родное и, читая одну страницу, он уже понимал - что будет на следующей.
Но это не было достоинством учебника - это был гений Галуа.
Если из двадцати человек пятеро могут разобраться в учебнике самостоятельно, десяти требуется посредник, а оставшиеся пятеро все равно понять не могут и могут только заучить, то хорош или плох этот учебник?
Вы правы.
***
"тупых" и "ограниченных" не приходилось встречать.
"Земля как бриллиантами усыпана талантами", - А.Э.И.
***
Одним подавай готовую теорию.
"Теория" - это хорошо проверенная практика.
Практика - это собственные изобретения, открытия практичных, деловых людей.
""Теория" - это хорошо проверенная практика"
Немного не так - "Нет ничего практичнее хорошей теории" (С) Предположительно Кирхгоф.
Практика - любые наши действия и поступки. :)
- Это результаты Ваших собственных исследований?
Если хотите, можете сами определить соотношение для хорошего учебника.
Девушка родила внебрачного ребенка и страшась гнева близких, солгала, что этот ребенок от старика-отшельника, который жил неподалеку... Возмущенные родственники девушки прибежали и вручили ребенка старику: "Вы прикидывались святошей! Забирайте, это Ваш ребенок!" - кричали они... В ответ, старик лишь произнес: "А так ли это?"
Прошло время... Вернулся возлюбленный девушки, собрлася на ней жениться... И, тогда, девушка во всем созналась родственникам...
И снова к старику пришли люди... На их слова: "Ах, Вы действительно, святой человек... Отдайте нам ребенка - это не Ваш ребенок", старик отреагировал те же вопросом: "А так ли это?"
Известно, что некоторые вещи доказать нельзя. Они кладутся в основы многоэтажного здания науки. Напр. аксиомы в алгебре Евклида. В другой системе может быть построена другая алгебра. Какая из них верна - определяют обстоятельства.
В системе либеральной парадигмы господствуют одни убеждения, в системе антилиберальной -диаметрально противоположные.
Доказывать можно (и надо) в пределах принятой алгебры, но пользователям другой - совершенно бесполезно.
1. Лучше говорить постулаты.
2. Доказывать обязательно. Иначе здание науки рухнет. Эйнштейн сказал, что вблизи источников гравитации пространство не Евклидово, а псевдориманово. Тонкие эксперименты доказали, что это так.
Вы получаете удовольствие от точных выстрелов. Это достаточный мотив для стрельбы.
Я хорошо стреляю только между второй и третьей рюмкой...
Вообще-то я имел в виду стрельбу в тире (или на стрельбище), а вы похоже говорили о стрельбе по реальным целям...
По форме это похоже, особенно если не видеть лица противника и представлять его абстрактной целью, например при пуске ракеты, но мотивация совершенно разная.
"я счастлив от отсутствия необходимости это делать."
А я счастлив, что вы относитесь к этому именно так!
К сожалению не могу поставить вам больше одного плюса. :(
Удачи вам во всем и здоровья покрепче!
Еще увидимся. :)
С глубоким уважением и почтением О.С.
Еще этим прославился великий Мао. Говорят, что у него можно найти цитату на любой случай жизни. :)
А зачем?
по собаке ползут две блохи .
мам ,а мам ,а на других собаках жизнь есть?
------------------
вот я и думаю ....
знающие молчат ,незнающие говорят ..вроде Лао Дзы .
как глянешь про чёрные дыры и пр. мегагалактики ...так и хочется спросить :
Александр Гершаник , а на других дырах жисть есть ?
До других галактик далеко.
Только за себя пока в ответе.
Да и то - ответить не легко.
но смешные сильно величины ...человечик и Вселенная ..
а так ничего ..пишите ..
не про палетику поганую ведь всё время ...
Мелодия песни "об Одессе" подходит к этим словам.
Слова к мелодии.
Бог намеренно не являет больше чудес.
Будда всегда так, как будто собеседник может улавливать его мысли и понимать с полуслова.
Возможно это Будда улавливает мысли собеседника и отвечает в соответствии я ними.
Если это так, то не имеет смысла пытаться понять смысл слов Будды спустя некоторое время после сказанного...
Возможно последняя мысль студента перед ответом была:
- Ну не дурак ли я? Вдруг он меня накажет?
– Не знаю, – ответил Будда и спросил: – А зачем?
А может такая
- И что я буду делать если он спрыгнет на ходу за борт?
– Не знаю, – ответил Будда и спросил: – А зачем?
Или такая:
- Поверю ли я своим глазам и отважусь ли расскзать другим?
– Не знаю, – ответил Будда и спросил: – А зачем?
Комментарий удален модератором
К нему надо относится серьезно.
Я как-то взял два буддистких анекдота и сделал из них один, поменял имена только.
Приходит Петька к Василий Иванычу и спрашивает,
- Василий Иваныч, что такое Будда?
Василий Иваныч достает палочку с присохшим к ней дерьмом, и отвечает,
- Вот это Будда.
Приходит Петька к Василий Иванычу и спрашивает,
- Василий Иваныч, что такое Будда?
- Ты Петька,- отвечает Василий Иваныч.
Можно интерпретировать это, как анекдот про Петьку, но речь здесь идет о Будде.
Что касается вашего варианта, то будда, это точно не человек.
Поясните, пожалуйста.
В принципе, это мистические существа, осуществляющие движение, развитие миров.
(Shakespeare, "The Tragedy Of Hamlet, Prince Of Denmark")
Смотрите сами. Меня устраивает Будда-человек.
Именно так я сейчас и сижу. Вы совершенно правы. Правда еще есть работенка на компе... Но неохота. Хочется отвлечься и развлечься.
А вы в интернете типа работаете? :)))
ХРИСТОС в переводе с греческого- Посвящённый
"Кроме того, он занимался самыми неожиданными и далекими от его профессии делами..."
Наоборот. Если бы такой был, то он не мог бы ни пошевельнуться, ни стоять на месте, ни исчезнуть, так как любое его действие или бездействие могло нанести кому-то вред.
Индийские Джайны известны тем, что носят на лице марлевые повязки, чтобы избежать вдыхания мелких живых существ, и подметают перед собой путь, чтобы случайно не раздавить какое-нибудь насекомое.
А то здесь ведь почти никогда не варкается, вечная полночь, сон разума, так сказать.
Но это - игры Вашего ума.
Мы тут при чем?
Всё делается во имя чего-то. Причинно-следственная связь есть (и должна быть!) всегда.
Иначе, это простая трата времени и сил...:))))
Иначе можно и впасть в софистику: Может ли Всемогущий Бог. создать камень, который он не сможет поднять..)))
Это чтобы не играть словами...:))))
Правитель признал старика самым сильным и самым мудрым человеком... Все дело в том - а хотим - ли мы увидеть доказательства о которых спрашиваем. готовы - ли мы их принять...
-
ДА, Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭТОГО ХОЧУ!!! - ответил правитель.
-
Что дальше?!
-
Правители сдохнут, не убьют так от старости. Им нечего терять.
Её сочинили до того, как узнали о сейсмоопасности...
Одно из изречений Будды.
Этель Лилиан Войнич.
Я ждал более разумного поста.
Не так ли?
Ну и оставим его так стоять..."
Сначала цель, потом действие. Бог может делать все и знает все, кроме множества целей, которые появляются в головах людей и самого бога.
:-)))
Принимается.
Комментарий удален модератором
Если, как предлагает большинство конфессий, поставить себя сначала на место студента, вы бы спросили? А теперь поставьте себя на место Будды. Вы пошли бы по воде?
А вообще я вижу смысл это притчи в том, что мы гордимся сомнительными знаниями, но разучились гордиться Знанием
А мы сможем?"
.
Не знаю. А зачем?
.
Будда.
НЕт ученых таких, и не ижут они объяснений. Поиск оъяснения в буддизме лишен смысла.
Вы - не Будда. Будда, скорее всего, промочал. Он даже "А зачем?" не говорил. Он мог бы посохом ударить спрашивающего. И все.
Найдите основание системы счисления, в которой выражение
2010 ^ 2010 + 1
записывается числом с одинаковыми цифрами. Быстро нашёл
такое основание: 2010 ^ 2010. Искомое число запишется
как 11. Но в тупик меня поставила приписка к задаче:
"Наивысшую оценку по задаче получит тот участник, чьё
основание системы окажется наименьшим".
Меньшего первого я найти не мог. Зато нашёл второе
основание - БОЛЬШЕЕ первого, в котором тоже все цифры
будут одинаковыми. Значит ли это. что моё простое первое
основание подходит под примечание к задаче?
Выражение 2010 ^2010 + 1 столь огромно, что число вариантов
невообразимо велико. Но как его найти??
Задача предназначалась для учеников 12 класса.
Это вам не богословские премудрости...
Ни богословие, ни математика пока не приблизились к этому уровню.
Суть научного способа я уже много раз повторял. Если будут желающие, то повторю ещё раз. ch-g@mail.ru
Если в буддизме будет что-то от научного метода, то не будет буддизма.
Вот что бам ответит буддист (дзэн-буддист).
Этого не может быть. А зачем? Смысл ответа в буддизме лишен смысла.
Японские ученые никогад не занимались посками смысла ответов Будды. А зачем? Это противоречит всей философии буддизма.
2. Бесцельная, бессмысленная, деятельность или призыв к таковой - глупость.
Источник глупости – владелец скромного интеллекта.
Основная интеллектуальная потребность глупца – бесцельное времяпровождение.
Надо ли развлекать глупца и становиться ему подобным?
"А зачем?" – вопрос-индикатор, открывающий интеллектуальный мир собеседника.
Смысл ответа Будды можно объяснить и тем, что мудрецу не должно быть клоуном у глупца.
Комментарий удален модератором
С этого места можно попытаться представить основные варианты.
Этого не может быть. А зачем? Смысл ответа в буддизме лишен смысла.
Японские ученые никогад не занимались посками смысла ответов Будды. А зачем? Это противоречит всей философии буддизма.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот бы эту энергию в дело, хватило бы паровозу увести нас в светлое будущее, в коммунизм, например...
Молодец, А. Гершаник, дал развлечение для спящих мозгов. Чувствую идет во мне "просветление"....
Комментарий удален модератором
За что и интересуюсь именно Вашими статьями и приглашениями, Александр. Но сегодня Ваш вопрос останется без ответа...Я, например, буду "отщипывать" понемногу из каждого "стога"...
;-))
Я ведь не осел...;-)) Надеюсь... Во-всяком случае - не Буриданов!
;-))
может быть, ответ Будды означал примерно такое:" Какая в этом необходимость в данный момент?"
А что, если пытаться ответить Будде?
Если же постараться погрузить своё сознание в область представлений, адекватных действительности, в которой уместны доказательства, то при анализе данного провокационного вопроса можно понять, что в данном случае поставлена некорректная логическая задача, связанная с включением ряда неопределённостей, без разрешения которых невозможен адекватный ответ, имеющий конечное число значений:
1. Будда – не Будда (мы знаем, что он не мог встретить Будду, тем более, передвигающегося столь экстравагантным для него способом – посредством корабля),
2. нам не знакомы значения слова "ходить" в старояпонском языке (если это аналог английского to go, то любой человек может ответить на этот вопрос утвердительно, даже в русском водном сленге "ходить и заходить в разные порты" для всех имеет утвердительный ответ),
3. приведённый ответ не может принадлежать Будде, поскольку по определению Буддизма Будда знает всё.
Студент просто ошибся.
!. Является ли субъект рассмотрения Буддой? Ответ в пункте 3. Дальнейшее рассмотрение этого вопроса теряет смысл.
2. Мы не знаем точного смысла заданного вопроса и его возможные интерпретации, т.е. то, что можно было понять из поставленного вопроса и что конкретно спрашивалось.
В недостаточно развитых языках применяемых недостаточно развитыми субъектами часто возникают проблемы семантики, как в том анкдоте про Василия Ивановича и Золотую Рыбку.
Это не я...
От того и ответ его - незнаю.
Дело добровольное - хочешь верь, хочешь нет. Это Копперфильду надо доказывать, что он летает, хотя этого не может делать. :)
"Смысл не в устах говорящего, а в ушах слушающего"...
Я думаю, что это был полный ответ.
Комментарий удален модератором
НагарАжуна (I век до н э)
)))))))))))
И что же нам делать?
- А зачем мне сейчас идти по воде ? Люди кинутся к одному борту, чтоб на меня посмотреть и погибнут.
- "...Видишь там на горе возвышается крест?
Под ним с десяток солдат - повиси-ка на нём..."
- "Терпелив ибо вечен"
Столько вариантов!!!!!!!
Пора подсчитать, сколько мы нашли вариантов и классифицировать их.
2. Нет цели - нет действия.
3. Каждый может ходить по воде, если она в твёрдом состоянии (лёд).
4. Доказывать не обязательно.
4 Доказывать надо обязательно, иначе - пустословие.
5. "Смысл не в устах говорящего, а в ушах слушающего".
6. "Смысл и в устах говорящего, и в ушах слушающего."
7. Верить на слово.
8. Не верить, есть сомнение.
1. Студент встретился с человеком, похожим на Будду.
2. Нет цели - нет действия.
3. Каждый может ходить по воде, если она в твёрдом состоянии (лёд).
4. Доказывать не обязательно.
5 Доказывать надо обязательно, иначе - пустословие.
6. "Смысл не в устах говорящего, а в ушах слушающего".
7. "Смысл и в устах говорящего, и в ушах слушающего."
8. Верить на слово.
9. Не верить, есть сомнение.
- Доказывать надо, если нет сомнений и веришь в то, что цель с положительными результатами будет достигнута, благодаря своевременным конкретным действиям, когда есть смысл и в устах говорящего, и в устах слушающего.
+++++++
Я вам искренне завидую!
В политическом и экономическом хаосе...среди изменяющегося мира вас интересует Будда...
Кроме удачи, и пожелать то нечего!
Но от души.