Отдельно обсуждения:
Цитата:
Цитата:
| .. Для меня тот же Буддизм вписывается в Богоцентрическую науку,- как ступень. |
Вы будете смеяться, но для буддизма "богоцентрическая наука" как раз является ступенью. |
Ну да, это и понятно. Все три школы тут гонят по-своему, иначе и быть не может.
Школа Адвайта признает наличие Верховной Личности (Бхагавата), но считает служение Ему - как помощь в постижении Единой на Всё Сверхдуши.
А школа Брахман (Буддизм) - в свою очередь считает, что другие две - "тоже идут верным путем, но пока еще не отошли от любых проявлений мира форм или объектов"
Всё это вопрос веры только, и ничего большего.
Или же это с точки зрения Бхагаваты выглядит как свободный выбор того из РЕАЛЬНЫХ уже "миров", который больше по душе. Другие две школы признаются истинными, и если захочется войти сознанием в мир Бхагавата, то в любом случае придется последовательно пройти другие две с точки зрения их главных качеств.
С точки зрения Адвайты вечный Духовный мир Бхагавата - иллюзия. Все что есть - это "внутри этого мира", который временен, а значит все это здесь - иллюзия, по большому счету, включая и проявления Верховной Личности.
Брахмавади же фактически утверждают, что обе другие школы - в иллюзии, и "вообще ничего нет", ни меня, ни Свердуши. Но только одно "голое сознание", без любой "энтропии".
Всё бы ничего, да только и в этом путаются.
То есть мало тех школ, которые четко это все понимают, что собственно и естественно: Квалифицированных нигде в "верхушках" и нет, ни в политике, ни в церквях. И тут Буддизм ничем не отличается от других, как я думаю. Хотя для него должно быть проще все, и такой уровень все же легче достижим.
Нельзя по православию, например,- Христианство судить. И именно в этом проблемы, именно поэтому Богоцентрические школы в таком упадке, поэтому имперсонализм еще недавно был на пике у реально Задумывающихся. Люди понимали, что в таких, насквозь противоречивых и неискренних церквях, Высшего - нет, и меряли по ним всю Богоцентическую "науку". Однако невесть откуда взялся Прабхупада и распространил по миру тайное учение нескольких деревенек Индии. Про него в связи с этим и говорят: "..освободивший мир от учений пустоты и Адвайты" 
Сейчас уже люди потихоньку убеждаются, что в Богоцентрических школах оказывается есть и стройная непротиворечивая философия, и реальная прикольность Бога Живого.
Например, православие путает Рай внутри этого мира с Трансцендентным ко всей вселенной Духовным миром, и этот момент - принципиальнейший. Именно этим моментом базово отличаются школы Адвайта и Бхагавата, то есть это уход от Богоцентризма. Ну и по другим параметрам все это невежество всплывает. Например, из независимой Личности Бога сделали какую-то непонятную троицу. Тут мы наблюдаем комки противоречий, когда фактически к христианству могут себя относить даже те, кто вообще в Бога не верит, или те, кто считает поклонение Богу средством ухода из мира форм, отречением,- что есть Адвайта, но не Бхагавата. Это принципиальнейшие моменты. И большинство самых искренних христиан, даже самых известных святых или непосредственных учеников Иисуса - они к этому ближе. К осознанию Духа святого: Сверхдуши, находящейся в сердце каждого. Но это - Адвайта, а не Богоцентрическая школа!
В Богоцентрической школе ВСЁ УПИРАЕТСЯ В ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ ПЛАНЕТЫ, ГДЕ ПОСТОЯННО ЧТО-ТО ПРОИСХОДИТ.
_____
Иисус, безусловно,- один из величайших проповедников школы Бхагавата за всю ее историю, и мы понимаем, что знал он гораздо больше, чем говорил. Во всяком случае гораздо больше, чем "канонизировано" в Библии через многие столетия, после его ухода. Он сам говорил, что вынужден был просто говорить притчами, ибо окружающий народ не в состоянии понять какие-то тонкости. А другим в то время его учение было абсолютно неизвестно по началу.
Вообще, во все времена во всем мире очень мало тех, кто способен реально понимать различные серьезные тонкости, и современный единый Информационный мир во многом решает эту проблему. Сейчас все тайное становится явным, ибо речь идет не только о тех, кто встретятся великим личностям, иначе говорящим только притчами.. Сейчас можно обращаться к тем немногим, а они уже найдут способ донести в своих обстоятельствах.. Ну и с другой стороны: сами истинно любопытные - способны находить и сравнивать наследие различных мудрецов различных времен.
Что касается Иисуса, то он для меня еще отличается и тем, что дал всю Суть в коротких двух Заповедях, которые так никто сжато не давал, ни до него, ни после. И конечно он достоин почитания хотя бы за то, что вообще сохранил подобие Богоцентризма и хотя бы его главные моменты заново проставил в связи с Богом Живым. Если бы не он, то был бы наверное один буддизм в мировых культурах сейчас.
Всвязи с этим уместно напомнить и о наследии пророка Мухаммада, о чем забывают зачастую. Иненно он на самом деле вернул Христианство к своей главной хотя бы Базе. Он, видя, что Иисуса - совсем не поняли, что в мире главенствуют одни лишь домыслы фанатиков или сентименталистов,- четко подчерклул Личностный аспект. Если бы не Мухаммад, то сейчас наверняка христианство уже было бы подобием буддизма. Ее растяжимая "троица" в комплекте с непробиваемой церковностью (с которой так пытался бороться Иисус) - безусловно низвели бы уже Богоцентризм к какой-то непонятной "энергии". Мы видим, что такие тенденции и сейчас очень даже распространены. Есть очень много "христиан", которые искренне считают Бога - некоей "энергией", но не такими же личностями, как и мы. Именно в этом сказано: "мы созданы по Его образу и подобию". И на примере того, как мы понимаем отличие личности от неличности меж собой,- также и с Ним можем что-то видеть. Это не "Энергия" никакая, не "Святость", не "Любовь", тем более уж не "Праведность". Это именно взаимоотношения между личностями, а не "Любовь изливающаяся"..
Мухаммад четко подчеркнул, что Бог - это личность. В этом, как мы видим - была нужда, и вся ему слава. То, что и его самого последователи не поняли в других моментах,- так тоже самое и с "христианством" сейчас.. И везде.
Вообще, можно увидеть зрелые плоды всех трех:
Будда подчеркнул серьезность к собственной сущности: что это никакие не правила и не вера, во что ушли тогда и в Индии. И начал активную проповедь ахимсы - ненасилия к ближнему своему.
Иисус оставил после себя в мире след ненасилия (только о сострадании христиане фактически и говорят как о святом в этом мире). Хотя на самом деле говорил о Боге Живом, - личности, с которой можно налаживать непосредственные личные взаимоотношения.
А Мухаммад - подчеркнул как Личность, так и необходимость строгих правил. Видя, как далеко ушли "христиане" от сути.
И пусть в других аспектах ушли далеко может быть, но эти три главные в сумме очень друг друга дополняют! Всесовершенный Господь -знает, что делает..
Так или иначе, а их последователи могут при желании теперь приподнять и все главное знание, ими данное, уже признавая их как серьезных авторитетов, всерьез обратить внимание на их прямые слова.
И интересно проследить "тормоза", то есть то, что именно Будда так всерьез говорил о сострадании к другим (хотя его последователи это зачастую применяют только к себе, отказываясь активно проповедовать), а в последующем христианстве - этот момент и подчеркнули. Несмотря на то, что Иисус то в основном о Боге Живом хотел донести, критикуя всякую церковность в связи с этим. Он дал за главное "Возлюби Господа твоего", но сам Господь как Личность подчеркнулся далее по милости Мухаммада. И тут уж не так важно, что происходят разные отходы,- Господь об этом знает заранее. Такая вот у Него шахматная партия сейчас..
Он признается, что мало как по личному присутствует в этом "демократическом" мире (где изначально типа нет Бога, каждый волен поступать, как хочет). Но непосредственно Лично контролирует уровень проявления религии здесь. И многие убеждены, что в настоящее время Он что-то замыслил.. Во всяком случае Богоцентрическая школя сейчас явно на пике, можно сказать - просыпаться наконец начинает..
_
Цитата:
Цитата:
| Что же касается Бодхисатв, то этот уровень (десятой картинки Дзен) - он крайне существенный: возвратиться "в народ", а не уходить во "внешнее отречение". |
Картинки Дзен - это не предписания что нужно делать, а лишь описание того, что происходит. И Ваша трактовка десятой картинки слишком внешняя. Она описывает не действие, а состояние ума. То есть человек, находясь на этой ступени, вполне может жить в горах отшельником. А те стадии понимания, которые проходит человек перед этим состоянием, совершенно исключают тот персонализм, о котором Вы говорите. |
Десятая картинка: на базаре, а не в горах. Не стоит свои коментарии преподносить выше самого факта, там изображенного. И Будда, насколько я знаю, четко подчеркивал уровень Бодхисатв "в миру", остающихся в мире, но не уходящих в Нирвану, хотя и могут уже.
Это сострадание сейчас - активная проповедь Высшего, а не "отречение". Это принципиальнейший момент.
Цитата:
То, что сострадание - это одна из основ буддизма, не только Дзэн, это правда. Другая основа - понимание. С точки зрения буддизма, это две стороны одной медали. Одного без другого быть не может.
Надеяться на то, что Вы поняли учение Будды лучше буддистов, да ещё и не читая первоисточников - как минимум самонадеянно.
|
А что Вы скажете насчет того, что Высшее ("законы") - одно? Как всвязи с этим рассматривать этот момент:
"Надеяться на то, что Вы поняли учение Будды не читая первоисточников - как минимум самонадеянно."
Если абстрактно от самих учений этот отдельный момент рассмотреть?
Тогда скорее вывод будет в том, что это Одно точно также должно быть описано и в других школах, разве нет? И тогда Путь - один в принципе.. Конечно, со своими ньюансами, но по началу в Ведах все тоже, что и в Буддизме в принципе (должно быть и есть). Школы "Брахма-вади" должны говорить о том же. (из трех уровней относительно Личностности: Брахман, Парамаатман и Бхагаван). И тут это уже будет не так уж и глупо - когда я говорил о Религоведении.
Что же касается Бодхисатв, то этот уровень (десятой картинки Дзен) - он крайне существенный: возвратиться "в народ", а не уходить во "внешнее отречение". И оно есть в наследии Буддизма, и всем все равно до этого наиважнейшего момента. То же самое описано в Бхагават-гите,- тот же уровень. И здесь опять интересно обратить внимание на Одно и на то, что это Одно описано во всех по-настоящему серьезных религиях.
Цитата:
Цитата:
| И оно есть в наследии Буддизма, и всем всё равно до этого наиважнейшего момента. |
Кому - всем? Мало кому на самом деле. Есть конечно в буддизме и такие отмороженные аскеты, но это - маргиналы, это противоречит Срединному Пути. |
Уровень Бодхисатв - это и есть практическое проявление сострадания. И оно именно в том и заключается, чтобы максимально доступно привлечь Высшим каждого. А для этого нужно "сливаться с людьми", а не уходить в монастыри. Сам принцип.
И этот "срединный путь" фактически "доработали" до отречения опять. И во всех религиях так с проповедью. Ею конечно все заняты, но как придаток к собственному отречению, то есть на волне эгоизма фактически.
Не видно стремлений реально привлечь, войти в поле деятельности всех людей. Фактически этот момент очень легко увидеть везде.
Не понят сам принцип: и для себя ты больше Блага получишь, когда будешь максимально отдавать всего себя проповеди "в миру", а не надеяться лишь на собственные отдельные поклонения. Именно на этом пути и получают все Милости.
Это сострадание в деятельности, второй тип отречения, описанный в Гите,- самый важный бриллиант всех практических путей самосовершенствования. И он - мало нужен кому..
Цитата:
| Если служение людям единственно важно, зачем Вы настаиваете на кришнаитской доктрине? Зачем она вообще? |
Служение всем живым существам во-первых является главным средством самому достичь реальной связи с Источником всех нас, и мы заняты этим прежде всего потому, что Источник просит нас об этом.
А потом - приходит естественное сострадание,- высшее проявление Качеств Бога.
Цитата:
| Возвращаемся к нашему вопросу: что Вы называете Личностью? |
Напомню мой ответ: Вы сами только можете или не можете это понять для себя.
И это не съезд, а самая что ни есть реальность, и недоступна она лишь тем, кто потерялся "в определениях".
Это невозможно описать в определениях, во всяком случае смысла в это я не вижу. И большинство людей, практически любая домохозяйка - это понимает итак.
Вопрос не в том, как увеличить количество описаний, а как раз в обратном: как их уменьшить
Цитата:
| Если Вы пообщаетесь с рядовыми буддистами, то поймёте, что многие из них Будду тоже расценивают как личность. Это ничего не говорит о Будде или о Боге, но многое говорит о человеческой психике. Мы склонны во всём видеть некий субъект. Дети персонализируют даже кубики. Что уж говорить о Боге. Так что Ваш аргумент - не аргумент. |
А какие есть тогда аргументы вообще? Например, в Бхагаватам описание Будды как Личности Бога (насколько помню - двадцать третье в этот цикл четырех эпох)- это все же достаточный аргумент, во всяком случае его все же стоит считать более весомым, чем Ваше мнение.
И описание жизни Будды в различных буддийских источниках - тоже более весомый аргумент, чем Ваше мнение.
Цитата:
Цитата:
| Например Буддизм - тоже самое, что школы "Брахмавади" в ведах. |
однако прежде Вы во-первых, обоснуйте Ваш тезис, а во-вторых, ответьте - какие буддийские источники Вы изучили. |
Не считаю нужным обосновываться насчет источников, и несколько раз пояснял этот момент. Могу вспомнить например Алмазную сутру, и долгое время лично изучал различных буддийских святых, то есть был погружен в это долгое время, лет пять как минимум. У меня есть серьезный личный опыт и большое количество сознания-времени, потраченного на различные буддийские источники, и если я по прошествии десяти лет это уже не вспомню в подробностях - это ничего не меняет.
Что касается моего обоснования их единства, то я основываюсь на их плодах: освобождении, или как Вы это ни назовете. Это один уровень "состояния".
И проблема как раз в том, что Вы (по моему мнению) - крайне далеки от всего этого, то есть от Буддизма. Учение Будды - взывает к "состоянию", а не определениям этого состояния.
Буддизм четко указывает, что все слова - это лишь указатель, ссылка. А Вы похоже пытаетесь "внутри них" достигать. Это и смешно, ибо такое вполне можно вписать в некие другие течения, но вот в Буддизм - совершенно невозможно.
Здесь я имею в виду "Буддизм" - как состояние, а не "такие-то и такие-то источники".
Цитата:
| Судить о каком-либо учении по тому, что о нём говорят в другом учении - это по меньшей мере неосмотрительно. |
"Сколько людей, столько мнений."
Мне кажется гораздо более логичным как раз обратный довод: Высшее - оно Одно по своим "характеристикам", уровням и пр. Мне кажется по меньшей мере неосмотрительным как раз "по умолчанию" видеть обратное.
---------- |
Комментарии