Кто виноват в Беслане?

А с Вашей теорией главного мерзавца совершенно не согласен.

"Главный мерзавец", если уж про него, и был поставлен во власть экономическими либералами и созданной ими элитой как потенциальный Пиночет, и такие как Вы и хотели либерал-Пиночета. А мы слишком легкомысленно отнеслись ко всему этому, да еще поверили, что Путин надул экономических либералов в то время как он, по большому счету, и проводит их политику превращения России в колонию.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

И можно ли поконкретней, что именно вкривь, а что вкось.

Виноватым я себя считаю за более ранний период конца перестройки - начала "реформ". Я не понял вовремя, что из себя представляли тогдашние "демократы". И что из себя представляют западники; они оказались вовсе не безобидными людьми, которые пытаются обратить внимание на хорошие стороны западной жизни и чему-то хорошему научить и научиться.

Чем раньше люди бы это поняли, тем легче было это исправить.

Поэтому к безобразию я волей-неволей причастен.

За Путина ("главного мерзавца") и я никогда не голосовал. Но дело как раз не в нем, все значительно серьезней.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

Напрасный труд — нет, их не вразумишь.

Чем либеральней, тем они пошлее,

Цивилизация — для них фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

(Тютчев)

Есть также подробные свидетельства Достоевского - в "Дневнике писателя" и в "Бесах".

За что пострадал бедный оранжевый цвет?

Черная сотня, это цветовая безвкусица, подхваченная врагами правых. Хотя организаторы Союза Русского Народа имели в виду 'технический термин' времен Минина и Пожарского ("черные сотни" - единицы крестьянского ополчения, т е людей имевших "черные" по тогдашней терминологии земельные наделы). Художник Васнецов никакой не черный, как и И.Кронштадский, К.Мережковский (брат литератора - талантливый и яркий ученый, хотя несколько сомнительный тип) и прочие участники Движения и просто сочувствующие (даже такие, как М.Врубель, Д.Менделеев или М.Кузьмин).

В ранней юности я был удивлен строчкой из поэмы "1905 год" Б.Пастернака

"К Моховой до Охотного

Двинулась черная сотня

Соревнуя студенчеству

В первенстве и правоте"

"Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно — в международном масштабе, так и интенсивно — на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере."

"Политическая экономия неолиберализма лежит в основе принципов деятельности Международного валютного фонда, Всемирного банка и ВсТоргОрг."

Это я взял почти первое попавшееся извлечение. Есть гораздо круче: прямые цитаты основоположников, которые нет времени искать, которые я находил в англоязычных источниках.

Один из основоположников (Фридман) был наставником Пиночета.

Очень рекомендую книгу Ноам Клейн "Шоковая терапия". (Naomi Klein-The Shock Doctrine The Rise of Disaster Capitalism Metropolitan Books(2007)) Могу прислать английский pdf файл на указанный адрес - мне его прислал знакомый англичанин. Но говорят, появился перевод на русский язык. Очень просвещает.

При серьезном же разговоре необходимо использовать не такие ничего не значащие слова, как "либерализм" в том понимании, о котором вы пишете, а вещи более конкретные: ценности личности, ценности экономической свободы, ценности западной цивилизации и т.д.

Либерал - современный политический термин - обозначает все же человека отстаивающего ценности неолиберализма (праведность невидимой руки рынка). Эти ценности безнравственны, потому что в их основе - не человек (с его человеческими ценностями), а доход.

[Это не значит, что рынок не представляет никакой ценности. С моей точки зрения представляет некоторую. Иногда "Больному дать желудку/ Полезно ревеню"]

Этот политический термин, по-моему, общепринят и не нам с ним бороться, проще отдать. Тем более, я совершенно соглашаюсь, что, говоря о ценностях, мы обойдемся и без этого слова. Достаточно сказать о уважении к свободе (поясняя впрочем о какой свободе все же речь).

Разговор о ценностях при обсуждении политики допустим. Но мы столкнулись с феноменом: те кто о ценностях говорил, попутно воровал. Причем как-то злокачественно: разрушая гораздо больше, нежели в карман. Поэтому я бы смотрел больше на дела, а не на разговоры о ценностях, при оценке политиков и групп.

И если ценность - доход, то это пример интереса, а не ценности.

Именно так. Почитайте про Пиночета и Милтона Фридмана. Я все-таки очень рекомендую книгу канадской журналистки Noam Klein.

Учтите, что свобода предпринимательства данных корпораций может противоречить личной свободе человека. При этом проплаченные журналисты корпорации будут больше выглядеть борцами за свободу, нежели бессловесные (и прямые и косвенные) жертвы этих корпораций.

Это не гипотеза Римана, это почти очевидно, и надо очень хотеть, чтобы этого не видеть.

О каких играх речь? Это русская википедия "играет"?

Я то же самое пришлю из английской википедии.

Еще раз. Экономический либерализм (неолиберализм) является мейнстримом западной экономической мысли (прислать ссылки на это утверждение?)

По принятой политологической терминологии неолиберализмом называют более широкое понятие, означающее примат рынка во всех сферах жизни.

Отечественные политические либералы поддерживают западный мейнстрим. Если бы только! Они активно прикрывают отечественных экономических неолиб-лов, стоящих за спинами президентов и министров. Имена известны.

Эта политика - разрушительна.

Неолиб-изм и не только он, по своему духу, связывает личную свободу с доходом(больше денег, больше личной свободы). У нас приватизация (типично неолиб-льное предприятие) привела к обезденежию огромной массы людей - т е к уменьшению их свободы - по либеральным же критериям. То есть современные русские либералы гораздо хуже безобидных тютчевских.

Что касается мейнстрима западной экономической мысли, то сегодня здесь как раз отчетливо видны два рукава. Но оба они ортогональны понятию либерализма, которое по природе своей не экономическое, а гораздо более широкое.

{Liberalism is a broad political ideology or worldview founded on the ideas of liberty and equality }

Да, это и есть тот либерализм, который я назвал книжным. Он никак не сшивается с личностями тех, кто в России называет себя либералами.

Русские либералы глядят на то что, как им кажется, принято на Западе. Не понимая или не принимая самих ценностей (а это видно по их высказываниям и образу действий). Это было и раньше (см Тютчева и Достоевского) и сейчас. Только сейчас все намного хуже. Тютчевские либералы были все же естественными патриотами, а современные просто какие-то враги народу. Достаточно почитать высказывания многих знаковых фигур (Латынина и др) или просто потусоваться вместе с ними, послушать что говорят в частных беседах.

Главное же, что лица, называющие в России себя либералами, прикрывают и поддерживают экономических либералов (экономических неолибералов), при чем самой злачной ветви - чикагской, связанной, я полагаю, с ЦРУ. Ибо Пиночетовский путч был подготовлен ЦРУ, а пиночетовская шоковая реформа - "чикагскими мальчиками".

В результате деятельности "Эха Москвы" (сужу по слушателям)

Важное уточнение: неолиберальная политика в странах предназначенных на "поедание" и в странах Запада, конечно отличаются.

Как справедливо утверждает Чомский неолиберальная политика в отношении стран 3 мира проводится в интересах крупнейших западных корпораций.

Экономически (а не культурно) в результате реформ мы низведены до уровня типичной страны 3 мира. Еще раз (чтобы не было непонимания) - мы страна 3 мира по сегодняшнему экономическому положению.

Вот что тем не менее написано:

Neoliberalism is a contemporary political movement advocating economic liberalizations, free trade and open markets. Neoliberalism supports the privatization of nationalized industries, deregulation, and enhancing the role of the private sector in modern society. It is commonly informed by neoclassical or Austrian economics. The term neoliberal today is often used as a general condemnation of economic liberalization policies and advocates.[1][2] Neoliberalism shares many concepts with mainstream schools of economic thought.

Если все это раскрывать, то получим гораздо более неприглядную картину, нежели кажется по этим приведенным нейтральным выражениям.

Вот времени нет, к сожалению. Если хотите, потом продолжим обсуждать эту ключевую (если говорить о политических реалиях РФ) тему.

Philosophical Neoliberalism <...>This point of view takes the belief, that the only important freedoms are market freedoms, to its logical conclusion. In doing so, however, this took neoliberalism into a more philosophical direction where it came to resemble more of a religion or culture than an economic theory. As Paul Treanor explains:

"As you would expect from a complete philosophy, neoliberalism has answers to stereotypical philosophical questions such as "Why are we here" and "What should I do?". We are here for the market, and you should compete. Neo-liberals tend to believe that humans exist for the market, and not the other way around: certainly in the sense that it is good to participate in the market, and that those who do not participate have failed in some way. In personal ethics, the general neoliberal vision is that every human being is an entrepreneur managing their own life, and should act as such. Moral philosophers call this is a virtue ethic, where human beings compare their actions to the way an ideal type would act - in this case the ideal entrepreneur.

По сути, сегодня полно в России людей, которые называют себя либеральными социал-демократами. Их не меньше, чем либералов приверженцев дикого капитализма. Это и показывает, что склейки "либера - приверженец дикого капитализма" искусственна и не отражает политических реалий. Это же вопросы простой эмпирики.

1. Ценности человеческой личности и ее свобод.

2. Свое понимание любви к России (патриотизм), основанное на простом, хотя и поверхностном мнении, что если на Западе живут лучше, чем в России, то Россия должна жить по-западному.

3. Мифологема "рынок все устроит" присуща части этих людей.

4. Позитивное отношение к ельцинскому периоду и его героям.

5. Внутренняя интеллигентность и в целом наиболее высокий уровень культурного, интеллектуального и духовного развития по сравнению с другими политическими группами. Это не потолок, но это ВЫШЕ.

У этой группы есть свои мифологемы. Но они чуть менее нелепы, чем мифологемы других наших групп. А их приверженность своим глупостям - чуть более бескорыстна по сравнению с приверженностью других групп их ценностям.

Очень важная проблема: русские люди не понимают толком, что они хотят. Эта проблема усиливается с интеллигентностью, даже иногда впечатление, что интеллигентность русскому человеку не внутреннее, а чужеродное качество. Но это чисто "политическое впечатление", внутренне, интеллигентность очень людям подходит.

В дальнейшем, ради Вас и в диалоге именно с Вами буду писать так: либеральный в староанглийском смысле буду писать без кавычек, а в общепринятом смысле - с кавычками.

Примеры общеизвестны. Интеллигентному человеку

хочется, чтобы функционировали музеи и наука. Но в России он поддерживает власть, которая норовит отдать и музеи и институты Хамам. Ельцын в свое время подписал указ о прекращении финансирования музеев. И только резкий протест тогда еще авторитетного Лихачева спас ситуацию.

Эти люди совершенно не понимают, что слова и намерения могут быть противоположными, они КАК ДИКАРИ, которые улыбку воспринимают как очень хорошее отношение.

{Она совсем не ключевая. Она просто вброшенная. }

Это тема ключевая оттого, что если неолиберально-экономическая политика продолжится, то России либо не будет, либо ее ждут великие потрясения.

Страна уже почти разгромлена. Среди детей - массовая наркомания. Работящие люди получили урок, что "трудами праведными не наживешь палат каменных". И это урок подрастающему поколению. Я ВИЖУ как все это воплощается в жизнь на примерах - прямо перед моими глазами. Перечисление всего впрочем не требуется: либо вы живете в России и адекватны, либо за границей и неадекватны.

Полным ходом идут процессы разрушения и разложения - инициированные экономической политикой и политикой владельцев СМИ, которая имеет, по-видимому, целью уничтожение России как государства и как цивилизации. (Для нас это выглядит как самоуничтожение).

Еще раз. Роль людей, которые в РФ называют себя "либералами" (по-Вашему, таковыми не являются, верно?) - создать дымовую завесу и систему дезинформации, в которой разрушителям удобно работать.

Всё Вы пишете правильно о бедах. И еще не о всех (да и не о главных) пишете. Только при чем здесь либерализм? Система с ее наплевательством на человека антилиберальна в принципе. И что-то мне не припоминается "либералов", которым она нравится. Даже если это совсем-совсем псевдо либералы типа Чубайса, Кудрина и пр., в которых либерального нет ничего вовсе.

Процессы разложения общества идут очень активно уже 15-20 лет. Только либерализм-то здесь при чем? И как раз именно "либералы" и сегодня, и давно громче всех призывают к сопротивлению. Это видно просто по фамилиям.

Сначала, все же скажу о себе, так я думаю, что я во-многом достаточно типичен.

Я считаю, что все что относится к современной политической сфере может быть разделено на три взаимодействующие части: (условно, думаю, понятно о чем речь) на патриотизм, социализм и либерализм. Цвета флага нам готовы об этом напомнить. В общественной жизни страны все эти ценности должны быть в равновесии. Это равновесие индивидуально (и для общества и для отдельного человека). Равновесие эволюционирует. Перекосы мало приятны, реакция на них может быть аллергически сильной.

Вне "ценностей" существуют "интересы" могущественных групп. У нас это фальшивая 'элита', сложившаяся под воздействием неолиберальной экономической реформы (при помощи тренированной в духе неолиберализма (Фридмана-ЦРУ - приставка - гипотеза, в которой я уверен) российской экономической команды и ее американских кураторов, все фамилии известны).

Эту элиту еще называют "оффшорной аристократией", она состоит из двух конкурирующих групп. Грубо говоря из олигархов первой волны и олигархов второй волны, которые играют на "общественном политическом поле".

Среди интеллигентов (по дури) бытует любовное отношение к Ельцину со товарищи, но это совершенно иной феномен - не политический, а психологический.

Ругание "либералов" было искуссно вброшено путинпропом в информационное пространство, но мне кажется, Вы ухватили за червяка, который был брошен не Вам, а совсем иной рыбе - рабочим уралвагонзавода, одноклассникам ивановской светы и т.д.

Правда, вторая волна олигархов чубайсам не очень нравится, но они контролируемы банковскими счетами. И делают, что им положено: деньги вывозят, дальнейшие разрушительные либеральные экономические реформы проводят.

Я далеко отошел от темы лишь для того, чтобы понять, в какой внешней "оправе" находится общественная жизнь. Она искажена интересами описанных групп.

Это давление настолько сильно, что, обсуждая общественную жизнь (и " ценности") их нельзя игнорировать, напротив, их влияние объясняет очень многое. Например, затянувшееся детство либералов без кавычек - тех кому дорога такая ценность как свобода.

1. По первому пункту напишу отдельно

2. Тут важно недопонимание того, как именно достигать осуществления своего желания. Срабатывает холуйский инстинкт (описанный классиками русской литературы): не начальству (западному или прозападному) надо подчиняться, а трудиться лично над собой. Нравится западный человек, отношения между людьми? так будь, а не имитируй. Но есть еще одна вещь. Приобретая мы теряем. Именно тут ценностный спор между почвенниками и западниками

3. мифологема показывает то позорное умственное и духовное состояние, в котором находятся эти либералы

4. далеко не все - к чести либералов в широком (Вашем) смысле слова - либералов, которых в данный момент обсуждаем. (Но не "либералов" в моем, общеупотребительном смысле). Тут как раз и начинается отход от либерализма лучших (на мой взгляд) представителей этой группы. То есть не зомбированных, с не забитой пропагандой совестью, не примитивных

5. Так сказать нельзя. Верно то, что среди либералов много людей с высшим образованием или около того. Но, во-первых, умные люди уже не хотят ассоциироваться с "либеральным" стадом, даже если изначально они либералы.

И я совершенно не считаю, что либералы хоть на йоту бескорыстнее. У меня другие примеры. Запад богаче награждает своих, чем ... а кто собственно вообще может наградить патриота. Это даже абсурд.

А впрочем, забыл. До Путина виноваты были темные красно-коричневые силы

Что означает это мистическое "система"?

"Демократы" с самого начала наплевали на своего избирателя и увлеченно стали богатеть - я говорю о депутатах. И я это знаю. Я побывал первый раз за границей и в 89 году приволок целый список потенциальных улучшений. И передал в московский демократический парламент. Да ПЛЕВАТЬ им было на все это. У них сразу же возникли другие интересы - в полнейшем соответствии с рыночной идеологией денег и успеха. Тогдашние властители либеральных умов сразу ориентировали подопечных на извлечение наибольшей прибыли. О чем Вы сейчас, когда это давным давно закрепилось в качестве нормы.

В этом - преступление тогдашних либеральных вождей и журналистов.

Третьяков - ныне либерал вполне в староанглийском смысле, у него совесть проснулась. А тогда наравне с другими участвовал в развращении.

Про одурманивание путинпропом мне просто смешно. Хотя и грустно.

Путинпром действует разве что на пожилых женщин, что неудивительно, потому что для них главное - стабильность. Они и голосовали за Путина. Это данные статистики.

Но, возможно, Вы путаете "путинпром" с другими вещами. Всем невероятно надоела пропаганда 90х годов, унижающая человеческое достоинство (типа того что коммунисты=преступники, это когда в числе коммунистов (рядовых) находилась не худшая часть общества. И т д и т п сплошная чернота и чернуха).

Поэтому, когда Путин поумерил пыл медиабаронов, это было оценено практически всеми.

Это лишь доказывает, что Путин на пьянствовал в течении рабочего времени (как его блистательный предшественник).

Но я уже говорил, приобретая - теряешь и русская интеллигенция перестанет быть собой, если начнет заниматься конструктивной деятельностью вне непосредственной профессии.

Про ругание либералов и про них самих, мне кажется, я достаточно написал, чтобы приписывать мне червяков. Смешно делать предположения подобные Вашим. Вы мало общаетесь, мне кажется.

Но помните как физтеховский преподаватель Раушенбах "разрешил" парадокс Троицы? Очень просто, он сказал, что это проекции одного объекта.

Но это так, полушутка.

Предложите, если можете. Но не забывайте про жизнь земную.

Путинпром поет про величие России, суверенную демократию, вставание с колен, сырьевую сверхжержаву и прочие глупости, которые ложатся дуракам на сердце. Это эмпирика.

Нападки же Ваши на либералов не подкрепляются эмпирикой. Если Вы вместо слова "либералы" писали бы две-три фамилии, можно было бы понять, что Вы имеете в виду. У Вас же и Латынина либерал, и Путин, и я уж не знаю кто еще.

Что касается предложения, то именно этим я и занимаюсь. В самых разных жанрах - от очень толстых книг до очень коротких статей.

У них были совсем иные грехи. Богатеть же стали никакие не демократы, а бизнесмены. Их в политике тогда не было - нельзя заниматься двумя делами одновременно. Московский парламент Попова-Станкевича был позором, но они не воровали - они просто сдали своего избирателя. Без воровства. Третьяков (слежу за ним очень внимательно - мы "френды" на ФБ) сейчас антилиберал, такой же, как Вы. Его либерализм кончился много лет назад.

Реально ситуация с производством была и остается плохой, потому что в него нельзя вкладывать деньги. Гайдар в этом был виноват не сильно. Там были всякие разные дополнительные обстоятельства, из которых важны 2. Первое - нужно было быстро что-то делать. Нельзя было действовать медленно. Второе - НИКТО не понимал, что получится из этих реформ. К слову, и сегодня "задним умом" я не понимаю, КАК ТОГДА нужно было действовать в той конкретной ситуации.

Задумки , полагаю, там не было вообще никакой - ни у нас, ни у американцев. Это все задним числом и из конспирологической литературы.

А поправимость условий для предпринимательства - это еще большая иллюзия. Они требуют коренной перестройки всего общественного устройства. Это огромная работа, которая элите не под силу, да и не нужна - они не понимают, зачем им это.

Тут несколько очень серьезных проблем, которые не решаются шашкой наголо.

Умнение патриотов? Опять - факты? Где, кто, когда? Я вижу пока довольно устойчивую тупость непонимания даже простейших вещей.

Кто награждает патриотов? Власть. Путин. Они нужны.

Но в отношении позорности кое-что скажу. Если говорить о духовном состоянии, то оно у либералов лучше, чем в других группах. Меньше озлобленности, больше неприятия подлости. Умственное? Не лучшее. Но по сравнению - лучше. Многие "патриоты" на уровне логики эквилибрируют на грани идиотизма: призывают к созданию великой России путем саморазрезания на части, претендуют на водительство других, демонстрируя лишь ненависть и глупость и т.д.

Но вообще я бы закончил этот обмен - он становится слишком неструктурированным и не слишком полезным.

Реформаторы не то чтобы не понимали, что делать, они решали совсем другую задачу. Вот короткое интервью Чубайса

http://www.youtube.com/watch?v=Odk0GgLKPcY&​feature=player_embedded

В этом-то все и дело, вот за что надо каяться интеллигенции, поддержавшей реформаторов (и моя вина тут есть). Способна ли интеллигенция (ее остатки) извлечь хоть какой урок?

Не было желания спасать экономику (главное - людей) - возможность, разумеется, была. Например, чтобы поддержать крестьян, надо было дать им целевые кредиты - на покупку малой техники и т.п. Не всем, а дееспособным. Критерий - крайне простой: у кого были деньги на книжке к началу реформы, тому и давать. Хорошо знаю что говорю, слава Богу, в деревне пробыл много, имею дома, имею многих друзей-работяг.

Мне совершенно очевидно, что Гайдару и др. было наплевать. Эти люди школы Ясина любят иметь дело с финансами, не желая в принципе знать специфику какого-либо конкретного дела и доучены

в школе западных неолибералов.

Но и на Западе неолиберальная экономика могла решить кратковременные задачи в эпоху крушения СССР - с ограблением наследия СССР (и все равно все окончилось новым серьезнейшим кризисом). При этом экономический неолиберализм привел к тому, что богатые стали богаче, а бедные - беднее.

И в отношении одноизвилистости группы Гайдара тоже спорить не стану.

Но хороших решений для 91-го года у меня нет и сегодня. Там дело было вовсе не в кредитах. Чтобы сохранить стабильность государства, нельзя было ломать КПСС (6-ю статью). А не ломать ее было тоже нельзя.

Здесь нам пришлось получить трепку за художества советского времени. И отвертеться от нее мы не могли, наверное, даже теоретически.

Что касается неолиберализма, то он и к российским реалиям имеет отношение самое косвенное. А к либерализму - только фонетическое, сходно по звучанию. Это совершенно иное явление, явление не нашей культуры.

Вообще аргумент про конспирологию довольно глуп.

Этим обычно заканчивается любое политическое обсуждение с моими западными коллегами и друзьями. (Они же сами и начинают меня спрашивать, а не я лезу со своим мнением, мне это уже давно не интересно в беседах с ними.) И почти всегда потом они извиняются и говорят, что я был прав (просто не прочитали статью в газете, которой доверяют, ибо статья еще не подоспела). Но это споры по очень конкретным проблемам - Польша и Чехословакия к началу 2 мир в-ны, Ирак и его хим оружие, курды в Турции и Ираке, Афганистан и наркотрафик и проч.

"Конспирология" предполагает нечто мистическое, а я имею в виду конкретное: факты или суждение, выводимое из здравого смысла и простой логики

И забитость имела место.

Другое дело, что Путин всего лишь добивался популярности и не хотел менять политику.

Но гораздо важнее другое - нет необходимости это различать. Идут определенные процессы, и нужно учиться с ними жить. Оттого, что землятресение в Спитаке было устроено американцами или произошло само по себе, не меняется ничего, Кроме накапливания ненависти антиамериканизма и попыток решать проблемы неправильными путями.

Я немного доотвечу на неотвеченное, постараюсь не влезать в детали.

У меня вопрос о ссылках: я бы прочитал (когда будет время) Ваши работы, дайте пожалуйста ссылки на самые емкие т е на краткие и содержательные. Лучше не подробно-логические, а с идеями, пусть без обоснования.

1. Ценности человеческой личности и ее свобод.}

Мое отношение:

0. Есть внутренняя свобода. Она сверхценна. Это и творческая свобода, в частности. Она также следствие присутствия независимых внутренних наблюдателей: совести и чувства Правды.

Есть также внешние свободы:

1. Свобода личности, я имею в виду свободу веры и мнения.

Без написанного выше общество не будет обществом с человеческим лицом. Как ни странно любым либералам это слышать, но в СССР, я считаю, эти свободы в общем-то были всегда, кроме отдельных эпизодов.

Общество назову зрелым, если есть еще два типа свободы

2А Свобода обсуждений

2Б Экономическая свобода

В СССР тут была проблема.Разумеется, обе свободы очень варьируются в зависимости от неизбежных ограничений.

Без свободы обсуждений в оппозиционных кругах возникает явление шизофрении: они варятся в собственном соку и демонизируют власть, акцентируясь на преступлениях. Это аукнулось в перестройку. Без экономической свободы (даже включающей возможность безработицы), мужчина, по-моему, не может быть ответственным семьянином и гражданином. И это аукнулось.

Есть, наконец,

3. политические свободы -которые также варьируются в зависимости от ограничений традициями.

Эти свободы в первую очередь - конкуренция на выборах. Затем (относительное) отсутствие цензуры, конкурирующие СМИ и проч. - отчасти это смыкается со свободой обсуждений, но не совсем, это такой технопарк для свободы обсуждений, комфорт для дискуссии.

Я не считаю политические свободы большой ценностью: это инструмент для улучшения жизни. И как мы видим этот инструмент может не работать.

Чтобы он работал и улучшал жизнь нужны дополнительные условия без которых эти политические свободы нужны разве что политикам и журналистам (ситуация в современной РФ).

Впрочем, они могут помочь для создания конструктивной общественности и затем оппозиции, которая произведет серьезные реформа. Такая левопатриотическая общественность, по-моему, уже существует в России, и набирает силу.

Исключительно важна экономическая и властная структура. У нас общество-химера (по Гумилеву), к тому же 'элита' - колониальная элита, царьки с разрешения метрополии. Это даже не государство.

По-моему бессмысленно критиковать данную власть за мелкие нарушения политсвобод.

Альянс чиновника и либерала мне ясен. Чиновник боится тюрьмы. "Либерал" также очень против репрессий.

Как сказал один физик (кстати, из подписунов и невыездной в советское время)

"Я не знаю, все ли демократы - воры.

Но все воры - демократы"

(это было во время первых выборов и шокировало меня)

Я преувеличил. Я не могу относится с ненавистью к своим прогайдаровским друзьям. Я отношусь с ненавистью к проявлению их глупости, но все же не с ненавистью, а с раздражением. Это не мешает анализу: наблюдений, которые ум производит сам по себе, и обработке их. Иногда - неприятной, потому что приходится задавать себе неприятные вопросы и не убегать от них.

{ Но Эхо Москвы (я его, правда, не слушаю)}

У одного коллеги поехала крыша. Он мне присылает статьи (в основном из Эха) который, по его мнению могут меня переубедить. И что надо драпать.

Статьи приходится читать -из чувства доброжелательности- и присылать ему отзыв.

{На Путине же (хотя и этому Эхо не учит) грехов, в самом деле, по брови.} Какие? (я толком не знаю его грехов, но наблюдаю его политику).

Что касается Третьякова, то по-моему он и не честный, и не либерал.

{для получения образования в соответствии со способностями и желанием, для работы по призванию, для творчества в выбранной сфере деятельности,}

Но я же показывал ссылки на главную линию "либералов" - деньги, рынок. Вы хотите уравнять богатых и бедных в праве на образование, в то время как в мире идет обратный процесс. Не выйдет. Не позволят богатые и натравят "либералов". Сейчас происходит неолиберальная реформа образования - введение платности и рыночности.

Я обратил внимание, что Вы с большим трудом верите, что это и есть "либеральность". При случае Я пришлю Вам больше ссылок, чтобы Вы представляли реальность и мейнстрим.

"Для работы по призванию" - это коммунистический принцип, он противоречит рынку. Который сам определит, насколько годен человек.

Они знают больше, чем мы.

Какой толк в западничестве, если мы даже не в курсе баталий и обсуждений, которые там происходят.

У нас в России много пожеланий да и общество не стабильно - сплошные перевороты за столетие. В этом смысле мы более открыты. Но они лучше знают предмет. Они знают силу "интересов" - на столкновении интересов основана их цивилизация, демократия и свобода, скорей способ не пожрать друг друга.

А Вы совсем игнорируете этот фактор. Вы считаете, что главное "ценности". Это у философов главное, у части русской интеллигенции. Но не в цивилизованном обществе, основанном на конкуренции. Хочется нам этого или нет.

Вы создадите коммуну внутри государства, изолированную от большинства, наподобие толстовских коммун.

Куда вы денете крепких и хватких эгоистов, для которых вы простаки?

Вам, возможно, неприятна такая критика. Тогда я ограничусь лишь высказыванием симпатии и добрыми пожеланиями. Но ссылки пришлю.

Реально любому богачу, связывающему себя с Россией очень нетрудно объяснить, что ЖИТЬ можно ТОЛЬКО так. Альтернатива - уезжать, но при этом рисковать, что или тебя самого или физических потомков просто уничтожат физически.

А то, что нечто подобное будет, сомнений не вызывает по иной причине. Интересы - это только один из двигателей исторического процесса. Марксисты, как и прочие философы от истории 19-20-го века со своей естественно-научной картиной мира увидели эту картину очень фрагментарной. Реально мир устроен гораздо сложнее и совсем по-другому. Это относится и к истории. Об этом - первая часть того же "Света Жизни".

Никакие изолированные коммуны здесь не планируются. По определению, попытки модельных реализаций здесь не могут быть изолированными. Эгоистов никуда девать не надо. Вся эта конструкция и основана на эгоизме. Только - на умном, а не на глупом эгоизме. Эгоиста надо просто немного научить, чтобы он понял, что так лучше. Что на его эгоизм и "Я" никто не посягает - наоборот.

(При этом члены общества (именно Вы) ругают РПЦ за несоответствие провозглашаемых ценностей и поведения руководства - можете считать это, так сказать, тонким намеком на серьезную и типичную проблему сообществ).

Буду очень благодарен, если приведете пример хамства И.К. в темах сообщества. Я давно наблюдаю за ним, но хамства как такового не замечал. (Во всяком случае - выше той "планки", которую установили для себя в ГП самые изысканные интеллигенты :) ).

(притворяться в пределах чего угодно - можно, и не трудно. Это бывает хуже - подобная "гибкость".)