Главная (Newsland) Анатолий Лукьянов Как какой-то Ленин переделывал великого Карла Мркса

31.08.2012 04:00

Как какой-то Ленин переделывал великого Карла Мркса

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - сказал когда-то В.И. Ленин. И он же был первым, кто существенно скорректировал теорию Маркса. Тезис о невозможности победы пролетарской революции в отдельной стране Ленин считал верным для своего времени, но утратившим силу в новых условиях. Необходимость творческого подхода к марксизму, необходимость согласовывать теорию, разработанную ранее с реалиями сегодняшнего, я думаю, нет необходимости доказывать даже самым "правоверным" марксистам. Но я хочу поставить вопрос более радикально: возможно ли насущные проблемы сегодняшнего дня решать, опираясь только на теорию Маркса? При этом я не говорю сейчас о каких-либо постулатах, противоречащих марксизму. Образно говоря, не стал ли марксистский фундамент маловат для того, чтобы строить здание теории, решающей проблемы современности?

Я не утверждаю, что марксизм устарел. Напротив, анализ Маркса экономической сущности капиталистических отношений, закон прибавочной стоимости актуальны сегодня и будут актуальны в обозримом будущем. Я бы сравнил это с законами сохранения в физике и химии. Как нет даровой энергии, как вещество не появляется из ниоткуда, так богатство капиталистов не падает им с неба. Маркс разоблачил сказки о добреньких буржуях-благодетелях, дающих работу и двигающих прогресс, а за то достойных своих прибылей, раз и навсегда. Эксплуатация была, есть и останется, пока жив капитализм. Но является ли эксплуатация самым большим злом? Во времена Маркса так оно и было. Теперь - увы! - простой человек не нужен сильным мира сего даже для того, чтобы его эксплуатировать. Для этого требуется гораздо меньшее количество людей. И уже всерьёз обдумываются планы сокращения численности населения. В нашей стране они уже осуществляются, возможно намеренно, возможно как побочный эффект при достижении других целей. Несомненным преимуществом строя, который мы потеряли, является не только отсутствие эксплуатации, но и в не меньшей степени разумное ограничение в потреблении. Вспомним, раньше было достаточно было показать по телевизору изъятый чемодан с деньгами, и нам было ясно, что перед нами ворюга, по которому тюрьма плачет, но плакать будет недолго. Теперешние же магнаты, нувориши и нуворюги не остановятся ни на каком уровне личного обогащения. Но ресурсы планеты не безграничны. И, кто знает, не появится ли вслед за теорией "золотого миллиарда" теория "золотого полумиллиарда", а там и далее.

По теории Маркса капитализм породил своего могильщика - пролетариат. Противоречия между буржуазией и пролетариатом должны были привести к открытому противостоянию и конечной победе пролетарской революции. Мы уже знаем, что история развивалась не совсем по Марксу. Революция победила в одной стране, затем возник социалистический лагерь, и, наконец, в конце прошлого столетия распался СССР, социализм перестал существовать в большинстве стран бывшего содружества.

Последнее событие едва ли можно объяснить, опираясь на марксистское учение. Ведь происшедшее нельзя назвать реставрацией капитализма. От капитализма, от класса капиталистов в стране у нас ничего не оставалось. Нынешние капиталисты далеко не все потомки бывших, а их собственность не наследство предков, а награблена при распаде государства. Так что объяснения с позиций классовой борьбы тут едва ли получится.

Возникает вопрос: нужно ли ограничивать себя классовым подходом, вырабатывая стратегию борьбы? Те события, о которых я говорил выше, а также те, о которых ещё не говорил, не могли не повлиять на расстановку сил. Практически в развитых капиталистических странах не стало пролетариата в марксовом понимании этого слова. Научно-технический прогресс привёл к снижению доли рабочего класса в обществе. Существование социалистической системы заставило капиталистов пойти на значительные уступки, снизить уровень эксплуатации. Возникла значительная сфера нематериального производства. Появились интеллектуальный товар и интеллектуальная собственность: технологии, информация, программное обеспечение и т.д. Производится такой товар квалифицированными специалистами, которых нельзя отнести к пролетариату. Механизм присвоения чужого труда в этом случае сложнее, эксплуатация не столь очевидна. Я не говорю уже о том, что в нашей стране, да и в мире заметна доля криминального капитала, торговли наркотиками и т.д., когда ограбленный оказывается на значительном расстоянии от грабителя.

Случайно ли в свете сказанного, что за последние десятилетия наблюдается заметный спад борьбы рабочих? О борьбе рабочего класса вряд ли можно вообще говорить в настоящий момент. У нас рабочие начинают какие-то акции лишь когда их загоняют к последней черте, после шестимесячной или более невыплаты зарплаты. И кончаются эти акции, как правило, при малейших уступках. О том, чтобы в рабочих выступлениях выдвигались требования смены строя, я лично не слышал уже давно.

Итак, правильно ли в настоящее время возлагать надежды на пробуждение политической активности рабочего класса? Верен ли вообще для данного момента классовый подход в поиске силы, способной повернуть мир от реальной угрозы самоуничтожения?

Марксизм не устарел. Многое в нём актуально и сегодня. Но не следует ограничивать свой кругозор застывшими рамками. Поиск истины должен быль свободным от догм.