отличие капитализма от социализма
На модерации
Отложенный
Почему капитализм лучше социализма?
Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.
Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли
1. Государство
Чтобы там не говорили анархисты, обходиться без государства люди пока не научились. Чтобы государство существовало, надо чтобы люди в нём исполняли разнообразные многочисленные функции – то есть работали.
Отношение у людей к работе может быть очень разным. Есть люди любящие свою работу, есть люди не любящие свою работу, есть люди не любящие работу совсем, никакую. Стахановцев на свете не много, а грязной работы, любить которую тяжело, полным-полно.
Большинству людей, чтобы хорошо работать на нелюбимой работе, необходимы кнут и пряник. При капитализме пряник это премия, повышение, а кнут это опасность увольнения, понижение зарплаты и т. д. При социализме с искусственным понижением ценности денег пряник в виде премии не так сладок (что уж ты себе купишь? Больше одной машины на семью не положено!). А кнут?.. При отсутствии репрессий – кнута как такового и вовсе нет. Ну сделают тебе выговор за нерадивую работу – и что с того? Жратвой-то своей (которой и так в магазинах не густо) не рискуешь.
Так и получается, что в социалистических странах без жёстких репрессивных режимов – люди работали спустя рукава, тем самым приближая крах системы. Отсюда и дефицит, и блат, и коррупция.
2. Человек
Люди не одинаковы. Кто-то более талантлив в чём-то, кто-то в чём-то другом, кто-то ни в чём. Люди нуждаются в воплощении своих талантов. При социализме люди не должны бороться за место под солнцем – им его предоставляют. Но если человеку всё предоставляют, какая у него мотивация совершенствоваться? Повышать квалификацию? И не только в мотивации дело, даже навыков нет – неоткуда приобрести.
Возьмём другой случай. Типичный пример, рассказанный коллегой, проработавшим всю жизнь в одном из Московских университетов. Дело было, кажется, в конце 70-ых - начале 80-ых. Один его друг, увлекавшийся футболом, решил по приколу посчитать молекулу в форме футбольного мяча, состоящую из углеродов. К его удивлению расчёты показали стабильную прочную молекулу. Работай он в капиталистическом университете, он сразу написал бы статью, но в советском институте он был обязан пройти через академика. Академик, который вероятно футболом не увлекался, сказал ему идти куда подальше со своими идеями. В 85-ом году на западе открыли фуллерен – ту самую молекулу, у которой сегодня тысячи применений (отнюдь не для нанофутбола) и вскоре получили за него нобеля.
Человек что-то изобрёл. Что-то, что ему кажется полезным, способным принести людям пользу, а ему прибыль (в виде денег, известности, или ещё одной научной статьи). При социализме слово прибыль ругательное – уже меньше мотивации изобретать. Предположим что человеку пофиг на прибыль – он людям помочь хочет. Он идёт в какое-то социалистическое учреждение по рассмотру изобретений. Его не оценивают – и он, удручённый, идёт восвояси.
Значит-ли это что изобретение было действительно провальным? Конечно нет. Провальным оно может считаться только в том случае, если не пользуется спросом у людей. Но при социализме нет возможности испытать на деле насколько изобретение полезно. На пути стоит учреждение, бюрократия и тупые партийные морды.
Именно поэтому социалистические страны всегда отставали от капиталистических во всём что касается бытовой техники, удобств, приспособлений для улучшения быта начиная подгузниками и кончая микроволновками не говоря уж о компьютеризации.
Для особо тупых коммуняк: изобретение подгузников и микроволновых печей - это далеко не только удовлетворение прихоти ленивых мамаш (что тоже немаловажно для, например, их карьеры), а это скачок в науке, химии гидроскопичных полимеров и физике, микроволновки используются не только на кухнях, но и в лабораториях, для синтеза лекарств и ещё в куче мест.
Социалисты всегда утверждают, что они радеют о благе простых людей, бедных, обделённых, рабочих и крестьян. Но так-ли это? Рабочий при современном капитализме получает зарплату, которая конечно меньше чем прибыль, которую он приносит хозяину предприятия. Но если этой зарплаты ему хватает на медицину, пищу и жильё, да ещё при этом остаётся на ништяки, типа поехать за границу и иметь тачку, что социалистам ещё нужно? Разве “каждому по потребностям“ это не их лозунг? А если рабочий хочет заработать ещё – он идёт и работает больше. И хозяину польза, и государству и рабочему. При социализме сколько бы ты не работал твоя зарплата константна – если работа не любима, какой тогда смысл работать больше?
3. Почему?
Почему же несмотря на всё описанное сверху, простое до банальности по своей сути, многие по-прежнему верят в социализм? Почему к нему так тянется молодёжь?
С молодёжью всё просто: молодёжь склонна к максимализму и идеализму (см. эпиграф). Сам там был. И когда определённая часть этой молодёжи слышат слово “капитализм“ у них сразу идёт ассоциация с очередями в приюты, женщины в деревянных туфлях по 14 часов в день за гроши пашут на мануфактурах, и чумазые детишки таскают кирпичи. (Это то что сейчас в Китае кстати под красными знамёнами происходит – хе-хе). Они путают капитализм с его крайним проявлением – либертарианством, которое во многом таки хуже социализма (это отдельная тема). И они, сами обычно, будучи вполне сытыми и одетыми, жалеют этих гипотетических несчастных рабочих, которым вообще-то не так уж и плохо, и совсем не задумываются обо всём написанном здесь в разделах 1 и 2.
И в таком контексте вполне понятно выражение неизвестного, но вероятно очень мудрого автора: “кто не был социалистом в молодости бессердечен, кто им остался в старости безмозгл“.
4. Необходимое дополнение
Несомненно, в мире, в том числе и западном, ещё полно несправедливости, и необходимо с ней бороться любыми законными методами. Людей практически порабощают подрядчики (хотя минимальную зарплату, положенную законом, люди имеют, то-есть по потребностям получают, но всё же, у нас же не какой-то там социализм – должны получать не по потребностям, а по работе); у учителей зарплаты низкие; есть пенсионеры, которым не хватает на жизнь (даже если они сами в этом виноваты, не позаботившись в молодости о пенсионных фондах, это абсолютно не важно – так быть не должно).
Но от борьбы с несправедливостью и до требования установления социалистической системы – как от экватора до полюса. Закономерный крах социализма во всём мире (восточная Европа, СССР, дальний восток и т. д.) после очень непродолжительного (по историческим меркам), достаточно жалкого, а зачастую и преступного существования блестяще всем продемонстрировал несостоятельность этой системы в чистом виде.
Комментарии
"Совокупный - частный и государственный - долг Японии и Великобритании в пять раз больше объема этих экономик, а обязательства стран ЕС и США примерно в три раза больше их ВВП. Возвращение к разумным масштабам долга может привести к падению уровня жизни населения на 20-25%." http://rbctv.rbc.ru/archive/dialogue/562949984036765.shtml. и это в самом лучшем случае.
Международная организация кредиторов (WOC): Внешний долг 50 крупнейших стран мира достиг 65 трлн долл. http://quote.rbc.ru/topnews/2012/05/17/33652458.html. И ДОЛГИ ТОЛЬКО РАСТУТ!
Либерал Ю.Латынина:
"....".......Я описываю принцип устройства Сингапура так подробно по 2-м причинам. Первая заключается в том, что Сингапур – это в значительной степени модель государства будущего. В XXI веке сингапурская модель очень возможно через Китай будет доминировать над миром. Потому что европейская модель государства всеобщего благосостояния быстро исчерпывает себя, в ней оказалось 2 главных недостатка. Первое, как показал опыт, заботу о благосостоянии нельзя переложить с плеч граждан на плечи государства – избиратели вырождаются. Это уже очевидный недостаток и о нем много говорят. Есть другой недостаток, который гораздо более лично для меня неприятный. Похоже, он заключается в том, что заботу об идеологии нельзя полностью переложить с плеч государства на плечи граждан. Некоторые идеологии надо запрещать как наркотики....
И вторая причина, по которой я обо всем этом говорю, это будущее России, потому что рано или поздно, если Россия хочет выжить, нам придется проводить реформы....."http://echo.msk.ru/programs/code/795665-echo/
ЗАРАНЕЕ и искренне благодарен за ВАШ любой ответ как компетентного и образованного человека на мою статью:
Можно ли войти в одну воду дважды или пример Китая для России?! http://gidepark.ru/community/129/content/1480780
С уважением, Владимир Лафет (Фетискин)
"Совокупный - частный и государственный - долг Японии и Великобритании в пять раз больше объема этих экономик, а обязательства стран ЕС и США примерно в три раза больше их ВВП. Возвращение к разумным масштабам долга может привести к падению уровня жизни населения на 20-25%."
Международная организация кредиторов (WOC): Внешний долг 50 крупнейших стран мира достиг 65 трлн долл. И ДОЛГИ ТОЛЬКО РАСТУТ!
".......Я описываю принцип устройства Сингапура так подробно по 2-м причинам. Первая заключается в том, что Сингапур – это в значительной степени модель государства будущего. В XXI веке сингапурская модель очень возможно через Китай будет доминировать над миром. Потому что европейская модель государства всеобщего благосостояния быстро исчерпывает себя, в ней оказалось 2 главных недостатка. Первое, как показал опыт, заботу о благосостоянии нельзя переложить с плеч граждан на плечи государства – избиратели вырождаются. Это уже очевидный недостаток и о нем много говорят........." http://echo.msk.ru/programs/code/795665-echo/
Услышал и скряга, и некий глупец
На свой вопрос прямой ответ:
«Звон чистых знаний» получить извольте –
За «чистый звон ваших монет»!
И о каком Социализме идёт в статье речь: который до капитализма или после? И как вы можете утверждать, что видели последствия Социализма в 90-х, если 90-м в Москву приезжал Никсон-капиталист, и читал высшему Руководству лекцию по основам Марксизма, не зная которых к "рулю" и близко подходить нельзя. И я повторю эти слова, поскольку о них снова забыли:
" ....конкурентоспособность товаров на международном рынке зависит от:
1) уровня замысла и управления;
2) уровня технологии производства;
3) уровня квалификации исполнителей.
О каком уровне "замысла и управления" можно говорить, если глава государства только на днях случайно узнал, что в РосКосмосе почти не осталось квалифицированных кадров?
Вопросы, вопросы, вопросы....
Это же не моя 4-х часовая лекция с 5-ти минутными перерывами на моих последних технических занятиях в конце 2007 г., в которой я даже под расстрелом не смог бы выбросить знак корня и логарифма. Через пару недель узнаю от начальника участка и отраслевого Зама, что занятия хорошие, но слишком сложные. И это оценка ИТР. А мы не родились разными....(продолжить)
"То есть, мы уже можем, выбирая коэффициенты, приблизительно оценивать и погрешность ожидаемого результата. И заметим: до сих пор мы – помня о том, что Ньютону на голову упала не «формула», а тем более – «не приведи господи», не «руководящая инструкция», а всего лишь обыкновенное яблоко и он почувствовал сначала боль, не использовали при этом ни одного дифференциального или интегрального преобразования. Мы выстраивали наше решение на основе нашей способности чувствовать радость и боль, гордость и позор, силу единства и слабость одиночества и так далее. Но при этом, «не приведи Вас господи» к состоянию снисходительного отношения к тем самым «дифференциальным преобразованиям». Это всё равно, что бросить вызов симфоническому оркестру, наигрывая мелодию на двуручной пиле. Но и «шагающий экскаватор» незачем таскать за собой, если наша задача «посадка цветов». (продолжить)
Последнее не всегда подтверждалось практикой, я уходил на пенсию и уже не имел возможности исследовать это направление, которое в данной работе было побочным. На основном направлении точность измерений этим способом можно было довести до 0,5%, о чём я даже и мечтать не мог.
Но Бог с ним! Вы мне можете сказать, почему капиталистическое руководство в столице, признав мои разработки, не распространило их по всем своим предприятиям? Они ведь способствуют и повышению квалификации работников, и дают возможность выходить из сложных положений без нарушений профессиональных законов.
То есть, положение в стране определяет не вывеска, а общее и профессиональное качество населения, отношение к Школе, к учителю. Там, где учитель снимает шляпу перед всеми, а не наоборот, смена вывесок не поможет. (продолжить)
Но я помогу вам примером. В январе 1992 г. состоялось Всеармейское совещание по любопытному поводу: самый умный человек на Украине Л. Кравчук принимал Воинскую присягу на верность Украине от дислоцированных там частей Советской Армии. То есть, все граждане других республик должны были присягнуть на верность Украине изменив своим народам.
Какой Общественный строй выдержит такую "умность" в Управлении? Не выдержал и социализм после 30 лет сопротивления.........
В 90-м ей было два года.
Вполне сознательный человек.
Ленин писал:
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. […] Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
Комментарий удален модератором
После её публикации, я ознакомился с записями Владимир Лафет и удалился.
Получаю письма на мой комментарий и захожу на тему: мне отвечают дублем уже известных мне комментариев Владимира Лафета, а вверху значится, что "Светлана Смит перепечатала...........". Но в этом случае мой комментарий теряет смысл, поскольку меня интересует не Сингапурский вариант, а идеология статьи, а автора нет.
Или вы неграмотны или вы не женщина и проговорились.
В моей лаборатории с 1978 года эксплуатировался СВЧ-плазменный источник возбуждения спектра для анализа растворов на примеси. Это было изобретением тупого русского (это я о себе) и внедрению его никто не препятствовал, а только приветствовали. Кстати, я не был коммунякой, но верил и продолжаю верить, что социалистическое общество справедливее капиталистического. За ним будущее.
Комментарий удален модератором