Конституционный Суд РФ отказал генетическим родителям «суррогатного» ребенка

На модерации Отложенный

В начале 2010 года жительница Ульяновска Зинаида Ракова вызвалась стать суррогатной матерью для супружеской пары, проходившей лечение по поводу бесплодия в одной из московских клиник репродукции.  В феврале 2010 года супруги и сурмама подписали договор, по которому Зинаида обязалась за вознаграждение выносить чужого ей по крови ребенка и после родов передать малыша его генетическим родителям. За организацию программы суррогатного материнства отвечала «чёрная» посредница, которая и свела генетических родителей и Зинаиду. Напрямую стороны не общались, всё общение осуществлялось через посредницу.

Вскоре после подтверждения беременности между сторонами возник конфликт, возможно, спровоцированный самой посредницей.

В ноябре 2010 года Зинаида родила мальчика. Узнав об этом, родители приехали за своим ребёнком в Ульяновск, однако, обиженная сурмама отказалась передать им малыша. В декабре, спустя более, чем месяц после родов, Ракова зарегистрировала ребёнка в местном ЗАГСе, указав в качестве его родителей  себя и своего сожителя.

Несчастные супруги пытались через суд аннулировать эту запись о рождении и добиться своей регистрации в качестве отца и матери, однако суды всех инстанций отказали им в их исках.   Всё дело в том, что действующее российское законодательство предусматривает в качестве условия осуществления записи о родителях обязательное получение предварительного согласия суррогатной матери, а согласия злопамятная Зинаида так и не дала.

Последней надеждой родителей, потерявших сына, был Конституционный Суд. Как выяснилось, надежда оказалась напрасной. В определении КС от 15 мая 2012г. № 880-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы говорится, что "оспариваемые заявителями законоположения их конституционные права в указанном ими аспекте не нарушают".

Судья КС Сергей Князев, голосовавший против отказа в рассмотрении жалобы, заявил, что "закрепляя исключительную прерогативу суррогатной матери в разрешении вопроса о наделении генетических (биологических) родителей материнскими и отцовскими правами, законодатель остается безучастным к интересам лиц, чьи половые клетки использовались для оплодотворения женщины, вынашивающей плод. Тем самым создается легальная почва для нарушения баланса конституционных ценностей и умаления прав и законных интересов не только генетических родителей, но и ребенка, рожденного в результате применения соответствующей вспомогательной репродуктивной технологии".

Судья КС Гадис Гаджиев, также голосовавший против, в своём особом мнении указал, что факт вынашивания или рождения ребёнка признаётся отечественным законодателем более социально и эмоционально значимым, чем его генетическое происхождение. Кроме того, нравственные страдания биологических родителей ребёнка, лишённых возможности реализовать предусмотренный законом комплекс родительских прав в отношении своего ребёнка, которого они не смогли зачать и родить естественным путём, считаются менее социально значимыми. Вместе с тем, судья отметил, что существует и другое мнение, что биологическое родство родителей и детей определяется генетической связью, и закрепление в законе приоритета суррогатной матери при установлении происхождения ребёнка противоречить провозглашённому в ст. 38 Конституции принципу охраны семьи, материнства и детства. Судья посчитал вывод КС о том, что оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права и свободы, необоснованным.

Суррогатная мать, решившая примерно «наказать» генетических родителей и фактически похитившая доверенного ей на 9 месяцев чужого ребёнка, абсолютно чиста перед российским законом. По нашему законодательству генетические родители совершенно бесправны, их судьба, судьба и сама жизнь их малыша целиком и полностью находятся в руках суррогатной матери. Она может оставить их дитя себе, а может и убить ребёнка, прервав суррогатную беременность. Никакой ответственности за это она нести не будет.

Это положение появилось в законе с целью защитить сурмам от недобросовестных родителей, когда о суррогатном материнстве знали ещё понаслышке, но в результате страдают интересы всех сторон, задействованных в программе суррогатного материнства, и прежде всего, самой слабой и незащищённой стороны – ребёнка, которого вынашивает суррогатная мать, судьба и сама жизнь которого зависят от прихотей и капризов своевольной сурмамы.

Страдают интересы генетических родителей, которые лишаются долгожданного ребёнка, которого ждали и любили задолго до его зачатия, единственной надежды на продолжение своего рода.

Страдают и интересы самой суррогатной матери, которую родители могут бросить на любом этапе программы или отказаться от выношенного ей ребёнка, оставив её без компенсации.

Страдают интересы её супруга, который в этом случае в силу действующей в нашей стране презумпции отцовства будет автоматически считаться отцом чужого ему ребёнка.

Закон нужно менять. Суррогатная мать  не должна иметь права произвольно прервать беременность – кроме как по установленным медицинским показаниям, когда налицо явная угроза её жизни. Она не должна иметь право оставить выношенного ей ребёнка себе, лишив его родительской заботы родных ему по крови людей. Равно как и родители-заказчики не должны иметь права отказаться от суррогатного малыша, они должны быть обязаны принять на себя родительские права и обязанности в полном объёме. Мы в ответе за тех, кого получили.

Оспариваемые в обращении в КС положения российского законодательства действительно несправедливы и грубейшим образом нарушают сразу несколько статей подписанной нами Конвенции ООН «О правах ребёнка», в частности, ст. 7, устанавливающую, что ребёнок с момента рождения имеет право знать своих родителей и право на их заботу, ст. 8 и 9, накладывающие на государства-участники обязанность уважать право ребёнка на сохранение своей индивидуальности, включая семейные связи (ст. 8), равно как и обязанность  обеспечить, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию (ст. 9).

В данном случае нарушены и несколько статей Европейской конвенции по правам человека, в частности ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни», а также ст. 14, запрещающая дискриминацию – пользование правами и свободами, признанными в конвенции должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по любым признакам, а здесь лишение ребёнка права на общение с родными ему по крови людьми обусловлено особенностями его зачатия.

Даже люди, лишённые родительских прав или ограниченные в родительских правах по суду при соблюдении определённых условий могут быть восстановлены в родительских правах. Родители же этого ребёнка, его дедушки и бабушки могут видеть его только на экране телевизора, они навсегда лишены права на общение с ним, права, закреплённого в Семейном кодексе РФ, а сам малыш не может общаться не только со своими родителями, но и со всей прочей роднёй.

Действующая правовая норма – юридический нонсенс, анахронизм, она не отвечает реалиям нынешнего дня и реально ущемляет права человека.

На Украине, в Белоруссии, Армении, Казахстане, Киргизии суррогатная мать не вправе оставить себе выношенного ей ребёнка, она обязана передать малыша по рождении его генетическим родителям. Необходимо внести подобные изменения в действующее законодательство и нам. Закон должен на деле защищать права и интересы всех сторон, задействованных в программе суррогатного материнства.

При решении любых вопросов, связанных с детьми, необходимо исходить из лучших интересов ребёнка. Жаль, что высший судебный орган страны, призванный защищать конституционные ценности, включая семью, которая в соответствии со ст. 38 Конституции находится под защитой государства, забыв об этом, навсегда лишил родителей сына, а ребёнка семьи, оставив мальчика у чужих ему людей.