Даже не знаю, как назвать. Просто вопрос.

но меня интересует почему он считается, если так можно выразится, отрицательным персонажем

а резать и тереть первоисточники- не хорошо

ему сказали и он прыгнул. ну разве это не есть преданность?

ну примерно так

Где-то так...

а как на самом деле?

А христанутые библию не читают, мозгами шевелить не умеют, что им жулики в рясах впаривают, то стадо и глотает.

А Иуда, как Вы сами утверждаете, был всего лишь ОРУДИЕМ в руках Иисуса, как все те, кто "мозгами шевелить не умеют".

27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.

28 Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему.

Тем самым сделал его ОРУДИЕМ для принятия дьявола...(?)

Именно на Иисусе Христе должны были исполниться все пророчества в мельчайших подробностях. Иисус знал, что согласно пророчеству, предаст Его близкий человек, тот, кому он вначале будет доверять.(Пс.40:10). И Иисус узнал этого человека, но не с того дня, когда Иуда родился, а с того момента, когда он стал поступать вероломно.(Ин. 12:4-6). То, что стало понятным для Божьего Сына, в последствии сделалось очевидным и для всех людей.

Если человек не противостоит дьяволу, то становится марионеткой в сатанинских планах.

Я лично отвечала на вопрос: Любая ли подлость есть "воля Божья"?

То, что говорил Иисус, необходимо хранить внутри и жить этим.

Но Иуду распирало кому-то передавать слова Иисуса, не прожив их в сердце своём и не сделав их своими.

Он передал слова Иисуса тем, кто не был подготовлен Отцом для принятия учения Иисуса, и вместо духовного содержания могли принять только буквальный смысл.

И из храма торговцев гнал, и со священниками беседовал...

То есть - совершенно ни для кого он не был фигурой тайной и скрывающейся. И совершенно непонятно - зачем его требовалось предавать и указывать на него.

я вам запрос на дружбу отправил, что бы не потеряться )))

Подсудны были "кощунства" в храмах и "покушение" на власть кесаря ("Я разрушу храм" и тыды). А все это было публичным.

Но самое главное в том, что сам Иисус не прятался - то есть, не было нужды в "иудином поцелуе". Власти совершенно спокойно могли его схватить сами.

А вот Иисусу совершенно необходимо было, чтобы его схватили и казнили. Ибо, не было бы казни - не было бы христианства.

"Разрушу храм"и т.д. - притча. Буквальное понимание притчи - грех. Иисус взял все грехи на Себя и победил, умертвив в Себе смертоносную букву - смертью смерть поправ.

Чтобы лучше понимать, надо понимать собою. Представьте, что всё происходит внутрь Вас. Понтий Пилат - Ваш царь в голове, который всё решает. Вот Вы встретились с учением Иисуса. Что происходит в Вас? Одни мысли принимают, другие против, идёт движение, взвешивание, обвинение, оправдание... Народ в Библии - это мысли. Божий народ - духовные мысли. Они могут быть учениками Иисуса. Торговля в храме - в вашей голове - это я потом разберусь, сейчас некогда, надо сначала ремонт закончить, потом ещё что-то...

Так мы и распинаем внутрь себя либо букву, либо Спасителя. .

Первосвященникам было до лампочки - его в розыск не объявляли. И охота, грубо говоря, была объявлена ПОСЛЕ доноса. а не ДО.

Вы забываете о том, что иудаисты не признавали Иисуса пророком уж тем паче - сыном Божьим.

для них он был полусумасшедшим нищим философом.

Кем-то, вроде Пасси райот - и не более.

> Буквальное понимание притчи - грех.

И тут Вы ошибаетесь. естественно, к физическому уничтожению храма он не призывал, речь шла об обновлении веры, о новом Слове, которое должно сменить Закон Моисеев.

т.е. - разрушить старые заветы и дать новые

Спорить не буду. Кто готов и хочет принять духовное учение, тем смогу помочь.

Замечу - не одной религии, а многих.

Поэтому мог рассуждать незашоренно. И в Гуру, тем более - христианских - не нуждаюсь.

но всегда готов пообщаться на историко-философские темы, сязанные с различными религиозными учениями - при условии, конечно, что меня не будут пытаться вербовать и впаривать превосходство одной религии над другими, ибо я считаю, что то, что/кого Вы называете Богом - есть единая высшая сущность.

Которая, к слову говоря, никого зачать - ни порочно, ни непорочно не может, ибо в принципе не является сколь-нибудь физическим телом.

А пока Вы в собственных глазах такой великий - пока рано.

Ни к какой религии Вы меня отнести не сможете, нет такой религии. Бог физически никого и не зачинал. Речь идёт о рождении духовного от Духа. Что же Вы, такой образованный, а находитесь в плену у стереотипов и предрассудков?

но и провокаторством мне, кажется это называть нельзя...

скорее забота в меру своих сил и разумения...

Здесь грубовато, возможно провокация, но по сути верно:

http://gidepark.ru/community/8/article/278029

Скажу Вам на ушко:

смысл христианства - в САМОМ Христе - Воплотвшемся Слове Божием - Истине = Бог есть Любовь.

Если бог есть, то Он - это ВСЁ ВМЕСТЕ, Абсолют, не имеющий никаких свойств. А любовь, - сила, объединяющая Вселенную. Я понимаю так.

Абсолют - Личность, суть субъект-объектное ЕДИНСТВО ... а не множество в кучу собранное.

Как личность может быть субъектно-объектным единством?

А если Вы считаете, что Абсолют - личность, то попробуйте описать свойства этой личности, пожалуйста.

Бог - Личность - Абсолют - это субъект-объектное ЕДИНСТВО.

Это как Разум, Слово, Рождённое Разумом и ОТНОШЕНИЕ (Любовь) Разума к Слову Своему.

Свойств у Личности множество и все великолепны, но проявляет СЕБЯ Бог - Личность как ТОЛЬКО Любовь.

И если у Вас бог - это всё, то я даже не понимаю, о чём Вы говорите.

"И если у Вас бог - это всё, то я даже не понимаю, о чём Вы говорите." - ну не зря же в некоторых религиях Бога называют Великое Ничто, Невыразимый, Безымянный.

Хотя я считаю, что если Бог есть, то он и так говорит с каждым через его душу, через космические законы и обстоятельства жизни каждого.

У меня нет ненависти.

А душевное устроение(ненависть и пр.) есть отражение того,как у человека обстоят дела с его личной молитвой,или его неофитство...иногда категоричность суждений может так восприниматься,сам таким был,где-то и остался

несовсем. я имел ввиду, что Иуда просто делал то, что ему говорили...

примерно так

Вот перепост ответа "Бг р"-у : "Не слушайте последователей Иуды...Христос обличил Иуду и показал.что знает,что тот собирается сделать : предать,даже о куске сказал...Но Иуда не испугался обличения,и не покаялся(не изменил своих мыслей),а потом впал и в уныние и повесился...Пётр поступил противоположно,хотя и трижды отрёкся...У каждого есть свобода выбора своего действа,но у каждого есть и свобода изменить свои намерения(покаяться)...А не предал бы Его Иуда,предал бы кто-то другой,было бы немного другое развитие истории...пророчество неизменно,для того и пришёл в мир Сын Человеческий....И сомнения ваши не обоснованы!"

Перепост ответа Иванова : "Он заботился не о Христе, а о самом себе, поскольку в случае выполнения его плана он САМ стал бы ключевым звеном, поскольку БЕЗ провокации ничего бы не случилось из того, что замыслил он ..."

Вот цитата оттуда: Фильм «Матрица» (Matrix) поразил многих не только потрясающими съемками и монтажом, но и интересным сюжетом [Matrix (Keanu Reeves and Laurence Fishburne) Warner Bros. www.whatisthematrix.com]. Очень трудно передать сюжет фильма или его смысл. Однако ограничусь лишь тем, что в нем намеками пересказывается история Иисуса Христа и его апостолов в некой постмодернистской версии c буддистским оттенком. Поэтому там присутствует не только схожесть, но и разногласие с библейским свидетельством.

В этом фильме человек по имени «Сайфер» явно играет роль Иуды Искариота. Он показан хитрым, подлым, противным на вид человеком. Именно он предает «Нио» – избранника, спасающего обманутых людей, который явно олицетворяет либеральную версию Христа."

По-моему каждый может произвольно трактовать поступок Иуды, ибо это всего-навсего литературный персонаж, придуманный для завершения развития сюжета с так называемым сыном бога - Иисусом.