Госзаказ на пенсионера?

Про девушку Машу, у которой Пенсионный фонд России требует 50 тысяч рублей за то, что она несколько лет числилась индивидуальным предпринимателем (ИП), я уже писал. См.http://www.echo.msk.ru/blog/efim/919406-echo/. Написал и про суд, проигнорировавший наши с Машей доводы. См. http://echo.msk.ru/blog/efim/920842-echo/. А теперь хотел бы поделиться впечатлениями о  заседании судебной коллегии Верховного суда Татарстана. Она, рассмотрев мою жалобу на решение районного суда, это решение оставила в силе. Суд же оставил в силе постановление судебного пристава-исполнителя, наложившего взыскание на мое пособие по старости, которое, к слову, является единственным источником моего дохода. А как прожить на половину и без того невеликой пенсии?

В Кировский районный суд Казани я обратился с просьбой отменить постановление пристава и – вынести частное определение о недопустимости возложения обязанностей гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на этого гражданина, как на физическое лицо.

Однако суд мне отказал, а доводы, которые я привел в своих пояснениях, отверг. Он посчитал, что эти доводы противоречат ст. 23 и 24 ГК РФ. Действительно, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин несет ответственность всем своим имуществом, но ведь я как гражданин ни перед кем никаких обязательств не имею.

Что же касается моих – ИП взаимоотношений с ПФР, то они к делу не относятся (подведомственны Арбитражному суду).

Тем не менее, я посчитал необходимым пояснить, что правовое положение ИП определяется ст. 23 ГК РФ. А эта норма в отношении ИП предписывает следовать правилами, предусмотренными для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Но ведь не только коммерческая, но любая другая организация при регистрации в качестве юридического лица обязана указать обособленное имущество, на которое в случае необходимости Арбитражный суд может обратить взыскание. Однако от граждан, регистрирующихся в качестве ИП, указывать обособленное имущество, которое они намерены использовать в своей предпринимательской деятельности, никто не требует.

Кроме того, услуги правозащитника, которые я в периоды ремиссии своего хронического заболевания (у меня II группа) оказываю нуждающимся, не содержат ни одного признака предпринимательской деятельности.

В федеральном законе об обязательном пенсионном страховании нет оговорки о самозанятых пенсионерах, чем и пользуется ПФР. Страхуя пожилых ИП «на случай старости», а больных - от утраты трудоспособности, он злонамеренно, как я считаю, использует этот пробел.

Отдавая себе отчет в том, что пристав вынес свое постановление в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), и учитывая то, что суд, игнорируя законность моих требований, в их удовлетворении отказал, я обратился в Верховный суд Татарстана. И попросил обжалуемое судебное решение отменить, а заявленные мной требования удовлетворить.

Внимание Судебной коллегии я обратил на то, что взыскание на мое пособие по старости не было санкционировано судом. И, напомнив, что в отношении ИП следует руководствоваться ст. 23 ГК РФ, привел в пример коммерческие организации. Они ничего не платят ПФР, если не начисляют зарплату своим работникам. Почему же в отношении ИП должен действовать иной порядок?

В конце концов, все те события, от которых меня за мой счет страховал ПФР, уже произошли. За что теперь я должен ему платить? И неужели средств, которые мои работодатели отчисляли в пользу государства, недостаточно, чтобы обеспечить мне спокойную старость?

Недолго посовещавшись, судебная коллегия объявила, что решение районного суда она оставляет в силе. Я же выходя из зала судебного заседания, позволил себе реплику в адрес членам судебной коллегии. Я сказал, что им должно быть стыдно.

Но ведь стыд – не дым… И что такое – стыд по сравнению с санкциями за неисполнением наказа ни в коем случае не создавать неприятный для государства прецедент, приняв решение в пользу пенсионера? Не могу утверждать, что такой наказ (или, точнее, заказ) имел место. Но очень уж на это похоже…

В норме государство со всеми его органами должно служить народу, власть источающему (см.http://echo.msk.ru/blog/efim/920357-echo/). В России этого не происходит. И лишь потому, что здесь источником власти являются чиновники. А народ с этим мирится...