Почему не удались рыночные реформы в России(размышления бывшего гражданина СССР)

Основные деньги у народа были под матрасом или в кубышках и огромная неучтённая денежная  масса хранилась  населением дома не участвуя в обороте. В плановой экономике СССР применялись фиксированные государственные цены на абсолютное большинство производимых товаров (работ, услуг). Когда есть деньги, которые некуда потратить - это для экономики так же плохо, потому что это нарушает  баланс спроса и предложения. В рыночной системе  превышение спроса над предложением  приводит к росту цен и и наступает баланс. В социалистической же системе этого саморегулятора  нет и наличие денег, которые некуда потратить приводили к: 1. Хроническму дефициту (спрос превышал предложение, а цены регулировались государством и оставились постоянными); 2. Появлению перекупщиков  (спрос рождал предлжение по завышенным ценам на нелегальном рынке) 3. И наконец самое важное: денежная  масса застаивалась её некуда было тратить вот это и приводило к скрытой инфляции."Во второй половине 80-х годов "инфляция денежной массы" в СССР резко возросла. Анализ инфляционного процесса в этот период выполнен рабочей группой, подготовившей программу "500 дней". В концепции этой программы указывалось, что значительный инфляционный потенциал был накоплен в советской экономике уже к 1985 году.В 1981-1985 гг. учтённый внутренний государственный долг увеличился на 37,8 млрд. рублей, достигнув примерно 140 млрд., то в 1986-1990 гг. его прирост составил уже не менее 400 млрд., а абсолютная величина достигла 540 млрд. рублей. Этот долг в виде денег, не имеющих товарного накопления, составил 60% от валового национального продукта (ВНП). В 1991 году он стал намного больше.  http://library.by/shpargalka/belarus/economics/004/eco-218.htm)      Кардинальная Рыночная Реформа назрела ещё в 1985 году, глядишь и полит.потрясения  прошли бы спокойнее .Для сравнения в Польше либерализация цен(назовём метод  шок.терапии)сработала ,ведь там никогда не производили  коллективизацию. по советскому образцу  сохранились  частные хозяйства и частная собственность на землю Там были большие государственные сельскохозяйственные предприятия и после освобождения цен множество частных хозяйств сразу вышло на рынок — напрямую, без всяких посредников.(министерсв,Госплана,гоccнаба и т.д) Поэтому либерализация сначала привела к росту цен, а потом инфляция начала постепенно падать.  К сожалению  в СССР где не было  даже закона о частной  собственности  и люди отучились (не все конечно) работать на себя  либерализация цен   превратилась  лишь к отсутствию  контроля за ценами,поэтому  видимо на первый план должна была быть поставлена задача- сначала появление настоящей частной собственности и как следствие появление мелкого и среднего собственника, , который бы приобрел ее за свои «кровные»  деньги, скопленные за советское время(осевшие в сбербанках и кубышках) ,а уж потом постепенная либерализация цен. Повидимому нужно было сразу чётко законодательным путём  вводить частную собственность на землю ,  парикмахерские, химчистки.т.е на все то, что можно назвать мелкой частной собственностью. И это должно было занять определенное время,чтобы привести в равновесие денежую массу и спрос  на покупку этой массы,может быть  надо было передать в руки рабочих коллективов собственность более крупных заводов и фабрик,дать банковские ссуды на развитие пр-ва под низкий  процент или вообще беспроцентые ссуды и первое время, пока эти предприятия в новых условиях(не директивно по указанию мин-в,а сами найдут покупателя по устраивающим обоих ценам)  взимать маленький  процент налога с оборота.Но от приватизации за счет средств, которые лежали в Сбербанке отказались и  заменили  ваучерами — это отдельный разговор. За короткое время владельцами крупнейших предприятий стали не трудовые коллективы, а  представители номенклатуры. (т.е.номенклатура капитализировала гос.собственность,а приватизация, проведенная Гайдаром и Чубайсом вначале 1990-х гг,к сожалению может быть даже   вопреки их замыслам привела к официальному  созданию класса новых собственников и основа этого класса бывшая номенклатура Кпсс(бюрократический коллективизм,сросшаяся с криминалом).Поэтому установленных целей приватизация так и не достигла: члены трудовых коллективов остались наемными работниками, предприятия монополисты сохранили свое монопольное положение, производительность труда осталась на прежнем уровне. Приватизация «ваучерного образца» проводилась и в странах Центральной и Восточной Европы. Но в большинстве из них столь серьезных последствий как в России, удалось избежать,ведь  там даже при господстве плановой экономики функционировал развитый частный сектор, который в сфере торговли, услуг, сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности часто преобладал даже над государственным и эти страны "избравшие социалистический путь в 1940–50 гг" под давлением СССР сумели сохранить существовавший  опыт рыночной экономики.Короче думается  приватизацию и либерализацию  цен надо было видимо вводить постепенно используя стабилизационные гос.фонды .Для сравнения   из 240 тыс.

государственных и муниципальных предприятий с 1992 по 1994 гг. было приватизировано 110 тыс., в то время как разгосударствление 12 госпредприятий в Англии длилось 10 лет, а приватизация 676 предприятий в ФРГ заняла 8 лет (1983–90 гг.). Дал бы ВС во главе с Р.Хасбулатовым это время  любым реформаторам рыночникам для проведения реформ или бы раньше спешно справоцировал народный бунт с призывами к соц.равенству,вот какой у меня вопрос?А рыночная реформа безусловно была необходима для России,если она хотела выйти на мир.эконом.арену,Да реформы были поспешными и неподготовленными,спешили всё сделать сразу и отпустить цены на все виды услуг и приватизировать быстро,это надо было делать постепено,что собсвенно и предлагали другие альтернативные  экономисты рыночники, такие как уваж.Г.Явлинский,но ещё раньше хотели быстрее избавиться от диктата центра, начался парад суверенитетов,экономичесие связи между бывшими республиками СССР, а теперь странами СНГ оказались разорванными, к сожалению полит. амбиции оказались выше здравого эконом.смысла(эконом. связи можно было так резко не рвать, или делать это постепенно,руководстуясь эконом. принципами целсообразности, а не политическими).Одним  из результатов разрушения экономического союза в декабре 1991 года стало появление множества эмиссионных денежных центров.Возможно Ельцина убедили в том, что советскую коммунистическую систему можно преодолеть, только разрушив всё и вся  в том числе и эконом.связи(Советский Союз как политическое образование кончился, но   экономический союз ,сохранение хозяйственных связей видимо был возможен,а дальше  жизнь бы показала, кто хочет и может сотрудничать и вместе бы  создавали  общий рынок на пр-ве бывшего  СССР  по типу Евросоюза,глядишь и чего-нибудь путное бы вышло. А так дискредитировалась сама идея рынка, отсюда стоны по сильной руке у власти "эффективному менеджеру Сталину, мол сажал воров, о народе думал и создал гос-во ,которо диктовало  условия всему миру, а пришли демократы в 1991 году и развалили державу.                                                                                     Может быть есть ещё одна причина по которой рыноч.реформы не удалась, ведь рынок это не панацея от всех бед,это и безработица, но самое главное жёсткая конкуренция за рабочее место,готово ли  общество к тяжёлому труду,ведь в этом случае гос-во может оказать помощь только больным и беработным из соц.фондов, но право на пособие  по безработице  ещё надо заработать,всё время на него жить не сможешь да и его платят лишь определённое время,дальше крутись сам и если не нашёл  работу по специальности то согласен  на любую работу,значит надо постоянно совершнствоваться,учиться постоянно чтобы зарабатывать больше,ведь при любой нормальной рыночной экономике  тоже есть инфляция ,правда не в трёхзначных цифрах-и это в общем нормальное эконом.явление,а гос-во как умный доктор должно вовремя  диагносцировать причины болезни и методы лечения.Короче переход к рыночным отношениям это  ломка прежде всего самого  себя и своего отошения к труду ,отличном от общества "развитого социлизма" без обвинительных лозунгов типа либерасты -фашисты,который по своей постановке уже абсурден.   P.s.Из интервью Явлинского :"Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа — на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый — какая будет схема действий с первых чисел января, второй — что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил:— Россия пойдет одна.— Правильно ли японимаю, что либерализация будет проведена в один день?— Да, — ответил он.— И никакого экономического союза?— Россия пойдет одна, — повторил он.— Тогда я считаю это авантюрой.   " Гайдар и его товарищи, развернули дело так, что они «технари», технический придаток, а всю политическую ответственность берет на себя Борис Николаевич. Это совсем другая конструкция, и я принципиально на нее был не согласен" ......Одномоментная либерализация цен с неизбежным резким скачком политически куда более рискованна, чем то, что предлагали вы. Почему же он пошел более опасным путем? — В октябре он этого не понимал, он понял это только в начале февраля. Вы не представляете, что творилось с Ельциным в феврале, когда он понял, что случилось. Он был страшно и расстроен, и растерян, и напуган. Но он справился с собой — он бывал крепким бойцом. А через пару месяцев, в мае, он уже снял министра топлива и энергетики гайдаровского правительства Лопухина. И это был первый удар по правительству Гайдара. Тогда стало ясно, что он это правительство скоро уволит.