В фашизме виновато... радио

Согласно заключению экспертизы Российского института культурологии, в антифашистской статье, опубликованной в журнале MAXIM, найдены признаки экстремизма.
На первый взгляд, эта публикация никак не вписывается в тематику сообщества "Антисоветская лига", но то, о чем идет речь в статье, уж очень напоминает стилистику самых черных советских времен, как и методы воздействия. Вспомните "Дело врачей", борьбу с космополитизмом, гневные письма "наверх" с осуждением Пастернака от имени интеллигенции и всего советского народа...
Не один раз я говорил и сейчас повторю еще раз: самая отвратительная мерзость всегда начинается и затем осуществляется именем "народа", который послушно выполняет команду своего куратора-рабовладельца - "Ату его!"
Итак, "киллер" у нас, как всегда готов. Хотелось бы еще узнать, кто же заказчик в этой нехорошей истории, начавшейся антифашистской статьей в журнале Maxim, а закончившейся обвинениями ее авторов в... экстремизме.

*  *  *

Вот ведут меня на суд…

В апреле 2011 года в "MAXIM" была напечатана моя статья «Соль Фа. Что такое фашизм и почему он не нужен».
Прямо скажем, такая очень-очень антифашистская статья – с анализом явления и последующим на оном явлении прыганием двумя ногами. С сайта у нас ее по причинам, которые я сейчас объясню, сняли, но желающие могут ознакомиться с текстом тут: спасибо неведомым мне гражданам, которые не поленились его перекопировать. Пусть без автора, ну, и ладно, я не жадная.
(Резервная копия скандальной статьи в виде репоста размещена еще и здесь, прим.Р.К.)

Когда спустя несколько месяцев в редакцию посыпались запросы из СК и прокуратуры по поводу этой статьи, мы все несколько, признаться,  удивились, потому что невиннее в плане экстремизма тут могла быть только инструкция по пользованию молокоотсосом для кормящих мамочек.

Выяснилось, что экстремизм в тексте про то, какие фашисты – бяки,  усмотрел отбывающий пожизненное заключение националист Алексей Воеводин, который до того, как заняться борьбой за чистоту общественной морали довольно много убивал и грабил людей, а сейчас, стало быть, знакомится на досуге с прессой и блюдет нравственность на местах. Да-да, тот самый, который на Акунина за разжигание тоже подавал. Я, в принципе, парня понимаю. Отбывала бы пожизненное – тоже искала бы себе невинных развлечений. Также аналогичные заявления в массовом порядке пишут его сокамерники, подельники, а также соратники, пока находящиеся на воле.

Так как с экстремизмом война объявлена сейчас полномасштабная, то этим заявлениям вынуждены давать ход. Вот уже год продолжаются эпистолярные вакханалии с участием наших юристов, СК, прокуратуры, центра «Э» и еще каких-то  страстотерпцев – изводят потихоньку ливневые леса Амазонки и множат постановления, запросы и объяснения. Я вчера на столе у следователя папку видела – она с чемодан размером. 

Особого интереса у меня, признаться, все происходящее до сих пор не вызывало –  никто меня на допросы не таскал,   отдувался за мое творчество  наш главред  Саня Маленков, ну и ладно.

Но вот вчера меня все же попросили навестить СК – высказать свою позицию. Следователь по особо тяжким делам с грустью сообщил мне, что одна из экспертиз таки усмотрела в тексте элементы экстремизма. И дал мне две экспертизы – на ознакомление.

Ни распечатать, ни сфотографировать их я как-то не догадалась, так что цитировать буду исключительно по памяти. А память у меня зловредная. Я, например, убей бог, не помню, какое учреждение писало экспертизу номер один. Какой центр при чем-то там. А что там запоминать было – отличная экспертиза, грамотная, изложенная сухим, ясным языком. Ничего интересного, то есть. Начинается, помню, фразой «Статья имеет просветительский характер и представляет из себя рассуждение автора о природе фашизма и трагичных последствиях этого явления». Дальше  краткий , но точный пересказ содержания и вывод в конце: «Данный текст формирует у читателя негативное отношение к фашизму».

Никакого экстремизма, словом, не найдено.

Зато вторая экспертиза - это просто прелесть что такое.
Изготавливал ее Российский институт культурологии. Там указан коллектив экспертов, но подписано все это дело заместителем директора Натальей Крюковой, и, если она хоть одним глазом глядит на то, что за бумажки она подписывает – то пусть и несет за это ответственность.

Ладно, что лингвистическая экспертиза упрекает автора в «пупулизме» (орфография оригинала) и имеет серьезные трудности с падежами слов в сложносочиненных предложениях.
Ладно, что это - не экспертиза, а критическая статья, причем, написанная человеком, который на автора почему-то очень сердится. Указывает, например, что «автор пишет в агрессивном стиле»,  «автор считает себя истиной в конечной инстанции», «пускается в туманные рассуждения», «так и не дает ответа на свои заумные вопросы».

Ладно, что энциклопедическое определение фашизма называется «личным мнением автора», а энциклопедический же список признаков фашистского государства – «непонятно откуда взятыми измышлениями».

И ладно, что любое исследование или цитату в статье экспертиза непременно называет «авторитетными» и «научными» - исключительно в кавычках. Типа:
- ...автор приводит «авторитетное» свидетельство  Адорно, Н.Санфорд, Э. Френкель-Брунсвик и Д. Левинсон».
Да блин косой, оно действительно, авторитетное - уже седьмой десяток лет  исследования этой группы ученых цитируются  в научных работах по всему миру.

Но самый смак это, конечно, вывод. 
Почему то эксперта ужасно удивила, можно сказать, потрясла не самая, признаться, новаторская идея о том, что  распространение фашистских идеологий в национальных государствах в начале XX века было следствием весьма конкретных причин – в том числе модернизации  вооружения  и появления «быстрых СМИ», в частности, радио. 
«И кто, по мнению автора,  виноват в фашизме? Оказывается, радио!» (цитата дословная).

Поэтому вывод делается такой:
Если автор считает появление и распространение фашистских идеологий в начале 20 века – явлением естественным и ожидаемым, автор, таким образом, оправдывает фашизм, пропагандирует превосходство отдельных наций и защищает их право на агрессию по отношению к другим народам.  Поэтому статья - экстремистская.
Тарам-пам-пам! Зверьки смирно хренели в лодке.
Мне что, нужно было написать, что фашизм в сорок с лишком государств  марсиане незапланированно подкинули - в качестве сюрприза?

Как бы объяснить госпоже Крюковой, что «естественность» и «желаемость» - явления несколько разного порядка? Если госпожа Крюкова пойдет купаться в бассейн к крокодилам, и ее съедят, то многие сочтут поведение крокодилов ожидаемым и естественным, но при этом совершенно не будут приветствовать это событие.

В общем, вот такая замечательная экспертиза была рождена в недрах Российского института культурологии,  и мне пришлось тратить чудесный вечер на протирание штанов в следовательском кабинете и выдачу расписок в том, что мы статью в журнале печатали только потому, что хотим всего хорошего, а всего плохого – не хотим, честное слово.

Но, вообще, все эти судебные экспертизы – это, конечно, страшная лотерея. Получается смешно, когда речь идет о такой ерунде, как тут, но ведь и в серьезных случаях запросы этим же самым прекрасным экспертам посылают…

UPD. Оказывается, Наталья Крюкова и Институт культурологии прославились уже неоднократно своими экспертизами.  Ссылка 1   Ссылка 2