Главная проблема России

На модерации Отложенный

Не буду тянуть кота за хвост и заводить рака за камень: главная проблема как бы нашей страны — это мы — ее гнилой народец...

Когда-то в Советской России существовала диктатура пролетариата, постепенно выродившаяся в диктатуру КПСС, функции которой перешли к государству по имени РФ.

Во всяком случае, даже если вы очень неплохо ориентируетесь в вопросах права, у вас нет практически никаких шансов в государственном суде выиграть спор с государственным учреждением или организацией. Тому каждый найдет немало примеров. Я же ограничусь только двумя…

Начну с истории о том, как обнаглевшие жители второго корпуса многоквартирного дома №15 по улице Можайского в Казани пытались понудить казанский Пороховой завод (КПЗ) этот корпус передать в собственность муниципального образования города Казани.

Однако, у них ничего не вышло. Наглецам не помогло даже то, что передача госжилфонда муниципальным образованиям соответствующим Постановление Верховного совета РФ была предусмотрена еще в прошлом веке…

Независимый (но не от государства) федеральный судья Виктор Гужов, исправно получающий денежное довольствие из государственного бюджета, своим определением от 20 сентября 2017 года пресек происки наглецов, прекратив производство по делу. Он сделал это, по-видимому, в виду нецелесообразности. Я имею в виду исполнение федерального законодательства на территории суверенного Татарстана, которому никто не указ.

Но и Пороховому заводу никто не указ. Тем более, что прокуратура не видит никаких нарушений в том, что государственный КПЗ игнорирует федеральное законодательство.

А что хотели бы наглые жильцы заводского общежития? Чтобы государственный суд поддержал тех, кто наехал на государственный суд?!

В том же ряду спор автора этих строк с Управлением ПФР в Кировском районе Казани (УПФР), о котором я писал не раз…

О завязке этого спора. УПФР пришло к умозаключению, согласно которому, индивидуальный предприниматель Андурский Ефим Яковлевич (в дальнейшем «ИП») должен был выплатил ему страховые взносы за гражданина Андурского Ефима Яковлевича (в дальнейшем «г-н Андурский»).

А я не понимаю, почему, собственно, ИП должен был их платить, если этот ИП ни названного г-на, ни кого-либо еще никогда не нанимал и, следовательно, работодателем не являлся?! Обратное, во всяком случае, УПФР не доказало, представив суду трудовой договор ИП с кем-либо, включая г-на Андурского.

Но, если бы г-н Андурский и был бы нанят ИП или кем-либо еще, он не подлежал страхованию в системе обязательного государственного пенсионного страхования (в дальнейшем «СОГПС») по той простой причине, что уже был глубоким пенсионером.

Как бы там ни было, УПФР не доказало, что ИП являлся работодателем г-на Андурского, выбывшего из СОГПС после того, как с ним произошли страховые события, предусмотренные этой системой, включая достижение установленного законом возраста выхода на пенсию по старости, и обретение инвалидности сначала III, а затем и II группы (пожизненно).

Однако сотрудники районного Отдела судебных приставов-исполнителей ( «РОСП») в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ не заручившись соответствующим судебным решением, обязали Управление ПФР произвести удержания из трудовой пенсии г-на Андурского. В зачет, напомню, мнимой, то есть недоказанной задолженности ИП по страховым платежам за его — несуществующего работника, тем самым совершили уголовное преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.

А УПФР, исполняя антиконституционное постановление РОСП, из пенсии г-на Андурского удержал 51 тысячу рублей, что я расцениваю как грабеж...

Будучи пишущим правозащитником, г-н Андурский обратился с иском в Кировский районный суд Казани, рассчитывая что тот обяжет РОСП возвратить истцу денежные средства, незаконно удержанные из его трудовой пенсии, вынеся частное определение о недопустимости внесудебных взысканий на имущество физических лиц.

Еще до начала судебного разбирательства представитель УПФР любезно ознакомил истца — г-на Андурского с отзывом на его иск, из которого следовало, что этот отзыв посвящен взаимоотношениям УПФР с хозяйствующим субъектом, прекратившим свое существование в порядке ликвидации, то есть без правопреемства (ст. 61 ГК РФ).

Учитывая это в начале процесса истец заявил ходатайство — не рассматривать указанные взаимоотношения, поскольку к заявленному иску они никакого отношения не имеют. Более того, они вообще не относятся к компетенции суда общей юрисдикции. Однако председательствующая судья Гульчачак Хамитова отказала и в удовлетворении этого ходатайства, и в удовлетворении заявленного иска.

Все это г-н Андурский изложил в своей апелляционной жалобе и попросил: обжалуемое решение отменить в виду его необоснованности, направив дело в суд первой инстанции для принятия иного решения. Однако Верховный суд Татарстана обжалованное решение оставил в силе.

Напомню, что ранее, когда г-н Андурский обратился в региональный Арбитражный суд, чтобы установить тот факт, что ИП прекратившим свое существование в порядке ликвидации, тот нимало не смущаясь изменил предмет иска.

Складывается впечатление, что г-ну Андурскому (т. е. мне) не миновать обращения в ЕСПЧ. Думаю, что к этому обращению сможет присоединиться самый широкий круг моих коллег по несчастью…

А теперь вывод, сколь простой, столь и очевидный. В стране(как бы в нашей) действует государственное правосудие, не подконтрольное российскому обществу и действующее исключительно в интересах государства. Именно по этой причине суд порой принимает решения, которые пойти на пользу обществу не могут.

Есть ли выход? Да, конечно, выход есть! Нужно воссоздать систему народных судов, защищающих интересы единственного источника государственной власти, подмявшей общество и его членов, в основном безмолвных.

У нас, к сожалению, нет своего генерала Де Голля. Да и народ наш, знаете ли, не чета жителям французской республики. Этот народец и есть главная проблема нашей страны. Уж очень он терпеливый...

На основе авторского материала.