Группа единороссов во главе с Евгением Федоровым предложила лишить Центробанк независимости. Они свято верят, что отрегулировать можно все
Да-да, Евгений Федоров — это тот самый депутат, бывший председатель комитета Госдумы по экономической политике, ныне рядовой член комитета ГД по бюджету и налогам, который во время эфира на радио ФИНАМ ФМ в феврале 2011 года проиграл Алексею Навальному со счетом 1:99. То есть 99% слушателей согласились с Навальным в том, что «Единая Россия», которую представлял его оппонент Федоров, — это «партия жуликов и воров».
Да-да, это тот самый депутат, который является инициатором закона о СМИ — иностранных агентах, который показался чрезмерно бойким даже незаокеанским хозяевам нашего депутатского корпуса.
Теперь он выступил с новой законодательной инициативой, твердо встав на путь депутатов Сидякина и Костунова, которым покоя не дают оппозиционеры всех мастей. Федоров нашел причину неполного экономического суверенитета России в независимости Центробанка.
Несмотря на то что предложения депутата Федорова не имеют экономического смысла — quia absurdum est, имеет смысл коротко изложить их. Следует преобразовать Банк России в Государственный банк, лишив его независимости и подчинив правительству. Право управления ставкой рефинансирования и формирования структуры корзины валют передается Большому брату — правительству. При этом из дальнейших рассуждений народного избранника становится понятно, что нормальной он считает ставку рефинансирования в 1%. Комментируя «Российской газете» свои фантазии, напоминающие иные «каменты» к статьям в деловой прессе, депутат сообщил, что ЦБ надо сделать производителем рублевой денежной массы и раздатчиком дешевых кредитов, тогда-то и от США перестанем зависеть, и рубль мировой валютой станет, и кредитование поднимет экономику, и мировой финансовый центр вырастет в выжженной пустыне, как волшебный цветок.
Пожалуй, эти предложения возвращают нас даже не в геращенковскую эпоху «технических кредитов странам СНГ» и даже не в догеращенковский советский период, а отправляют в какую-то волшебную страну, соседствующую с известной из отечественной мультипликации «Страной невыученных уроков». Ну вот если у вас инфляция годовая много лет подряд выше 5%, каким образом ставка рефинансирования, имеющая к тому же в большей степени характер индикатора, может быть 1%?
Искренне жалею, что до этого момента не дожил не то что фон Хайек, описавший в нюансах «пагубную самонадеянность» исторических предшественников депутата, но однофамилец нашего героя Борис Григорьевич Федоров. Интересно было бы послушать его комментарий. В приемной Федорова-министра в Минфине на Ильинке висел слоган из Григория Сокольникова «Эмиссия — опиум для народного хозяйства», а в кабинете — цитата из тогдашнего главы ЦБ Канады «Инфляция не создает рабочих мест».
Собственно, эти два бесхитростных слогана и есть ответ, проверенный опытом всех стран и народов земного шара: кредитная эмиссия, на которой настаивает Е. Федоров, — это инфляция, а она отменяет все остальное, включая загадочный «экономический суверенитет», рабочие места, кредиты бизнесу, международный финансовый центр, попирание рублем власти доллара, евро, иены, юаня и швейцарского франка вместе взятых. Этому теперь учат во всех экономических вузах страны на первом курсе при прохождении конвенциональной economics.
Понятно, что в словах депутата сквозит поклонение идолищу государственного интервенционизма и святая вера в то, что всевидящая рука государства — не чета невидимой руке рынка — способна отрегулировать любые процессы в экономике и кредитно-денежной сфере. Регулятивные таланты государства, правда, измеряются нынешним состоянием экономики России – государственная экспансия была выше только во времена СССР. И все чаще из руководящей и направляющей рука государства превращается в grabbing, «грабящую», как выражаются в странах невероятного противника, постоянно покушающихся на экономический суверенитет нашей многострадальной родины.
Но даже при понимании веры Федорова (а к любой вере теперь, после процесса Pussy Riot, нужно относиться с почтением) в силу государства нельзя не признать: он не следит за политической конъюнктурой в стране. Ведь при всех странностях персоналистского режима базовые параметры экономической политики определяют как минимум образованные чиновники-экономисты, даже если они и не либералы. Ну передадим мы функции ЦБ правительству, и что получим? Там же окопались Аркадий Дворкович, выпускник РЭШ, Игорь Шувалов, которого все кличут «либералом», советы им дают Владимир Мау и Ярослав Кузьминов, министр финансов Антон Силуанов — alter ego Алексея Кудрина, рядом с президентом Эльвира Набиуллина, да и министр экономического развития Андрей Белоусов — настоящий, а не фейковый экономист. И вот эти люди, заперев с внешней стороны массивную дверь, ведущую в кабинет Сергея Игнатьева, несмотря на его мольбы о пощаде, снизят ставку рефинансирования ЦБ до 1%?
Мы привыкли видеть даже в самых абсурдных инициативах людей, находящихся на обеспечении налогоплательщиков, высокие тайные замыслы с далеко идущими последствиям и целями. И этому нас учит опыт абсурдных, но утвержденных законопроектов вроде законов о митингах и иностранных агентах. Тем не менее фактор простой человеческой глупости в российской политике никогда нельзя исключать. Да, инициатива симптоматична. В том смысле, что бредовые законопроектные планы — тенденция третьего срока Владимира Путина. Как говорила Фима Собак, «кажется, будут носить длинное и широкое». Раззудись, плечо, — в эпоху церковных судов со ссылками на постановление Собора, который запрещал православному человеку мыться в одной бане с жидом, и не такие законопроекты возможны.
А вот зачем такие ценные кадры, как депутат Федоров, даже при понимании, что есть необходимость в «инициировании» репрессивных законов, нужны власти, понять все равно невозможно. Это лежит за пределами рационального анализа действительности
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/sobytiya-column/vlast/98215-popravki-v-zakon-o-tsb-slabovidyashchaya-ruka-gosudarstva
Комментарии
Вы какой политической ориентации вообще? Вот бывает же так, фиг поймешь...
Центробанк в данный момент - финансовая составляющая прозападной "пятой колонны". И его деятельность квалифицируется просто -"измена Родине", как и деятельность многих чиновников и бизнесменов.
ЦБ РФ был создан на примере того Bundesbank'а, только:
1. Не было высококвалифицированного персонала
2. Конкурс на должность был чисто по-российски. Как и секретарш, аудиторов так и директоров.
3. Правительство могло снять с должность кого угодно, если не прямыми, то косвенными путями.
4. Всегда находились лазейки
5. Центробанк никогда не поставил тормоз опасным решениям власти, как это делал Bundesbank.
Вся суть заключается в том, что управление ЦБ должно осуществляться профессионалами.
Как в Bundesbank'е. И по той же схеме.
Остальное приведёт или к инфляции, или к стагнации. Любое монетаристкое движение это весь хлеб сегодня, а голод завтра.
Другая модель — китайская. Тоже неплохая. Но там держат почти миллиард на уровне выживания, для успеха 300 млн.
Немецкая монетарная модель, показала, что она самая лучшая.
И кто такие профессионалы? Варяги? -)) А в нашем ЦБ что же, нет профессионалов? Прямо уж совсем?
1/3 совета директоров составляли лица от ланденов
1/3 от федеральной власти
1/3 от профессионального совета магистров в экономических науках. Это могли быть аудиторы, экономисты и актуарии.
Политические директора должны были быть или юрисконсультами или магистрами в экономических науках, с минимальной продолжительностью лицензии 10 лет, иметь неопровергаемую научную степень и пр...
Далее согласно уставу, цель банка было устанавливать оптимальную цену марки, посредством вмешательства в рынки, эмиссии или сжатия монетарной базы.
Так как у них за цель не был поставлен финансовый оборот, а максимизировать товарооборот, то их формулировки, с 1975 до введения Евро были практически безошибочными.
Также устанавливали минимальный обязательный резерв по вкладам банков, межбанковские ставки и, соответственно, контролировали деятельность банков.
Это был «золотой век» Германии
Дочитала до "товарооборота", прям вздохнулось - СССР вспомнила. -)) Золотые-то были времена, когда деньги выполняли свою основную функцию - обеспечивать товарооборот! - и никакой тебе игры в наперстки.
А в конце не поняла - золотой век Германии закончился? Совсем?
Они хотели сейчас ввести ту же систему в Евробанке, особенно Меркель.
Но итальянцы — не немцы :=)
Достали уже эти аферисты из ФРС! Блин!
Так или иначе. А вот в ФРГ, после Вилли Брандта (включая его) стояли статисты с государственной идеей.
Вот в Испании, Фелипе Гонсалес ввёл подобную системы в 1982г и страна сделала огромнейший прорыв. Потом Аснар и Сапатеро вернулись к системе откатов. И страна пала...
гонсалес был социалистом, Аснар — консерватором, Сапатеро, снова социалист, а нынешний консерватор Рахой, вообще вор с большой дороги...
У немцев такого не было...
Получше, похуже, но всегда были правители — государственники.
У разбойника и пирата цель — нажива.
Банкстеры, работают ради своей наживы
Так что не тащите теорию мирового заговора...
Все банки — ростовщики.
Когда были в рамках приличия, всё нормально.
Когда пошла глобализация, не пошла глобализация товаров, а финансов.
Тут уже ростовщики вышли их рамок.
Нет никакого заговора.
Просто дали волю ростовщикам.
А это была — фундаментальная ошибка глобализации.
Нужно сделать товарооборот свободным, а вот потоки финансов держать под контролем.
-------------------------------------------------------------
Одного я не могу понять - нас-то вы чего лечите? Пойдите американцам с европейцами читайте проповеди о вреде эмиссии. Глядишь, они расчувствуются, упадут с глубоким чувством благодарности вам на грудь (ну, за то, что раскрыли вы им глаза), и перестанут печатать триллионные долги. Как думаете - перестанут? Я-то думаю - на раз. Не, ну раз Володя Сергиенко сказал. что эмиссия - это плохо, значит так тому и быть.
-------------------------------------------------------------------------------
Я вот не знаю, что там думают канадские экономисты (я просто не знаю были ли в Канаде великие экономисты), но Джон Кейнс утверждал именно это - то, что инфляция на определенных периодах времени свидетельствует отнюдь не об обесценивании денег, а именно об экономическом росте. Он называл такую инфляцию "инфляцией доходов". Интересно, что именно в ЭТОТ период происходит создание рабочих мест.
И основным камнем преткновения является вовсе не инфляция, а ограниченный спрос. Собственно для стимуляции этого спроса и нужна эмиссия. Конечно, можно пугать друг друга страшными Набиулиными и Шуваловыми, которые якобы всенепременно разогреют эмиссионный станок до предела, НО тут маячит на горизонте другой вопрос: а ГДЕ тот предел? Нет, не открыли еще такого "закона природы", который бы этот предел определял. Греция вон загнулась от предела в 350 млрд. евро, а для Америки, судя по всему и 15 трлн. не предел. Ну и? Может для начала определимся с пределом, а потом уж детей будем эмиссией пугать.
Абсурдные законы о митингах и иностранных агентах. Да что ж такое! Значит, если у американцев эмиссия - это очень даже хорошо и хрен с ним с 15 триллионным долгом. А вот если эмиссия для России, тогда ни-ни, даже думать ни моги. Когда у американцев закон об иностранных агентах - это просто зашибись как мудро, когда у России - так сразу абсурд. Вы сами-то верите в то, что говорите? Это я к тому спрашиваю, что кроме вас никто этой белиберды уже читать не может. Ну потому что тошнит. Хотите обсудить ценность такого кадра, как Федоров? А КТО вы такой, дядя Вова, что я должна с вами обсуждать ценность Федорова? Вы ххто? Премьер-министр, может быть? Ну или на худой конец, депутат и председатель какой-нибудь депутатской комиссии? Кто вы, дядя Вова? Чего хотите-то от нас? Вот от меня лично ЧТО требуется? Прочитать, проглотить и на утро проснуться обновленным человеком, который радостно проголосует за иностранных агентов и уличный мордобой? А ключи от квартиры, где деньги лежат, вам не принести? А веревку с мылом - не надо приносить?
Учите экономику. Нерегулируемый рынок создаёт монополии. Монополии делают как нужно их (нескольким) хозяевам, а на общество - насрать. Кто (должен) регулировать рынок? Рынок или Государство (общество)?
Раздутая ставка рефинансирования выгодна банкам, но может душить производителя, а особенно с/х. Польза всему обществу где-то посередине. Например в США около 2%. Кто будет её регулировать? Частный банк?? Доверьте козлу капусту. ;-)
Не всё так просто.
По сути - предложение Федорова совершенно логично.
А вот моё мнение. Кратко http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html
Чуть более развернуто http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html и http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
Слава бессмертным легендам!
Светлой звездой путеводной
Пусть нам послужат...".