"Веришь - не веришь," — о разуме, вере и суеверии

  В последнее время все активнее распространяется в современном дискурсе любопытное дихотомическое деление на разум и веру. Любопытно, что сторонников такого противопоставления можно найти на обеих сторонах.  Однако, нельзя не отметить, что такой принцип деления имеет крайне деструктивный характер, неизбежно приводящий к деградации обеих групп.
  Обосную свою позицию: Дихотомия подразумевает исчерпывающее двоякое описание группы. Другими словами, мы можем найти в анализируемом суждении следующие скрытые психологические конструкты для обеих сторон: «Я не верующий, значит я рациональный», «Я верующий, следовательно рациональным быть не должен, или по крайне мере не должен в вопросах веры». Обе группы получаются ущербными вполне в рамках законов Оруэлловского двоемыслия: одни вынуждены пресекать естественную потребность ума к познанию, другие получают априорное признание собственной разумности, провоцирующее леность ума и прочие комплексы «высших существ». Ситуация абсурдна и требует немедленного развенчания. Как говориться, приступим.
  Для всякого рассуждения, а тем более опровержения, необходимо разобраться в понятийной базе. Определимся для начала с понятием «разум». Разум – это способность ума применять такие инструменты мышления как анализ, обобщение, формирование концепций и непротиворечивых суждений. Вера, с другой стороны, - это способность ума признавать что-либо истинным на основе внутренних убеждений и восприятия.
  Теперь давайте посмотрим, каков же процесс действия живого ума последовательно: Ум имеет потребность к анализу воспринимаемого и способен делать выводы на основе своего суждения. Выводы на основе суждений противопоставляются процессу «умственной архивации» наблюдений. Рациональный анализ эмпирическому.  Проще говоря, разумный человек способен верить в то, что атом состоит из ядра и электронов вращающихся вокруг него, а вся материя во вселенной состоит из атомов, потому что его рациональные суждения подсказывают ему это. Более того у такой веры существует свое название – Сциентизм.
  Если немного углубиться в детали, можно отметить, что человек антропологически разумен исключительно в контексте веры. Способность человека воспринимать и анализировать мир базируется на его понятийном аппарате: способности определять явления и объекты как подобные. Помните, Адам в раю занимался тем, что давал имена животным и растениям? Ну вот, это он формировал свой понятийный аппарат. На основе понятийного аппарата возникает картина мира – система восприятия окружающего, оцениваемая носителем, как истинная. Способность к обмену знаниями базируется на способности людей воспринимать и принимать понятийную базу друг друга, а вместе с ней принимать и картину мира собеседника через дополнение.
На протяжении всего существования общества в нем присутствуют и доминируют разные группы, сменяющие друг друга и меняющиеся сами. Вместе с этими группами меняется и превалирующая картина мира, которая, в сущности, ничто иное как религия. На данный момент доминирующее большинство прогрессивного человечества исповедуют постэйнштейновскую картину мира.

  Из этой части размышления можно сделать вывод, что разум базируется на вере. Разумное познание апеллирует к восприятию исследователя, определяющему истинность наблюдений и предположений в соответствии с картиной мира, и побуждающему проводить расследование по всякому факту «ереси», с целью найти для нее разумное, опровергающее противоречия, обоснование. Попробуем теперь понять базируется ли вера на разуме. Да, разумеется. Вера возникает в результате рационального восприятия явлений и объектов методом обобщения и анализа. Нерациональная «умственная архивация» не позволяет сделать никаких выводов, а тем более прийти к таким сложным конструктам, как, например, бог и его свойства. Вера в бога, в конечном итоге, по природе своей ничем не отличается от веры в атомы, в том случае, если обе картины мира дают исчерпывающее описание тех или иных аспектов действительности.
  Где же, в таком случае, берет свое начало дихотомия разума и веры? В дихотомии веры и суеверия. Что интересно, последний вариант деления, более правильный, даже с точки зрения философской логики, поскольку дихотомия описывает группу по единому признаку, как например живое и не живое, а единство принципа веры и разума вовсе не столь очевидно для представителей обеих сторон, как «вера» и «не вера» или «разумное» и «не разумное».  Свой принцип дихотомии я возвожу к определению суеверия, как чего-то не обладающего верой субъекта или его рациональной оценкой. Я определяю суеверие, как процесс «умственной архивации», принятия чего-либо без внутренней проверки на рациональность через скепсис и способность дополнить картину мира субъекта без ущерба для ее полноты и целостности.
  Разумеется, не все, что не укладывается в картину мира есть суеверие, но все, что находится в картине мира не взаимодействуя с остальными ее частями и не побуждая ум к применению его рациональных способностей – есть суеверие. Я противопоставляю постижение принятию и вывожу дихотомию на основе принципа достаточного основания. Если какое-либо знание обладает большим основанием, чем картина мира, при взаимодействии с ней – знание разрушит картину мира, в случае противоречия, побуждая ум заново, но уже более полно и целостно раскрыть для себя реальность в новой картине мира.
Для представителей разных сторон в контексте противопоставления веры и разума, что любопытно, свойственны взаимообратные формы суеверий. Люди склонные называть себя верующими часто не защищают себя от принятия чего-либо без необходимого умственного процесса, тогда как люди склонные относить себя к рациональной группе более охотно отвергают незнакомое, тем самым принимая неверие к чему-либо в свой «умственный архив», боясь подвергнуть свою картину мира проверке на достаточность основания, что в свою очередь делает их картину мира суеверием, полностью занимающим сознание. В случае с верующими, такое состояние подмены называется тоталитарным фанатизмом, но все это уже тема для совсем другой статьи.

Илья Розовский