А что такое - работа?
На днях в СМИ проскочила информация (по-моему на ТВ), где американская служба по социальным опросам заявила, что в мире 90% лентяев...
Меня, признаться, даже передёрнуло от такого... во-первых, как они это подсчитали? во-вторых: а что такое в американском представлении - лодырь? Я, конечно же, не согласился с этими выводами, поскольку эта цифра никак в голове не укладывается. Получается, что 10% - это те, кто трудится и трудится... и они, скорее всего, богачи - ведь 10% богачей наберется поди в мире, на которых работают как раз последние девяносто. Может быть они, богачи, и считают остальных лентяями, потому как им всё мало и мало... Вроде бы и есть логика с одной стороны... А с другой?..
С другой стороны действительно лентяев много, очень много. Я вспоминаю своих знакомых: кто-то из них рвёт и мечет, как говорится, а кто-то так... спустя рукава... И никто ведь лентяя не заставляет работать - его право, чем ему заниматься. Это раньше на подобное обращали власть предержащие своё пристальное внимание, а сейчас... попрошайничают, пьют, в грязи валяются, на кладбище торопятся... В городах таких тысячи, да ещё беспризорники...
В Индии есть племя созерцателей и мечтателей, которых не иначе, как бездельниками назвать и нельзя: слоняются туда-сюда, на гору взбираются и долго созерцают...
красотами любуются, хорошо, что водку не пьют. От них никакой пользы, такие экономику не поднимают. А вот всему прогрессивному человечеству эту экономику вечно надо поднимать и поднимать... И чего это 90% не впрягаются в общее дело? Может нет стимула? Нормальной оплаты труда? Или вообще нет работы и человек расхолаживается основательно? Что-то тут не так... А что вообще есть работа? Мало ли проблем в экономически отсталых странах, где человек брошен на произвол судьбы и он выходит - лентяй? А тот, который работает на своем подворье наплевав на все общественные уклады и живёт благодаря только своему скромному, но труду?
Кто же всё-таки есть настоящие трудяги а кто лентяи - сложный вопрос. И всё таки 90% бездельников, ну просто страшная цифра в которую невозможно поверить! А может это так и есть? А если это так, то благодаря последним у нас ещё остались кое-какие запасы природных богатств.
Нет, лентяи должны быть и для этого есть оправдания, потому как наша жизнь лишена всякой логики. Но это отдельная тема.
Р.С. А как можно путём соцопросов выявить количество лентяев? Для меня лично непонятно.
Комментарии
http://gidepark.ru/community/129/content/1453283
В наших Палестинах, разновидностей антисемитизма (начиная с сионизма http://proza.ru/2006/02/10-02) - больше, чем разновидностей семитов. Реально караются только достаточно жёсткие (см. жесть) проявления. В остальных случаях, антисемитизм - лишь предлог (есть такая часть речи) судебной расправы.
Сколько городов, где нет работы!
А работая дворником даже в Москве, на квартиру не заработаешь.
По мне так более ценно в человеке совершено другое: Хорошо выпонять свою работу, это ДА, иметь твердые моральные принципы-Да, не обижать слабых (животных, людей, детей и т.д) - да и т.д.
Комментарий удален модератором
Советский лозунг.
Трудяги, вам не стыдно упираться рогом на бандюг?
Вы мне кажется не правы называя лентяев бездельниками, это абсолютно разные понятия. Человек может работать хорошо (потому-что иначе не может), но при этом он остаётся в душе лентяем. Т.е. работает потому что НАДО, а не по великому желанию. Лентяи - это двигатель прогресса! Есть такое выражение: "Хочешь, что бы работа была выполнена быстрее - поручи лентяю." Он обязательно что-нибудь придумает, как рационализировать свой труд, что быстрее начать отдыхать.
А у Вас никогда не было желания не делать ничего (просто поваляться у телека, почитать книгу и т.д.) лишь бы Вас ни кто не трогал?.
А если бы у Вас была материальная возможность, не работать каждый день с 8 до 18 ч. , Вы от неё отказались.
Мне кажется большинство если бы имело материальную возможность на работу бы не ходило или занималось только тем делом которое ему НРАВИТСЯ и только тогда когда ХОЧЕТСЯ!
прекратятся вместе с ним. Многим действительно неплохо
заняться созерцанием, а не шастать с безумными глазами по шопингам. И жрать и соответственно гадить поменьше. поменьше. Так что тема поднятая Вами широка и многогранна.
ПОСЛЕ КАКОГО КОСЯКА МОЖНО ТАКУЮ МУТЬ СОЧИНИТЬ
25 Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.
26 Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?
27 И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
28 Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
29 но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога.
Что понимать под термином "труд". Если труд - это вкалывать с утра до вечера и тем самым поднимать экономику страны, то это понятно. Понятность этого определения исходит из очевидности соотношения (причинно-следственной связи) вложенных усилий и произведенного продукта/добытого сырья.
НО:
КАК БЫТЬ В ТЕХ СЛУЧАЯХБ КОГДА ТАКАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Пример:
1.учёный целыми днями занимается "ф-й", но от его открытий зависит может даже больше, чем от 1 млн. рабочих.
2. если учёного ещё как-то можно свести к данной очевидности, то к какой очевидности свести философа, к-рый, подобно Сократу, целыми днями "дурачится" (в обыденной понимании этого слова) и пристаёт к людям с дурацкими вопросами типа: "Что такое человек?", "Что такое смысл вообще и смысл жизни, в частности".
Следует, также, заметить, что от деятельности философа зависит больше чем от деятельности тысячи и более учёных.
Вывод: не всё в этой сфере можно формализвать, а, сл-но, выразить в такой простой форме, в к-рой это выразила Служба, к-рой нечем было заняться (там работают либо активные дураки, либо лодыри).
Через определённое время платформа дала сбой. Возник научный кризис, в к-ром собственно учёные пробуксовывали (ввиду именно платформы Ньютона). Кризис был преодолён Эйнштейном, к-рый построил платформу на взаимозависимости времени и пространства. Этим кризис был преодолён - новая платформа снова дала хлеб тысячам учёных.
Выскажусь сжато - труды всех учёных бесперспективны без труда одного философа, к-рый объединяет всех (группу) учёных.
Искренне благодарен за вопрос.
2. "А философы это Аристотель, Кант, Ницше -сотрясающие воздух словесами, но в науке полные нули".
Тут наши мнения расходятся:
1. Эйнштейн, например, сам писал, что создать теорию относительности его вдохновил Достоевский фразой из "Преступления и наказания" "Человек я, или червь ползучий".
2. - Логику, основателем к-рой был именно Аристотель (дедуктивизм&силлогистика) и без к-рой не мог обойтись ни один физик, Вы, значит, за науку не считаете. Не согласен я, батенька, не согласен.
- Даже логика Ф. Бэкона (индуктивизм), построенная на основе критики логики Аристотеля, также создана не ученым, а философом (Ф.Бэконом).
Современная физика опирается в своём методе на объединённую логику.
- В отношении И. Канта я вообще считатаю не считаю целесообразным указывать его вклад в науку, - он бесценен.
По-моему, Вы слишком близоруки, чтобы этого не замечать: Вы видите только следствия, но не видите причины.
Осадок, ни осадок, но Эйнштейн так сам писал об этом (позже найду цитату).
"На счет всего остального : в советской школе и тем более технических ВУЗах никогда не изучали Аристотеля, Канта, Бэкона и тем не менее фудаментальные науки у нас были лучшие в мире."
Мировоззрение всех людей (и учёных в том числе) сформировалось в основном под воздействием именно философов (и не важно,- осознают это люди или нет). Просто мудрые люди (подобно Эйнштейну) это признают в связи с тем, что хотят знать не только следствие,, но и причину.
P.S.: Если Ньютон не философ, то дайте мне определения понятия "философ" (в моём понимании философ - это человек, изучающий и пытающийся решить философские проблемы (время и пространство именно такими проблемами и являются)).
Какое бы философы не формировали мировозрение, но я не посчитаю синус угла не зная соотношение сторон в треугольнике и наоборот, зная это соотношение я решу задачу без всякого мировозрения. Не думаю, что Ландау, Капица или Королев решая свои задачи, хоть на секунду вспоминали Аристотеля-он для решения был бы только помехой
И последнее -да Ньютона можно назвать философом, и Манилова с" Мертвых душ" , сам читал, тоже называют философом и вас, и меня тоже можно считать философами. А как же -ведь философия это наука изучающая все обо всем, без строгих формул и доказательств. А можно объять необъятное?
"А как же -ведь философия это наука изучающая все обо всем, без строгих формул и доказательств."
Логика как основная философская дисциплина и непосредственный её продукт (с которой Аристотель начал и к-рой закончил философию) отличается от всех иных дисциплин своей трогостью. Не знаю, как можно представить программирование без логики (по восхождению классическая (аристотелевская)-математическая (Лейбниц-кстати, тоже философ)- неклассическая (переход от двузначности (истина-ложь). к многозначности, осуществлённый философом Лукачевичем и Ко (больше истина, чем ложь и т.д.)).
"На счет всего остального : в советской школе и тем более технических ВУЗах никогда не изучали Аристотеля, Канта, Бэкона и тем не менее фудаментальные науки у нас были лучшие в мире"
Мне кажется, что этот просчет советской школы и руководства, в конце-концов, стал детерминантой развала Советского Союза. Гегель: "Наука без философии то же, что храм без святыни". Да науки были лучшие, но они были построены на скорую руку - без прочной базы.
Моё мнение - философия из всего универсума выбирает (определяет) часть, которую достраивают учёные (так сказать - принимают эстафету) и не важно - осознают они это или нет.
и философию,конечно, нельзя в собственном смысле назвать наукой (как это пытались сделать позитивисты, но у них ничего не получилось). Да, это смесь всего-со-всем, но в рамках философии эта смесь суть космос (что-то упорядоченное), а не хаос.
А это выражение - " Да науки были лучшие, но они были построены на скорую руку - без прочной базы", вообще убило. Даже с точки зрения простой логики это полная бессмыслица : если наука передовая -она сама является базой для тех кто за ней следует.
Любой человек учившийся в техническом вузе вам скажет, что время убитое на "Научный коммунизм" это просто выкинутое из научного процесса время, а если бы это время тратили еще и на геглей с кантами, вы бы получили "классных" инженеров и ученых, не способных не то что ракету в космос запустить, а даже утюг спроектировать.
А связывать не знание философии аристотеле -кантов с развалом Союза, это вообще притянуто за уши. С таким же основанием могу сказать, что Союз развалился из за незнания учения майя.
Логику на такую основу поставил Лейбниц, к-рый часто в своих работах опирался именно на Аристотеля. Целью логики Лейбница было вывести из:
"из словесного царства, полного неопределенностей, в царство математики, где отношения между объектами или высказываниями определяются совершенно точно". (цитирую из своего конспекта, могу найти более точную цитату)
Знакомство с трудами Аристотеля не помешало Лейбницу построить первую вычислительную машину.
Джордж (а не Джон) Буль в своих работах опирается на законы логики, сформулированные именно Лейбницем (также могу найти цитату).
"Да науки были лучшие, но они были построены на скорую руку - без прочной базы"
Противоречие тут только кажущееся, ибо, например, спортсмен может за короткий промежуток времени "окрепнуть", но эта крепость будет односторонняей, поскольку при этом так загубит своё здоровье, что и ходить будет с трудом (аналог советской науки).
Погубил СССР именно недостаток гуманитарного образования (в перв. очередь философии).
- про научный коммунизм ничего не скажу, так как ничего о нём не знаю-
1. производили действительно лучшее вооружение - а зачем водородная бомба, если ядерной можно всю Землю взорвать? (США не очень-то уступали СССР, но преуспели в других и тем самым им удалось соблюсти принцип "золотой середины")
2. плановая экономика - произвести столько-то любой ценой, - а зачем, если никому это нужно не будет?
3. каждому высшее образование - тут уж явно следовало бы осмыслить Конфуция, к-рый говорил, что народ не должен быть слишком умён, но сыт, доволен развлечениями, иначе - смута- вот и имеем последствия.
и так отсутствие какого-либо смысла (я уж молчу про здравый) во всех областях - явное следствие недостатка философского образования.
"Математическая логика, основанная математиком Джоном Булем, это очень строгая вещь, где 2*2=4."
Строгость суть вещь очень условная, ибо если она была бы абсолютная, то и движение вперёд было бы невозможно. Многие профессиональные логики об этом знают (Васильев - паранепротиворечивая логика)
2.
Вот уж в отношении того, что Лейбниц был именно философом, который ПРЕДВОСХИТИЛ создание математической логики, - спору не подлежит. То, что Лейбниц является философом обосновую тем, что большинство из его работ (ссылаюсь на 4-х томник избранных работ Лейбница, изданный в 1980-х годах ) касаются именно философских вопросов (в т.ч. анализа логических произведений Аристотеля - силлогистики).
Если хотите непосредственный результат работы Аристотеля, то нет проблем - Александр Македонский - его ученик. Что может быть более лестно для учителя, чем ученик, преуспевший в высочайшем из искусств - военном?
Мой основной тезис остаётся неизменным: Для того, чтобы за работу в качественно новой парадигме взялись учёные, необходим мудрец, к-рый эту сферу предвосхитит (т.е. философ). Этими мудрецами (с т.зр. науки и техники) являются Аристотель, Кант, Ньютон, Лейбниц, Эйнштейн.
Безусловно, для решения какой-то частнонаучной проблемы в рамках одной парадигмы не всегда необходима философия, но для исполнения качественного скачка без неё не обоойтись ("sine qua non" - "то, без чего невозможно").
Борис, а что Вы изобрели, если не секрет?
На счет изобретений - не секрет, но как объяснить техническую идею вложившись в 1000 букв? Если коротко, я проектирую прессформы, в Союзе часто приходили нестандартные образцы изделий, приходилось придумывать механизмы как извлечь эти изделия из прессформы. Еще проще объяснить не могу. Думаю если вы расскажите про свою работу, я тоже буду в тумане)).