Образование грибов
И неужели это тьма – когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют приказания?
Иван IV (Грозный)
Современная наука выдает свои результаты за некие законы природы, имеющие вид запретов или инвариантов. В безапелляционности их формулировок слышен отзвук веков тоталитаризма, когда, не утруждаясь аргументацией, метафизическим обоснованием идеалов, прямо переходили к внушению (в том числе силовому) «правильных» мыслей, целей и представлений.
Где были законы природы до того, как их открыли? Ответ ясен – нигде. Природе и не нужен никакой закон, потому что она сама и есть закон. Только в нашем сознании существуют те степени свободы, которые этот закон запрещает. Еще Э. Кант говорил: «…это звучит странно, но, тем не менее, верно, если я скажу: рассудок не черпает законы (а priori) из природы, а предписывает их ей». В своих природно-органичных делах (еда, ходьба и т.п.) обходимся без всяких законов и математики.
Гегель учил, что логика в той же мере помогает мыслить, как знания по физиологии – переваривать пищу. Он, в данном случае, естественно, прав. Но логика позволяет контролировать «правильность» чужих мыслей и потому всегда востребована. Кроме того, как говорил С. Ежи Лец: «Совершить насилие над логикой может только тот, кто обладает ею». Проще говоря: само мышление ни в какую логику не укладывается.
Тот искусственный мир, который человечество создавало тысячелетиями, стал сегодня сложной системой, вышедшей из подчинения человеку, навязывающей ему свои цели и законы поведения. Лишение человека возможности принятия самостоятельного решения и выбора целей приводит к атрофии разума. Обычно свобода предоставляется тогда, когда забирается воля. Такой вот change. Жизнь современных муравьёв тому подтверждение. Развитие интеллекта требует непрерывного упражнения с подходящими антагонистическими средами. В отношении с искусственным миром человек оказался в той же ситуации, в какой был в древние времена перед непонятной ему тогда и потому вселяющей страх природой. В той ситуации человечество пошло по пути реагирования на опасности окружающей среды путем создания (выделения) средств защиты от природных явлений, которые (со временем) трансформировались в средства нападения (в т.ч. и на самого человека). В нынешней ситуации люди, похоже, избрали иной способ самосохранения – путь уменьшения объема своей деятельности, чтобы избежать явных опасностей. Система суждений искусственного мира содействует укреплению его мыслей в эффективности данной стратегии. Современный тип общества стремится уменьшить культурные и моральные измерения жизни до чисто технических и инструментальных рассуждений.
Религия сейчас отделена от государства, а наука и образование не отделены и играют роль святой инквизиции по промыванию мозгов у населения с целью определенной унификации. Образование сводится к заучиванию неких псевдомагических заклинаний (запретов), то есть к зомбированию, внушению человеку страха перед собственным проявлением. В самом деле, все изучали иностранный язык, но кто им способен пользоваться?
Естественно (просто это не так заметно), на том же уровне и знания по математике, физике и прочим химиям и ботаникам. Какую деятельность они способны поддерживать? Кто хотя бы раз в жизни для дела решал квадратные уравнения или использовал «закон всемирного тяготения»?
Тому, кто представляет, что благодаря образованию он по отношению к папуасам более разумен, предлагается попробовать построить хижину и пирогу, обеспечить свое пропитание охотой. Быстро убедитесь в собственном ничтожестве, если раньше с вас не снимут скальп.
На довод, что разве, техносфера, благодетельствующая человечество – не результат симбиоза науки и образования, можно ответить так: да, результат, но в оплату за него отдан божественный дар – разум. Такой же результат, как чечевичная похлебка, полученная ценой уступки права первородства. Уровень жизни и уровень потребления поддерживаются ресурсом одного источника. Рост уровня потребления снижает уровень жизни, приводит к деградации человека. Удаляет его от образа и подобия Божия.
Конкретнее и менее эмоционально смысл происходящего и роль техносферы можно оценить на основе анализа встречающихся в природе примеров трансформации ряда живых организмов в более примитивные. Примеры взяты из дневников Г. Смирнова (заметка о теории инволюции биолога В. Витальева). Некоторые формы раков, паразитирующих на рыбе, прикрепившись к телу жертвы, теряют свою зооморфность и превращаются в гриб – нитями мицелия прорастают в рыбу. Некоторые из рыб, выходя из икры, нормально развиваются, плавают, но в один прекрасный день прикрепляются головой к рифу, ротовое отверстие смещается к анальному, и рыба превращается в асцидию, ведущую жизнь растения.
Из приведенных примеров понятно, что созданная людьми техносфера (ее инфрастуктура – нефтепроводы, газопроводы, электросети, финансовые потоки, интернеты и прочее) – своеобразный мицелий, которым «прогрессивное человечество» прорастает в биосферу и тело Земли, превращаясь в колонию грибов-паразитов. Кстати, грибы биологи относят скорее к фауне, чем к флоре.
Надежду на лучший исход имеют только жители России, так как всегда отличались своеобразием, нежеланием открывать законы и страстью к их неисполнению, выразили своё отношение к законам в пословице «Дураки законы пишут». Конкретно это проявлялось и проявляется через генетически заложенное неприятие равновесности (гомеостаза) и в стремлении к пограничным с хаосом зонам, где непрерывно открываются новые возможности. Неслучайно неравновесная термодинамика создана Пригожиным.
Вывод. Пора правозащитникам подняться на борьбу за лишение человека права на обязательное (принудительное) образование, а также за отделение науки от государства (всех научных конфессий без исключения).
N.B. Сколь гениально прозорлив был великий просветитель 18-го века Ж.Ж. Руссо, призывая не обучать чтению детей до достижения двенадцатилетнего возраста! Причем давал и уместную подстраховку. Если все же такая беда случится (дитя научится читать раньше времени), то до 12 лет зациклить ребенка на чтение книги «Приключения Робинзона Крузо».
Комментарии
Его конечно нужно отделить
И по возможности возглавить
Тогда, конечно, может быть
Его удастся победить...
Своей благочестивой верой
Тупят или не видят тех вопросов рой
И это стало их манерой
Потом вдруг пропадают без следа
Наверно думают, успехов им в трудах...
Жить становится жутко.
Человек - это то же растение,
С корнями в желудке.
Бредёт - разбиваясь о вечность.
Мыслителя жизнь коротка,
Всего лишь - одна бесконечность.
По крайне мере, подумать есть о чём.
Человек - то же растение,
ВОТ ТОЛЬКО, с корнями в желудке.
===
и не было никогда.
Жизнь отдельного человека слишком коротка, он в одиночку за свой короткий век и самостоятельно, без доступа к коллективному сознанию (правильнее, просто к СОЗНАНИЮ), освоил бы в мире не больше, чем мартышка.
Но когда ребёнка начинают чуть ли не с рождения "онаучивать", готовить раба т.н. "научно технического прогресса" - мы получаем в итоге не "человека разумного", а существо с искуственным интеллектом - "человека обученного (онаученного). Вот что вызывает отторжение. Вам бы всё животное благополучие. Хлеба и зрелищ? Нет, пора делать хлеб зрелищем, тогда люди вновь обретут разум.
С одной стороны, вы опасаетесь, что ребёнку "навяжут" якобы несвойственную человеку схему мышления, но при этом создаётся впечатление, что вы предполагаете возникновение "гуманитарного" мышления как бы само собой, как божий дар. Неужели вы и вправду в верите, что из необученного вовремя ребёнка получится разумный человек?
Вам приходилось близко общаться с необразованными и грубыми людьми? Которые неиспорчены умственной деятельностью и "культура" которых недалеко ушла от первобытных (читай - звериных) инстинктов выживания? Уверяю вас - очень полезное общение. Особенно для оторванных от реальности философов, проповедующих "назад, к природе".
Не поймите меня так, что я против гармонии с природой. Просто я реалист. И реалистом меня сделало именно образование. Которое я понимаю не как набивание головы хаотической информацией, а как воспитание привычки искать причину того, что видишь, и систематизацию однажды понятого. И вы тоже, несмотря на ваши высказываемые (не знаю, насколько вы в этом искренни) симпатии к благоглупостям Руссо, полученным образованием вовсе не пренебрегаете :-)))
Не подумайте, что я презрительно отношусь к людям без образования. Я сужу о людях не по образованию, а по человечности. К примеру, со мной в универе училась парочка просто подонков, которых, несмотря на их дипломы, я никак не могу считать культурными и образованными людьми. Встречал также много замечательных людей вообще с незаконченной школой. Я о других.
Речь идёт о довольно-таки специфическом слое жестоких и циничных людей, которых далеко не всегда и людьми получается назвать. Главное, на что я хотел бы обратить внимание, это на сильную корреляцию с образованием. В том смысле, что среди образованных людей таких уродов почти нет. А вот среди необразованных - их очень даже немало.
Я не считаю, что образование делает человеком, но образование открывает возможность стать человеком тем, кто на это способен. И если забрать у них эту возможность, наслушавшись идиотских умственных завихрений у таких сомнительных гуманистов как Руссо, то это будет преступлением.
Вы не поверите, поэтому и стараться доказывать не буду, но уровень интеллекта у неграмотного свинопаса, был неимеримо выше интеллекта какого-либо современного администратора.
===
а мне показалось, что вы говорите о самой идее образования :-))) По крайне мере, такая трактовка ваших слов является самой естественной. Если же вы хотите обсуждать проблемы нынешнего образования, то и более конкретных нужно быть :-)))
Если не знаете, как определить, то лучше так прямо и отвечать (я, кстати, тоже не возьмусь дать определение сразу).
Планетам и вправду не нужно знать законы движения. Они им просто следуют. Однако это ровным счётом ничего не значит, потому что попытка поменять местами причину и следствие никогда не бывает продуктивной. Вы, к примеру, тоже вроде как рассуждаете о мире и природе, хотя и миру, и тем более природе все эти ваши (и вообще наши) рассуждения совершенно индифферентны.
Разве не вопрос о разуме и о месте разумного человека в природе вы взялись обсуждать? А если взялись, то нечего и спрыгивать с темы :-)))
Здесь что, отстойник для больных манией величия образовался? Нормальное обсуждение на равных с вами невозможно? Вам с высоты вашего величия и людей, поди, не видать...
Я, в общем-то, давно это подозревал. Но думал всё же, что можно и побеседовать. Оказывается, что вам не обсуждение нужно, а лишь трепетно внемлющие вашим разглагольствованиям. Ну да ладно, хрен с вами. Кстати, "гениям" сподручнее искать благодарную публику не здесь, а среди читательниц женских сайтов. Там вы без труда получите искомый набор восхищения...
- Автор наводит философский мрак (это не по цитате, это по всем статьям Борыса Попова). Он не производит нового результата. Он просто видит всё существующее в тёмно-сером цвете. И это излагает на сайте "proza.ru". Но поскольку там его мало читают (мрак читать люди не хотят), он решил поделиться своим мраком с ГайдПарком.
Вот именно!!!! надо знать, автор текста её проходил мимо :)
У меня высшее университетское образование по специальности "биолог-генетик", дружок :)
И напомните мне, пожалуйста, в каком году д.б.н. Витальев из МГУ получил Нобелевку за открытие превращения ракообразных в грибы и рыб в асцидий?
И таки да: "Биологию нужно знать, дружок."
"Окукливание бабочки (насекомого) при метаморфозе происходит через разупорядочивание: гусеница (куколка гусеницы) превращается в мутную жидкость. Затем эта мутная жидкость достаточно быстро перестраивается в бабочку. Причем, если аккуратно отобрать часть «мутной жидкости», то оставшаяся все равно обеспечит (завершит) процесс метаморфоза. Появится полноценное насекомое, только меньшего размера".
Это цитата из моей монографии. Я специализируюсь на анализе и синтезе трансформаций трансцедентального характера. Вся монография будет для Вас сложновата ( биофак - он и есть биофак - это не физфак), но разделы начиная с "Соорганизации одноклеточных", возможно и осилите к своей пользе.
Кстати, Виктор Гейм сначала получил Игнобелевскую премию (левитация лягушек), а потом - Нобелевскую. Хотя, никакие премии доказать ничего не могут, как и образование, и апелляция к ним - это дурной тон.
Комментарий удален модератором