Технология познания
Основная суть индуктивного метода Сократа выражается такой его эпаrore :
Сократ человек.
Он знает, что ничего не знает.
Все люди тоже – ничего не знают.
Доказательство ее правильности, посредством проведения экспериментов на людях (политики не знали, что такое политика, ученые – что такое наука, горшечники – что такое гончарство и т.д.), привело подопытных в ярость. Они потребовали от Сократа срочного доказательства экспериментальным путем с использованием цикуты правильности другой его эпаrore:
Сократ человек.
Все люди смертны.
Он (следовательно) тоже смертен.
Эксперимент, к радости афинян, подтвердил его смертность. Доказательства же их незнания были похоронены вместе с Сократом.
Кратко метод Сократа состоит в применении человеческой способности увидеть в частном проявлении общую закономерность, выйти на озарение («инсайт»). Однако не на любой объект можно выходить с этим оружием. Объект должен быть фрактальным (самоподобным). Кстати, Пуанкаре небезуспешно внедрял интуиционизм в основания математики.
Из современных учений, развивающих идеи Сократа, наиболее выдающимся является феноменология Э.Гуссерля. Основной постулат, императив феноменологии – освобождение от навязанных суждений и обращение к сути вещей, уход от предубеждений одновременно с развитием способности видеть и интуитивно улавливать нечто универсальное. Сущность предстает только в случае отвлечения от эмпирических аспектов восприятия. «Оставьте свой ползучий эмпиризм, чудо – вне эмпиризма». Сущность не тождественна отдельным фактам. Нужно стараться интуитивно («нутром») проникнуть в сущность, поймать универсальное. Чем-то это напоминает сатори (состояние просветления) дзен-буддизма. Сократ (см. «Менон» Платона) называл это «припоминанием»: дескать, в человеке, который ничего не знает, живут верные мнения насчет того, чего он не знает.
Согласно учению суфиев, ум постигает только различие вещей, но бессилен в постижении их объединяющего, которое постигаемо только «оком внутреннего видения» – неким органом интуиции. Именно благодаря этому, труднодоступному нам нашему свойству, и возможно творчество, создание того, чего еще никогда и нигде (точнее, в нашем сознании) не было.
В соответствии с учением Гегеля, бытие тождественно мышлению, но не субъективному, а абсолютному, развивающемуся диалектически (по триаде тезис-антитезис-синтез) в ходе чего создаётся вся история Вселенной. Развитие информационных технологий (включая попытки создания искусственного интеллекта) актуализирует созидательную мощь идеалистической философии. Материализм был хорош для создания паровозов.
Методология Сократа и феноменология Гуссерля привлекательны и убедительны, но явно нетехнологичны, а скорее магичны. В технологии не важно, кто выполняет реализующую ее последовательность действий (не боги горшки обжигают), тогда, как превратить воду в вино мог только Иисус Христос (магия). Кстати, все природные процессы магичны. Очевидно, что информация, как и энергия, не генерируется, а преобразуется из одного вида в другой. Но нельзя, скажем, преобразовать тепловую и механическую энергию во внутриядерную.
Можно только наоборот. Есть границы у технологий. И наши возможности цензурированы. Магические природные явления обеспечивают существование технологических процессов, но никакое множество технологических процессов не способно воссоздать в полной мере природное (магическое) явление. Но о магии поговорим в следующий раз.
Автор этих строк, своим умом, нашел средства отехнологичевания методологии Сократа и феноменологии Гуссерля. Средства состоят из одного предположения (гипотезы) и одного приема. Предположение состоит в том, что наш мир фрактален, все состоит из самого себе подобного. Ничего уникального нет. Суть приема формулируется так: хотите познать мир – станьте на позицию его Создателя, мысленно (не стесняясь в средствах и отвергая масштабы) работайте над созданием мирового фрактала. Ведь вы образ и подобие Божие, ячейка его фрактала. При определенном напряжении все прояснится. Мы узнаем что-то только в процессе создания чего-либо в том объеме, в котором создаем. Прекратив созидательный процесс, уходим в незнание. Так и сны мы видим, пока спим (пребываем в процессе сна), а проснувшись, быстро забываем их. Четыре примера для понимания пути освоения предлагаемой технологии.
Пример 1. Непонятна природа «шаровых молний»? Создатель не отвлекается на баловство. Фрактальность предполагает самоподобие во всем. Приходим к предположению, что элементарные частицы, «шаровые молнии» и звезды – единый феномен природы. Чувствуете сужение круга непонятного? Хотя мы лишь предположили наличие общего знаменателя у многих непонятных явлений. В природе нет уникальных феноменов. Если бы «чёрные дыры» существовали, то они бы встречались на каждом шагу.
Пример 2. Утверждают, что появление пятен на Солнце приводит к обострению хронических болезней. Но сама «причинно-следственность» неуместна в системе, где все взаимообусловлено, недостойна Создателя. На самом деле и пятна на Солнце и наша головная боль есть развитие единого природного процесса. Не «причинно-следственная» связь, а корреляционная зависимость. Ощутите, как гордость вашей принадлежности к нему улучшает ваше самочувствие. Да и пятна на Солнце пропадают.
Пример 3. Есть сведения, что в последние годы теплеет не только на Земле. Площадь «полярных шапок» на Марсе также уменьшилась на 20%! Странная корреляция. Не пора ли нам померить и свою температуру.
Пример 4. Пирамида – явно фрактальный объект. Станьте на позицию прораба этой стройки: – рабы слабы. Средства механизации отсутствуют, а подавать раствор нужно. Решение единственно – использовать термитов, им такая деятельность присуща. Частицы раствора образуют фрактал пирамиды. Но как их (термитов) организовать? Не грузите меня специальными вопросами. Посоветуйтесь с пчеловодами.
<cite>Архетип Философ (Кассандра)</cite>
Комментарии
- Всё красиво. Но всё найдено и доказано 9 лет как и находится на сайте:
http://www.universe100.narod.ru
И шаровая молния, и чёточная молния, и близость устройства элементарных частиц с шаровой молнией, и несуществование чёргых дыр. Математически доказано.
Он путает физический смысл с абстрактными понятиями. а^2 , например, имет физический смысл, как площадь со стороной, равной а, а^3 – как куб, с ребром, равным а. А вот выражение а^4 физического смысла не имеет. Никакого объекта, описываемого этим выражением в природе не существует. Это абстрактное, чисто математическое понятие.
Скорость света так же имеет физический смысл, как расстояние, которое пролетает свет за 1/86000 оборота Земли вокруг своей оси. А вот квадрат скорости света, физического смысла не имеет. Так же не имеет физического смысла формула F=mc^2. Это тоже математическая абстракция. А когда человек путает реальность с абстрактными образами, психиатры называют это, шизофренией. Так вот наука, путающая абстрактные образы с реальными, вполне заслуживает названия лженауки. Или религии.
"Очевидно, что информация, как и энергия, не генерируется, а преобразуется из одного вида в другой". Энергия - это только способность материи совершать работу. Как её не преобразовывай, она все равно остается только способностью. Энергия - понятие абстрактное.
причиной трудностей и заблуждений в философии является представление о
существовании абстрактных идей. Обычно предполагают, что ряд единичных вещей
обладают некоторым общим свойством, лежащим в основе абстрактной идеи.
Беркли указывает, что он отрицает существование не «общих» идей, но
только «/абстрактных/ общих идей». Он утверждает, что слово приобретает
общее значение, становясь знаком нескольких единичных идей, а не
абстрактной идеи.
Причиной ошибочного мнения о существовании абстрактных идей является, на
взгляд Беркли, язык. Не будь языка с его терминами общего значения,
тогда никому бы и в голову не пришло считать, будто имеются абстрактные
идеи. Однако языковая рефлексия способна показать каждому, кто честно
смотрит в глаза фактам, что общий термин служит знаком нескольких
единичных предметов, а не общего им всем абстрактного свойства.
отРАда, РАдуга, отРАва, РАспять, и т.д., а также
БЕСполезный, БЕСсмысмысленный, БЕСеда. ...
Кто такие РА и БЕС? Почему не знаем?
Если сказанное выше, взять за правило, то многое можно понять с приемлимой точностью, за приемлимое время.
Ваш подход замечательно гармонизирует человека с мирозданием, это востребовано по максимуму, и можно бы сказать что не надо дальше изучать, на все воля Творца. Но существует реальная потребность в новых технологиях, в первую голову социальных. Это объективно, а не блажь, человек не задумывался для жизни в таких огромных социумах, это искусственные образования, и они требуют именно технологий для гармонизации.
У меня намерение объяснить, а не убедить.
Вот почему дом есть высшая, новая ступень бытия, высшая форма, созданная из низшей материи.
В свою очередь, кирпич есть тоже форма, созданная из материи: из глины; он есть форма по отношению к глине, но он есть материал, материал по отношению к зданию.
Так, Аристотель изображал соотношение ступеней бытия при помощи противопоставления формы и материи.
Бытие неоднородно, оно представляет собою множество ступеней бытия, причем каждая высшая ступень бытия предполагает и содержит в себе низшую, но не наоборот; и это потому так, что каждая высшая ступень есть новая форма бытия, для которой предшествующая ступень служит "материей".
Низшее не воспринимает высшее, это следует помнить при проектировании социальных технологий.
Низшее воспринимает высшее и создает его. В отсутствии правовой среды определенные люди будут выходить на улицу и грабить прохожих. Это поднимет уровень преступности, а это уже высший уровень чем просто бытие мое. И те кто выходит на разбой будут сами страдать от этого высшего, и обязаны будут его учитывать. Так что все тут связано, просто, видимо, философы прошлого размышляли над явлениями неживой природы и делали проекции на социальные процессы. Ну или я чего-то не понимаю.
Это восхождение по ступеням можно продолжать и дальше: социальное бытие хозяйство, право, государство, культура - одним словом все, что своего автономного творчества как психическими, так и биологическими и физическими процессами бытия. Все эти ступени бытия содержатся в этой высшей ступени, «сняты» в ней.
Высшая ступень «пользуется» низшей, как своей материей; она есть форма этой материи. Но никогда нельзя форму объяснить, дедуцировать из материи, получить при помощи простого «увеличения или уменьшения количества".
«Пшат» — простое, непосредственное понимание текста;
«Ремез» — букв. «намёк»;
«Драш» — толкование;
«Сод» — тайна.
Считается, что начинать изучение Каббалы может лишь тот, кто постиг все предыдущие уровни. Если Вы не понимаете, значит уровень такой. Мой уровень сод. Кстати, что такое мидраш или драш?
Он на Востоке быть обязан.
Ребусник походил по комнате и потрогал руками бороду. Вдруг его осенило:
Второй же слог известен мне,
Он с цифрою как будто связан.
-------------------------------------------------------
А знаете ли почему?
- Потому, что все мироздание состоит исключительно из жывых сущностей одного рода, называемых "духами" или "элементарными частицами". Все разнообразие материальных форм, образуется различной степени организованностью одинаковых по природе сущностей, естественно, имеющих одинаковый тип поведения. И человек, и животное, и растение, и звезда, состоятиз одинаковых по природе но различных по "возрасту" духов.
духи иначе как «по их действиям или по идеям, которые они в нас
вызывают», Беркли приступает к доказательству того, что произведения
природы (сами идеи) были бы необъяснимы без допущения, что существует
некий дух, отличный от человеческого и являющийся их причиной. Чудеса
природы делают очевидным чудеса духа, их осуществляющего;
упорядоченность и правильность природы, ее гармония и красоты
свидетельствуют о духе.
В итоге Беркли приходит к выводу о том, что
«Бог познается столь же достоверно и непосредственно, как любой другой
ум или дух, сколь угодно отличный от нас.
И чем это Он для вас непостижим?
«Оставьте свой ползучий эмпиризм, чудо – вне эмпиризма»
В искусстве именно так и поступают когда нет озарения, художник набрасывает краски на хост в надежде получить хотя бы неясный стартовый образ. Целеполагание в этот момент отсутствует, вектор намерений бессистемно вращается, сознание пытается отрешиться от потребительского восприятия мира. Эмпиризм - это ведь знание именно способов потребления реальности. От рационального прикладного знания "дом нужно строить на фундаменте", до практически бессмысленного "свинья запищит если ей дать пинка".
От этого всего можно отрешиться, но в любом виде искусства есть техника, и от нее отрешиться невозможно. Художник не нарисует ничего без владения техникой, композитор без знания звучания инструментов тоже мало что сумеет. А что есть техника философа? Язык, по всей видимости. Наверняка философ узнает по изложению не только образ мыслей, но и манеру письма, стиль известных мыслителей. И этот устоявшийся "почерк" есть тоже эмпиризм, он выработан и закреплен в сознании мыслителя как эффективный.
На мой взляд философия не должна оказывать прямого мотивирующего воздействия через философские идеи, иначе это уже идеология. Уникальность философии заключена в способности порождать универсальные смысловые точки роста, из которых уже пойдет развитие идей в других областях науки. На саму философию труд мыслителя, конечно, тоже влияет, но совсем по-другому, через иные механизмы, мне неведомые.
Разумеется, речь не о внутренних делах философии, не о ее "кухне".
Вот это вы здорово сказали. Материализм был актуален на стадии индустриализации, а на постиндустриальном пространстве больше идеализм подходит. Но тут два нюанса есть, в России псевдо-постиндустриальная (офисная) экономика, она возможна только из-за нефтяной трубы. Поэтому процесс индустриализации еще предстоит, и уже запускается. А второй момент в том что материя и сознание - это не две разные вещи, а две разные проекции одного и того же. Это как дуализм природы света - фотон ведет себя и как частица, и как колебания поля. Но он не то и не другое, а нечто третье, чего мы не можем осмыслить в силу отсутствия необходимых способностей сознания. Эти способности не появились, потому что они не нужны в макромире. И дух с материей как то похоже составляют единую сущность, или как это назвать.
zip.ariom.ru/2012/archives/popov-boris-02.doc
я использовал парадигму тринитаризма. Прочитайте несколько первых страниц.
Это вообще, высший пилотаж, не предполагал даже что подобное возможно...
1.Кто кого изучает? Кто кого познаёт?
а) человек изучает, познаёт окружающий мир (природу)?
б) окружающий мир (природа) познаёт человека?
в) окружающий мир (природа) путём частицы себя – человека, познаёт саму себя?
2. Кто – объект познания?
а) человек?
б) окружающий мир (природа)?
3.Кто – познающий субъект?
а) человек?
б) окружающий мир (природа)?
4.Если знания человека об окружающей действительности не носят окончательного, завершённого, доказанного характера, то процесс познания всегда в динамике, а представления человеком об окружающей действительности всегда меняемы, изменяемы?
5.Если процесс познания окружающего мира не имеет завершённости, то и знания об окружающем мире, как доказанной истины быть не может?
6.Познание – это поиск и доказательное установление схожести или поиск и доказательное установление общности?
7. Так прав Сократ или не прав?
Ваши вопросы из каменного века. Вы знаете слово Сократ, но, даю руку на отсечение, ни Плагона, ни Плотина, ни Беркли, ни Гегеля, ни Канта - не читали. Это следует из анализа построения Ваших вопросов. Уровень Вашей культуры не позволяет понять те ответы, которые могут быть даны на эти вопросы.
Если Вы не против, то предлагаю Вам на форуме ГП раскрыть значение философии Платона для настоящего времени.
"Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают". Это сказал Платон. Но почему они адресованы Вам?
Доказывать ущербность Ваших знаний и приматность Вашей культуры больше не надо. Вы прекрасно справились с этим.
Благодарю.