О деформация истории и аберрации человеческого мышления. Ответ на...

На модерации Отложенный

 К статье опубликованной Робертом Красновым "Русский космофашизм философа Циолковского" - http://gidepark.ru/community/4375/content/1421417 (Сообщество «АНТИСОВЕТСКАЯ ЛИГА»).

В данной публикации приводитсся интервью с кандидатом технических наук Г. М. Салахутдиновым, опубликованной в журнале "Огонёк" (добротный жёлтый журнал) в 2002 году. Статья предваряется вступлением от... Р. Краснова, но не его авторства:
Любая деформация истории приводит к аберрации человеческого мышления, к "искривлению" общества. А наша история сфальсифицирована...(Александр Никонов, журналист), которое хорошо иллюстрирует публикуемый материал и очень точно характеризует Г. М. Салахутдинова.

В ответ на эту публикацию привожу мнения об авторе от людей авторитетных в истории науки.

http://cosmos.ogkuipt.ru/osvoenie-kosmosa/virtualniy-forum

Знакомясь с материалами по истории космонавтики и истории жизни и творчества К.Э. Циолковского, мы выяснили, что не все однозначно относятся к общепринятому толкованию событий. «Кем является ученый, автор книг по истории космонавтики Г.М. Салахутдинов? Фальсификатором? Смельчаком, который борется один со всем миром?».

В статьях и книгах Г.М. Салахутдинова жизнь и деятельность Циолковского, история российской космонавтики оценивается следующим образом:

• «...Сложнейшие и весьма трудоемкие исторические изыскания показали, что  Константин   Эдуардович  Циолковский   не   был  ученым   и  изобретателем   в общепринятом смысле слова: за результаты научных исследований он выдавал свои фантазии...»

• «...К революции Циолковский уже был разоблачен научным сообществом как лжеученый и псевдоизобретатель. Против него выступали Жуковский, Ветчинкин, Императорское русское техническое общество... Что спасло этого провинциального полуграмотного мечтателя? В 1921 году Ленин подписал постановление о присуждении Циолковскому персональной пенсии - совершенно случайно. Там длинная была история...»

•«...этот «ученый» умудрился ни одной формулы не вывести без ошибки. Единственная правильная формула, которую почему-то приписывают Циолковскому — уравнение движения точки переменной массы — принадлежит Мещерскому...»

• «Вся наша история науки полностью сфальсифицирована. Все изобретения, вся наука пришли к нам из-за границы.»

Прочитав работы Г.М. Салахутдинова, мы решили попробовать разобраться, насколько он правдив в своих статьях.Мы искали компетентных людей, занимающихся историей космонавтики по роду деятельности или велению души, читали статьи и книги о Циолковском и его современниках.

Скажем сразу, что мы не согласны с тем, что пишет Г.М. Салахутдинов и мы нашли единомышленников в лице А.Б. Железнякова, автора электронной Энциклопедии Космонавтики; Ильи Гаврилова, обществоведа, литератора, независимого исследователя, автора статьи о Циолковском в ЖЖ; А.Ф. Тима, постоянного автора электронного журнала "Дуэль", автора статьи "НАШ ЛИ ПРИОРИТЕТ В КОСМОСЕ?"; А.А. Штернфельда - автора книги "Введение в космонавтику"; А.А. Космодемьянского - автора книги "К.Э. Циолковский" и многих других, кто писал работы на эту тему. Они стали участниками форума и аргументировано участвовали в «дуэли» с Г.М. Салахутдиновым.
Приведем несколько высказываний.

А.Б. Железняков: «Свою теорию о "ничтожности личности Циолковского" Гелий Малькович выстраивает довольно тонко, беря в расчет только те исторические факты и те цитаты из работ Константина Эдуардовича, которые бы подтверждали, прямо или косвенно, лишь его личную точку зрения. Это весьма распространенный прием для любого "создателя клубнички", коим г-н Салахутдинов и является. Сама история опровергает его "выводы" о том, что Циолковский ничего из себя не представляет как ученый».

Н.Ф. Тим:  В статье «Ошибка здравого смысла или фальсификаторы?» Н.Ф. Тим отвечает Салахутдинову на высказывание об авторстве «формулы Мещерского-Циолковского».
«Ну, что тут сложного? Подходишь к книжному шкафу, берёшь учебник для университетов Николая Николаевича Бухгольца «Основной курс теоретической механики. Часть 2» за 1966 г. и на стр. 48-50 читаешь: «... дифференциальное уравнение движение
точки переменной массы ... было получено И.В. Мещерским в 1897 г., а в обобщённом виде опубликовано в ... 1904 г.». Отмечается, что из уравнения Мещерского при упрощающих допущениях можно получить результат, именуемый обычно как «формула Циолковского». Указывается и год, когда Циолковский опубликовал результат: 1903 г. Как видно, никаких трудоёмких исторических изысканий не требуется. Всё давно вошло в учебники ... К. Э. Циолковский, никогда не претендовавший на полное решение вопроса, наоборот, решая частную практическую задачу, получил окончательный результат, а не дифференциальное уравнение. В этом его заслуга. Формула должна носить его имя.»

Илья Гаврилов: «Это что же за такие "сложнейшие" и "трудоемкие" исторические изыскания? С применением радиоуглеродного анализа и дифференциального исчисления, что ли? Кто, когда и где делал "изыскания"? А каким это, интересно, должен быть изобретатель в так называемом "общепринятом" смысле слова? Лично я склонен говорить о Циолковском одновременно как о свободном мыслителе, философе, писателе, футурологе и ученом-технике, заложившем идейные и научно-технические основы космонавтики. Причем идейная компонента, на мой взгляд, была у Циолковского основополагающей. Космические аппараты - это, по Циолковскому, лишь подспорье на пути  эволюции человечества и расселения его в Космосе».

А.Б. Железняков: «Если бы Константин Эдуардович был лишь "калужским мечтателем", то вряд ли его работа привлекала бы такое внимание тех, кто впоследствии создавал космическую технику и у нас в стране, и на Западе. Кстати, многие великие дела начинаются с мечты. И всегда должен найтись тот первый человек, который бы озвучил эту мечту и стал бы глашатаем тех целей, и тех рубежей, которых человечеству необходимо добиться»


Отторжение
Юрий Ноткин, Гиват-Шмуэль
http://www.newswe.com/index.php?go=Pages&in=view&id=3687

Одним из распространенных типов задач, предлагаюшихся при тестах для определения коэффициента интеллекта человека, является представление испытуемому ряда совершенно различных, на первый взгляд, объектов, названий, понятий и т.п.

с предложением найти в них общую закономерность и/или исключить из этого ряда одного из его членов, не отвечающего данной скрытой закономерности. Например, в ряду белуга, скумбрия, акула, мурена, косатка, скат, карась, морской конек все его члены относятся к надклассу рыб, а косатка (не путать с касаткой) - к классу млекопитающих.

Не мысля испытывать читателя, я, тем не менее, начну с предложения следующего ряда: Г.Салахутдинов, А.Фоменко, Ш.Занд, В.Суворов, Ю.Колкер, Ю.Кирпичев, Ю.Нестеренко, В.Астафьев.

Полагаю, что не все члены этого далеко не полного ряда равновелики и даже более того – равноизвестны читающей публике, однако любому заинтересованному получить биографические и другие сведения о каждом из упомянутых, будет несложно это сделать с помощью Интернета.

Все указанные члены ряда, за исключением одного необоснованно сюда включенного, вызывают у меня отторжение, поскольку едины в следующем:

♦Они исправляют историю, касается ли это произошедших событий, их последовательности, причинной связи, фактологии, либо оценки роли, степени участия и моральных стимулов как безымянных людских масс, так и хорошо известных конкретных исторических персонажей, действовавших на рассматриваемых отрезках истории.
♦ Содержимое исправления всегда имеет характер, эпатирующий широкую публику и, как правило, дает ей возможность подняться в собственной самооценке выше свергнутых с пьедестала былых идолов благодаря сугубо научным изысканиям новых авторов-рыцарей без страха и упрека, а последним, в случае, если их заметят, преодоставляет возможность добиться широкой известности и немалой материальной выгоды.
♦Используемый метод далеко не нов, известен был и в средние века, в новейшей истории в общем виде он был гениально предвиден и описан в 1949 году у Джорджа Оруэлла в его знаменитом романе «1984». Позволю себе привести здесь несколько цитат, являющихся в большинстве случаев отрывками из тайных размышлений героя этого произведения:

«...память преступна, когда она верна истине, а минувшего не существует, за вычетом того, каким оно сконструировано на данный момент». «...первоначальные факты и даты совсем уже ничего не значат. Прошлое не просто меняется, оно меняется непрерывно».

«Ересь из ересей - здравый смысл. И ужасно не то, что тебя убьют за противоположное мнение, а то, что они, может быть, правы. В самом деле, откуда мы знаем, что дважды два – четыре? Или что существует сила тяжести? Или что прошлое нельзя изменить? Если и прошлое, и внешний мир существуют только в сознании, а сознанием можно управлять - тогда что?».

И, наконец:
«Самым же кошмарным для него было то, что он никогда не понимал отчетливо, какую цель преследует это грандиозное надувательство. Сиюминутные выгоды от подделки прошлого очевидны, но конечная ее цель - загадка. Он снова взял ручку и написал: «Я понимаю, КАК; не понимаю, ЗАЧЕМ».

«В XXI веке из Института истории естествознания и техники АН СССР (теперь - РАН) был с треском уволен научный сотрудник Гелий Малькович Салахутдинов - за то, что пытался расчистить авгиевы конюшни исторической науки от накопившегося в ней патриотического дерьма».

В своем интервью этот пострадавший за правду научный сотрудник, упоминая кстати, хотя и походя, но положительно, книги В.Суворова, о котором позже, раздает всем сестрам по серьгам и, развенчав дутые, по его словам, авторитеты К.Циолковского, А.Попова и др., «втюхиваемые до сих пор в школе детям», добирается до М.В.Ломоносова.

На вопрос, чем ему не угодил Михайло Васильевич, Гелий Малькович отвечает: «Тем, что он ничего не сделал в науке. Вообще! В учебниках пишут, что Ломоносов открыл закон сохранения массы. Какие для этого основания? А просто Ломоносов в одном письме своему товарищу как-то написал фразу, что "если в одном месте что-то прибудет, в другом - убудет". Из нее сталинские соколы сделали вывод, что Ломоносов открыл закон сохранения массы. Но ведь случайная фраза в письме не есть формулировка закона!».

На этом месте я хотел бы остановиться в пассивном пересказе и начать понемногу возражать, а то эдак вокруг камня на камне не останется и, как говаривал Воланд, за что ни схватишься, ничего-то у нас не будет.

Дело в том, что рассказанная Г.Салахутдиновым история действительно имела место, и, поскольку рукописи не горят, то и письмо это сохранилось вместе с «примитивной» фразой Ломоносова, поразившей воображение сталинских соколов, но совершенно несостоятельной по мнению работавшего в XXI веке в Институте РАН, а затем несправедливо уволенного научного сотрудника.

Но точности ради надо добавить, что письмо это, датированное 5 июля 1748 года, было получено адресатом, «товарищем» Ломоносова Леонардом Эйлером и было частью их оживленной переписки по различным равно интересовавшим «приятелей» научным вопросам, а упомянутая фраза уже в несколько иной редакции, была затем изложена М.В.Ломоносовым в его диссертации в 1760 г., защищенной перед вполне авторитетным ученым советом. В том же 1760 году Шведская королевская Академия наук, до которой тогда еще вряд ли добрались сталинские соколы, избрала М. В. Ломоносова своим почётным членом.

Я это пишу вовсе не к тому, что Михайло Ломоносов и Леонард Эйлер - авторитеты, а Гелий Салахутдинов - не авторитет, вовсе нет, каждый выбирает для себя. Пишу я это к тому, что критика Г.Салахутдиновым М.Ломоносова, будь она изложена в историческом контексте, то есть там и тогда, возможно, была бы принята к сведению и Шведской, и Российской Академиями наук, а сейчас она, как и ожидалось, послужила лишь к эпатажу почтенной публики и во благо популярности г-на Салахутдинова. Да и хватит о нём. (с)

О нём хватит, но немного о Р. Краснове. Мне непонятна его позиция - человека покинувшего 20 лет назад СССР (Россию),  позиционирующего себя как успешного - на новой родине (США) человека, но который занимается, причём - очень плодотворно, махровым (до одури) "антисовкизмом". Неужели, за эти 20 лет, нельзя было найти занятие по-достойней? И стоило ли уезжать - для того лишь, чтобы перестав быть совком - превратиться в антисовка?