НУЖЕН ЛИ РОССИИ ГАРАНТ КОНСТИТУЦИИ

НУЖЕН ЛИ РОССИИ ГАРАНТ КОНСТИТУЦИИ?

ВОПРОС ПРЕЗИДЕНТУ

8 августа в Московском городском суде рассматривалось очередное апелляционное заявление по поводу незаконности решения суда первой инстанции, связанное с прошедшими весной выборами. Не буду говорить о тех заседаниях, что были или будут по другим заявлениям. Все они однотипны, словно написаны и осуществляются по одному сценарию. Скажу несколько слов о том спектакле, очевидцем которого самому довелось быть.

Председательствующий оглашает состав суда, спрашивает о доверии к нему, затем зачитывается апелляция и истцу предлагается высказать свои претензии к решению районного суда. А они у меня вполне понятны. На избирательном участке во время подсчёта голосов происходили грубые нарушения: не был проведен подсчёт неиспользованных бюллетеней и их погашение, распределение бюллетеней проголосовавших по кандидатам проводилось без оглашения и показа наблюдателям, бюллетени подсчитывались пачками путём отгибания уголков, а не перекладыванием, как требует инструкция, председатель комиссии во время процедуры подсчёта голосов время от времени отвечал на звонки мобильного телефона и неоднократно покидал помещение, прерывая подсчёт, что совершенно недопустимо. Члены комиссии с правом решающего голоса постепенно покидали помещение для голосования, не возвращаясь, и к концу подсчёта голосов осталось лишь пять человек. Наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса и кандидаты в депутаты муниципального округа выражали своё возмущение происходящим, требовали пересчёта голосов, но выполнения требований правил проведения голосования так и не удалось добиться, чем и объяснялось обращение в Симоновский районный суд.

В суде были заслушаны свидетельские показания по два со стороны истца и ответчика. Вполне понятно, что их показания были противоположными. Свидетели ответчика в лице заместителя председателя и секретаря участковой избирательной комиссии утверждали, что никаких нарушений комиссия не допускала. Свидетели истца утверждали обратное.

Казалось бы, что тут думать? Просмотрите видеозапись, которая велась по инициативе нынешнего президента страны и по его заявлению в целях обеспечения прозрачности выборов, и станет ясно, какая из спорящих сторон права. Так нет же. Судья не сочла нужным внять рекомендациям тогдашнего премьер-министра Владимира Путина и отказала в приобщении к делу видеозаписей, ограничившись верой в слова свидетелей ответчика. Хотя надо заметить, что эти свидетели на вопрос, когда именно проводился подсчёт и погашение неиспользованных бюллетеней, не смогли ответить, поскольку на самом деле эта операция вовсе не проводилась.

Об этом я и сказал в Мосгорсуде, поясняя причину моего обращения в вышестоящую инстанцию, и тут же напомнил о необходимости прозрачности выборов, которую обещал гарантировать глава государства. Однако мои аргументы о том, что нечестный подсчёт бюллетеней нарушил не только мои права, как кандидата в депутаты, но и права избирателей не произвели должного эффекта. Судейская коллегия приняла решение оставить без изменения решение Симоновского суда, обойдя при этом молчанием ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу видеозаписи. Иными словами, Мосгорсуд также проигнорировал гарантии президента осуществления прозрачности выборов. Не удивительно, что после провозглашения этого решения со скамьи наблюдавших за ходом заседания прозвучало возмущённое «Позор такому суду!»

В связи с этим у меня и возникает вопрос к президенту Российской Федерации: Если нарушаются права граждан России и эти нарушения оправдываются судами, то какое имеют значение гарантии Президента? И нужен ли в таком случае гарант конституции, которую каждый может трактовать по-своему?

На днях всей стране стало известно открытое письмо музыканта Андрея Макаревича о коррупции и ответ В.В. Путина с предложением обращаться по такому вопросу не к власти, а к предпринимателям. Боюсь, что и на мой вопрос о поддержке судами фальсификаций во время выборов Президент посоветует обращаться к судебным исполнителям. Но тогда мне вспоминаются строки из бессмертной комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» «А судьи кто? - За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима». И ещё приходят в голову строки из басни Крылова «Волк и ягнёнок», в которой Волк съедает ягнёнка, вина которого лишь в том, что волку хочется кушать. Не потому ли и мы виноваты перед властью, выражая своё недовольство несправедливым отношением, лишь потому, что кому-то хочется кушать?