О научной несостоятельности психолого-лингвистической экспертизы по делу Пусси Райот

Задача психодиагностики МОТИВАЦИИ на основании  даже целостного поведенчески-речевого акта без привлечения общирного комплекса дополнительных эмпирических данных не имеет универсального решения. Тем более, она не может быть решена на основании лингвистического или психосемантического анализа ТЕКСТА речевого выссказывание. Необходимо привлечение гораздо более широкого круга фактических данных: контекста ситуации и данных комплексного изучения личности лиц, мотивация которых диагносцируется. Например, разгневанная плохим поведением сына мать бьет его по щекам и кричит «Ах, ты дрянь такая! Гадина! Как тебя только земля носит!». Чем мотивировано это поведение- ненавистью или родительской любовью? Очевидно, что второй ответ более вероятен, но для окончательного заключения требуется глубокий анализ многочисленных дополнительных данных.

Приведенный пример показывает, что даже при полном самоотождествлении актора, анализ коннотативной составляющей текста речевого акта не позволяет судить о его мотивации. Тем более, невозможно делать подобные выводы на основании анализа поведенчески-речевого акта лица, разотождествленного с собой как актором (актёра). Эта проблема впервые подробно анализируется М.Бахтиным в его хрестоматийной работе «Автор и герой в эстетической деятельности». В самом деле, никто не станет утверждать, что актер, играющий Отелло, ненавидит (или ревнует) актрису, играющую Дездемону. В рассматриваемом случае оценки мотивации участниц акции в ХСС необходимо понимать, что психодиагностика мотива должно включть в себя, как минимум, решение дифференциально-психодиагностической задачи выбора из ряда потенциально возможных мотивов одного доминирующего или (при более развернутой постановки задачи) – оценки весов ряда потенциально возможных (и конкурирующих) мотивов в сложном мотиве конкретного действия. Среди таких потенциальных мотивов в данном случае оценки мотивов участников акции в ХСС очевидны следующие (список не полон):

А. Стремление к материальному обогащению,

Б.

Стремление к славе и известности,

В. Стремление к самовыражению,

Г. Стремление выразить свою гражданскую позицию,

Д. Подчинение воле неизвестного организатора акции,

Е. Неприязнь к конкретным людям – объектам политической сатиры.

(Предположения о наличии некоторых из перечисленных мотивов много раз высказывались в дискуссия в Интернете неспециалистами.)

Включение в этот список неприязни или ненависти к большой группе членов РПЦ выглядит искусственным, но даже если добавить этот мотив (как один из ВОЗМОЖНЫХ) к группе из шести более очевидных мотивов -  его конкурентов, очевидно, что решение о том, что этот, наименее очевидный и наиболее искусственный мотив являлся доминирующим, требует очень серьезного обоснования, серьезного психодианостического анализа большого массова эмпирических данных.

Экспертами В.Ю. Троицким, В.В. Абраменковой и И.В. Понкиным не только не было выполнено ничего подобного, но не было продемонстрировано даже понимания сложности психодиагностической задачи, составляющей предмет их экспертизы, не говоря уже об использовании адекватных подходов к ее решению.