Субъекты Государства и выбор политического строя. Справедливость или совесть.

Справедливость или совесть.

Часть первая: Айкидо

По многочисленным просьбам, решил приложить усилия, чтобы проявить обсуждаемую статью более понятно.
Предистория была такова, что у меня дома "справедливые" пытались установить для себя свои правила. Они конечно и сами теперь не рады, но внаглую считают меня неправым, и этим ментально воздействуют на мое умиротворение.. Но это лишь предистория, и энергию (какой бы она ни была) стоит перенаправить на какой-то позитив, - хоть бы было ради чего париться. 
Например направить на этого демона: "справедливость и Демократия"  в данном случае. Как говорят христиане: мы с состраданием (или с сожалением) можем относиться к грешникам, но не самим грехам. С корнем всякой заразы нужно бороться, и тут есть как критерии оценок, так и адекватные методы воздействия.


Часть вторая: Субъекты Государства и выбор политического строя.

Зачастую сейчас везде наблюдаются два типа отмазок: для себя и для других. Некие упражнения в навязывании своей справедливости, плюя на первую заповедь. Упражнения во вранье.
А иначе относишься к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Это и есть единая совесть, и на таком сознании все легко можно установить. Хоть некоторые и считают, что этот "параметр" - растяжим, но многие другие почему-то легко понимают, о чем речь, когда говорят о совести в отношении какого-то случая.
Совесть - субъективна, да. Но это не значит, что она - у каждого своя. Так нельзя говорить хотябы потому, что есть очень много исключений - тех, кто понимает одинаково то, как поступать по-совести.

Можно заметить, что в двух типах отмазок (для себя и для других) "справедливые" всегда найдут оправдание,- фактически любому поступку. Если присмотреться, то именно эти два процесса везде и наблюдаются после ухода монархии, и так откровенно в так называемой "мировой демократии", насквозь лживой по всему своему объему.. И сейчас стоит больше присматриваться к другому критерию - непосредственной совести той или иной личности, или объединению личностей. Это и есть чаяния последних веков, единственная альтернатива прогнившей монархии, и уж тем более никому не понятной "демократии".

Тут нужно вернуться наконец к самим личностям, что по-научному можно определить как "субъект". И тут серьезно рассмотреть как "объекты" (законы), так и отдельно сам уровень субъектов, что сейчас совершенно перевернуто в мире фактически. А это как раз и единственно важно.

Например с виду вроде "самые справедливые и развитые мировые страны" - внаглую вмешиваются в судьбу "недемократических стран". И пускай от их вмешательств погибло больше людей, чем от всех возможных "бесчинств тоталитарных режимов",- это вполне согласуется с их справедливостью.. Тоже тем более заметно, когда рассматривать не только саму жизнь, но и уровень жизни граждан там: при этом разрушаются сами эти государства как в экономическом так и политическом смысле.

Как оказывается, все же есть критерии оценок и для "справедливых", и они .. опять же упираются в саму Совесть. Да, есть общечеловеческие критерии оценок, которые четко однозначно определяют любой вопрос в рамках "растяжимой демократии".
Это вопрос субъектов.
Если четко всегда вспоминать первостепенность субъектов, то всё везде сходится и становится очевидным,- если всегда с самого важного начинать любой серьезный вопрос.

Мерить справедливость всегда в отношении самих субъектов этой справедливости прямо, начинать с начала, с главного, и тогда уже смотреть на обстоятельства. Тогда всё везде очевидно решается. На государственном уровне Правители поступают по совести, когда не отходят от прямых интересов Субъектов в сторону тех или иных объектов (законов), которые типа важны сами по себе и приоритетнее прямых интересов Субъекта в данных обстоятельствах. И это не всегда возможно определить в рамках четких законов. Хотя это уже дальше..

Например, если всерьез вспомнить про приоритет субъектов, то можно четко судить и происходящие в последнее время бесчинства в отношении Ирака, Ливии, Сирии и других стран. Или "холодная война" с использованием всех доступных средств с Северной Кореей, Ираном, Китаем, Россией и многими другими странами. То есть не было необходимости "принимать меры", а само вмешательство было преступлением против субъектов.. Вы хотя бы сами должны быть лучше, чем те, к кому навязываетесь, а факты как раз говорят обратное.

И тут видим главное: а кто - субъект?

С одной стороны, кроме интересов граждан Субъектом считются "чьи-то личные интересы" (коррупция). Но это - не единственное, и не самое главное..
Нас постоянно кодируют, что если по серьезному, то это некая "мировая демократия".. Типа относительно ее и будем все мерить.. А в ней - главенство "растяжимой справедливости" всегда.. 
У народа таких "лидеров демократических государств" такая справедливость: будем максимально нагло действовать как хотим, и всегда будем придумывать справедливые отмазки и поводы "меры принять". Пока это им выгодно - это справедливо.
Это на самом деле и есть "мировая демократия", которую эти ограниченные заинтересованные субъекты пытаются навязать всему миру. И в связи с этим понятна такая их постоянная агрессия в отношении других "недемократических стран": они не признают их "справедливость", в то время как другие - подстилаются под них. И мы четко видим, что это ни что иное как наглая война с использованием различных средств, просто вопрос силы. Но никакой "мировой справедливости", что до сих пор одурачивает народы подчиненных им стран.
Фактически весь мир сейчас разделился на "Лидеров мировой Демократии" (США, "Европа", Турция и некоторые арабские страны, меж собой объединившиеся в мировой политике), и всех остальных. И хотя бы народы этих самых "всех остальных" давно должны были понять, что"мировая демократия" - это обычно те, чьи интересы прямо противоречат их собственным интересам.
_
И что в связи с этим вообще есть? Возвратимся к теме: справедливость или совесть. И тут легко с этой стороны на "политический строй" и посмотреть: различные виды демократии, или различные виды.. монархии! Только это мы и знаем из истории,  и тут всё - сходится. Я тут использую это определение не в словарном значении (один кто-то правит), но само фактическое значение, что является антиподом какой-то безответственной неопределенной "демократии", целиком основанной на каких-то "справедливых законах".
Нам так или иначе придется вернуться к чему-то типа "монархии", ибо это и есть система, где главенствуют не "виды справедливости", а личная совесть тех или иных субъектов. Все попытки увязать это с каким-то прямым повсеместным контролем за Управителями с помощью тех или иных законов или "прямыми проявлениями демократии" - уже нужно считать провалившимися. Это наконец надо признать, хотя бы здраво проанализировав попытки построить мировую демократия "равенства и братства".
А равенства и братства, как мы видим в Демократии и не пахнет, но культивируется именно неравенство и вражда постоянная. Поэтому и стоит обратить внимание на принципиально другой социально-политический строй в Государстве: на основе чьей-то личной совести.
Нет других альтернатив вообще. Тут нужно наконец проснуться от колдовства "мировой демократии",  что оказалось ничем иным, как навязыванием интересов субъектов некоторых "лидеров" всем остальным субъектам,- своих "справедливых интересов".
В равной степени стоит избавляться и от иллюзий построения какой-то своей "демократии законов", пытаясь полностью контролировать Правителей. Это не получилось "на мировой арене" также не получится и "внутри". 
Альтернативой является личная совесть, и здесь есть разделение. Не "все равны", и относить это к личной квалификации - прежде всего по "параметру" совести.

Нужно решить, идти ли путем своей внутригосударственной демократии, или все же прямо выбрать своих лучших представителей, и позволить им во многом поступать по своей личной совести. Во всяком случае, как раз сейчас и время все это изучить, раз все равно уже приходим к серьезной корректировке существующих направленностей (прямой уход от "мировой демократии"). То есть если проставлять сейчас в проснувшихся народах что-то принципиально новое, то уже и рассмотреть все серьезные варианты. По-честному их изучить и проголосовать потом на ближайших разборках по поводу немедленного отхода от "мировой Демократии". И это многие уже понимать начинают (только может быть еще не настолько наглядно), и вопрос как раз в том, что же все таки выбрать.

 Конечно, нужна и некая конституция, в любом случае. Эта и страховка, это и общепризнанные направления - интересы самого субъекта государства. К этому и вернемся.

 Тут будет отдельно интересен такой момент: а чем тогда вообще отличается Демократия от "Объединенной Монархии" некоторых избранный личностей? В том то и вопрос.. То есть такая "объединенная монархия" - это ведь в любом случае и есть любая система власти. Разница в первую очередь только в лозунгах и отмазках. Когда "верхи" делают вид, что они есть демократия - во внешней политике, и во внутренней.  Есть либо "чистая монархия", когда правители вообще ни перед кем не отчитываются (что было бы идеально, если бы таковые действительно были Лучшими в государстве) или тогда все дело в конституции: если она есть - тогда и любая демократия есть ни что иное, как "объединенная монархия",- как субъект управления, выбранный субъектом государства. Одна это личность как самая высшая власть, или некоторое объединение,- не так уж и принципиально. Так или иначе, но речь идет о некоем "Субъекте Управления Государством". Все попытки сделать из этого субъекта некий полностью управляемый законами объект - заранее обречены. Тут именно их личная совесть важна прежде всего.
Многие итак считают это очевидным в управлении, но все же значительная часть населения все еще находится на волне какой-то непонятной "демократии", считая, что непосредственно управляет теми, кто ими управляет, или каждый в отдельности равен тому, кого назначили в Управление. Это не так всегда, и практика это всегда будет подтверждать. Народ вправе только выбрать лучших, и тогда уже во многом им и довериться, тем более, что по другому - не получается  .
На первых порах сразу нужно удалить всех других субъектов государства, что в настоящее время как раз и наиболее актуально. То есть какое устройство государства ни бери, но одной из самых первых должна быть примерно следующая статья:
"субъектом государства принимаются исключительно граждане этого государства, но ничто другое (типа "мировой демократии" и прочего)". 

То есть не заставлять правителей делать вид, что это некая эфемерная "мировая демократия" или что-то подобное, как это фактически проставлено сейчас. А наоборот: если он будет стремиться к этому, значит понимать, что на самом деле старается не для своего народа, а для народа других стран, то есть считать его фактически предателем.
И мы видим, что такие отмазки перед "мировой демократией" - это и конкретные жизни. Сейчас как раз отмечается годовщина Грузинской агрессии в Южную Осетию, и как раз поднимается вопрос: почему была такая задержка в реакции России? И народу сейчас это явно не понятно: почему их власти так "тормозили".. А именно потому, что они должны были какое-то "лицо" перед "мировой демократией" максимально сохранить, чтобы свои же не обвиняли потом в "антидемократизме".. Сам народ эту "ширму демократии" поддерживает, и мы видим различные последствия..

Например, если Правители хотят проявить особое внимание к нуждам граждан других стран, то говорить об этом прямо именно так, без внесения каких-то дополнительных иллюзорных субъектов. То есть в таких случаях поступать не "демократически", но это будет решением субъекта Управления Государством в отношении интересов своего субъекта - граждан. И интерес - это ведь не обязательно всегда прямая выгода.. А в данном случае - это как раз и проявление совести тех, кого народ избрал самыми достойными.

Необходимо вообще исключить понятие "демократия" из лексикона государства, заменив его более прямым и прямо понятным термином "интересы граждан". На том основании, что это конфликтует с Конституцией, ибо зачастую меняет понимание этого момента  (субъекта государства) со своих граждан, на нечто неопределенное, то есть на другой субъект.
Кроме того, любому здравому гражданину должно быть просто противно, когда кто-то так себя восхваляет: "вот он я, возвышенный демократ - от интересов народа выступаю".. Это, извините - еще доказать надо делами своими, а не заниматься дешевым самовосхвалением. Любая система власти, какой бы тоталитарной она ни была - должна задумываться об интересах своего народа. И в любом случае в той или иной степени вынуждена об этом задумываться, так что такие дешевые лозунги - они явно не уместны, они не подтверждены пока ничем.
_
Отдельно стоит добавить, что речь идет о психотропном оружии,- одном из самых серьезных в руках мировых агрессоров. Думаю, что для многих не секрет некоторые главные принципы НЛП, и тут очевидным становится главная "физическая", "внутриинформационная" сущность этого понятия сейчас: "демократия"..
Это главный раскрученный бренд нейро-лингвистического программирования "мировых масс". Нужно вырвать этот ядовитый зуб "хозяев мира", и дальше уже все гораздо проще и очевиднее станет. И если просто образцово-показательно подчеркнуто изъять этот термин из понятий государства .. это будет наверное наибольшее событие в "демократическом муравейнике" за всю его историю! И несмотря на то, что вроде бы фактических причин на это не будет, ведь мы вправе писать все термины в своих законах на родном языке.
Имеем право и даже обязаны так поступить в не нами начатой информационной войне. Пора, как говорится - и в атаку пойти, достаточно ведь уже окрепли, чтобы без всяких стеснений встать с колен..