Реальный сектор – 6: Забыть свой путь и пойти цивилизованным (продолжение-2)

Александр Обухович – белорусский инженер, аналитик. 15 лет работал начальником ПЭО в ПО «Интеграл», был замдиректора ЗАО «Радиоопткомплект» (г. Минск). Сегодня работает в инжиниринговой фирме. Автор цикла статей под общим названием «Реальный сектор» (2010 – 2012 гг.), которые вызвали широкий общественный резонанс и дискуссию.

Ценность его взглядов для данного сообщества в ГП в том, что он откровенно антилиберал и не имеет никакого отношения к оппозиции.

 Конспект для тех, кому лень читать (без обид - сам такой).

 Модернизация экономики – это всегда война. Ведь расширение экспорта всегда ущемляет чьи-то интересы. А внутри страны всегда есть те, кому и без модернизации хорошо.

Так сложилось, что сегодня основную часть нашей экономики составляет государственный сектор. Сегодня неважны причины, почему так получилось. Важен факт: модернизация экономики Беларуси сегодня – это модернизация ее госсектора.

Главная цель модернизации - достижение экономической эффективности работы госпредприятий. Критерий, который определяет эту эффективность – стабильная прибыль на вложенный в предприятие госкапитал (ROE). В идеале она должна быть выше ставок по банковским депозитам. Тогда реальным становится и вывод акций на биржи, и продажа акций населению. Но социальные последствия модернизации для некоторой части трудовых коллективов могут оказаться очень болезненными.

Увеличение экспорта и уменьшение импорта тоже очень важны. Но если не повысить резко экономическую эффективность наших предприятий-зкспортеров, их положение на внешних рынках будет крайне неустойчиво, и долго они там не задержатся.

Не считаю приватизацию серьезным средством модернизации нашей промышленности. Тем более – массовую (М. П. - Обухович почему-то ссылается на доклад МВФ за 1988 год, в котором «массовая приватизация при неподготовленном внутреннем рынке приводит к разрушительным последствиям для экономики страны»). Тем более, что и покупателей особо нет, как нет и примеров особо успешной работы приватизированных крупных и средних предприятий. Лучшее из них у нас, «Амкодор», лет 10 кувыркалось, пока стабилизировало работу. Но сегодня 10 лет спокойной работы нам никто не даст. А вот примеров типа «Мотовело», где «инвестор» разоряет перспективное предприятие, и у нас, и у соседей – хоть отбавляй. Разговоры наших чиновников о приватизации и их лихорадочная активность в этом направлении вызваны вовсе не заботой о нашей промышленности. Чиновникам абы время до пенсии на должности протянуть. 

Но нет ни финансовых ресурсов, ни инструментов. Что касается финансов – деньги под дело в мире всегда есть. Тем более – сегодня, когда инвесторы всего мира ищут возможности вложить на глазах обесценивающиеся доллары. Наша проблема в том, что нам инвесторам и предложить нечего. Достаточно просмотреть предоставляемые ежегодно в Минпром пустые бизнес-планы подведомственных ему предприятий.

Обухович примером неготовности к модернизации приводит фордовского завода в Обчаке. Несмотря на готовность фордовской администрации оказать всю возможную помощь, наши предприятия оказались не готовы работать на таком техническом уровне. В результате – «Форд» ушел в российский Всеволжск, где стал крупнейшим российским предприятием иностранного автопрома. На его место обманом (иранцы рассчитывали, получить технологии для модернизации своей промышленности) заманили иранский «Саманд». Оказалось, их французские технологии конца 80-х – вполне передовые для наших предприятий. И опять выводов никто не сделал. И уже небольшой «Лидаагропроммаш» кровью и потом сам 10 лет ведет локализацию производства комплектации для не самого сложного комбайна Case при полной индифферентности Минпрома.

Последняя «фишка» наших чиновников – инвестиции в республику китайских технологий. Но китайские технологии, в подавляющем большинстве, основаны на китайских копиях японских и западных станков 5-10-летней давности. С учетом поворотливости нашего Минпрома, освоение и тиражирование инвестиций займет еще не менее 5 лет. Таким образом, китайские инвестиции фиксируют наше отставание от основных конкурентов минимум на 10-15 лет.

Начинать надо с ликвидации Министерства промышленности. Необходимо срочно сформировать группу отраслевых инжиниринговых компаний.

Думаю, пока мы еще способны набрать десяток-другой крупных инженеров, способных «видеть» отрасль или подотрасль и их проблемы. Именно эти компании должны вести реорганизацию и модернизацию наших предприятий. В том числе и на основе частно-государственного партнерства. Этим компаниям должны быть переданы функции представителей государства на предприятиях.

Группа крупных и относительно стабильных средних предприятий, ориентированных на экспорт, должна быть передана в прямое подчинение Совмина. И сегодня их подчинение министерствам чисто номинальное. Остается сложившуюся практику узаконить. Перед передачей все такие предприятия должны пройти серьезный инженерный (не финансовый, а именно инженерный!) аудит авторитетной западной консалтинговой фирмы. Перед передачей с крупных предприятий должно быть удалено и передано отраслевым инжиниринговым фирмам все лишнее: численность, площади, оборудование. Вся прибыль этих предприятий должна принадлежать государству. Их стабильное функционирование и стабильный уровень прибыли должна обеспечивать амортизация. Финансирование развития, как за счет части прибыли, так и за счет госинвестиций, должно проходить по решению Совмина на основании бизнес-плана, согласованного с отраслевой инжиниринговой компанией: возможно, проблемы предприятия для государства выгоднее решать инвестируя другое, небольшое предприятие. В спорных ситуациях Совмин будет арбитром (М. П. – А что, Совмин – нейтрален ? Это те же доббисты).

В подчинении инжиниринговым компаниям необходимо создание в небольших городах группы небольших (не более 10 современных станков) высокотехнологичных производств по выпуску продукции общего применения (центров токарной, фрезерной обработки, производства штампов, прессформ, некоторых видов инструмента и т.д.). Отраслевым инжиниринговым компаниям надлежит жестко укомплектовать стартовый пакет заказов для этих предприятий за счет подведомственных предприятий. Хватит позориться, когда на госпредприятиях стоят незагруженными современные станки, а на соседних госпредприятиях толпа рабочих гонит почти аналогичную продукцию. И не сильно доверяю в этом вопросе частному капиталу: опыт 2005-2008 гг показал, что такого рода частные предприятия легко находят экспортные заказы, а внутри страны – задирают цены. А нам важнее не сверхприбыль горстки современных производств, а сбить себестоимость продукции массы госпредприятий.

Среди первоочередных задач отраслевых инжиниринговых фирм будет и ликвидация группы бесперспективных предприятий. Те предприятия, которые сегодня используют по 15-20% своих площадей, сдавая остальные в аренду, не имеют перспективных планов развития в контексте отрасли, необходимо ликвидировать. За счет выноса их «живых» производств доукомплектовать другие предприятия, облегчив им жизнь. Заводоуправление придется уволить. Станки – изъять и использовать для укомплектования других производств. Продажа площадей должна покрыть все затраты на ликвидацию. Только в Минске, в числе предприятий, реанимация которых навсегда нецелесообразна, «Белвар», МПОВТ, «Эталон», ОЗ СТО. На очереди – «Калибр», «Авторемонт», МЗВТ, ЗСКА. За их счет необходимо поддержать в жизнеспособном состоянии до модернизации структурно необходимые государству МЭМЗ, БелОМО, «Планар» ряд предприятий вне Минска. 

Выводы:

Обухович говорит о вреде госпромлобби, привыкших к госльготам, которые в любой модели не хотят перенапрягаться. Но у нас это лобби лелеялось и лелеется – такое мышление главного лоббиста. Это труднопреодолимая проблема.

Обухович не видит проблемы в том, что у нас госэкономика, то есть не приветстсвует приватизацию. Но оценивать эффективность госпредприятий надо так же, как и в ТНК – по рентабельности собственного капитала, которая должная быть для 2011 г. около 30-50 %. К примеру, в самом удачном для «Гомсельмаша» 2011 г. с господдержкой ROE = 19 %, для госпредприятия ЗИП – 12 %, а вот для частного ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат» - 47 %, малого производственного предприятия «ВнешГомельстрой» - 51 %.

Обухович низко оценивает качество бизнес-планов и говорит о неумении работать по западным технологиям. «Гомсельмаш», рождая собственные зернокомбайны, скушал огромную массу госсредств, а «Лидаагропроммаш» ведет локализацию производства немецкого комбайна без поддержки Минпрома.

Критикует упор на китайские технологии.

Призывает ликвидировать множество безперспективных предприятий и Минпром, а вместо него образовать управляющие инжериринговые компании, подчиненные Совмину.