Можно ли увидеть мир таким, каков он есть на самом деле?
На модерации
Отложенный
С самого раннего детства я задавал себе такой вот вопрос: можно ли увидеть мир не своими, а чужими глазами? Глазами другого человека, глазами собаки, муравья? А главное – глазами самого мира! Я очень хотел, чтобы такая возможность существовала. И вдруг меня озарило: а разве я уже не смотрю на мир чужими глазами? Разве, сидя за столом с соседским мальчишкой и, поддерживая вертикально те листы книги, которые для одного из нас уже прочитаны, а для другого – еще нет, я не смотрю на мир глазами Жюля Верна? И все таки… Ведь все равно в такие моменты глазами Жюля Верна на мир смотрим я и соседский мальчишка. И значит – привносим в повествование великого фантаста что-то своё и, причем, - такое, что, может быть, искажает его видение? И вообще, если посмотреть на вопрос шире, разве я могу каким-то образом избавиться от своего Я в своем мировоззрении? Я ведь тоже вхожу в состав мира, и об этой части мира, фокусирующей в себе весь остальной мир, в достаточно полной мере могу знать только я и никто другой. И что же, выходит, что меня нельзя заставить смотреть на мир чужими глазами? И тогда остаётся констатировать, что мировидение каждого человека уникально.
Но если это так, то не является ли такая уникальность недостатком - субъективностью, от которой невозможно избавиться? И в таком случае объективный взгляд на мир в принципе невозможен? Но зачем тогда вообще стремиться к знаниям, зачем тогда наука? Сложно как-то всё это, противоречиво…
Оказалось, однако, что противоречие это, несмотря на его кажущуюся сложность, решается просто: просто надо перестать путать категории «субъективность» и «субъектность». Вот и всё! Как только я принял различие этих категорий, так всё стало для меня ясно как божий день. А узнал я об этом принципиальном различии, прочитав у Г.С.Батищева: «Чем более человек субъективен, тем ниже находится на космической спирали эволюции, на пути бесконечного диалектического становления. Напротив, субъектное само по себе всецело принадлежит объективному непосредственно. <…> Поэтому в противовес субъективному человек, чем более субъектен, тем выше продвинут на этой лестнице, на этом беспредельном пути становления. Полнота субъектности обретается лишь по мере превозможения субъективности».
Вот эту важную мысль выдающегося философа я и беру сейчас всегда в качестве напутствия при изложении своего философского мировидения.
Насколько мне удавалось ранее и удастся впредь превозмочь свою субъективность, судить не мне. Задача эта чрезвычайно сложна и решается она постоянно и, как говорится, всем миром. Звучит даже весьма знаменательно: Мир познаётся миром! Самопознание миром самого себя! Придут новые философы и исправят и дополнят результаты моих, и не только моих, интеллектуальных усилий. Дорогу осилит идущий, но - в одной шеренге и в одной колонне с другими идущими. И, кстати, поделюсь тем, что меня в этом нелегком походе поддерживают и укрепляют еще и слова Апостола Павла: «Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится» [1Кор. 13: 9, 10]. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю и отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» [1Кор.13: 12]. Вдохновляет в этих словах то, что рано или поздно наступит это мгновение, то есть вот это самое «тогда», когда каждое «я» сможет непосредственно встретиться с Абсолютной Истиной и посмотреть на себя и на весь мир Её глазами.
Ну, а пока? Пока же мы это вечное встречание осуществляем опосредованно. И осуществляем, в том числе - и тогда, когда вновь и вновь обращаемся к древней мудрости: «Познай самого себя и ты познаешь весь мир». Но хотя мудрость эта и очень стара, но всякий раз она заставляет удивляться нас по-новому: ну, как это - посмотреть на себя своими же глазами? Или, на самом-то деле, такой взгляд осуществляется далеко не только своими глазами? И вот тут-то самое время вспомнить, и более постараться не забывать, о различии субъективности и субъектности: чем выше в своем умственном и нравственном развитии поднимается человек, тем ближе он становится к Богу и Богу. И тем более объективным, божественным становится его взгляд и направленность действия.
Любое тело, говорил Лейбниц, содержит в себе монаду, то есть некое подобие души в неживых телах и - настоящую душу в телах живых. И все эти монады, как своеобразные зеркала, по-своему отражают в себе весь мир, в котором они живут и существуют. Но человек, и только человек, не просто идеально содержит в себе, в виде своего мировоззрения, весь мир, но и может, рассматривая эту свою идеальную модель мира, размышляя над нею, менять ее, совершенствовать, стараясь тем самым изменить и свой образ действий в мире и сам доступный ему мир. Глядя в себя, я, таким образом, вглядываюсь в зеркало, отражающее мир. И вот тут-то, при таком пристальном вглядывании в себя и можно, по-видимому, различить, при большом старании,в чем ты все еще субъективен, а в чем - уже субъектен.
Комментарии
Полностью см. http://gidepark.ru/community/43/content/1440419
Не совсем понятно - "познать вселенную через себя". Я свою вселенную знаю - сумма осознанного.
"И тогда остаётся констатировать, что мировидение каждого человека уникально. "
Все мы живем в своей собственной Вселенной. Она индивидуальна и уникальна для каждого. Это связано с тем , что Вселеная есть зеркальное отражение нашего внутреннего мира. В данном случае я никак не могу согласиться с Лейбницем. Отдельно можно поговорить о нашем восприятии мира.
А вот с Г.С Батищевым согласен полностью Разве что заменю его термины на свои.
"Чем более человек субъективен.." иначе говоря , чем более в нем мнимости или невежества относительно себя , в качестве Истины, тем ниже он находится на ступенях Духовной Школы.
"Напротив, субъектное само по себе всецело принадлежит объективному непосредственно. <…> Поэтому в противовес субъективному человек, чем более субъектен, тем выше продвинут на этой лестнице, на этом беспредельном пути становления."
Под субъектным в данном случае следует понимать Личностный Аспект Господа- Атмана, нашу Всеобщую , единую для всех Душу. Это Он говорит :"Я пошел.." ,"Я пишу сейчас эти строки", "Я читаю сейчас эти строки".
"Полнота субъектности обретается лишь по мере превозможения субъективности».
Абсолютно верно! Полнота Целого становится таковой по мере нашего отказаот индивидуального , иначе частного. Можно сказать и по другому. Прцесс духовного восхождения это процесс накопления нами как частью Чести-Чистоты- Ясности-Света-Полноты.
"Мир познаётся миром! Самопознание миром самого себя!"
Не Миром, а частью Мира. В этом принципиальная разница. Абсолют не может быть в чем-либо ущербен , не-ПОЛОН.
"Апостола Павла: «Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится»
На то он и Апостол , чтобы говорить правильно!
«Познай самого себя и ты познаешь весь мир».
В мире, вовне истины нет. Она живет внутри нашего со-Знания. Процесс внешнего познания будет бесконечным.
Однако завершить его можно только направив луч своего внимания вовнутрь самого себя.
"И все эти монады, как своеобразные зеркала, по-своему отражают в себе весь мир, в котором они живут и существуют."
Все с точностью до наоборт.
Позволю себе выссказать по этому поводу. ТО , что Г.С. Батищев называет " субъектное", облачает себя в пять разных тел (кош)- в пять степеней защиты , в пять разных ступеней самоидентификации и отречения от нее В пять ступений постижения самого Себя. И каждая из этих кош говорит о себе "я". Это пять степеней заблуждения относительно Единого "Я"-Субъектности по Г.С. Батищеву. А чем завершается онтогенез де Шардена? Да тем же самым познанием Целого, познанием Субъектности , познанием самого Себя!
Я не знаком ни с де Шарденом , ни с Батищевым , ни с Лейбницем, но очень часто не вижу ни разницы , ни разногласий между тем , что провозглашают различные конфессии и духовные школы, поскольку разница лишь в названиях, данных авторами систем и философий. Я вижу ошибки философов, выходящиие из общего потока ортогенеза.. Но всегда помню : " Все истины есть полуистины, всякая правда наполовину фальшива". Так действует Принцип Полярности Гермеса и мое мнение есть коктейль из Истины и заблуждения относительно Нее. Иисус же гворил об Истине без искажений ,о Знании без ошибок. Это турия -четвертое состояние сознания. Все сущее в результате йоги-ортогенеза проходит Путь в духовной школе жизни от самого Начала-Духа до Вершины -Духа. Сие есть лингам Шивы или Божественный Парадокс Гермеса " Все во всем".
Глядя в зеркало внешнего мира , можно судить о себе и исправлять в себе те несовершенства , которые еще остались неоСве(т)щенными. В этом великая помощь для искателя Истины , который способен быть требовательным в первую очередь к самому себе.
Бесполезно пытаться изменить мир. Измениться необходимо самому , тогда и мир изменится, а точнее изменится наше восприятие его. По сути Самого Себя!
"Индивидуальное ценно только тогда, когда носит универсальный характер. Быть Образом и Подобием - обязывает! "
Это ограниченный монизм Рамануджи. Но это еще не Истина в последней инстанции.
1. Мы живем в черный век Кали юги, когда духовное ушло из человеческой жизни . Дхарма-праведность попрана погоней за золтоым тельцом. Это вполне нормально и естественно для Кали юги.
2. Индийские Веды даны людям самим Господом , через древних мудрецов -риши. Но сегодня они недостаточно востребованы и в самой Индии
3. Философия , как наука написаны людьми, лишь частично прикоснувшимися к Истине. Философы изучают труды друг друга, но не первоисточники. Поэтому столь много вводится неологизмов и понятий, которые уже имеют свое отражение в Ведах. Одна из шлок Бхагават-Гиты говорит о том , что при накоплении определенного духовного опыта на протяжении многих воплощений , человек получает возможность испть от Источника Знаний. Примеров тому не счесть . Да и Вы сами также черпаете правильные Знания внутри своего со-Знания. Но эти Знания герметисты совершенно справедливо называют "полуистинами", поскольку они всегда запачканы, искажены нашей авидьей- заблуждением , вызванным малами (нечистота)-это три вида уз или пут, которые
Вот Вы однажды на мой вопрос о Гермесе Трисмегисте дали ссылку на одну из своих работ. А между тем ни разу не сослались на Кибалион, поскольку и не знакомы с ним. Для западной философии , представителем который можно считать и Вас, характерно некоторое пренебрежение Древними Знаниями, а между тем жрецы древнего Египта не зря называли Гермеса Тотом- Богом мудрости.
В Гите Кришна говорит: " Там , где двое или трое собрались во Имя Мое , там и Я незримо присутствую между ними". Наш с Вами разговор на языке Вед называется сатсангом. Суть его в дружелюбном , уважительном обмене мнениями на одну из тем. Такое общение обогощает всех. Это коллективная манана-размышление, приводящее к правилным выводам и поступкам.
А что мы понимаем под образом и подобием? Отвечу сам. По образом следует понимать наше тело, в качестве материальной субстанции. Со стороны Господа это материальный мир- Вселенная.
Подобие означает одну и ту же Суть , помещенную в разные форму. Наша Суть подобна Сути Господа, и Сути всего сущего . В этом основа равенства и братсва всего сущего. Наша Суть есть Божественность , кторая находится и внас ивокруг нас., Однако, вопринять ЕЕ вовне , мы сможем только тогда, когда познаем самого Себя- Божественность внутри себя. Подобное всегда видит подобное, поэтому каждый из нас живет в своей собственной
Древние Знания заброшены за ненадобностью в кладовку, вместо них балом правит вседозволенность , основанная на полном невежестве, отсутствии знания о герметических Принципах Мироустройства.
Именно так. Человек получил в свое распоряжение огромный ресурс – мозг, однако без инструкции по пользованию. Так может быть мы делаем что-то иное, когда считаем, что мы думаем? И потому используем этот ресурс не эффективно, а порой и вовсе не по назначению. Выработка научных рекомендаций людям о том, по какому алгоритму лучше думать в важных ситуациях, может дать большую пользу каждому человеку, а человечеству – невиданный скачок прогресса. Приведу, как пример, свою рабочую версию таких рекомендаций, в рациональности которой лично убедился. Рекомендую: http://dovgel.com/mamon.htm
Мысль возникла в связи девочками-панками и приватизацией всей страны (пост Делягина). Дело трёх девочек является маленьким звеном в цепи событий, управляют которой люди совершающие поступки не в связи со знаниями о мире, а в связи с выгодой (себе или нам - не так важно). Мы копья ломаем, пытаемся найти базовый элемент для оценки поведения девочек, а настоящие дела делаются сами собой, в соответствии с животной природой людей.