Отличие Истины от Лжи

Комментарий удален модератором

Чем точнее мы хотим быть, тем должны быть скромнее в своих желаниях, быть умереннее.

веру. Но этот свет каждый выбирает сам. Скажем, для меня Свет это и 10 заповедей Моисея и Слово Евангелий, а кто-то их разделяет и пытается противопоставить. Для одних апостольские послания напоены Христовым Духом, а другие говорят, что выдумки попов... То есть, всё зависит от центра координат расположения правды. Источник Света действительно один - Бог. Но у взятого отдельно человека, правда своя. Как говорит Христос, обращаясь к людям - "Свет ваш, не есть ли тьма?".

В чем Вы видите разницу между правдой и истиной?

http://gidepark.ru/community/43/content/1434419#comment_16465090

Мне нравится другой пример.

1.Истины нет и это ИСТИНА.

2.Истина есть и это ИСТИНА.

Истина не материальна и это истина

Истина только материальна и это истина.

Во втором примере присутствует ошибка. Она в слове "только". если убрать это слово, противоречия не будет.

Не согласен с Вашими примерами..." и этот. Смотрите, если мы говорим об истине, как ОБЪЕКТИВНОЙ т.е. существующей НЕзавсмиот субъекта, то происходит странная вещь. Все, что у нас есть это наша субъективность и тогда что либо существующее вне ее мы прИмысливаем. Иными словами ИСТИНУ вне субъекта мы примысливаем (субъективно), а потом пологаем ЕЁ, как существующую независимо. Есть еще один аспект, но пока так.

Не так ажно есть "только" или нет, хотя это слово определяет возможные границы.

Насчет субъективности снова не понял. Мне кажется, когда мы примысливаем субъективно, истина становится правдой (неправдой), т.е. перестает быть истиной.

1."Что она зависима от объекта и им производится" следовательно истин существует столько, сколько существует объектов.

2.Тогда возикает вопрос о возможности существования множества истин.

3. Следовательно возникает вопрос о озможности существовании РАЗНЫХ истин в одном объекте.

4.Следовательно возикает ситуация в которй одна ИСТИНА в объекте может отменить другую ИСТИНУ в том же объекте.

5. Следовательно, если в объекте ИСТИНА это вот это, то другое в объекте ИСТИНОЙЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. т.к. истина всеобща ( по крайней мере в рамках одного объекта) .Наприер челоек видит стену и говорит"Стена красная" -ИСТИНА , другой (дальтоник) "Стена зеленая"-ИСТИНА. Следовательно, если истина в объекте, то красный должен отменить зеленый. А если большенство людей на Земле вдруг станут дальтониками, то зеленый отменит красный. Ну если по простому.

Мне кажется, зная, что Истина - это синоним Бога, эту тему вообще невозможно раскрыть человеку. Это тайна.

А люди могут только анализировать, что такое "правда".

Думаю все-таки Вы ошибаетесь называя правду истиной.

То что один человек воспринимает стену красной, а другой (дальтоник) зеленой, означает только что у каждого своя правда. Истиной же является то что стена отражает от своей поверхности электромагнитное излучение в определенном диапазоне частот. А то как наблюдатель воспринимает это излучение, является лишь его субъективным отражением реальности. Истиной так же является в нашей конструкции то что первый воспринимает излучение нормально, второй искаженно. Следовательно множество истин в пределах нашей конструкции не противоречат друг другу. А множество правд (по природе своей субъективности) противоречат.

Давайте с другой "установкой" Скажите истина "принадлежит" знанию т.е. некоторому миру объективности? .

Пример: опишем 2 состояния воды.

а) температура воды 20 град.

б) температура воды 40 град.

Вопрос: что здесь истина?

Непосредственно температура воды не является истиной, а субъективной характеристикой.

Истиной же является то, что t воды 40 град в 2 раза выше t воды 20 град, относительно принятой точки замерзания в 0 град (если не привязываться сейчас в тому, что она зависит от многих других факторов).

Тоже самое с другими характеристиками объектов и их свойств, как например: при равном объеме металл тяжелее воды, тоже истина, и т.д. и т.п. Что же есть правда? Правда в том что металл тонет в воде, температура которой выше точки замерзания.

Истина принадлежит знанию только частично. Знание, опознанная и сформулированная истина.

И еще, получается некоторое противоречие в логике рассуждений. Ваш пример с водой являет в себе факт измерения и Вы причисляете его к суб хар-ке. Но далее, рассуждения выстраиваются опять исходя из факта измерения "относительно принятой точки замерзания " а это Вы причисляете к истине.

Хотите логическую умозрительную задачу на эту тему ?

Давайте задачку)

Чтоб задачка была корректна, ответьте пожалуйста "Истина принадлежит знанию только частично." возникает вопрос чему еще?

Пример:

Если точка привязки 0, то точка Б, удаленная от 0 на 40, будет в 2 раза (истина) удаленнее чем точка А, удаленная от точки 0 на 20. И если точка привязки 10. то при тех же условиях удаления точек от 0, истиной будет в 3 раза.

В обоих случаях мы говорим об истине.

Истина ничему не принадлежит. Она просто есть. Я пишу "принадлежит" только применительно к той ее части, которая известна. Именно эту часть я называю знаниями.

Допустим истина "принадлежит" объекту, но знание о ней - субъекту. Тогда, во Вселенной, есть объекты о которых мы не знаем, но по нашему допущению (условию) в них должна быть истина, но мы её не знаем. Получается, что у нас есть знание о наличии истины в том о чем мы не знаем.

Тогда получасется, что наличие той самой истинной истины объекта ( которая АКТИВНА в объекте) мы ПРИМЫСЛИВАЕМ произвольно т.к. если мы имеем только знание об истине, то сам истина от нас отчуждена . Если мы имеем саму истину, то она становится субъективной т.к. принадлежит субъекту , а объект о которой истина отчуждается..

Второе предложение вроде о том же. Меня только смущает выражение "истинной истины".

Третье предложение содержит логически не связанные части. Возможно там опечатка которую я не смог расшифровать.

1." Аналогично отличию знания о предмете от самого предмета" верно, то как тогда быть с ""Что она зависима от объекта и им производится." Разве Вы можете стать самой теоремой Ферма, чтоб заявить о своей истинности НЕ СУБЪЕКТИВНО? Очевидно нет. Следовательно истинность теоремы домысливается.

2."Третье предложение содержит логически не связанные части." что именно не связывается.?

1. Истина, как производная объекта о существовании которого мы знаем, но сути этой истины мы не знаем.

2. Истина, суть которой нам известна и заключается она в том, что существует объект, которому принадлежит неизвестная нам истина.

Я полагал что мы говорим о первом варианте и не могу понять в каком месте нам может понадобиться домысливание.

Мы с истиной еще не разобрались, а у нас впереди еще правда и ложь. Мы так никогда не закончим)

1."Истина, как производная объекта о существовании которого мы знаем, но сути этой истины мы не знаем." именно, НО О ЕЕ НАЛИЧИИ как истины " мы знаем" это и есть домысливание.

2. Удвоение истины опасно, т.к. одна принадлежит субъекту о существовании объекта ( весьма условна) и истина объекта ( как такового) ее мы домысливаем (ее существование) т.к. она нам неизвестна.

Кроме того, я считаю что истина бесконечна. И сколько бы истин мне не было известно, я знаю (!) что мне неизвестно еще их бесконечное множество. Поэтому с этой точки зрения, выражение "я знаю" будет так же более уместно.

Если истина бесконечна, то как может быть бесконечное кол-во истин. В свое время Филон Александрийский предложил способ последовательного мышления по отношению к многобожию ( но не это важно), интересен сам ход мысли. Он говорил примерно так: Если богов много, то оди бог, будет отменять божественность второго ( т.к. Бог всеобщ и необходим, прям , как истина в нашем случае :-)) ) и значит не может существовать множество всеобщностей и необходимостей. Следовательно Бог один ( по мнению Филона) , ход его мысли применим и по отношению к истине, тоснее множественности истин.

1. в каком виде содержится истина в объекта Вселенная.

2.одна ли наша Вселенная, если нет, то опять старая пробл.

Вторая проблема не является проблемой. поскольку действуют теже правила, что и с объектами.

В конце концов мы пришли к идеализму)) У греков инфа называлась, как идея.)))))

Но я надеюсь мы не будем сейчас отвлекаться.

Что у нас дальше по плану? Правда или ложь? Или мы еще с истиной не покончили? )))))

Ложь и правда это оппозиция и ее можно рассматривать с разных точек зрения. Предлагайте свою канву и можем двигаться в соответствии с Вашей точкой зрения.

Вам не кажется что заголовок статьи "Отличие Истины от Лжи" неловко звучит? Что противопоставление некорректное?

Мне например кажется что понятия "ложь" и "правда" выглядят скорее как процесс. Истина же это аксиома.

Например выражения "правда об истине" или "ложь об истине" более естественны.

"Отличие Истины от Лжи" неловко звучит" +

"ложь" и "правда" выглядят скорее как процесс." давайте с этой стороны пойдем, мне самому это оч интересно ( непонятноооо и интереснооо, аж жуть) )))

Закономерный вопрос, процесс чего?

1. Познание, как процесс и как методология.

2. Истина не истина.

3. Правда и ложь.

Что касается правды и лжи, для меня этот вопрос более ясно прописан в логике структурного психоанализа. Радикальное суждение : нет разницы между правдой и ложью.

На мой взгляд, ложь и правда не имеют прямого отношения к истине.

Насчет лжи и правды, соглашусь. Например: Мне нравится (тот же) Бетмен. Это правда (ложь (мне не нравится Бетмен)), но к истине прямого отношения не имеет.

Эта женщина (в 16 веке ) красива -правда.

Эта женщина (в 20-м) красива -ложь

Для сравнения: когда мы смотрим на небо, мы видим что его цвет голубой. В этом нет процесса. Ну или скажем, он ничтожно мал. Настолько мал что его можно игнорировать. И это истина (я о цвете неба). Действительно оно голубое.

А про процесс ,"когда мы смотрим на небо, мы видим .." это процесс восприятия. По большому счету у нас нет прямого доступа к вещам и явлениям, все опосредованно образом и языком (словом). Даже ощущения ( об этом хорошо писал Фихте, в " В система учения о нраах, согласно принципам наукоучения") не даны нам непосредственно.

В январе средняя температура по больнице была выше ср.т. февраля. А абсолютные показатели, я бы все-таки отнес к истине. Нет?

А возвращаясь к правде. так как Вы считаете, в чем разница между правдой и ложью?

В чем отличие? разве не это мы пытаемся здесь выяснить?

может быть так: правда это фрагменты истины складывающиеся в некую картинку, в которой. несмотря на некоторые недостающие фрагменты-пазлы, складывается более крупный понятный фрагмент истины. Ложь это те же фрагменты истин, но сложенные неправильно и соответственно не образующие более крупный понятный фрагмент истины.

Мы можем совместно попытаться постоить целостную картину, но необходимо выбрать позицию ( идеализм, материализм и т.д.) в отношении истины. Предлагайте.

1.Вывод об истине неверен.

2. Логика различий правда-ложь неверна.

"а у меня образования не хватает" это не так важно! Важно уметь самостоятельно мыслить ! ))))

Мы слишком высоко взяли и столкнулись с проблемой. пока не знаю как ее сформулировать.

Возможно нам придется пересмотреть наши выводы. а возможно и не придется.

Задача:

На столе стоит черный ящик.

Есть 2 утверждения:

В ящике лежит яблоко.

В ящике яблоко не лежит.

Вопрос:

Какое из этих утверждений правдиво?

Ответ на мой взгляд будет таким: Оба утверждения ложны.

Почему?

Недостаточно информации чтобы что-либо утверждать. Следовательно, любое утверждение ложно.

Одно из этих утверждений истинно, но тем не менее оно ложно.

Вывод: Утверждение об истине не подтвержденное знанием истины ложно. Ну и естественно: утверждение не истины так же ложно.

Следовательно, наши предыдущие утверждения высокого порядка "Бог есть" и "Бога нет" так же ложны, если мы не найдем подтверждения.

Ведь Бог не есть яблоко и искать вечность, всемогущество, единство троичности( христ.) субстанциальность, бытие и т.д. в качестве материальных объектов, подтверждающих его наличие, весьма проблематично, согласитесь!

1. Истина в идеализме это истина как таковая (абсолютная) умозрительная.

2. Истина в эмпирике это подтвержденный экпериментально факт.

3. Истина в агностицизме непостижима. ну и т.д.

Дальнейшее, зависит от той позиции, которую мы выберем.

1. Все объекты во Вселенной имеют свою форму-идею и существуют в соответствии с ней. Далее, истина как таковая постигается только по средством мышления т.к. она есть форма всех форм. Пока , как Вам?

Пока выглядит красиво)

Тогда, если все объекты во Вселенной оформлены, то, как Вы думаете в соответствии с чем появляется эта форма? Иными словами почему от крокодила, рождается крокодил, а не ласточка?

Может спать? Утро вечера мудренее? Может утром увижу?

Мои реплики - квалифицированного наблюдателя, а не участника.

Как говорит Аристотель, цель материи состоит в воплощении в себе сути бытия вещи, а последняя имеет цель воплотитьться в материале. Иными словами, цель материи Вселенной, воплотиться в соответствии с ее формой-идеей в материале.

Можно привести пример, какова цель идеи березы? Воплотиться в березу. Т.е. цель березы-быть березой, а не сосной (если совсем просто).

1."Для себя вижу цель в удовольствии....чтобы доставить мне удовольствие лицезреть ее." т.е. ВЕСЬ мир объектов существует для Вашего удовольствия. ))) Это как то не совсем ..... Иными словами Вы изрекаете или библейское (мир создан для человека), либо это крайний антропоцентризм в котором опять есть подчиненность мира объектов человеку.

2. Второй момент целевая причина Вселенной не является Вашей и сказать "Для себя вижу.." не очень корректно.

Я думаю что мир (вселенная) существует просто как факт. В его существовании нет ни цели, ни смысла. Я же, как его продукт, имея возможность осознавать факт своего существования, устроен таким образом чтобы получать удовольствие от взаимодействия с миром.

Мы говорим об истине, помните? ))))))

Смотрите, "В его существовании нет ни цели......Я же, как его продукт..." в такой логике Вы не можете быть продуктом т.к. продукт есть результат процесса деятельности, целью которой является появление самого этого продукта. В этой логике Вы квазифеномен или случайность.

Далее, "Я же, как его продукт, имея возможность осознавать факт своего существования,.....устроен таким образом.." смотрите Вы говорите, что Вселенная , а Вы как ее часть существуете просто, КАК ФАКТ, но одновременно с этим утверждаете в себе наличие ВОЗМОЖНОСТИ и УСТРОЙСТВА. вОЗМОЖНОСТЬ ВСЕГДА СОДЕРЖИТ В СЕБЕ цель - ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СЕБЯ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ + УСТРОЙСТВО - юбое устройство имеет форму-идею, в соответствии с которой оно устроено.

Вы никогда не признаете, что Истина - это Бог, и Абсолют - это тоже и тот же Бог.

Истина, Абсолют и Бог - это синонимы и пишутся всегда с большой буквы.

Вы с этим никогда не согласитесь, т.к. Вы - атеист.

"Но случайность - свойство." хорошо, СЛУЧАЙНОСТЬ это свойство ЧЕГО ( случайность как таковая)?

Случайность свойство хаоса. Хаос - состояние материи.

Могу Вам только отметить, что там, где не философия не может ответить на вопрос, она заканчивается. И начинается богословие. Вам не дано даже заметить, как тонко и искусно Андрей Исаченко пытается подвести ответ на вопрос, что такое Истина, именно в эту сторону. Даже, если Вас припрут к стенке, вы никогда с этим не согласитесь.

А Андрей молодец. В этом диалоге он оттачивает свою логику. Этот опыт очень полезен для ума.

Он выиграет, но Вы не согласитесь и будете злиться. Уже начали.....

Что дает нам мышление? Мышление дает нам убеждение, что мир реален и мы в нем реальны. Об этом фундаментально сказал Р.Декарт: "Я мыслю, стало быть - я существую". Как вы знаете, он все подверг сомнению, даже саму реальность и себя в нем. Единственной вещью, которая не поддалась сомнению, оказалось наличие самого сомнения. Так он сделал вывод, что тот кто мыслит – тот существует.

Так вот, когда мы начинаем размышлять и познавать мир, мы понимаем что он устроен с безупречной точностью, что есть физические законы и что они постоянны как на Земле, так и на Марсе. Получается, мир – истина? Наверное нет. Ибо мир конечен. Раз конечен, значит будет «время», когда мира не будет, будет полное небытие. Но останется тот, кто может существовать в небытии и может вновь создать мир или миры. Значит, этот кто-то и есть Истина.

31 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,

32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.

(Иоан.8:31,32)