Выборы – 2012: лебедь раком щуку

Страсти вокруг выборов в Палату представителей накаляются. Трещинка, расколовшая оппозицию на две половинки, ведет к полному ее расколу. Если еще в начале года была предпринята попытка объединиться, то сегодня ни о какой коалиции шести говорить не приходится. В сложившейся ситуации лидеры демократических сил Беларуси больше похожи на героев басни Крылова «Лебедь, рак и щука», чем на претендентов на звание «мандатоноситель».

Правильно сказал глава оргкомитета по созданию Партии Свободы и Прогресса (ПСП) Владимир Навосяд: «Кто в лес, кто по дрова. Кто со спикерами идет, кто с бойкотом, кто еще с чем-то. И вот в таком раздробленном состоянии, без единой стратегии, белорусские демократы идут на выборы».

Суть раскола в том, что одни выдвинули свои кандидатуры, а другие будут их бойкотировать. Какой выбор при таком раскладе сделает избиратель? Посмотрит он на то, что творится в рядах демократических сил, да и выберет, например, простого директора завода на котором, кстати, сам работает. Или вон, за Алексея Михальченко, он его по телевизору в серьезной передаче «Как есть» видел. Выходит, что проиграют обе половинки.

Что же мешает лидерам выработать общую стратегию? Может то же самое, что и «плохому танцору»? Почему, лидеры демсил не уважают друг друга? Постоянно слышны взаимные обвинения в оскорбительной форме. Неужели они никогда не придут к единой стратегии. Может быть права поговорка о том, что разбитую чашку не склеишь.

В данной ситуации более жесткую позицию приняли сторонники бойкота.

Понятно, что это их выбор. Но правы ли?

Интересным выглядит мнение Андрея Метельского о тех кто «ЗА» бойкот, автора статьи «Три источника и три составляющих части... бойкота выборов».

Как считает автор, причин несостоятельности много, но главных всего три. И главным в этой тройке, по мнению Метельского, является себялюбие. Элементарное себялюбие и, вытекающие из нее спесь, гордыня и все, что к ним прилагается.

Вторая – трусость. Отказ от участия в выборах, по мнению автора – это из разряда трусости. «Ее можно оправдать многим: и подсчитают голоса неправильно, и не дадут вести агитацию, и все равно обманут... ну, и так далее, и тому подобное. А это и есть извращенная логика труса, который знает, что обречен на поражение и пытается заранее оправдать свое дезертирство», – пишет автор.

А третья – предательство. Тех, кто настаивает на бойкоте выборов Метельский называет предателями. «Неучастие» и стояние в сторонке но под лозунгами – предательство по отношению к тем, кто им поверили. «Если исходить из того, что платят им гранты, в независимости от результата, и результата-то нет уж скоро двадцать лет, то со своей ролью предателей они вполне успешно справились. А большего и не надо. И не дай Бог, кого-нибудь в Парламент пустят. И что делать тогда? То ли работать, то ли выпендриваться. Нет, бойкот – это самое подходящее, особенно если ты себялюбивый, трусливый предатель», – ставит в своей статье жирную точку автор.