Куда исчезли динозавры

Комментарий удален модератором

Во времена перестройки была телепередача "камера смотрит в мир".

http://sir35.ru/uchenie_ob_organizaciyah21

http://sir35.ru/vremya_prostranstvo_soznanie1

http://sir35.ru/esse_o_mirozdanii1

Со стороны не совсем понятно в чем предмет спора, но заинтересовало не это, а ваше определение "мнения". А когда исходных данных бывает достаточно? Подобного не случается в природе. Мы наделены спсобностью принимать решения именно в отсутствии полноты информации. А иначе бы мы давно создали искусственный разум, а сами книжки читали на диване.

Кто-то строит коллективный тоннель к познанию, заложенный Архимедом. Это основательное сооружение, и работы идут строго в нужном направлении. А кто-то свои ходы роет, пусть и не такие надежные, но зато очень быстро. Правда большинство ходов не в ту совсем сторону ведут. В итоге, конечно, может рухнуть сама скала, и тут два варианта

- тоннель завалит, но задача попасть на ту сторону будет выполнена.

- тоннель завалит, но задача попасть на ту сторону не будет выполнена.

А скорее всего скала не рухнет, просто гранит будет взрыхлен, и строительство пойдет быстрее.

Кстати именно это одна причин, по которой я поднимаю вопрос денег. Деньгам нужны деньги и плевать на чём.

Путешествовать во времени. Вы итак в нём путешествуете, независимо от квантовой физики.

Каждые сутки.

Что есть факт ? Это лишь вами зафиксированный момент в памяти. Для других он может отсутствовать вообще. Я не говорю что от принципа к факту, но увидеть принцип, как факт вы можете. А далее образы и подобия.

Вот и физика так же.....картина видна, но на ней не фиксируют внимание, но упорно копаются в деталях.

А вот философия, казалось бы, не ограничена инструментом, но тоже тормозит. К примеру, почему фундаментальное философское понятие *материя* само не подчиняется фундаментальным философским законам? Она материя да материя, и никогда не меняет качества, а это обязано происходть при росте сложности.

Вообще лишний раз не стоит делить или разделять без особой надобности.

Наука есть даже у животных, только язык общения другой. Информация это информация - In Form - в форме - содержание содержимого формы. Но это не будет работать без каких то законов взаимодействия...а уж как их назвать и к какой области отнести дело второе.

Физика не объясняет химию, а химия физику в полной мере. Всё ступор.

Ваши слова : "Наука это не только умение применять знания, но и умение их получать" , но умение получать знания тоже наука. Надо уметь применить на практике знания чтобы получить другие знания или информацию.

Обратите внимание, вы разделили, то что не надо было разделять, ошибка. Но ваша ошибка незначительна, но рождает парадокс в голове.......хотя проблему в целом видите вы верно.

Однобокий подход в науке, как сообществе, порождает подобное явление. Допустим сейчас очень модным стало применять одну лишь математику для построения теории, что явно привело и не раз приведёт ещё к ошибкам.

Но видимо для бешеной собаки 100 км не круг.

Да. Науки должны идти единым целым, слоями сферы единых знаний с масштабами восприятия. Мы когда смотрим на картину не разделяем же её на цвета, даже если смотрим на отдельно взятую область, фрагмент.

Мы же не смотрим фильм отдельно от звука. А в науке получается так, сперва зрелище смотрят, а потом звук слушают.

Да и мир воспринимаем всеми органами восприятия одновременно, а это сколько взаимных комбинаций.

Совсем-то не разделять нельзя, иначе не поймем как оно устроено. Можно сказать "Все есть природа", это будет правильно, но толку мало от такого вывода. Первым делом ученые отделили материю от сознания.

- материя

- сознание

И все? А их взаимодействие еще есть. И не все материально, что сознанием постижимо, поэтому лучше сказать

- реальность

- сознание

Тогда сознание стыкуется с реальностью в двух случая, при восприятии и при воздействии.

- восприятие

- анализ

- синтез (вывод)

- действие

Я могу конечно подробнее описать.

Разделять можно, но временно и условно, в зависимости от задачи. Это как 2 спички. Просто две спички, как единицы или две спички, но спичка спичке рознь. Этим надо уметь пользоваться.

Материя не отделима от сознания, поскольку сознание есть комбинации материи, картины , образы....как пазлы.

Реальность это истина. Истина то, что есть независимо от знания и соЗнания и не может не быть. Но наличие самого сознания есть истина.

Т.е. можно сказать, что Реальность осознание сознания.

Любая политическая партия - исповедание, пусть иллюзорное но однако. Поэтому, что сегодня называю православие, христианство и т.д - это всё похерено и забыто и разбито. Пользуются каким то дедушкиными обычаями и бабушкиными обрядами, но жизнь то идёт, всё движется и совершенствуется,меняется быт, а исповедания стоят на месте - но это не нормально. Поэтому дуальность Бытие и Сознание ошибочна, поскольку должен быть треугольник Житие, Сознание(Я), Бытие. Вот тогда всё будет работать.

СоЗнание проявлено лишь в реальности, мгновенное сравнение двух компонент, как стрелка весов зафиксировавшая результат двух чашек весов. Поэтому знания это продукт сознания(й), поскольку у сознания прошлого и будущего нет.

Или так если выразить : Этика - внутреннее, содержание, информация, InForm - в форме. ЭстЭтика - внешнее, форма.

Баланс этих двух компонет - Гармония.

Так что я все сказал правильно - житие есть взаимодействие сознания с бытием.

Пока я мыслю я живу. Жизнь это вечное движение. Тогда что есть сон человека ? Плоть во сне времени не замечает.

Сколько времени тратится на сон. Глупо для природы. Живёт человек в духе, а во плоти имеет место быть.

Т.е. Бытие зеркало Жития. Бытие это лишь часть Я человеческого. Человек это его ( иЭго) Я - личность, вполне реальная сущность эфирная.

Проблемы придумывают не философы, а придурки из РАН, к примеру.

А что есть реальность ?

Ну это, разумеется, мое личное мнение, возможны и другие.

Мир творился, творится и будет твориться. Но о каком мире речь идёт ? Но в любом случае принципы надо знать и они есть. Жизнь это то, что у вас в голове, внутри, душа. Она не на миг не останавливается, ни днём ни ночью. Быт то что снаружи. Но если внутри содержания нет, то и быт не поможет. И я говорю уже не столько о философии, сколько об истинном устройстве человека, но в философии это отражено. В дебри не стоит лезть, там дубы-колдуны, иллюзии.

То что мир творился и творится - это вера, а не научный факт, то-есть Y. Понятно что мы все узнаем через информацию, в том числе и привычный стол, стены и пол. Но эта информация достоверна, а вот та, которая получена не напрямую через органы чувств, а через посредника, она может быть и не достоверной.

Вообще, информация имеет три важные характеристики - достоверность, своевременность и полнота. Наши органы чувств все эти три характеристики поддерживают на приемлемом уровне для надежного восприятия реальности. Ну и мозг тоже на это заточен. Можно иллюзий наплодить, но мы их легко отличаем от реальности, если конечно хотим этого. А иллюзии Чумака и Кашпировского многие люди не отличали от реальности, потому что не хотели отличать, слишком им было неуютно после потери всех точек опоры, и нужен был проводник.

Если не можете их дать, тогда зачем применяете эти термины.

Вера это процесс, а не признание заочно факта наличия или отсутствия чего либо. Это не гадание на ромашке.....любит не любит, верит не верит.

Не органы чувств, а органы восприятия. Это такие же посредники, датчики. Вы не можете отличить реальность от иллюзии. Простой пример : На одном из полюсов земли вы находитесь вверх ногами, но землю вы всегда видите под ногами и плоскую. Вот так и жили в иллюзиях, пока Коперник не сказал, но ему сперва не поверили.

Так и я вам говорю: Житие, Бытие, Сознание. Бытие лишь часть сознания и не может быть его единственной опорой. Вы видите весь быт в отражённом свете. Вы уверены, что он именно такой, каким вы его видите ?

Как это наше общение не материально ? Т. е. я печатаю буквы и всё это идёт в никуда и никому посредством ничего и возвращается обратно в виде ответа ? Материально всё. Вся информация материальна.

Про иллюзии вы неправильно понимаете. То что меня не касается может быть любым и произвольным. Я могу принять что на Марсе растут невиданные овощи, мне это не страшно сделать. А принять что у меня в доме живет домовой я не могу, потому что это влияет на мои интересы.

Быт я вижу таким, каким его положено видеть человеку, а какой он на самом деле - это вопрос лишенный смысла. Можно спросить какой он в рентгеновских лучах, а если нет вообще наблюдателя и способа наблюдения то каким он может быть? Можно математикой его описать и смоделировать на компе, но он таким же будет как и при визуальном восприятии.

Общение - это не движение электронов по проводам, а мысли и эмоции, работа сознания. Его нельзя пощупать, это не материя. Но тем не менее это все реально.

Это не иллюзии, а так. есть - нет, но мне нет до этого дела. А домовой вас не спросит про ваши интересы. Тут психофизика, как составная часть физики. Иллюзия это то, что есть, но его вы видите другим, что делает ваше представление ошибочным.

Общение это , во первых, работа двух сознаний, как минимум...если мы говорим о разных людях.

Мысли, эмоции, переживания - это так, ничто по вашему. Но это ничто почему то способно как вылечить, так и в гроб вогнать. Электроны по проводам не бегают, это полная чушь. Когда мы стоим друг против друга и общаемся - мы также общаемся посредством чего то. Мы видим друг друга, а это свет и цвет. Разве свет не материален ?

Смоделированный на компе быт будет реален для компа, а для вас он не будет таким же. Попробуйте на смоделированном на компе огне пожарить картошку. Это лишь визуальный образ и не более.

А кто вам сказал каким вам положено видеть быт ? Учёные от "науки", попы в церкви......так это не ваше видение, а их, причём такое, каким они хотят видеть ваше видение.

Не смотрели фильм "Охотники за бриллиантами"?. Душевное кино, вот тут с хорошим звуком

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3934790

Динозавры думали над переходом к трёхполости, но не смогли разработать идею органа размножения "третьего пола", и проект затух. Может быть вы что-либо такое предложите?

ДНК делают всё сами, у них "в руках" не технологии, а Магии. Всё, реализованное ДНК. является физически невозможным.

Порадовали что динозавров остановила сложность технической реализации, значит решить вопрос в принципе они были в состоянии. Потрясающий уровень возможностей.

А вот с признанием действий ДНК магией я бы не торопился. Еще слишком мало изучены свойства информации, не открыты законы сохранения в этой области, а без них распознать магию крайне затруднительно.

Если правильно термины понял, это означает что информации в физическом мире нет. На сетчатку глаза попадают фотоны, и по зрительному нерву распространяется поле Е. А уже в самом мозге это поле воспринимается молекулами нейронов. При этом воспринимаемый участок физмира информации не содержит, он просто излучает фотоны. Упал кирпич, в нем нету информации откуда он упал - мог с крыши, а могли с размаху ударить. Определить это невозможно.

Процесс в зрительном нерве можно назвать передачей сигналов, а можно передачей информации. При этом ничего не меняется, просто мы выбираем разные концепции. Так вот концепция "информация" она правильная? Не прячет ли она некие детали процессов, из-за чего динозаврам могло бы быть стыдно за нас?

Проанализируем технический подход к информации: представим, что имеем дело с материалом конструкции сообщения (агрегатом различий, кодом) которым могут репрезентатироваться свежие сведения о структуре организации, пославшей это сообщение. То есть, по сути, имеем дело не с информацией, а с ее переносчиками. Если применить медицинскую аналогию, то мы имеем дело не дизентерией, а с ее переносчиками, например, − туристами.

Чтобы нарисовать окружность нужно уметь вычислять синус, но круги на воде без синусов получаются. Это просто точки равноудаленные от центра, то-есть, по сути дела, вариационное исчисление используется. Такие же процессы и в мозге происходят, там нет алгоритмов, нет рекурсий и циклов. Сигналы взаимодействуют на лету друг с другом и получается неведомое нам преобразование. А если пытаться строить алгоритмическую модель интеллекта, то можно долго мучиться. Отсюда можно сделать много предположений полезный о возможных подходах к решению задач обработки, а через это о самих задачах. То-есть на какие именно операции все раскладывается.

. Известный исследователь теории изобретательства Альтшуллер обнаружил интересную особенность развития техники – она идет по пути повышения ее идеальности. Техника развивается так, что вначале для выполнения каждой функции создается специальное устройство. Например, открывалка для бутылок. Постепенно развитие открывалок показывает, что они стремятся к идеальной открывалке. Той, которой нет. Идеальная открывалка – когда ее функцию выполняет бутылка.

Почему природа не применила в организмах идею колеса? На самом деле примнила, но это колесо почти фантомно две трёхсуставных ноги образуют колесо с изумительными качествами - колесо с изменяющейся геометрией!!!

Философ Чжуанцзы в своём трактате рассказывает, как однажды ему приснилось, будто он бабочка, весело порхающая над лугом. И вот, проснувшись, философ долго не мог понять: снилось ли ему, Чжуанцзы, что он бабочка, или бабочке снится сейчас, что она − Чжуанцзы.

Из всех рекурсивных идей больше других впечатлила концепция "петля времени" Азимова. Там отправляли в прошлое чертежи машины времени, потому что иначе она не смогла бы появиться. Эта же идея есть в фильме Терминатор, когда Джон Коннер отправил в прошлое своего будущего отца. Заметил что вы часто рекурсивные операции с сознанием упоминаете.

Не стоит всё загонять в жёсткие рамки, важно содержание и основной вектор направления, форма сама сформируется, естественным образом.

Чему научим молодёжь ? )) Смеяться над собственными ошибками и с лёгкостью их признавать, быть голубями.

Гляньте на РАН. Дети. Сказка такая была "О потерянном времени", так вот в ней дети превратились в стариков, потому что время не так восприняли.

Так вот когда смотришь на эти милые личики, полные гордыни, спеси, чванства........видишь детей обосравшихся в кровати. Обосрались, но гордость превыше.....)))))))

Заврались. Глобальное потепление, переполюсовка, тектоника...да как сложно всё.

А то, что во вращающуюся обмотку статора, охлаждаемую океанами, соленоид, повтыкали заземления своей системы генерации и распределения энергии, первички, вторички, потребителей, при этом наращивая мощности..ни до кого не доходит. Где же тут не будет разогрева и встречной волны.

Все моря формируются из рек, но у нас поступили умно.......вырабатывать океан эл.энергии и распускать его по речкам. Вот они катастрофы АЭС, Саяно шушенской гэс, внезапной остановки турбин на Калининградской ТЭЦ.

Или пусть выпьет йаду.

http://sir35.ru/esse_o_mirozdanii1

http://sir35.ru/opyty_yasnoponimaniya1

http://sir35.ru/uchenie_ob_organizaciyah21

http://sir35.ru/vremya_prostranstvo_soznanie1

Материализм был придуман брахманами Индии для низших каст (учение чарваки, учение для червяков). Все настоящие философы - идеалисты (Пифагор, Платон, Беркли, Гегель, Кант, ...

Ну а таких "мыслителей", как Фейербах, Маркс, Ленин за философов можно принять только после пятого стакана в отсутствие закуски.

Подробно в

http://sir35.ru/vremya_prostranstvo_soznanie1

А без ответа на вопрос "что первично" разве нельзя выстроить философию?

Современная наука производит ТОЛЬКО технологии, а философия - смыслы. Наука, по определению, безличностна (бесчеловечна) и к смыслам отношения не имеет.

Много чего мимикрирует под науку и философию. Например, теоретическая физика - явный оксюморон. Тоже относится к всяким астрофизикам и космологиям. Эволюционная "теория" - верх издевательства над наукой. Теория не имеющая ни одного подтверждения, зато массу опровержений... Мы живём во времена всобщего помрачения сознания.

Философия производит смыслы - это новый для меня и очень качественный смысл. Становится понятен процесс в этой науке. Но ведь рано или поздно возникает потребность практического использования этих смыслов, потому что философ человек. А они произведены на свет вне связи с физическим миром, это из какой-то другой области, пусть и равноправной, но в ней невозможна реализация. И тут я вижу засаду, в смысле капкан, который привяжет и никуда не пустит. Беды в том большой и нету, но как то привычнее когда развитие идет. Или я не о том?

Все-таки своей мощью и непостижимым совершенством воображение поражают именно творения древних мыслителей и художников. Спасибо платонам, а не «быстрым разумом» невтонам, ведь 90% от числа когда-либо существовавших ученых по статусу - наши современники.

Что касается смыслов - патогенен хай-тек без хай-хьюма.

Об угрозах и безопасности (экологической, информационной, ...) только и слышно. Видимо это инструмент современного бизнеса - запугать обывателя и сплавить ему барахло. Возбудить в потребителе низкие чувства - основной принцип маркетинга. Понятно, философия здесь "вредна".

Для меня необычно когда читают не "что" написано, а зачем и почему написано. Посудите сами, если человек это делает, то он же не в шкуру собеседника залезает, как любой уважающий себя динозавр, а в своей остается. И поэтому возможные намерения он перебирает в своем личном багаже. То-есть, говоря поэтически, он общается сам с собой.

Я прочитал ваш пост про динозавров, и мне было ровно - стеб это, ваша искренняя уверенность, или же просто лирическое отступление по ходу работы. Там интересная высококачественная концепция, и она для меня не меняет своих свойств от мотивов написания.

У меня нет намерения стать философом, что вы. Да и разбираться в ней я вряд ли когда сумею. У меня есть желание придумать что-то новое в социологии, именно качественно новое, другую базу. Мысли есть, но как то гуманитарная область, я сильно далек от этого, и вот смотрю тут, может кому-то из гуманитариев такое направление тоже интересно. Речь пока не о проекте, а хотя бы набросать что-то такое.

Об угрозах и опасностях... для бизнесмена опасность это когда может не получиться. Других значений это слово не имеет.

Зачем человеку такие способности, ведь он создан торговать и получать прибыль, высчитывая запросы социума.

Хватит способностей и функций калькулятора для этого.

И у всех будет этот продукт столько сколько всем нужно.

Как учил Налимов: «Философ – это мыслитель, свободный от парадигмы своего времени».

Я уже более менее понимаю ваши определения, но интересно что они содержат кроме констатации. На чем именно ваш акцент, на парадигме, на свободен, или на величии всей этой картины? Есть ли для вас это величие, или вы оцениваете философию как подглядывание в женскую баню? Гиренок сказал что философа интересует изнанка мироздания. Смысл схожий, но вот это мне близко, как то без лишней торжественности

Я понял уже что философия не приемлет регулярности, но технология и не требуется. Вот к примеру, маленькая задача. На грани организационного и политического качественно меняется управления. В бизнесе персонал, а в политике население. Персонал отобран и он работает, а население не отобрано и оно живет. Умеющий хорошо управлять оргсистемами построит государство корпорацию, в котором будет эффективная экономика, но не будет чего-то важного. И наоборот, тот кто прислушивается к чаяниям и веяниям загонит амбициозных людей в лагеря, убьет экономику и разорит страну. Понятно что Спарта поступала неправильно, но почему неправильно? И как поступать правильно? И как сделать чтобы население поняло что это правильно? Именно осознало, а не было воодушевлено очередным набором символов.

Это я так, для примера. Наука в этой области не дает рекомендаций. Понятно что сфера существенно нерациональная.

А что до вопросов... Нет ответов на эти мои вопросы. Потому что у нас нет науки социологии, как нет политологии и психологии. Не обязательно искать жуков под каждым камнем чтобы понять что их не может быть на Луне.

А относительно жуков на Луне вопрос открытый. Недавно обработаны по современной технологии съёмки поверхности Венеры советскими посадочными аппаратами "Венера 8,9". Съёмка однозначно демонстрирует движение по поверхности скорпионоподобных существ. Опубликовано с серьёзными комментариями в солидном научпоповском журнале "Наука и жизнь" в № 3,4, 5 за 2012 год. Да и в интернете на эту тему много звона.

Это как дверь в закрытую комнату. Можно не обращать на нее внимания, и все останется как было, а можно открыть и посмотреть что там. Но не праздное любопытство движет, а интуиция подсказывает что там есть полезные знания.

Скажем, ваш "Эффект стаи". Хорошая модель, но она требует введения дополнительной сущности - "ментальное поле". Хотя можно обойтись и без него. Есть мобилизующее состояние психики, которое называется "Уверенность". Оно как раз и возникает от ощущения принадлежности к социуму. Инициируется это состояние удовлетворением социальных потребностей, вызванных инстинктами. У всех по-разному устроено, лидер и один перелетит Днепр, но большинству нужна стая. Вызвать это состояние можно и с помощью символов, олицетворяющих принадлежность к сообществу - партбилет у сердца, крестик на шее. Птица с партбилетом перелетит Днепр туда-назад и не устанет. Очевидно что концепция "ментального поля" не объясняет этого эффекта.