Теория и гипотеза в современной науке
На модерации
Отложенный
Теория и гипотеза в современной науке
А. Воин
Во времена Ньютона и ближайшие к ним разница между теорией и гипотезой казалось настоль самоочевидной, что никто не позаботился четко сформулировать эту разницу, дать однозначные определения теории и гипотезы, из которых бы эта разница следовала. Т. е. были , конечно, определения типа: теория – это доказанная гипотеза, но что значит «доказанная» оставалось в тумане. Философы, правда, ломали над этим головы и копья в спорах между собой, но поскольку философия, как теперь модно говорить в ее же среде, ничего не решает, а только обсуждает, то ни к какому результату они, конечно, не пришли. А ученые сочли, что это их мало заботит, не мешает им решать конкретные проблемы. И действительно, до относительно не давних пор отсутствие четкого формального различения между теорией и гипотезой практически не мешало науке делать свое дело и не вредило обществу в целом. Ученые и без такого определения практически единогласно провозглашали конкретные исследования теориями, а другие – гипотезами и это всех устраивало. Никто, например, не сомневался, что механика Ньютона – это теория, а волновая и корпускулярная теории света – это гипотезы. Хотя, как видим, две последние назывались все-таки «теориями», что лишний раз свидетельствует о существовании амбивалентности в этом вопросе и тогда (хотя тогда это никому не мешало).
Но со временем ситуация изменилась. Со времен появления теории относительности и квантовой механики, а тем более сегодня, когда речь идет о кварках, теории струн, торсионных полях, теории Большого Взрыва и т. п., различие между теорией и гипотезой перестало быть самоочевидным и для физиков. Настолько, что приходится слышать и от физиков, а не от посторонних, что никакой разницы и нет, что теория – это гипотеза, которая пока еще не опровергнута и т. п. А в научных статьях по физике можно встретить выражения типа: «В современной физике принято считать, что…». Что значит «принято считать»? Физика это что? Салон мадам Бламанже? Что существует какой-то авторитетный физический междусобойчик, который диктует физические моды, а остальные физики принимают их без доказательства? Еще Сахаров выступал против системы авторитетов в науке, требуя, чтобы у теории был один авторитет – ее доказанность, обоснованность. Но что есть доказанность и что есть теория, он умолчал и посему его требование повисло в воздухе.
К чему здесь весь этот шум про разницу между теорией и гипотезой, возопят здесь многие читатели, включая физиков, и даже некоторые философы. Ну, философам совершенно уж неприлично так вопить, потому что подобными вопросами философия занимается испокон веков (т. е. со времен существования науки). Важность для физики и прочих естественных наук четкого определения теории, ее доказательства или обоснования я уже излагал не раз, но в двух совах повторю. Отсутствие внятных определений и критериев в этой области приводит к тому, что наука, даже физика, засоряется бездарью с одной стороны, и заливается потоком сорной информации – с другой. В гуманитарных науках и, особенно, в философии это привело к тому, что большая часть публикуемого – это наукообразное пусто говорение. Все это снижает эффективность науки и через то влияет и на качество жизни всех тех, кто не имеет к ней прямого отношения.
Но для многих последнее - малоубедительный аргумент, люди не чувствуют изменений в эффективности науки. Чего, мол, там, все равно ученые забивают нам постоянно мозги всякими новыми теориями, в которых уже никто и разобраться не может, и изобретают всякие там штучки, от которых неизвестно – больше пользы или вреда. Для последней категории читателей подброшу еще такой аргумент.
Вот академик Велихов в России и группа маститых физиков в Англии рвутся ставить эксперименты с сингулярным состоянием вещества. Многие физики считают, что такие эксперименты могут привести к уничтожению земного шара. Но Велихов и упомянутые физики утверждают, что «теория доказала», что никакой такой опасности нет. Ну, если бы слова «теория» и «доказала» имели бы тот же смысл, что и во времена Ньютона, то можно было бы согласиться с Велиховым (предварительно поверив доказательство). Но если эта теория завтра может стать гипотезой, будучи опровергнута, а опровержением послужит уничтожение земного шара, вместе со всеми нами, тогда наше отношение к убежденности Велихова должно быть совсем иным. То же самое и с увещеваниями генетиков по поводу генной инженерии: Мы, мол, ребята, все это теоретически обосновали, спите спокойно. Так если «обоснование» - это доказательство в старом добром смысле слова, тогда - зеленый свет генной инженерии, а если оно завтра может быть опровергнуто, тогда спешить не надо, а лучше подождать пока гипотеза станет теорией в старом смысле слова.
Да, но вот заковыка: «а был ли мальчик»? А существовала ли теория, отличная от гипотезы, теория, доказанная в том смысле, что никакие опровержения ее не могли уже случиться? В современной западной философии, (а восточная этими проблемами никогда не интересовалась) господствует точка зрения пост позитивистов (Куайн, Кун, Фейеабенд, Поппер, Лакатос и др.), согласно которой никаких таких теорий и их обоснований в науке никогда и не было, и быть не может. В цикле статей посвященных предмету (Философские исследования, №3,2000; №1, 2001; №2, 2002) я показал, что рациональная наука все-таки выработала единый метод обоснования, которым (в идеале) обосновывает (доказывает) свои теории, и что обоснованные таким образом теории остаются истинными, не опровергнутыми в некоторой области и после так называемого «опровержения». Но выработала это наука на уровне стереотипа естественнонаучного мышления, на уровне теорий – образцов (прежде всего, механики Ньютона), обоснованных таким образом (тоже не идеально, но более-менее), но без того чтобы сформулировать этот метод, представить его эксплицитно и обосновать его самого.
(Все это я сделал в упомянутом цикле статей). Но поскольку метод обоснования до сих пор не был оформлен в явном виде, то и как образец – эталон он со временем поблек и расплылся, тем более в виду тех объективных трудностей, с которыми сталкивается современная физика.
Я не стану излагать здесь заново единый метод обоснования, отправляя желающих к упомянутым статьям. Но вот на том, какой смысл получил термин «теория» в данном подходе, я хочу остановиться. Дело в том, что если сам единый метод обоснования в его эксплицитном виде близок к тому интуитивному представлению о нем, которое с большей или меньшей внятностью есть у каждого ученого естественника, то понятие теории в данном подходе уже значительно отличается от интуитивного (к тому же весьма размытого сегодня). Теория в данном подходе – это, прежде всего, аксиоматически выстроенная теория. Кроме того, ее базовые понятия должны быть определены по требованиям единого метода и по правилам этого метода должна быть осуществлена привязка базовых понятий и аксиом – постулатов к опыту. Но акцент я делаю на слове «аксиоматически». Именно аксиоматическое построение, прежде всего, определяет разницу между расхожим в естественных науках употреблением слова «теория» и теорией, соответствующей данному подходу.
Построение теории, описывающей некую новую область действительности, всегда начинается с опыта, с чувственного соприкосновения с этой действительностью. При этом область действительности, которую мы хотим охватить нашей теорией, определяется (даже если это и не провозглашается) на основе чувственной близости, близости ощущений от тех объектов и явлений, которые мы включаем в область, подпадающую под строящуюся теорию. (Ощущения не обязательно непосредственные, они могут быть опосредованы приборами). Ну, скажем, это сегодня мы знаем, что свет – это электромагнитные волны. Но что такое свет человек «знал» задолго до появления науки. «Знал», в смысле отличал его от всего, что не свет. И делал это исключительно на основе сходства ощущений от всего, что есть свет, и отличия их от ощущений от всего, что – не свет. Таким образом, когда наука занялась светом, то область приложения еще не построенной теории была уже определена, в смысле, наперед задана. И какие по ходу не строились гипотезы – теории, их все, по молчаливому согласию и ни сколько не сомневаясь, что только так можно и нужно, относили именно к этой области, непременно ко всей ней, да еще так, чтобы никакую другую область (из тех, что по ощущениям – не свет) не зацепить нечаянно, не прихватить из нее кусок, под действие данной теории. Но когда конкретные теории выстраивались и приближались более-менее к обоснованности по единому методу, включая аксиоматическое построение (пусть это делалось неявно и не до конца), то область их действия всегда расходилась с той, для которой они строились изначально. (Другое дело, что это не всегда сразу и не до конца осознавалось).
Возьмем, скажем, «корпускулярную теорию света». Строили ее для света, но реальная область ее действия, истинности вовсе не свет, а потоки частиц любой природы, обладающих массой движения (вне зависимости от того, обладают ли они массой покоя). Для этой области она вполне может быть достроена аксиоматически и дообоснованна по единому методу обоснования и тогда (для этой именно области) она останется истинной и после появления ее опровержений, как теории света. Я имею в виду явления дифракции и интерференции. Эти явления являются опровержением «корпускулярной теории света», рассматривающей свет только как поток частиц с массой движения. (Напомню, что в аксиоматической теории запрещено рассматривать свойства не «забитые» в аксиомах). Но просто корпускулярную теорию, относящуюся не к свету именно, а к любому потоку частиц (включая и свет, но не во всех его проявлениях) эти явления не опровергают. Для света же корпускулярная теория есть гипотеза, а не теория, гипотеза, которая может быть опровергнута. Аналогично волновая теория относится не к свету, а к волновым явлениям любой природы.
Так вот, в работах по единому методу я показываю, что для теории, понимаемой в соответствии с моим подходом (аксиоматически выстроенной, прежде всего), можно определить некую минимальную область ее истинности (неопровержимости). Это - область, в которой ее аксиомы привязаны к опыту. Попытки же применения такой теории за пределами привязки к опыту ее аксиом гипотетичны, равносильны гипотезе и соответствующие выводы могут быть опровергнуты. Так, например, механика Ньютона (легко допускающая аксиоматическую достройку и дообоснование по единому методу) в качестве минимальной области ее истинности и неопровержимости во времена Ньютона должна была ограничиваться только теми скоростями, с которыми человечество тогда опытно сталкивалось. Экстраполяция выводов этой теории вплоть до любых (бесконечных) скоростей была незаконной (гипотетичной) и, как мы теперь знаем, была опровергнута опытом Майкельсона. Но, истинность механики Ньютона в области привязки ее аксиом к опыту опыт Майкельсона не опровергает. («Истинность» здесь также надо понимать в том смысле, в каком это делается в едином методе обоснования).
Что касается большинства современных теорий, типа упомянутых в начале статьи, то они либо являются гипотезами в полной мере, либо это - теории, область истинности и непогрешимости которых никто не определял по единому методу, и их выводы пытаются применять за пределами этой области. Чем это чревато, сказано выше.
Конечно, для большинства этих теорий в силу объективной сложности и даже невозможности на сегодня привязки их аксиом к опыту, сложно или невозможно определить (пока) область их непогрешимости (минимальную). Но это надо воспринимать как объективное ограничение на пути нашего познания (временное) и не выдавать желаемое за действительное – не подавать общественности выводы, которые могут быть опровергнуты действительностью, за неопровержимые выводы научной тории.
Комментарии
Весь Ваш пассаж о квантовой теории света выглядит просто странно. Нет та-кой теории. Есть представления, к которым пришли вынуждено, под давлением экспериментов, о корпускулярно-волновом дуализме: каждое материальное тело является (состоит из) частицей, обладающей волновыми свойствами. Я не де Бройль и не буду развивать эти представления заново, но с точки зрения физика всё достаточно ясно. Чем больше масса - тем меньше проявляются волновые свойства. Это касается и фотонов. Гамма-кванты (высоко энергетические фотоны), обладающие большей массой, «охотнее» демонстрируют корпускулярные свойства и т.д.
Аналогично о соотношении теорий на примере ОТО. Чем скорость ближе к скорости света, тем больше отклонения от ньютоновских формул.
Вообще, понятие аксиомы в физике мне кажется сомнительным. Для физика аксиома – это допущение, предположение, почти гипотеза. Как только она прошла экспериментальную проверку – она стала фактом.
Наличие корпускулярных и волновых свойств у материи – это физический факт. Теория – это последовательное изложение этого факта, детализация и пр.
Речь идет не о примерах, а о гипотезах и теориях. Понятно что с гипотезами нужно быть осторожными. Но авторы хотят "выглядеть", быть социально значимыми, а поэтому им само слово гипотеза не нгужно, у них сразу все теория. Речь-то вообще идет о научной честности. а когда ее нет, то о настоящей науке можно забыть.
По Вашему квантовая теория света - это не теория а детализация фактов. А вообще-то физические теории существуют или - сплошная детализация фактов? И зачем нам такая физика? Задача науки - предсказание результатов опытов будущего на основании опытов прошлого. А для этого нужна теория, а не детализация только. И физика такие теории создает и квантовая теория света - одна из них. А Ваша детализация насчет влияния массы частиц на степень корпускулярности их потока никак не противоречит тому, что я пишу. И вообще, чтобы не воевать с ветряными мельницами, Вам лучше было бы познакомиться с методом, на который я в этой статье лишь ссылаюсь, а излагаю в других.
Я, наверное, напрасно встрял. Вопрос Вы поднимаете сложный. Мои взгляды чисто физические, м.б., чуть с оттенком вульгарности. Изложить всё это в ограниченном количеством знаков кратком тексте невозможно.
Да, упрощая, я считаю теорию систематизированным изложением фактов и взаимосвязей на языке математических соотношений. Естественно, возможность предсказаний (экстраполяций, интерполяций) - критерий истинности теории. Что, собственно, и является критерием истинности.
В этом смысле теория от гипотезы навсегда отделена. Гипотеза тахионных полей может быть вполне научной, но теория (в настоящее время) - нет.
Ссылку на метод я не нашёл.
А вот Ваше утверждение о желании Велихова ставить опыты с сингулярностями меня, извините, позабавила. У меня к его научной карьере отношение неоднозначное. Нет, вру, вполне однозначное. Но, даже при этом, где ж ему сингулярности-то взять? В Протвино на недостроенном ускорителе? Или в ЦЕРНе взаймы?
Не взыщите, отбываю.
Всего хорошего.
Вот, например, Ньютон, под гипнозом Эвклида, изложил свои взгляды аксиоматически. Ландау в Теорминимуме тоже следовал этому примеру. И Эйнштейн применял подобный стиль. Но что они имели в виду под аксиомами? Некие утверждения, которые при положительном экспериментальном подтверждении, становятся законом природы.
И, честно говоря, я ещё не видел ни одной философской теории, которая была бы продуктивна в физике.
А я согласен с автором, что пока какие-либо научные работы не проверены на состоятельность, они не имеют право называться теориями, они всего лишь гипотезы. Зачем это нужно? Чтобы не пользоваться безоглядно ими в практической деятельности. Им и название гипотезы, поскольку не подтверждена их состоятельность. И не обязательно это можно делать с помощью новых экспериментов. А когда будет подтверждена их состоятельность, тогда и нужно говорить, все, граждане, можете спокойно пользоваться ими в практической деятельности, они из гипотез перешли в разряд теорий, и их использование принесет вам высокие результаты.
Привожу пример с состоянием дел в общественных науках, где слово гипотеза вообще не присутствует, и нет проверки выводов из научных работ на состоятельность. По этой причине они все субъективны, например наука история или экономика. А субъективных наук не может быть по определению. Так что дело здесь не просто в названиях, а в последствиях от названий.
Если о Марксе есть - прошу уточнения.
Спасибо.
Мне кажется, что развенчание марксизма очень важно для России. Наши ура-патриоты Маркса, конечно, не читали, но усвоили, что это - величайшее научное достижение.
Не буду врать: есть в статье и утверждения, с которыми я не согласен. Но эти частности не делают меня Вашим критиком.
Анализ гипотез на научность крайне важен. Любопытно, что Эйнштейн этому уделял больное внимание, но называл их критериями истинности. Чёрт знает, а м.б., они совпадают и истинно научная гипотеза является теорией?
Это чем-то напоминаем матфизиков: правильные формулы обязательно описывают реальные физические процессы.
Искренне желаю Вам успеха.
И Вам всех благ
Есть псевдоучения, которые никогда и ни при каких условиях не подтверждаются. Примером могут служить религиозные учения.
Есть сомнительные учения. Например, экономические науки, которые не могут спрогнозировать ход экономических событий даже на близкую перспективу. Возможно, причиной этого является слабый математический аппарат, используемый экономистами.
Аналогично, эстрадные артисты полагают, что они носители культуры, а религиозные священнослужители уверены, что они хранители духовных ценностей. Правда, последнее не связано с наукой, но и среди касты ученых можно наблюдать похожие отклонения в умонастроениях.
Считают лишь потому, что выгодно казаться, играть такую роль.
с правдой и кривдой недавнего, а то и давнего прошлого,
и только отдельные бодрствующие умы идут новыми путями".
/И.В.Гете/
О поучительной судьбе географических открытий и первой формулировке рабочей гипотезы о неопознанных океанских течениях в Мировом океане. Гипотеза предсказывает, что при высоком уровне развития рагиянавтики и рагиястроения в 21-22 веках при освоении Мирового океана будут сделаны исторические открытия, пионерские проекты и изобретения самого высокого уровня, основанных на использовании экологически чистой энергии течений. Так как официальная наука молчит, автор надеется на объективное рассмотрение статьи широким кругом читателей.
http://www.ragianavtika.narod.ru/not.htm
Есть длинный ствол. Это современная наука. На вершине сидят ученыке. Им сверху не видно корней. Они собирают "плоды" с древа познания и не видят, что ствол загнил и может сломаться.
Снизу им об этом кричат, предупреждают. Но они продолжают, как макаки, раскачиваться на ветвях и собирать дань. Слезть вниз и осмотреть корни и ствол они боятся. Тех, кто им кричит, они называют "невеждами". Они требуют не трогать "корней", не удалять гниль.
Вот отличие альтернативной науки от фундаментальной.
КРИТЕРИИ нужны, которые бы отделили истину от заблуждения.
Сейчас вместо критериев авторитеты. Субъективизм.
Если у меня есть 1 метр, то я могу отмерить материю на костюм, например.
Но если я не имею метра, мне его при каждом измерении "изобретать" заново?
Критерии-то как раз и интересны.
Классификация, иерархия и т.д.
Где у вас можно найти? Я ведь тоже этим занимался.