ИДЕЯ

Философия Однородности

   ИДЕЯ

(плюс подарок от К.Маркса)

По поводу «русской национальной идеи», «русской идеи», а их смешивают, подменяют понятийно,- столько понаписано, столько наговорено, а вместе с тем, все так свалено в кучу, что требуется начинать все «с Начала» и «с начала».

Русская национальная идея. «Национальная» относит ее на Русское национальное (централизованное) государство, государственность, самобытную государственность- православную, которую тоже еще следует определи(я)ть для отличия от других.

Русская идея. Эта идея имеет отношение к русским как славянам(до и после Рюриковичей, и внимание, рядом с Рюриковичами). Т.е., если отступить буквально на один день до появления первого Рюриковича, перед нами будет «славянская идея».

Нетрудно заметить, что, если пользоваться русской национальной идеей, то круг понимания ограничивается, и вместе с тем, выводит эту идею на какую- либо форму общественной мысли, мало отличную от западной или восточной- так, один из вариантов, и вместе с тем, закрывает путь к собственно русской идее. Почему же так боятся русской идеи, при том, что все(второе сословие России и европейских стран) прежде(до 17- го), и Маркс, и Бисмарк, и Ленин прекрасно могли, смогли бы сформулировать научно эту самую русскую идею(однако предпочли не делать этого, но все же оставили маяки)?

Исторически, понятие русская национальная идея возникло, надо полагать, с момента, когда идеи Просвещения проникли, были занесены в Россию, породив западников, ответом на которую и которых и была русская национальная, русская идея, как способ сохранить себя в надвигающемся мире общей помойки. И в силу того, что Россия была еще государственно- монархо- православной(более точно: православно- монархо- государственная), русская идея имела православный оттенок, православное толкование, православное объяснение.

Начну с середины.

Slav- раб- славянин… Ничто иное не является веским и доказательным в пользу того, что «славянин» имеет другой источник происхождения: да, славянин- это от «раба» либо «раба- военного трофея»(последнее относит на Античную Грецию).

Отвлечемся на время от истории- обратимся к Философии Однородности(очень кратко). Положим есть вещь в самом широком, философском смысле- вещь в себе, но уже проявленная в силу того, что мы ее видим или «видим»(полагаем по каким- либо проявлениям). Довольно очевидно, что эта вещь существует согласно своего внутреннего закона, т.е. является закрытой системой. Согласно этого же закона, она вступает в отношения с другими вещами или другие вещи, уже согласно своим законам, вступают в отношения с первой, т.е. вещь проявляет себя как открытая система.

Можем ли мы, согласно (математической) операции отражения, задать: закон вещи- это сама вещь,- и оперировать уже законом буквально как самой вещью?- Да,- да ведь на этом и основана наука, абстрактное мышление.

Когда выше я говорил «видим или «видим»», я(мы) как- то ведь обозначали то, что мы видим: вот эта вещь «блестящая»,- где «блестящая» было именем вещи. Конечно же, позже, исследовав «блестящее», мы уточним имя по какому- либо свойству, определенному после первой нормы закона этой вещи.

Итак, мы получили триумвират: вещь как вещество(для материалистов- материя), закон вещи суть вещь, имя вещи суть вещь(когда мы называем имя вещи- сама вещь и ее закон представлены в свернутом виде). По- другому: мы получили 3 понятийных (мыслительных) горизонта.

Вернемся к истории, к общепринятым фактам.

Известны ли нам факты войн со славянами в период Античной Греции?- Нет, однако «раб- военный трофей» ввели именно античные греки.

Почему единственным поставщиком рабов для первых рабовладельческих государств на их первой стадии были славяне?(Здесь следует понимать так, что использую термин «славяне» в обратно- временном смысле). Официальная история говорит(подсказывает), что славяне находились на стадии родо- племенной общины, что полагает безвестность, вне историчность.

Итак, почему единственным поставщиком рабов для первых (средиземноморских) рабовладельческих государств на их первой стадии были славяне?- Да, потому, что славяне не умели воевать- защищаться(а до прихода «этих» необходимости в этом не было)! Более того, в их словаре вообще не было слов «раб», «война», «охота», названия оружия, способов убийства! Более того, они уже работали на земле! Более того, работа на земле (вос)требовала научный подход к земледелию и растениеводству! Именно поэтому они были легкой добычей для…кого?

Официальная история: земледельческие народы и скотоводческие народы. Здесь следует сказать, что скотоводческие народы- это следующая форма хозяйства после охоты. История скрывает, умалчивает тот факт, что для того, чтобы называться «земледельческим народом», этот народ- изначально!- должен быть растительноядным народом, а чтобы быть охотничьим, скотоводческим народом эти народы- изначально!- должны быть плотоядными народами! Практически и фактически мы говорим, мы видим два антропоморфных вида на «заре человечества», один из которых- земледельческий- называется «человек» как Адам, другой- плотоядный- называется «исполин»(Книга Бытия) или «суперанималист»(суперживотное, Поршнев Б.Ф.; ничто не напоминает?- «сверхчеловек»).

Далее (Древний Рим) раб превращается в «орудие труда говорящее»- наступает эра капитализма(демократии).

Т.е. до «прихода» эллинов, италиков, других,- на огромных просторах Европы существовал «вне исторический» народ- славяне.

Земледельческие народы находились в отношении к земле- земля была их источником существования, воспроизводства. История: сельское хозяйство и строительство вызвало необходимость в научных знаниях. Увы, охота и далее скотоводство вообще не связаны с подобной необходимостью- эта необходимость(наука) появится много, много позже.

Вернемся к Философии Однородности.

Вид «человек- Адам»- закон вида. Этот закон не содержал в себе конфликта по отношению к земле, природе, не содержал социального конфликта- внутривидового конфликта.

Вид «исполин»- закон вида. Этот закон не содержал внутривидового конфликта, а пищевое отношение к «человеку- Адаму» или насильственное отношение к нему в виде «и стали они входить к дочерям человеческим, брали их в жены и те рождали им»,- все еще не содержал социального конфликта в паре «исполин- человек». И лишь после «потопа»(символ, менее всего связанный с каким- то наводнением) исполин, имея в своем законе и каннибализм, и насилие, под себя организовал общественный симбиоз исполина и человека: возникло марксовское государство, возникла власть исполина(животного) над человеком. Самое же катастрофичное то, что произошло опрокидывание понятий: животное, научившись говорить от человека, стало называть себя «человеком», а собственно человека стали называть «орудием труда говорящим»- «рабом», а сегодня «быдлом».

О Государстве.

Собственно говоря, кроме этимологического «государство от государя», иное определение государства неполноценно, избыточно, бессмысленно.

Горизонт понятия «государства» пуст, а потому поднимемся в горизонт «закона»: я живу в законе(данного вида), я живу по закону, я живу на территории закона, я гражданин общества, живущего по данному закону.

Из выше сказанного следует, что существует только два закона: закон вида человек- закон общества без социального конфликта, и закон вида антропоморфного животного(формально очеловеченного)- закон общества с социальным конфликтом.

Различия: человек живет за счет обработки земли в самом широком смысле слова, животное живет за счет человека, за счет труда человека: мы для них кормовая ниша. Сам же социальный конфликт, объявленный «учеными от животных»,- бездоказательно объявлен объективным, т.е. они марксистско- философски обосновали свое паразитирование, а наше бездумное повторение их «истин» есть источник воспроизводства их паразитирования на нас.

А ведь «суггестия»(Поршнев Б.Ф.) показана еще в Книге Бытия, «Ева: приобрела я от Господа», т.е. показано воспроизводство закона общества без социального конфликта; дочерь человеческая, подвергнутая насилию со стороны исполина: приобрела я от исполина, т.е. началось воспроизводство и исполина, а в будущем и воспроизводство социального конфликта.

Итак, закон вида- это государство.

Но тогда не марксовское- двуклассовое- государство, но государство(и носители его)- закон с социальным конфликтом, и государство- закон без социального конфликта- двугосударственное государство.

Нетрудно понять, что до встречи исполина(охотника и насильника) и человека каждый жил в своем государстве- государстве без социального конфликта. После встречи каждое государство по отношению к самому себе(второе сословие/второго сословия и народ/народа) все так же не содержало социального конфликта, но государство(бояре, дворяне, демократы всех мастей) к своему закону приписало норму суть социальный конфликт, как отношение их государства к государству- народ, государству народа, как способ их бытия( Смена каннибализма на социальный каннибализм. При переходе с феодализма к европейской демократии, когда с одной стороны, сохраняется паразитизм на народе, а с другой- объявляется равенство всех и каждого,- ранее законное отношение рабовладельца, феодала к рабу, крепостному,- это отношение при демократии становится уже государственным(общественным) преступлением).

Так есть ли «русская идея» как «русская»?- Максимум, только по единственному носителю- славянам и далее русским, как этносу, как национальности. Почему только «русский», ведь есть и иные земледельческие (народные) культуры- рисовая, маисовая?- Да потому, что только русская, волею судеб, стала всемирной, вселенской. И естественно- историческая смена формы мировоззрения- с языческой на православную, последующее православное государство, хотя бы и марксовское по форме- Российская Империя, задали бытию и Бытию человека русскость. А так ничего русского, но общечеловеческое, понимаете- Общечеловеческое… «Здесь мудрость». А национальных идей пруд пруди.

Контрапунктом стоит общество, основанное на законе с социальным конфликтом. Но так как последнее воспроизводится только и единственно книжкой, то кто мешает воспроизводить закон общества без социального конфликта так же по книжке? Именно поэтому я говорю, что как то, так и другое общества равноосуществимы. Другой вопрос, что преподавание(воспитание, воспроизводство воспитания) одного из них запрещено: школа/церковь/закон- государство отделено от самого себя(мерзость запустения, заполненная юристом- источником общественного закона, но по его интересам). Теперь понятно, почему просветители и их последователи задвинули Священное Писание в дальний угол мировоззрения, почему объявили его фантастикой, почему уничтожали учеников Учителя, книги, здания, почему сегодня обострилось гонение обывателя(атеиста, т.е. ничто) на РПЦ(суть школа коль скоро Он- Учитель)?

Господство государства с законом общества с социальным конфликтом над государством с законом общества без социального конфликта(от первого ко второму как общественные отношения) я называю «государством западного типа». Довольно очевидно, что это господство одного вида(уже социальный вид) над другим. Довольно очевидно, что на сегодня это распространенная форма сообществ(человека и социального животного). И если первое не может ни существовать, ни мыслиться без второго(Фил. Словарь, ст. «Атрибут»), то второе- без первого очень даже возможно- действительно. Так же довольно очевидно, что славяне уже обладали своим государством, которое современная демократия, хотя бы ложно- демократически, ищет(Они ищут то, чем мы владеем, являемся носителем всего этого непрерывно со времен Адама!, но что отнято у нас, спрятано от нас и всех. Именно поэтому Маркс наложил запрет на применение понятия «государство» на общества без социального конфликта). Не будучи животными по возникновению, мы не имели в законе вида нормы об убийстве, о порабощении других- были беззащитны перед «издревле славными человеками», которые волей судеб так и не попали в Эдем- вынуждены были «бороться за существование» среди себе подобных и четвероногих (откуда условием развития не может являться «борьба за существование» по отношению к природе, но только человека и народа по отношению к власти, а это разные вещи).

(Кратко). Рюриковичи, кем бы они ни были, принесли на Русь государство западного типа. Однако генетического и идейного материала для господствующих не хватало. Пришлось вводить привилегии, иноязычие, брак на иностранках, ввоз иностранцев, странные, не по климату, наряды- все как у них. Заметим, что все эти новшества не касались крестьян (кроме солдат): разные этносы (виды и далее государства в марксовском государстве) должны отличаться всем, абсолютно всем! хотя бы у обоих и были носы картошкой. А более поздние претензии на господствующее государство в государстве, над государством народа?

Вы будете праздновать торжество господства государства западного типа в России?

Русская идея… Сегодня, сиюминутно, с поправкой на буржуазно- демократическую модель, Русскую Идею можно выразить Евангельским: что (они- демократы/юристы) просят делать- делайте, но по делам их не поступайте. Как это понимать?

В области экономики. Не бери процента(для личного обогащения)…(Более подробно в «Послесловии к «Капиталу»»)

В области права. Если федеральный закон предлагает совершить, совершать преступление( а его предлагает каждый федеральный закон демократии) не совершай преступления…

По проценту, преступлению «их», понуждению к и вовлечению в преступления «их» узнаете «их»…

И, наконец, обещанный подарок от Маркса: Введение к «Капиталу», отрывок из пункта «Метод политической экономии», как доказательство всему выше сказанному и не только: «Можно было бы сказать, что то, что в Соединенных Штатах является историческим продуктом,- это безразличие к определенному труду,- у русских, например, выступает как природой данное предрасположение»(выделено автором настоящей статьи).

Готов ответить на любые вопросы, которые не могут не возникнуть в силу сжатости, краткости и даже неполноты материала.

Философия Однородности

    ИДЕЯ

(плюс подарок от К.Маркса)

По поводу «русской национальной идеи», «русской идеи», а их смешивают, подменяют понятийно,- столько понаписано, столько наговорено, а вместе с тем, все так свалено в кучу, что требуется начинать все «с Начала» и «с начала».

Русская национальная идея. «Национальная» относит ее на Русское национальное (централизованное) государство, государственность, самобытную государственность- православную, которую тоже еще следует определи(я)ть для отличия от других.

Русская идея. Эта идея имеет отношение к русским как славянам(до и после Рюриковичей, и внимание, рядом с Рюриковичами). Т.е., если отступить буквально на один день до появления первого Рюриковича, перед нами будет «славянская идея».

Нетрудно заметить, что, если пользоваться русской национальной идеей, то круг понимания ограничивается, и вместе с тем, выводит эту идею на какую- либо форму общественной мысли, мало отличную от западной или восточной- так, один из вариантов, и вместе с тем, закрывает путь к собственно русской идее. Почему же так боятся русской идеи, при том, что все(второе сословие России и европейских стран) прежде(до 17- го), и Маркс, и Бисмарк, и Ленин прекрасно могли, смогли бы сформулировать научно эту самую русскую идею(однако предпочли не делать этого, но все же оставили маяки)?

Исторически, понятие русская национальная идея возникло, надо полагать, с момента, когда идеи Просвещения проникли, были занесены в Россию, породив западников, ответом на которую и которых и была русская национальная, русская идея, как способ сохранить себя в надвигающемся мире общей помойки. И в силу того, что Россия была еще государственно- монархо- православной(более точно: православно- монархо- государственная), русская идея имела православный оттенок, православное толкование, православное объяснение.

Начну с середины.

Slav- раб- славянин… Ничто иное не является веским и доказательным в пользу того, что «славянин» имеет другой источник происхождения: да, славянин- это от «раба» либо «раба- военного трофея»(последнее относит на Античную Грецию).

Отвлечемся на время от истории- обратимся к Философии Однородности(очень кратко). Положим есть вещь в самом широком, философском смысле- вещь в себе, но уже проявленная в силу того, что мы ее видим или «видим»(полагаем по каким- либо проявлениям). Довольно очевидно, что эта вещь существует согласно своего внутреннего закона, т.е. является закрытой системой. Согласно этого же закона, она вступает в отношения с другими вещами или другие вещи, уже согласно своим законам, вступают в отношения с первой, т.е. вещь проявляет себя как открытая система.

Можем ли мы, согласно (математической) операции отражения, задать: закон вещи- это сама вещь,- и оперировать уже законом буквально как самой вещью?- Да,- да ведь на этом и основана наука, абстрактное мышление.

Когда выше я говорил «видим или «видим»», я(мы) как- то ведь обозначали то, что мы видим: вот эта вещь «блестящая»,- где «блестящая» было именем вещи. Конечно же, позже, исследовав «блестящее», мы уточним имя по какому- либо свойству, определенному после первой нормы закона этой вещи.

Итак, мы получили триумвират: вещь как вещество(для материалистов- материя), закон вещи суть вещь, имя вещи суть вещь(когда мы называем имя вещи- сама вещь и ее закон представлены в свернутом виде). По- другому: мы получили 3 понятийных (мыслительных) горизонта.

Вернемся к истории, к общепринятым фактам.

Известны ли нам факты войн со славянами в период Античной Греции?- Нет, однако «раб- военный трофей» ввели именно античные греки.

Почему единственным поставщиком рабов для первых рабовладельческих государств на их первой стадии были славяне?(Здесь следует понимать так, что использую термин «славяне» в обратно- временном смысле). Официальная история говорит(подсказывает), что славяне находились на стадии родо- племенной общины, что полагает безвестность, вне историчность.

Итак, почему единственным поставщиком рабов для первых (средиземноморских) рабовладельческих государств на их первой стадии были славяне?- Да, потому, что славяне не умели воевать- защищаться(а до прихода «этих» необходимости в этом не было)! Более того, в их словаре вообще не было слов «раб», «война», «охота», названия оружия, способов убийства! Более того, они уже работали на земле! Более того, работа на земле (вос)требовала научный подход к земледелию и растениеводству! Именно поэтому они были легкой добычей для…кого?

Официальная история: земледельческие народы и скотоводческие народы. Здесь следует сказать, что скотоводческие народы- это следующая форма хозяйства после охоты. История скрывает, умалчивает тот факт, что для того, чтобы называться «земледельческим народом», этот народ- изначально!- должен быть растительноядным народом, а чтобы быть охотничьим, скотоводческим народом эти народы- изначально!- должны быть плотоядными народами! Практически и фактически мы говорим, мы видим два антропоморфных вида на «заре человечества», один из которых- земледельческий- называется «человек» как Адам, другой- плотоядный- называется «исполин»(Книга Бытия) или «суперанималист»(суперживотное, Поршнев Б.Ф.; ничто не напоминает?- «сверхчеловек»).

Далее (Древний Рим) раб превращается в «орудие труда говорящее»- наступает эра капитализма(демократии).

Т.е. до «прихода» эллинов, италиков, других,- на огромных просторах Европы существовал «вне исторический» народ- славяне.

Земледельческие народы находились в отношении к земле- земля была их источником существования, воспроизводства. История: сельское хозяйство и строительство вызвало необходимость в научных знаниях. Увы, охота и далее скотоводство вообще не связаны с подобной необходимостью- эта необходимость(наука) появится много, много позже.

Вернемся к Философии Однородности.

Вид «человек- Адам»- закон вида. Этот закон не содержал в себе конфликта по отношению к земле, природе, не содержал социального конфликта- внутривидового конфликта.

Вид «исполин»- закон вида. Этот закон не содержал внутривидового конфликта, а пищевое отношение к «человеку- Адаму» или насильственное отношение к нему в виде «и стали они входить к дочерям человеческим, брали их в жены и те рождали им»,- все еще не содержал социального конфликта в паре «исполин- человек». И лишь после «потопа»(символ, менее всего связанный с каким- то наводнением) исполин, имея в своем законе и каннибализм, и насилие, под себя организовал общественный симбиоз исполина и человека: возникло марксовское государство, возникла власть исполина(животного) над человеком. Самое же катастрофичное то, что произошло опрокидывание понятий: животное, научившись говорить от человека, стало называть себя «человеком», а собственно человека стали называть «орудием труда говорящим»- «рабом», а сегодня «быдлом».

О Государстве.

Собственно говоря, кроме этимологического «государство от государя», иное определение государства неполноценно, избыточно, бессмысленно.

Горизонт понятия «государства» пуст, а потому поднимемся в горизонт «закона»: я живу в законе(данного вида), я живу по закону, я живу на территории закона, я гражданин общества, живущего по данному закону.

Из выше сказанного следует, что существует только два закона: закон вида человек- закон общества без социального конфликта, и закон вида антропоморфного животного(формально очеловеченного)- закон общества с социальным конфликтом.

Различия: человек живет за счет обработки земли в самом широком смысле слова, животное живет за счет человека, за счет труда человека: мы для них кормовая ниша. Сам же социальный конфликт, объявленный «учеными от животных»,- бездоказательно объявлен объективным, т.е. они марксистско- философски обосновали свое паразитирование, а наше бездумное повторение их «истин» есть источник воспроизводства их паразитирования на нас.

А ведь «суггестия»(Поршнев Б.Ф.) показана еще в Книге Бытия, «Ева: приобрела я от Господа», т.е. показано воспроизводство закона общества без социального конфликта; дочерь человеческая, подвергнутая насилию со стороны исполина: приобрела я от исполина, т.е. началось воспроизводство и исполина, а в будущем и воспроизводство социального конфликта.

Итак, закон вида- это государство.

Но тогда не марксовское- двуклассовое- государство, но государство(и носители его)- закон с социальным конфликтом, и государство- закон без социального конфликта- двугосударственное государство.

Нетрудно понять, что до встречи исполина(охотника и насильника) и человека каждый жил в своем государстве- государстве без социального конфликта. После встречи каждое государство по отношению к самому себе(второе сословие/второго сословия и народ/народа) все так же не содержало социального конфликта, но государство(бояре, дворяне, демократы всех мастей) к своему закону приписало норму суть социальный конфликт, как отношение их государства к государству- народ, государству народа, как способ их бытия( Смена каннибализма на социальный каннибализм. При переходе с феодализма к европейской демократии, когда с одной стороны, сохраняется паразитизм на народе, а с другой- объявляется равенство всех и каждого,- ранее законное отношение рабовладельца, феодала к рабу, крепостному,- это отношение при демократии становится уже государственным(общественным) преступлением).

Так есть ли «русская идея» как «русская»?- Максимум, только по единственному носителю- славянам и далее русским, как этносу, как национальности. Почему только «русский», ведь есть и иные земледельческие (народные) культуры- рисовая, маисовая?- Да потому, что только русская, волею судеб, стала всемирной, вселенской. И естественно- историческая смена формы мировоззрения- с языческой на православную, последующее православное государство, хотя бы и марксовское по форме- Российская Империя, задали бытию и Бытию человека русскость. А так ничего русского, но общечеловеческое, понимаете- Общечеловеческое… «Здесь мудрость». А национальных идей пруд пруди.

Контрапунктом стоит общество, основанное на законе с социальным конфликтом. Но так как последнее воспроизводится только и единственно книжкой, то кто мешает воспроизводить закон общества без социального конфликта так же по книжке? Именно поэтому я говорю, что как то, так и другое общества равноосуществимы. Другой вопрос, что преподавание(воспитание, воспроизводство воспитания) одного из них запрещено: школа/церковь/закон- государство отделено от самого себя(мерзость запустения, заполненная юристом- источником общественного закона, но по его интересам). Теперь понятно, почему просветители и их последователи задвинули Священное Писание в дальний угол мировоззрения, почему объявили его фантастикой, почему уничтожали учеников Учителя, книги, здания, почему сегодня обострилось гонение обывателя(атеиста, т.е. ничто) на РПЦ(суть школа коль скоро Он- Учитель)?

Господство государства с законом общества с социальным конфликтом над государством с законом общества без социального конфликта(от первого ко второму как общественные отношения) я называю «государством западного типа». Довольно очевидно, что это господство одного вида(уже социальный вид) над другим. Довольно очевидно, что на сегодня это распространенная форма сообществ(человека и социального животного). И если первое не может ни существовать, ни мыслиться без второго(Фил. Словарь, ст. «Атрибут»), то второе- без первого очень даже возможно- действительно. Так же довольно очевидно, что славяне уже обладали своим государством, которое современная демократия, хотя бы ложно- демократически, ищет(Они ищут то, чем мы владеем, являемся носителем всего этого непрерывно со времен Адама!, но что отнято у нас, спрятано от нас и всех. Именно поэтому Маркс наложил запрет на применение понятия «государство» на общества без социального конфликта). Не будучи животными по возникновению, мы не имели в законе вида нормы об убийстве, о порабощении других- были беззащитны перед «издревле славными человеками», которые волей судеб так и не попали в Эдем- вынуждены были «бороться за существование» среди себе подобных и четвероногих (откуда условием развития не может являться «борьба за существование» по отношению к природе, но только человека и народа по отношению к власти, а это разные вещи).

(Кратко). Рюриковичи, кем бы они ни были, принесли на Русь государство западного типа. Однако генетического и идейного материала для господствующих не хватало. Пришлось вводить привилегии, иноязычие, брак на иностранках, ввоз иностранцев, странные, не по климату, наряды- все как у них. Заметим, что все эти новшества не касались крестьян (кроме солдат): разные этносы (виды и далее государства в марксовском государстве) должны отличаться всем, абсолютно всем! хотя бы у обоих и были носы картошкой. А более поздние претензии на господствующее государство в государстве, над государством народа?

 Вы будете праздновать торжество господства государства западного типа в России?

Русская идея… Сегодня, сиюминутно, с поправкой на буржуазно- демократическую модель, Русскую Идею можно выразить Евангельским: что (они- демократы/юристы) просят делать- делайте, но по делам их не поступайте. Как это понимать?

В области экономики. Не бери процента(для личного обогащения)…(Более подробно в «Послесловии к «Капиталу»»)

В области права. Если федеральный закон предлагает совершить, совершать преступление( а его предлагает каждый федеральный закон демократии) не совершай преступления…

По проценту, преступлению «их», понуждению к и вовлечению в преступления «их» узнаете «их»…

И, наконец, обещанный подарок от Маркса: Введение к «Капиталу», отрывок из пункта «Метод политической экономии», как доказательство всему выше сказанному и не только: «Можно было бы сказать, что то, что в Соединенных Штатах является историческим продуктом,- это безразличие к определенному труду,- у русских, например, выступает как природой данное предрасположение»(выделено автором настоящей статьи).

Готов ответить на любые вопросы, которые не могут не возникнуть в силу сжатости, краткости и даже неполноты материала.

Философия Однородности

    ИДЕЯ

(плюс подарок от К.Маркса)

По поводу «русской национальной идеи», «русской идеи», а их смешивают, подменяют понятийно,- столько понаписано, столько наговорено, а вместе с тем, все так свалено в кучу, что требуется начинать все «с Начала» и «с начала».

Русская национальная идея. «Национальная» относит ее на Русское национальное (централизованное) государство, государственность, самобытную государственность- православную, которую тоже еще следует определи(я)ть для отличия от других.

Русская идея. Эта идея имеет отношение к русским как славянам(до и после Рюриковичей, и внимание, рядом с Рюриковичами). Т.е., если отступить буквально на один день до появления первого Рюриковича, перед нами будет «славянская идея».

Нетрудно заметить, что, если пользоваться русской национальной идеей, то круг понимания ограничивается, и вместе с тем, выводит эту идею на какую- либо форму общественной мысли, мало отличную от западной или восточной- так, один из вариантов, и вместе с тем, закрывает путь к собственно русской идее. Почему же так боятся русской идеи, при том, что все(второе сословие России и европейских стран) прежде(до 17- го), и Маркс, и Бисмарк, и Ленин прекрасно могли, смогли бы сформулировать научно эту самую русскую идею(однако предпочли не делать этого, но все же оставили маяки)?

Исторически, понятие русская национальная идея возникло, надо полагать, с момента, когда идеи Просвещения проникли, были занесены в Россию, породив западников, ответом на которую и которых и была русская национальная, русская идея, как способ сохранить себя в надвигающемся мире общей помойки. И в силу того, что Россия была еще государственно- монархо- православной(более точно: православно- монархо- государственная), русская идея имела православный оттенок, православное толкование, православное объяснение.

Начну с середины.

Slav- раб- славянин… Ничто иное не является веским и доказательным в пользу того, что «славянин» имеет другой источник происхождения: да, славянин- это от «раба» либо «раба- военного трофея»(последнее относит на Античную Грецию).

Отвлечемся на время от истории- обратимся к Философии Однородности(очень кратко). Положим есть вещь в самом широком, философском смысле- вещь в себе, но уже проявленная в силу того, что мы ее видим или «видим»(полагаем по каким- либо проявлениям). Довольно очевидно, что эта вещь существует согласно своего внутреннего закона, т.е. является закрытой системой. Согласно этого же закона, она вступает в отношения с другими вещами или другие вещи, уже согласно своим законам, вступают в отношения с первой, т.е. вещь проявляет себя как открытая система.

Можем ли мы, согласно (математической) операции отражения, задать: закон вещи- это сама вещь,- и оперировать уже законом буквально как самой вещью?- Да,- да ведь на этом и основана наука, абстрактное мышление.

Когда выше я говорил «видим или «видим»», я(мы) как- то ведь обозначали то, что мы видим: вот эта вещь «блестящая»,- где «блестящая» было именем вещи. Конечно же, позже, исследовав «блестящее», мы уточним имя по какому- либо свойству, определенному после первой нормы закона этой вещи.

Итак, мы получили триумвират: вещь как вещество(для материалистов- материя), закон вещи суть вещь, имя вещи суть вещь(когда мы называем имя вещи- сама вещь и ее закон представлены в свернутом виде). По- другому: мы получили 3 понятийных (мыслительных) горизонта.

Вернемся к истории, к общепринятым фактам.

Известны ли нам факты войн со славянами в период Античной Греции?- Нет, однако «раб- военный трофей» ввели именно античные греки.

Почему единственным поставщиком рабов для первых рабовладельческих государств на их первой стадии были славяне?(Здесь следует понимать так, что использую термин «славяне» в обратно- временном смысле). Официальная история говорит(подсказывает), что славяне находились на стадии родо- племенной общины, что полагает безвестность, вне историчность.

Итак, почему единственным поставщиком рабов для первых (средиземноморских) рабовладельческих государств на их первой стадии были славяне?- Да, потому, что славяне не умели воевать- защищаться(а до прихода «этих» необходимости в этом не было)! Более того, в их словаре вообще не было слов «раб», «война», «охота», названия оружия, способов убийства! Более того, они уже работали на земле! Более того, работа на земле (вос)требовала научный подход к земледелию и растениеводству! Именно поэтому они были легкой добычей для…кого?

Официальная история: земледельческие народы и скотоводческие народы. Здесь следует сказать, что скотоводческие народы- это следующая форма хозяйства после охоты. История скрывает, умалчивает тот факт, что для того, чтобы называться «земледельческим народом», этот народ- изначально!- должен быть растительноядным народом, а чтобы быть охотничьим, скотоводческим народом эти народы- изначально!- должны быть плотоядными народами! Практически и фактически мы говорим, мы видим два антропоморфных вида на «заре человечества», один из которых- земледельческий- называется «человек» как Адам, другой- плотоядный- называется «исполин»(Книга Бытия) или «суперанималист»(суперживотное, Поршнев Б.Ф.; ничто не напоминает?- «сверхчеловек»).

Далее (Древний Рим) раб превращается в «орудие труда говорящее»- наступает эра капитализма(демократии).

Т.е. до «прихода» эллинов, италиков, других,- на огромных просторах Европы существовал «вне исторический» народ- славяне.

Земледельческие народы находились в отношении к земле- земля была их источником существования, воспроизводства. История: сельское хозяйство и строительство вызвало необходимость в научных знаниях. Увы, охота и далее скотоводство вообще не связаны с подобной необходимостью- эта необходимость(наука) появится много, много позже.

Вернемся к Философии Однородности.

Вид «человек- Адам»- закон вида. Этот закон не содержал в себе конфликта по отношению к земле, природе, не содержал социального конфликта- внутривидового конфликта.

Вид «исполин»- закон вида. Этот закон не содержал внутривидового конфликта, а пищевое отношение к «человеку- Адаму» или насильственное отношение к нему в виде «и стали они входить к дочерям человеческим, брали их в жены и те рождали им»,- все еще не содержал социального конфликта в паре «исполин- человек». И лишь после «потопа»(символ, менее всего связанный с каким- то наводнением) исполин, имея в своем законе и каннибализм, и насилие, под себя организовал общественный симбиоз исполина и человека: возникло марксовское государство, возникла власть исполина(животного) над человеком. Самое же катастрофичное то, что произошло опрокидывание понятий: животное, научившись говорить от человека, стало называть себя «человеком», а собственно человека стали называть «орудием труда говорящим»- «рабом», а сегодня «быдлом».

О Государстве.

Собственно говоря, кроме этимологического «государство от государя», иное определение государства неполноценно, избыточно, бессмысленно.

Горизонт понятия «государства» пуст, а потому поднимемся в горизонт «закона»: я живу в законе(данного вида), я живу по закону, я живу на территории закона, я гражданин общества, живущего по данному закону.

Из выше сказанного следует, что существует только два закона: закон вида человек- закон общества без социального конфликта, и закон вида антропоморфного животного(формально очеловеченного)- закон общества с социальным конфликтом.

Различия: человек живет за счет обработки земли в самом широком смысле слова, животное живет за счет человека, за счет труда человека: мы для них кормовая ниша. Сам же социальный конфликт, объявленный «учеными от животных»,- бездоказательно объявлен объективным, т.е. они марксистско- философски обосновали свое паразитирование, а наше бездумное повторение их «истин» есть источник воспроизводства их паразитирования на нас.

А ведь «суггестия»(Поршнев Б.Ф.) показана еще в Книге Бытия, «Ева: приобрела я от Господа», т.е. показано воспроизводство закона общества без социального конфликта; дочерь человеческая, подвергнутая насилию со стороны исполина: приобрела я от исполина, т.е. началось воспроизводство и исполина, а в будущем и воспроизводство социального конфликта.

Итак, закон вида- это государство.

Но тогда не марксовское- двуклассовое- государство, но государство(и носители его)- закон с социальным конфликтом, и государство- закон без социального конфликта- двугосударственное государство.

Нетрудно понять, что до встречи исполина(охотника и насильника) и человека каждый жил в своем государстве- государстве без социального конфликта. После встречи каждое государство по отношению к самому себе(второе сословие/второго сословия и народ/народа) все так же не содержало социального конфликта, но государство(бояре, дворяне, демократы всех мастей) к своему закону приписало норму суть социальный конфликт, как отношение их государства к государству- народ, государству народа, как способ их бытия( Смена каннибализма на социальный каннибализм. При переходе с феодализма к европейской демократии, когда с одной стороны, сохраняется паразитизм на народе, а с другой- объявляется равенство всех и каждого,- ранее законное отношение рабовладельца, феодала к рабу, крепостному,- это отношение при демократии становится уже государственным(общественным) преступлением).

Так есть ли «русская идея» как «русская»?- Максимум, только по единственному носителю- славянам и далее русским, как этносу, как национальности. Почему только «русский», ведь есть и иные земледельческие (народные) культуры- рисовая, маисовая?- Да потому, что только русская, волею судеб, стала всемирной, вселенской. И естественно- историческая смена формы мировоззрения- с языческой на православную, последующее православное государство, хотя бы и марксовское по форме- Российская Империя, задали бытию и Бытию человека русскость. А так ничего русского, но общечеловеческое, понимаете- Общечеловеческое… «Здесь мудрость». А национальных идей пруд пруди.

Контрапунктом стоит общество, основанное на законе с социальным конфликтом. Но так как последнее воспроизводится только и единственно книжкой, то кто мешает воспроизводить закон общества без социального конфликта так же по книжке? Именно поэтому я говорю, что как то, так и другое общества равноосуществимы. Другой вопрос, что преподавание(воспитание, воспроизводство воспитания) одного из них запрещено: школа/церковь/закон- государство отделено от самого себя(мерзость запустения, заполненная юристом- источником общественного закона, но по его интересам). Теперь понятно, почему просветители и их последователи задвинули Священное Писание в дальний угол мировоззрения, почему объявили его фантастикой, почему уничтожали учеников Учителя, книги, здания, почему сегодня обострилось гонение обывателя(атеиста, т.е. ничто) на РПЦ(суть школа коль скоро Он- Учитель)?

Господство государства с законом общества с социальным конфликтом над государством с законом общества без социального конфликта(от первого ко второму как общественные отношения) я называю «государством западного типа». Довольно очевидно, что это господство одного вида(уже социальный вид) над другим. Довольно очевидно, что на сегодня это распространенная форма сообществ(человека и социального животного). И если первое не может ни существовать, ни мыслиться без второго(Фил. Словарь, ст. «Атрибут»), то второе- без первого очень даже возможно- действительно. Так же довольно очевидно, что славяне уже обладали своим государством, которое современная демократия, хотя бы ложно- демократически, ищет(Они ищут то, чем мы владеем, являемся носителем всего этого непрерывно со времен Адама!, но что отнято у нас, спрятано от нас и всех. Именно поэтому Маркс наложил запрет на применение понятия «государство» на общества без социального конфликта). Не будучи животными по возникновению, мы не имели в законе вида нормы об убийстве, о порабощении других- были беззащитны перед «издревле славными человеками», которые волей судеб так и не попали в Эдем- вынуждены были «бороться за существование» среди себе подобных и четвероногих (откуда условием развития не может являться «борьба за существование» по отношению к природе, но только человека и народа по отношению к власти, а это разные вещи).

(Кратко). Рюриковичи, кем бы они ни были, принесли на Русь государство западного типа. Однако генетического и идейного материала для господствующих не хватало. Пришлось вводить привилегии, иноязычие, брак на иностранках, ввоз иностранцев, странные, не по климату, наряды- все как у них. Заметим, что все эти новшества не касались крестьян (кроме солдат): разные этносы (виды и далее государства в марксовском государстве) должны отличаться всем, абсолютно всем! хотя бы у обоих и были носы картошкой. А более поздние претензии на господствующее государство в государстве, над государством народа?

 Вы будете праздновать торжество господства государства западного типа в России?

Русская идея… Сегодня, сиюминутно, с поправкой на буржуазно- демократическую модель, Русскую Идею можно выразить Евангельским: что (они- демократы/юристы) просят делать- делайте, но по делам их не поступайте. Как это понимать?

В области экономики. Не бери процента(для личного обогащения)…(Более подробно в «Послесловии к «Капиталу»»)

В области права. Если федеральный закон предлагает совершить, совершать преступление( а его предлагает каждый федеральный закон демократии) не совершай преступления…

По проценту, преступлению «их», понуждению к и вовлечению в преступления «их» узнаете «их»…

И, наконец, обещанный подарок от Маркса: Введение к «Капиталу», отрывок из пункта «Метод политической экономии», как доказательство всему выше сказанному и не только: «Можно было бы сказать, что то, что в Соединенных Штатах является историческим продуктом,- это безразличие к определенному труду,- у русских, например, выступает как природой данное предрасположение»(выделено автором настоящей статьи).

Готов ответить на любые вопросы, которые не могут не возникнуть в силу сжатости, краткости и даже неполноты материала.