Где прячется зло

Как правило, статьи на подобную тему пишутся с целью персонифицировать  зло. Так сказать разделить людей на  агнцев и козлищ.  Причем автор обычно записывает себя в агнцы, а своих оппонентов в козлища. Я не буду никого никуда записывать. И сам я не святой. Ведь граница между добром и злом проходит не между людьми. Она в душе каждого человека. Причем граница эта зыбкая и размытая.

Касаться вечных тем таких как "добро и зло" - вещь неблагодарная. Во-первых, все эти категории до крайности субъективны и если явление или поступок находится за рамками уголовного кодекса, то возможны диаметрально противоположные оценки. Кто-то, глядя со своей водокачки, будет называть это добром, а другой человек со своей кочки зрения будет обоснованно доказывать, что это чистейшее зло.

 Во-вторых, автора вполне можно обвинить в "замахе не по чину". Мол, его на старости лет обуяла мания величия и он решил переплюнуть тысячи томов написанных классиками литературы и выдающимися философами.

И наконец, в-третьих, на этом поле все так исхожено и испахано вдоль и поперек, что написать что-либо новое попросту невозможно.

Так какую же свежую струю,- спросите вы,- решил влить Исакович в эту вековечную тему взаимоотношения добра и зла?

Давно, еще на заре перестройки, слышал я в какой-то телепередаче высказывание одного ветерана. За давностью лет я запамятовал название передачи и имя ветерана, но фразу, сказанную им, я запомнил. Не ведаю по какой причине, но эта короткая формулировка "запала"  мне в память и, наконец, вдохновила  на эту статью. Звучит она просто:

"Зло всегда выбирает высокий берег".

Разъяснил он свою фразу так. - В войну фронт часто проходил по линии рек. Как правило, берега реки разные - один выше другой ниже. Преимущество имеет та из воюющих сторон, которая располагается на высоком берегу. Так вот, в противостоянии добра и зла, зло всегда располагается на высоком берегу.

Конечно, в нашем непростом и многообразном мире невозможны универсальные подходы и советы "на все случаи жизни" Но, тем не менее, я стараюсь оценивать ситуацию, следуя этому нехитрому принципу.

Как я определяюсь в противостоянии власть - оппозиция? Очень просто:  Никогда зло не будет среди тех, кто сошелся в неравной и безнадежной борьбе с беспринципной властью.  Но это только до времени. Как только носители зла почуют шанс сменить власть - все они будут тут, и полезут на высокий берег. Это никак не связано с общественным строем и "...измами". Это связано с подлой природой человека.

Отсюда же я вывожу принципы устройства общества, которые я буду поддерживать. Опять все просто. В государстве не должно быть "высокого берега". Представьте себе социалистическую экономику, или экономику госкапитализма, где государство владеет всем и управляет этим "всем" с помощью аппарата чиновников. Структура власти стабильна  и аппарат "устоявшийся". Где, по-вашему, будет все средоточие зла? По-моему в этом самом аппарате, среди этих самых чиновников.

Представьте себе государство с однопартийной системой, где авангардная партия рулит всем.

Понятно, что членство в такой партии дает ощутимые преимущества в карьере и является ступенью на пути к власти. Руководство такой партией обладает полной властью и минимальной ответственностью. Где надо искать корень зла в таком государстве?  Где надо искать средоточие всех пороков, от педофилии до предательства? Мне представляются эти вопросы риторическими.

Читатель наверно заметил, что этот антисоветчик Исакович подвел тему к СССР. Честное слово не нарочно. Просто сам собой построился некий силлогизм, который дает подобие философского обоснование причинам распада Советского Союза. В этой связи приобретают  некое объяснение (не скажу оправдание) те чистки, которыми Сталин периодически обновлял партийную, хозяйственную и военную номенклатуры в СССР. Скорее всего, он на инстинктивном уровне чувствовал необходимость "понижения" этого самого "берега".

Где еще можно увидеть "высокий берег"? Я гляжу на Россию из своей "заграницы" и вижу этот утес закрывающий горизонт. Угадайте с трех раз, как он называется? Угадали - Москва. Этот берег возвышается над русской равниной не одну сотню лет. Понятно, что все зло из дальних и ближних окрестностей уже давно там.

Эта беда началась еще в советские времена, а может еще раньше Возможно это такая особенность русского менталитета, а может так исторически сложилось, - не берусь судить. Но факт, что происходит концентрация всего и  всех  в одном месте. Здесь все: управление(все ветви власти), искусство (от классики до попсы), наука (все ведущие НИИ, лучшие вузы). Если б не атом и не космос, то за пределами столицы вообще бы не было серьезной науки. Москва сделала из остальной России провинцию, как пылесос стягивая со всей страны интеллектуальные ресурсы.

Не хочу растягивать текст, но существует масса примеров, когда мудрое руководство некоторых стран переносило столицы из мегаполисов в маленькие города и это шло этим странам только на пользу. Да и в России есть, что вспомнить. Именно благодаря Петру 1, есть хотя бы какой-то противовес Москве со стороны Санкт-Петербурга. Припомню также Хрущева. Он в конце своего правления хотел вывести ВАСХНИЛ за пределы Москвы. Мол, хватит им в столице асфальт пахать. Пусть переезжают куда ни будь в Нечерноземье и там подымают советскую сельскохозяйственную науку на невиданную высоту. Не успел сердешный - сняли.

Итак, я пришел к заключению. Какой же вывод напрашивается из всего сказанного? Надо избегать в государственном и общественном устройстве "высокого берега". Дальше пошли банальности о разделении ветвей власти, демократических процедурах смены власти, многопартийности и прочего, от чего настоящих патриотов сразу начинает тошнить. Скажу не банально - очень хорошо когда "ништяки" равномерно "размазаны" по территории страны. Как в США - Голливуд  в одном штате, Пентагон в  другом, столица в третьем, а самый большой мегаполис в четвертом.

Закругляюсь. Респект и уважуха тем, кто прочитал этот текст целиком. Тем же, кто  бегло просмотрел и читает заключительные строки - просто спасибо что зашли.