Вероятное будущее трудящихся классов
Поиск оптимальных отношений между трудом и капиталом велся уже в 1 половине XIX века. Некоторые эксперименты были настолько успешными, что Джон Стюарт Милль увидел в них "вероятное будущее трудящихся классов". Описание одного из таких экспериментов он приводит в своем фундаментальном труде "Основы политической экономики с некоторыми приложениями к социальной сфере". Этот эксперимент проводил в течение 30 лет Леклер, парижский предприниматель, владелец фирмы по производству малярных работ. В его фирме обычно было занято около 200 работников. В процессе эксперимента Леклер постоянно совершенствовал условия трудовых отношений и оплаты труда, в итоге сложились следующая система.
1. Всем работникам в соответствии с общепринятым порядком выплачивалась заработная плата или оклады по рыночным ставкам. Себе лично наряду с процентами на собственный капитал Леклер перечислял определенную сумму в уплату за работу и выполнение обязанностей в качестве управляющего.
2. В конце года излишки прибыли распределялись между работниками, включая его самого пропорционально установленным окладам. К участию в прибыли Леклер допускал только часть (пожалуй, менее половины) всей численности занятых у него работников.
3. Возросшее усердие работников и полностью компенсировало Леклеру ту долю прибыли, которой он пожертвовал в их пользу.
4. В фирму Леклера в качестве третьего участника было принято Общество взаимопомощи, в которое входили все те, кто работал на предприятии. Леклер предоставил обществу кредит на сумму, восполнявшую первоначальную нехватку средств у общества для осуществления взноса. Общество участвовало в предприятии на основе ограниченной ответственности, а Лефлер и его партнрер Дефурно - отвечали всем своим имуществом.
5. Лефлер и Дефруно получали заработную плату за выполнение руководящих функций. Из ежегодной прибыли они получают половину, хотя им принадлежит две трети капитала. Остальная половина принадлежит рабочим и служащим фирмы, две пятых этой суммы поступали Обществу взаимопомощи, а три пятых делились между персоналом.
6. Леклер оставил за собой право решать, кто будет принимать участие в распределении прибыли и в какой степени, обязался при этом ничего не удерживать в свою пользу, а передавать все, что не было распределено между отдельными лицами, Обществу взаимопомощи.
7. Было предусмотрено, что в случае выхода из дела обоих индивидуальных партнеров права на фирму, ее деловые связи и само предприятие перейдут без какой-либо компенсации Обществу.
Были и другие примеры создания рабочих ассоциаций и участия их в прибыли.
Работники получали нормальную заработную плату в соответствии с рыночными ставками, пользовались льготами, состоящими в получении медицинской помощи в случае болезни за счет ассоциации и выплате пособия при утрате трудоспособности. Работники не имели права получить свою долю в прибыли, за исключением случая, когда он выходили из ассоциации. На эти деньги выплачиваются проценты, иногда они вкладывались в государственные ценные бумаги, таким образом, создавался резерв сбережений для их владельцев.
На первых порах почти все ассоциации отказались от сдельной оплаты труда и выдавали примерно равную заработную плату за любую работу - была ли она больше или меньше. Но затем почти повсеместно от этой системы отказались, и после выплаты определенной минимальной суммы, необходимой для существования, выдача дальнейшего вознаграждения производится в зависимости от сделанной работы.
При приеме в ассоциацию новых членов от них не требовалось никакого взноса, кроме их собственного труда. Единственное обязательное условие состояло в том, что в течение нескольких лет при ежегодном распределении прибылей они получали меньшую долю, что позволяет компенсировать основателям ассоциации те жертвы, которые были принесены ими в самом начале. Когда члены ассоциации выходили из нее, - а им была предоставлена полная свобода сделать это в любое время, - они не могли забрать с собой ту часть капитала: последний оставался неделимой собственностью, которой пользовались члены ассоциации, пока оставались в ней, но которой они не имели права произвольно распоряжаться.
В соответствии с положениями большинства уставов ассоциаций капитал не мог быть разделен, даже если ассоциация распадалась, а должен был целиком использован для осуществления какой-либо благотворительной работы или на благо общества. Определенная и обычно значительная часть ежегодных прибылей не распределялась между членами, а добавлялась к капиталу ассоциации, либо использовалась для погашения ранее полученных кредитов; другая часть прибыли предназначалась для материального обеспечения больных и нетрудоспособных, и, наконец, еще одна шла на расширение практики создания ассоциаций или оказание помощи нуждающимся ассоциациям.
Работа Д.С. Милля "Основы политической экономии" увидела свет в 1848 году, В том же году Карлом Марксом был написан "Манифест коммунистической партии". Вероятное будущее трудящихся классов, как его представлял Милль, не стало настоящим. Зато будущее, предсказанное Марксом, осуществилось, чтобы через 70 лет стать прошлым. Может, быть прав был все-таки Милль?
Комментарии
Вы-то в чем видите причины кризисов?
По кризисам с вами согласен. Есть идея, как объяснить это запаздывание. .
А в отношении запаздывания в экономических системах было бы интересно узнать Вашу "транскрипцию".
Вот ссылка.
http://gidepark.ru/community/PKZR/content/845427
Ну а новое,как известно,-хорошо забытое старое).
То,что мир сегодня на грани тотального!самоуничтожения-понятно.
Сама система!себя изжила.В ней нет ни движущих сил,ни идей развития.
И война,-две!мировые войны,служившие толчком для перехода к новому этапу,а равно и бонусы распада Союза-закончены! ,ибо любое военное противоборство США и России приведёт к гибели мира,т.к.применение ЯО ,по крайней мере тактического-неизбежно.
Наиболее прозорливые олигархи -гуру Запада ,да и России ,осознают это.
Поэтому они предлагают свои рецепты,соглашаясь делиться нажитым капиталом(Баффет,Гейтс,и..Потанин).
Но это -не панацея,увы(.-Это-пластырь!на Титанике..
Поэтому -то и важно понять,что будущая трансформация экономики -это превращение всех!предприятий в НАРОДНЫЕ!предприятия.И-массовое!увеличение класса самозанятых людей.
Какая собственность у служащих?-Для меня это не вопрос с подвохом!
Ответа два:-1.поощрение гос-вом создания массива ЛИЧНОЙ собственности.
2.Стимулирующие поощрения акциями предприятий.
3.Замечу и то,что не всем!не каждому!нужна Собственность в большем,чем личном!объёме..
По служащим проблем нет. Так же, как и в материальном производствие, а также в социальном секторе применяется трехполюсная система стимулирования : зарплпта, социальные отчисления и инвестиционная часть (трудовая прибыль).
2. Будут не акции, а доля в активах предприятия. Причем она будет переменной.
3. Можно сказать даже, что собственность наемному работнику, как индивидууму, вообще доверять нельзя. Пропьет. Это должна быть долевая собственность трудового коллектива, который преобретает специальный юридический статус.
Мне больше теорий интересны практические !дела.-Ну,скажем,возрождение какого-либо конкретного!села! и создание там модельного!проекта достойной жизни..
1.Рабовладение.На сегодня рабы формируется из выходцев индустрии роскоши(это всевозможные охранники, садовники, уборщицы, кухарки, управделами, адвокаты и проч.)
С учетом того, что индустрия роскоши набирает обороты рабовладение как общественное устройство видится вполне логичным.
2."Приход варвара"-смена существующих взаимоотношений в обществе на времена становления таких отношений.То есть обнуление существующего порядка.
Это так же видимый процесс, если учесть умирание доминирующих наций и рост населения в третьих странах .
Для начала, нужно отметить, что на сегодня в мире существует две экономические науки, условно говоря, «политэкономия» и «экономикс». И хотя представители обеих из них ведут свое начало от Адама Смита, нужно все-таки помнить, что сам он назвал науку, которой занимался, именно «политэкономией». В первую очередь потому, что понимал - она носит не абсолютно объективный характер, а, во многом, определяется именно политической активностью людей.
Природа закрывает нас в одну общую систему и вынуждает каждого, в соответствии с его статусом, свойствами, с его взаимоотношениями в обществе и т.д. постепенно трансформироваться. Мы не можем оставаться прежними.
Вы видите, что происходит сегодня в мире? Разве можно было предположить, что Германия когда-нибудь даст 500 миллиардов долларов Греции, а потом простит ей долг и спишет его? Вы представляете немцев, которые отдают 500 миллиардов Греции? А на очереди еще Италия и Испания. Неизвестно вообще, чем это закончится. И люди не выходят на улицы, не свергают правительство, требуя вернуть их деньги.
Почему из-за этого не возникают гражданские войны? Я знаю Германию, бывала там и разговаривала с немцами и русскими которые там живут давно. Может быть, все и недовольны, но никто особо не возражает, потому что люди понимают: политикам и экономистам, решающим эти проблемы, намного больнее, чем остальным.
Это внутренняя трагедия тех людей, которые принимают решение, ведь совсем непросто расстаться с 500 миллиардами. Представь, что ты взял все, что у тебя есть дома, в банке и раздал всем. Что тебе скажет твоя семья?
То есть речь идет об ощущении абсолютной связи и вынужденной необходимости. Политики видят, что иначе поступить не могут. Мы, "маленькие люди", этого не видим, а они видят. И поэтому самые большие гиганты, миллиардеры расстанутся со своими миллиардами, так же, как эти политики, иначе не смогут существовать дальше. Они поймут, что обязаны это сделать. Так на наших глазах происходят абсолютно парадоксальные действия, а мы их просто еще не осознаем.
Описанная модель - суть акционерное общество. Проценты перераспределения прибыли - дело Устава данного общества - в каждом может меняться, но суть - это акционерное общество
И сразу вопрос - а зачем альтернатива реально работающей структуре?
Во всем мире прибыль приносит малое производство... Вот его как-то заставить работать на рентабельном уровне. А концерны работают потому что в основном на ресурсы опираются - не производительные отрасли а перерабатывающие. Нет там альтернативы и никто не даст туда залезть - миллиардеры Российские - все оттуда....
Основное требуемое изменение – в отказе от прибыли, цели существования бизнеса. Прибыль будет продолжать играть роль в функционировании бизнеса, но перестанет быть важна сама по себе, а важно ее предназначение - на какие цели используется.
Сегодня прибыль – главное в любом производстве, для её получения используются любые методы, и она расходуется на наполнение желаний узкой группы лиц. Прибыль должна получаться как следствие эффективной экономической и производственной деятельности, служить мерой их эффективности, но быть вся направлена на подъем каждого члена общества выше уровня бедности.
Разумеется, акционеры имеют право получать свою часть с прибыли, но они будут бороться за участие именно в развитии общественно необходимых предприятий. Их вклад будет записываться на их личный счет каждого, а общество и общественное мнение подержат их в этом.
Определенный процент прибыли и инвестиций должен вкладываться в развитие интегрального образования и воспитания управляющих, акционеров и работников предприятия, - ведь именно от них зависит успешный бизнес и его общественно правильное распределение.
В интегральном мире только новые производственные отношения смогут успешно вписаться в бизнес. Новые рычаги управления - это работники предприятия. Принцип "начальник-подчиненный" будет работать и далее, но только внутри системы дружеских отношений, единения, стремления к единой цели в рамках предприятия, страны, мира.
Вследствие обязательного для всех интегрального образования и воспитания, каждый человек, основывающий свою работу на его ценностях, будет достигать правильных результатов. Формирование и развитие ценностного фундамента работников должно стать одним из ключевых приоритетов предпринимателей.
Поскольку мотивация человека перестанет основываться на материальных факторах, вследствие его обязательного обеспечения со стороны общества, всем необходимым для существования, необходимо изыскивать новые способы мотивировать людей к эффективному труду - стремлением к лидерству на пользу общества, общественным признанием и пр..
Никакое предприятие не сможет стать элементом новой мировой экономической системы, если не пройдет через внутреннее духовное обновление, преображение, примет новые базовые ценностные установки.
Если вы знаете современное акционерное общество, в котором наесные работники объединены в ассоциацию, имеют долю в акционерном капитале и в соответствии с этой долей получают часть прибыли, и не добавляют эту долю к зарплате, а оставляют в ассоциации и т.п., то назовите его.
Если найдете, встану на колени и буду стоять сутки. А вокруг - тучи комаров.
Этот пример - зародыш долевого предприятия, в котором появляется новый собственник - наемные работники, объединенные в ассоциацию. Почему не может появиться еще один - посторонняя научно-технологическая фирма? Почему не может быть такой ассоциации на самом предприятии? Почему эта ассоциация без ущерба для "родного" предприятия не может входить в состав еще какого-то? И так далее.
Мы зациклились на каких-то привычных формах и не замечаем насколько они несовершенны.
- нужно ли занимать население, освобождающееся в результате роботизации производств? если да, то чем.
- какими темпами роботизировать производства?
- какова моральные (или иные) основания для распределения добытой по сути без участия человека прибыли в пользу широкого круга лиц, а не только владельцев бизнеса? каким образом это делать?
и т.п.
А сегодня голова болит не о том, куда девать излишки рабочих рук, а где их взять. Чтобы можно было содержать пенсионеров без ущерба для образования молодых.
Голова в развитых странах болит именно о том, куда девать излишек рабочих рук.
Доля занятого населения на многолетних минимумах. И не потому, что "кризис".
1. Капитализм с его отношениями собственности, производства и обмена менее чем за сто лет создал более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколения, вместе взятые.
2. Капитал - не личная, а общественная сила, быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Условием существования капитала является наемный труд, который держится исключительно на конкуренции рабочих между собой.
3. Вследствие применения машин и разделения труда, труд утратил всякий самостоятельный характер и всякую привлекательность. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы
Это было актуально во времена Маркса. А сейчас все функции рабочего заменяет автомат. Нужны лишь функции высокого уровня.
Просто ваша тема - о будущем России и прогрессе. А ситуация такая: США строит экономику будущего. Китай - экономику прошлого. А Россия - экономику позапрошлого.
Нам нужно думать о машинах, которые производят машины. О технологиях, которых у нас нет. О полностью роботизированных производствах без участия людей. Это - будущее, которое ждет развитый мир через буквально 15-20 лет. Если у нас его не будет - мы будем на положении китайских рабов.
Нельзя говорить о перепроизводстве, когда потребности по меньшей мере 4 миллиардов людей в высокой мере не удовлетворены. Это не перепроизводство. Это нежелание делиться и присвоение прибылей всего лишь.
Во-вторых, если бы и могли купить, так не на что. Дайте срок, и материальное богатство в США перейдет под контроль Китая. Вместе с их роботами.
Этот процесс может остановить только война. Не дай Бог.
Является ли это производство прибыльным потому, что там больше и правильней платят или прибыльность производства позволяет автору проводить эксперименты с оплатой?
Таких способов может быть много.
И как всегда - проблемы с терминологией.
Что такое "трудящийся класс"?
В настоящий момент пролетариата не существует в любой достаточно развитой стране.
Понятие "трудящийся класс" настолько неопределённо, что к нему можно отнести и бизнесменов - лишь бы они сами непосредственно занимались производством.
Забегая вперед, скажу , что будет обсужление, как придать человеческому капиталу стоимость, чтобы уравнять его права на прибыль с физическим капиталом. Может помните, еще Адам Смит считал человеческий капитал таким же богатством как и физический капитал.
Извините, но дворник тоже участвует в создании ценностей.
С какой стати он дожен участвовать в прибыли или руководить её распределением?
Он получит вознаграждение за рационализацию или будет получать дивиденды с патента на изобретение.
Ни то ни другое участием в прибылях производственного предприятия не является.
Оплата труда после этого не изменится - фактически у него почасовая оплата. Изменятся нормативы. Возможно, это приведёт к сокращению рабочих мест. Это нормально.
Насчёт морды - есть законы, есть профсоюзы и есть придурки, которые считают что их кулак - самое справедливое средство решения конфликтов. Придурков не любит никто. Это правило. Робингуды возможны только при феодализме.
Идеолог-идеалист - да.
Тем не менее, его "экономические соображения" известны практически во всём мире. А в конце 19 века о них спорили все прогрессивные люди Европы и Америки.
Слава богу, 19 век закончился, и уже давненько.
Пол Пот тоже реализовал "коммунистические" идеи. Только способ реализации оказался диким.
Большинство идей, озвученных Путиным (не Медведевым) тоже правильны. Только их реализация практически всегда такая, что хоть стой, хоть падай. А идеи сами по себе вполне ничего.
Я то думал. А вот вы похоже нет.
Чем плох, например, проект "Электронная Россия"?
Чем плоха идея энергосбережения?
Чем плоха идея приватизации?
Реализацией.
И только.
"Большинство идей, озвученных Путиным (не Медведевым) тоже правильны. Только их реализация..."
Ваши слова в ответ:
"слышу старую песню: идеи хороши - реализация плохая!"
Мой ответ закономерен.
Про Маркса то же можно сказать. Где, например, идеи Маркса, и где - ужасы Пол Пота.
Идеи, которые выдвигались Пу, в большинстве случаев абсолютно правильны. Но в большинстве случаев они правильны только на уровне идей. А реализация их всегда практически через так любимый орган в России - через анус.
Например, идея приватизации абсолютно верна сама по себе. Но Россия тогда ещё не была к этому готова. В том числе и технически. А реализация была проведена только в одном направлении - отдать долю хитрым.
Идея энергосбережения тоже правильна - сама по себе.
А реализация? Продажа китайских, вредных, низкого качества люминесцентных ламп? Принудительное уничтожение производства дешёвых ламп накаливания?
И так по каждой их идее.
Медведа я исключил потому, что он наряду с хорошими идеями толкал и явно идиотские.
Какие именно идеи Маркса вам не нравятся?
Может цепочка "Деньги-Товар-Деньги"?
В трудах Маркса, мы всегда должны не тонуть в тоннах его рассуждений, среди которых есть конечно же немало правильных, многие из которых были списаны у других авторов, а внимательно смотреть на то, что же предлагает этот теоретик ДЕЛАТЬ?! Ведь все рассуждения ничего не стоят (по крайней мере, для нужд практического управления страной, то есть для политики) без предложений подготовленных на их основе. Так вот, малоуважаемые марксисты, предлагал г-н Маркс сделать пролетарскую революцию, притом считал, что она должна быть мировой - вот так! И некоторые читатели его трудов бросились фанатично выволнять его советы, кстати: советы человека никакого отношения к госуправлению не имевшего. Результаты знаете? - Если нежалко страну, то можно там устраивать практический марксизм.
Не уверен, что именно Маркс вывел эту формулу. Но умение "просто записать" то, что вроде бы знают все - великий дар.
Необходимость мировой революции проистекает из его теории. В этом нет ничего удивительного. Только предлагал он революцию начать с самой пролетарской и организованной страны - с Германии. А не с России, где промышленности и, соответственно, пролетариата - кот наплакал. Если бы действительно следовали Марксу, то может и вообще вся история пошла бы по-другому.
А вот что касается революции:
1) совершенно верно, пролетарская революция - это и есть сухой остаток всей его теории;
2) любая революция есть процесс разрушительный, и уже посему не может быть чем-то хорошим. Человеческие и материальные потери от революций несоизмеримы с пользой от них.
3) ну, немецкий народ дал свой ответ марксистам http://ru.wikipedia.org/wiki/Ноябрьская_революция
и Германия, я думаю, об этом никогда не жалела
4) допустим, была бы пролетарская революция в Германии а не в России, и что? что это поменяло бы? те же миллины жертв и бесславный конец, только уже за немецкий счет
"не может быть чем-то хорошим." по отношению к отдельным гражданам - да.
Но человечество так устроено, что для его развития революции необходимы. Они являются "чем-то хорошим" для смены существующего строя. Просуществуй СССР до наших дней и сейчас говорили бы - "да, жертвы, но во-первых это были враги, а во-вторых всё это оправдано тем хорошим что мы имеем".
"Допустим.." Область допущения предполагает широкий полёт мысли. Если так лететь, то пролетарская революция в германии, с её законопослушным народом, и поддержкой соседних стран, без русских перегибов, на достаточно ограниченной территории - мы бы получили тот же евросоюз, но лет на 20 раньше и с сильным социал-демократическим руководством. Если бы такая революция произошла где-то в 1915 году, то и Россия подключилась бы к этой революции и стала бы эта революция почти мировой.
Было бы то же, что и с СССР. Китай не зря переходит к капитализму - быстро поняли, что тянуть с социализмом долго нельзя.