О распределении доходов и богатства

Джон Стюарт Милль:

"Иначе с распределением богатства. Распределение всецело является делом человеческого учреждения. Как только вещи появляются, люди, порознь или коллективно, могут поступать с ними, как им заблагорассудится" .

"Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах; и могли бы быть еще более разнообразными, если бы того пожелали люди".

"Возражение, обычно выдвигаемое против системы общинной собственности и равного распределения продукта и состоящее в том, что каждый постоянно будет стараться увильнуть от положенной ему по справедливости доли труда, безусловно, указывает на действительное затруднение…Это возражение предполагает, что добросовестный и успешный труд можно получить только от людей, которые сами, лично пользуются плодами своих усилий. Но как мала такая часть всего совершаемого в Англии труда, от минимально до максимально оплачиваемого, которую выполняют лица, работающие ради собственной выгоды…»

"Законы собственности все еще не приведены в соответствии с теми принципами, на которых зиждется оправдание частной собственности. Законы эти обратили в собственность вещи, которые никак не следовало делать собственностью, и установили собственность на такие вещи, на которые должны существовать лишь ограниченные права собственности".

"… если бы законодательство имело тенденцию благоприятствовать диффузии, а не концентрации богатства - стимулировать разделение больших масс богатства, а не стремиться предотвратить это дробление, - тогда бы обнаружилось, что принцип частной собственности не имеет необходимой связи с теми материальными и социальными бедствиями, которые почти все социалистические авторы считают неотъемлемыми его последствиями".

"Любая апология частной собственности содержит предположение о том, что частная собственность означает гарантию, предоставляемую людям на обладание плодами их собственного труда и бережливости. То, что одним людям гарантируется обладание плодами труда и бережливости других людей, полученными от этих других людей без каких-либо заслуг и усилий со стороны первых, является не сущностью данного института, но всего лишь побочным последствием, которое, развившись до известной степени, не способствует целям, узаконивающим частную собственность, а вступает с ними в противоречие" .

"Основой всего является право работающего на то, что он сам произвел. Следовательно, против института собственности в том виде, в каком он существует ныне, могут быть выдвинуты возражения, что он признает за индивидуумами права собственности на вещи, ими не созданные".

 

Джон Бейтс Кларк :

«Для людей практики, а тем самым и для исследователей, величайшее значение имеет одна экономическая проблема – проблема распределения богатства между различными претендентами».

«Функции естественного закона заключаются в разделении … всего годового дохода общества на три крупные суммы – общая сумма заработной платы, общая сумма процентов и совокупная прибыль. Они соответственно представляют доходы труда, доходы капитала и доходы от некоторого процесса координирования, выполняемого лицами, использующими труд и капитал».

«Доход почти каждого человека носит более или менее сложный характер. Работники обладают кой-каким капиталом, владельца капитала выполняют некоторую работу, а предприниматели обычно обладают капиталом и выполняют известный род работы».

«Беря доход отдельного человека в целом, его можно посредством функционального распределения разделить на заработную плату, процент и прибыль, ибо этот индивидуальный человек может получать кое-что из каждого из этих источников».

«Общественная система, которая принуждала бы людей оставлять в руках хозяев нечто, принадлежащее этим людям по праву создания , была бы узаконенным грабежом – легализованным насилием над принципом, на котором, как предполагается, покоится собственность».

«Государство только для того и существует, чтобы защищать собственность. Поэтому государство, которое принуждало бы работника оставлять на заводе собственность, принадлежащую ему по праву создания, оказалось бы несостоятельным в самом критическом пункте».

 

Людвиг фон Мизес:

"Нельзя смешивать предпринимательские прибыль и убыток с другими факторами, оказывающими влияние на доход предпринимателя… Технологические способности предпринимателя не оказывают влияния на специфически предпринимательские прибыль и убыток. Если и его собственная технологическая деятельность способствует увеличению выручки и чистой прибыли, то это - компенсация за выполненную работу. Это заработная плата предпринимателя за его труд" .

"Конечным источником предпринимательских прибыли и убытка является неопределенность будущего соотношения спроса и предложения. Если бы все предприниматели были в состоянии точно спрогнозировать будущее состояние рынка, не было бы ни прибылей, ни убытков".

"В идеальной конструкции равномерно функционирующей экономики нет ни денежной прибыли, ни денежного убытка".

"В развивающейся рыночной экономике в сферу предпринимательской деятельности входит также определение направлений использования дополнительных капитальных благ, накопленных в результате новых сбережений… Увеличение дохода происходит либо в результате расширения производства, либо в результате усовершенствований в технологии, которые не были возможны в прежних условиях недостатка капитальных благ".

"Прибыль не зависит от величины капитала, используемого предпринимателем. Капитал не "порождает" прибыль. Прибыль и убыток целиком и полностью зависят от того, насколько успешно или неудачно предприниматель приспособил производство к требованиям потребителей".

«В глазах многих людей "источником прибыли является эксплуатация наемных работников и потребителей, т.е. несправедливое уменьшение ставок заработной платы и столь же несправедливое увеличение цен на продукцию. По справедливости прибыли вообще не должно существовать".

"Прибыль зарабатывается путем согласования использования человеческих и материальных факторов производства с изменяющимися обстоятельствами".

"Удивительный экономический прогресс последних 200 лет был достижением капиталистов, обеспечивших необходимые капитальные блага, и элиты технологов и предпринимателей. Массы работников физического труда получили выгоду от изменений, которые они не только не порождали, но которые чаще всего пытались пресечь".

 

Йозеф Шумпетер:

"Производить - значит комбинировать имеющиеся в нашей сфере вещи и силы. Производить нечто иное или иначе - значит создавать другие комбинации из этих вещей и сил… Форма и содержание развития в нашем понимании в таком случае задаются понятием "осуществление новых комбинаций" .

" Это понятие охватывает следующие пять случаев:

1. Изготовление нового, т. е. еще неизвестного потребителям, блага или создание нового качества того или иного блага.

2. Внедрение нового, т. е. данной отрасли промышленности еще практически неизвестного, метода производства, в основе которого не обязательно лежит новое научное открытие и который может заключаться также в новом способе коммерческого использовании соответствующего товара.

3. Освоение нового рынка сбыта, т. е. такого рынка, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет.

4. Получение нового источника сырья или полуфабрикатов, равным образом независимо от того, существовал ли этот источник прежде, или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще только предстояло создать.

5. Проведение соответствующей реорганизации, например обеспечение монопольного положения (посредством создания треста) или подрыв монопольного положения другого предприятия" .

"Предпринимателями мы называем, хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент. Эти определения одновременно и шире, и уже общепринятых понятий. Шире потому, что сюда включаются все, кто реально выполняет основополагающую для этого определения функцию, даже если они являются "несамостоятельными" служащими фирмы. Уже потому, что под это определение подпадают не все самостоятельные хозяйственные субъекты, действующие на свой страх и риск. Право собственности на промышленное предприятие или вообще на любое "имущество" не является для нас существенным признаком предпринимателя".

"Предпринимательская прибыль - это часть средств, остающаяся свободной после покрытия всех издержек, свободной прежде всего с точки зрения предпринимателя. Как утверждают с давних пор политэкономы, предпринимательская прибыль представляет собой разницу между выручкой и затратами предприятия. Под "затратами" мы понимаем здесь все расходы предпринимателя, прямо или косвенно связанные с производством. В них входит и соответствующее вознаграждение предпринимателю за его труд, и рента с возможно принадлежащего ему земельного участка, и, наконец, премия за риск. Я не настаиваю также на том, чтобы из этих издержек исключить процент на капитал" .

"Предпринимательскую деятельность руководителя, необходимую для осуществления новой комбинации, можно рассматривать в качестве средства производства", как "третий первичный фактор производства".

"Проще всего сказать, что предпринимательская прибыль - это часть заработной платы тех рабочих, которые принимали участие в производстве новых продуктов. Но это не может быть, потому что тогда заработная плата этих рабочих предположительно была бы больше, чем у их коллег, работающих в других отраслях по старинке. Эти последние совершают одинаковый - и по количеству и по качеству - труд. Поэтому данная гипотеза приводит нас к противоречию с основополагающим принципом экономической жизни, согласно которому одинаковые блага не могут иметь различные ценности. Нельзя не признать несправедливости подобного положения. Более того, возникла бы группа привилегированных рабочих. В принципе это возможно, но тогда излишек, который получала бы привилегированная группа, не являлся бы частью заработной платы".

"Предпринимательская прибыль имеет к средствам производства такое же непосредственное отношение, как результаты творчества поэта - к его черновой рукописи. Ни малейшая часть этой прибыли не вменяется средствам производства. Предоставление средств производства или владение ими не составляет предпринимательской функции" .

"Предпринимательская прибыль - это не рента, т.е. не доход, порождаемый особыми преимуществами постоянных элементов данного предприятия. Она не является также прибылью на вложенный капитал, как бы мы не определяли последний, так что нет никаких оснований говорить о тенденции к выравниванию уровней предпринимательской прибыли".

"Совершенно ясно, что предпринимательская прибыль - это не просто то, что остается в руках предпринимателя. Она - ценностное выражение того, что создает предприниматель, подобно тому как заработная плата есть ценностное выражение того, что создает рабочий. Как одно, так и другое нельзя назвать прибылью, полученной от эксплуатации" .

"Без развития нет предпринимательской прибыли, а без последней не бывает развития. Скажем только, что в капиталистической экономике без предпринимательской прибыли не могло быть образования собственности и имущества"

 

Джон Гэлбрейт:

"В течение трех последних десятилетий накапливалось все больше доказательств того, что власть в современной крупной корпорации постепенно переходит от собственников капитала к управляющим… Именно управляющие компании, хотя их доля в капитале предприятия, как правило, очень невелика, держат в своих руках контроль над предприятием".

"Руководство корпорации определяет состав группы, которая принимает решения, оно формирует и переформировывает их в соответствии с меняющимися потребностями. В это заключается его наиболее важная функция. В экономике, в которой организованные знания представляют решающий фактор производства, это не может не иметь существенного значения".

"И еще имеются, возможно, такие собственники, которые знакомятся с делами и авторитетно вмешиваются в решение отдельных вопросов - отдельных случаев слияния, выпуска нового вида продукции. Говоря об этой категории собственников, всегда приходится, однако, ставить вопрос о том, в какой степени решение исходит от того, кто его формально принял, и в какой степени дело уже было решено за него той группой, которая доставила соответствующую информацию. Здесь следует снова подчеркнуть опасность смешения акта утверждения с процедурой выбора решения".

"Годовое общее собрание акционеров крупной американской корпорации - это, пожалуй, наша наиболее тщательно разработанная форма внушения иллюзий народу".

"Власть в экономике некогда была основана на владении землей, затем она перешла к капиталу, и, наконец, в наше время источником власти служит тот сплав знаний и опыта, который представляет инфраструктура . Параллельно этому процессу происходила и смена мотивов, руководящих человеческой деятельностью. Принуждение издавна ассоциируется с землей. Точно также денежный мотив связан с капиталом. Отождествление и приспособление целей связаны с инфраструктурой».

 

Имена:

Джон Бейтс Кларк (1847 – 1938) – профессор Колумбийского университета (США), признанный глава «англо-американской» экономической школы.

Людвиг фон Мизес (1881-1973) экономист, философ, историк, сторонник классического либерализма.

Йозеф Алоиз Шумпетер (1883-1950) австрийский и американский экономист, социолог и историк экономической мысли.

Джон Ке́ннет Ге́лбрейт (1908-2006) американский экономист, один из видных экономистов-теоретиков XX века.