КАК ИНОГДА КОММЕНТИРУЮТ В ИНТЕРНЕТЕ.

   Возможно, что я и ошибаюсь. Я не категоричен в своих рассуждениях. А сказать я хочу следующее.

   Напишет кто-то статью, стих, рассказ… Не важно, что. Главное напишет с надеждой, что его поймут, подскажут, дельно покритикуют… Словом, человек надеется на доброжелательность и деловитость со стороны других.

   Начинаются комментарии.

   Профессиональные, грамотные комментарии, как правило, пишутся теми, кто улавливает идею художественного произведения, если, конечно, она там есть. И, не отрываясь, от идеи, высказывает свои мысли. И даже разворачивает ее в более широком плане, но, придерживаясь содержания. Они не только разбирают идею, но и стиль произведения,  насколько автору удалось детально и правильно обрисовать действительность, насколько затрагиваемая тема интересна, приводят свои примеры и многое другое. С такими приятно иметь дело, потому что у них учатся. Они себя педагогами не выставляют, а просто это люди здравого смысла с толковым знанием дела. И не любители выставлять себя на показ. Если обронят слово, то это дельное слово.

   Большая же часть комментариев сводится, скажем так, к «зацепкам». Это – зацепщики. Ухватился за «наваристое» или хилое слово, или ошибку и начинает с пылу и жару вертеть ими, словно дубинкой. Его не интересует произведение. Ему главное высказаться, прорваться на арену дискуссии и доказать, что он прав. Ему нужно взять вверх. Вот это стремление взять вверх, лично я считаю дурным тоном, поскольку наряду с этим стремлением ворохом высыпаются оскорбления, подковырки и тому подобное. А порой и неудержимое хамство. Такой комментатор в таком заводе, что его не возможно ничем  остановить. Ему наплевать на то, что говорят. Он на коне. Правда, без шашки. С такими бесполезно дискутировать. Он и облает, и обхамит, а не задумывается же сам, что этим самым он выворачивает себя.

Вот какой я. Показывает свое воспитание, образование. Психический возраст. Есть возраст по паспорту. Человеку, допустим, 40 лет. А есть психический возраст, который заключается в том, каким объемом знаний об окружающем владеет человек, как он их использует. Порой 50-летний   рассуждают на уровне школьника.

   Но есть еще и такая категория комментаторов, которые вообще не понимают, о чем идет речь, но они об этом не задумываются. Вот это самые «яркие». Они приплетут и то, чего нет в произведении. И свалят это на автора. И ни мало не смущаясь, начинают тыкать автора. Мол, он это сказал. С этими вообще связываться не стоит. Опасные они. Они порой в таком залете, что при всем желании понять, что же они хотят сказать, и каким образом высказанное связано с произведением – не поймешь. Они перепрыгивают от одного к другому. Они скачут, а природа, как известно, не любит скачков. Приходиться только разводить руками и иногда говорить им: успокойтесь. Они сшибают все слова, вклинивают свои «слова – перевертыши», и в итоге получается, как говорил Гоголь, не комментарий, а «сапоги всмятку»

   Существует и такие комментаторы, которые, не вникая в суть произведения, так скучно, развязано, с превосходством, легкой походкой и как бы со знание дела, начинают дискуссию. Откуда-то со стороны. С горизонта. Но вместо нормального и дельного слова они выдают то, что я называю интеллектуальным мусором. А когда их хорошо поддеть на уду, они мигом в кусты. Дескать, что с тобой невежей дискутировать

   Неужели человеку, сказавшему о другом человеке, какое-то оскорбительное слово, и при том не дельное слово - это доставляет удовольствие? Если я не ошибаюсь, то еще Аристотель говорил: устраивая счастье других – ты устраиваешь собственное