Бессмысленность ограничений свободы прессы
На модерации
Отложенный
В пояснительной записке к проекту поправок к Уголовному кодексу о клевете его авторы утверждают, что «правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету». Далее следует фраза, которую сложно считать ссылкой на законодательство США: «Так, в американском праве клевета делится на письменную и устную».
Ну да, делится. Но отсюда никоим образом не следует уголовная ответственность. Действительно, законы некоторых штатов предусматривают такую ответственность, но это очень старые законы. В современной судебной практике они не применяются, а если кто-то попытается такой закон применить, он будет оспорен в вышестоящей судебной инстанции по причине его неконституционности.
Обвиняемый в клевете несет гражданскую ответственность. Когда оклеветанный – частное лицо, шансы истца и ответчика равны. Но если иск вчиняет чиновник, выиграть тяжбу ему исключительно сложно. Одна из поправок к российскому УК - статья 2981 - предусматривает более строгое наказание за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, а это в корне противоречит и букве, и духу американского закона, на который ссылаются авторы поправок. Поправки эти вовсе не защищают конституционные права граждан, как гласит пояснительная записка, а ровно наоборот – нарушают их.
Образец отношения высокого должностного лица к публикациям в прессе продемонстрировал третий президент США Томас Джефферсон, выразившийся так: «Если бы мне было предоставлено право решать, иметь ли нам правительство без свободной прессы или свободную прессу без правительства, я бы предпочел последний вариант».
Джефферсон поставил эксперимент над самим собой, позволив прессе выступать с любыми нападками на себя: «Изначально я решился превратить самого себя в объект, на котором может быть проверена неспособность свободной прессы в такой стране, как наша, повредить тем, кто ведет себя честно и не участвует ни в каких интригах». Джефферсон натерпелся оскорблений, тем не менее его репутация не понесла ущерба: он был избран на второй срок подавляющим большинством, доказав тем самым бессмысленность ограничений свободы прессы.
Краеугольным камнем американского конституционного права в области свободы прессы стало в 1964 году решение Верховного Суда США по делу «New York Times против Салливана. Алабамский выборный чиновник Салливан утверждал, что газета его оклеветала, и суд первой инстанции согласился с ним. Пользуясь прецедентом, газету завалили исками. NYT вчинила встречный иск. Дело дошло до Верховного Суда.
В публикации, которая представляла собой оплаченную политическую рекламу, обнаружились не соответствующие действительности, тенденциозно подобранные сведения. Тем не менее судейский ареопаг заявил, что рассматривает дело «на фоне глубокой приверженности страны принципу, гласящему, что обсуждение вопросов, имеющих общественную важность, должно быть свободным, активным и широко открытым и что при этом вполне допустимы яростные, едкие и порой неприятные и острые нападки на властей и должностных лиц». В итоге члены Верховного суда решили, что должностное лицо не может получить возмещение морального ущерба, если оно не докажет, что порочащие его ложные сведения были опубликованы со злым умыслом, «то есть что авторы сообщения знали, что оно не соответствует действительности, или не не заботились о его достоверности». Доказать наличие злого умысла очень трудно. Потому чиновники и проигрывают журналистам иски о клевете.
Зная это, они чаще всего оставляют такие инциденты без последствий.
То же самое относится и к общественным деятелям – они тоже входят в категорию «публичных фигур». Классический случай судебного спора такой фигуры с прессой стал сюжетом знаменитого фильма Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта». Проповедник-фундаменталист Джерри Фолуэлл вчинил в 1988 году иск издателю скандального журнала Hustler Флинту, обвинив его в «намеренном причинении эмоциональных страданий». Публикация была в самом деле ужасна. В своем псевдоинтервью Фолуэлл рассказывает о том, что свой первый в жизни половой акт он совершил по пьяни с собственной матерью, причем дело происходило в летнем сортире во дворе. В своем решении суд признал интервью пародией, которую трудно принять за достоверные факты. Подчеркнув, что на протяжении всей американской истории «рисунки и сатирические карикатуры играли важную роль в общественных и политических дебатах», судьи единогласно отказали Фолуэллу в удовлетворении иска.
Суд, кроме того, счел, что «если кто-то оскорблен каким-либо высказыванием, то это причина для предоставления конституционной защиты сделавшему это высказывание», поскольку «основным принципом Первой поправки (гарантирующей свободу слова. – В. А.) является нейтральная позиция правительства на рынке идей».
Высший судебный орган США не проникся сочувствием и к тем политикам, которые требовали обязать средство информации опубликовать опровержение ложных сообщений. В 1974 году при рассмотрении дела «Miami Herald Publishing против Торнильо» перед судьями встал вопрос, должна ли пресса предоставлять подвергшемуся нападкам политику равную газетную площадь для ответа на эти нападки, как того требовал закон штата Флорида. Суд признал закон неконституционным, объяснив, что Первая поправка возбраняет любые ограничения свободы печати, а принудительная публикация - как раз и есть такое ограничение.
Комментаторы поправок о клевете любят цитировать арию Дона Базилио из «Севильского цирюльника», но в ней как раз ярко показан злой умысел клеветников. А вот цитата из монолога главного героя другой комедии Бомарше, «Женитьба Фигаро», который угодил за решетку за вольнодумство в печати:
Когда им надоело кормить неизвестного нахлебника, меня отпустили на все четыре стороны, а так как есть хочется не только в тюрьме, но и на воле, я опять заострил перо и давай расспрашивать всех и каждого, что в настоящую минуту волнует умы. Мне ответили, что, пока я пребывал на казенных хлебах, в Мадриде была введена свободная продажа любых изделий, вплоть до изделий печатных, и что я только не имею права касаться в моих статьях власти, религии, политики, нравственности, должностных лиц, благонадежных корпораций, Оперного театра, равно как и других театров, а также всех лиц, имеющих к чему-либо отношение, - обо всем же остальном я могу писать совершенно свободно под надзором двух-трех цензоров... Как бы мне хотелось, чтобы когда-нибудь в моих руках очутился один из этих временщиков, которые так легко подписывают самые беспощадные приговоры, - очутился тогда, когда грозная опала поубавит в нем спеси! Я бы ему сказал, что глупости, проникающие в печать, приобретают силу лишь там, где их распространение затруднено, что где нет свободы критики, там никакая похвала не может быть приятна и что только мелкие людишки боятся мелких статеек.
Бомарше, кстати, сам находился под судом за «клевету» и выиграл дело.
Оригинал
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я пожалуй закажу для вас пару путевок в Гуантанамо. Отдохнете и подлечитесь, как сомневающийся пособник самизнаетекого.
И не надо потом говорить, что вы толлерантны.
…
Мать собирает сына:
- Масло с хлебом и кило гвоздей, положила.
- А зачем?
- Что зачем?! Намажешь масло на хлеб и съешь!
- А гвозди?
- Так вот вот же они! Конечно положила!
Да исполнители -- лихие супостаты.
Закон в Басманном суде вещь не простая. Им нельзя вот так вот прямо взять и пользоваться. Сначала надо узнать, а какое есть по этому закону МНЕНИЕ.
Конечно переболеем. Вот пересажаем всех "болотных" и будет у нас опять "тишь, да гладь, да божья благодать!"
правильно.Дело во "мнении".Там "мнение" одно, а здесь другое...Впрочем, сами дальше попробуйте и вам мир подскажет, случаев-то по миру масса.
Кстати, а вы уверены, что вам, с вашей зарплатой, не предьявят обвинение в клевете и не присудят этот штраф?
Есть преступление, должно быть наказание.Вот и все.Как раз вот на этой неуверенности простого человека играют клеветники.Они заставляют меня задуматься"а вдруг!"
Почему-то, никто из нас не подумает какой ущерб клевета наносит оклеветанному и за это ему три строчки в газетке, мол. извини братан, у нас свобода слова, светлая тебе память. Ты погиб за нее!"
Списки-вопиющий образец беззакония.
В том числе и законов США.
Виновность человека признается по газетной публикации.
Ну, и по желанию, конечно, властей.
Каким боком граждан США касается это дело?
А пока что список составлялся просто по газетной публикации, причем абсолютно заинтересованного в таком обороте лица.Фигуранте одного уголовного дела с Магнитским.
.
Особенно тогда, когда оно видно всем.
Забавно также утаивание в мешке
шила..
Так Америка и живет более 200-т лет.
И вот еще - кто не скажет, что Путя велик и безгрешен - клеветник!!
Вы правы.
Все это было бы
Смешно.
Когда б не было
Так печально.
П.С. "Пляшущие человечки" - велик был Конан-Дойль !
На минувшей неделе в венгерском журнале появились слова Месси о том, что в юношеской команде его партнеры, в частности Сеск Фабрегас и Херард Пике считали его немым.
«Хочу опровергнуть написанное там: такого интервью я никогда не давал, – приводит слова Месси Goal.com. – Я сохраняю за собой право предпринять законные действия в отношении Kepes Sport».
В понедельник Месси возобновит тренировки в составе «Барселоны» в преддверии первого предсезонного матча команды против «Гамбурга» (24 июля).
Система приоритетов ОСУ
Схема
2 приоритет — хронологический (КОМПАС), информация исторического характера. Кто владеет этой информацией, тот может с позиций 1 приоритета видеть направленность всех процессов, направленность «общего хода вещей», тенденцию того или иного процесса.
Эти приоритеты могут применяться как по отдельности, так и в комбинации друг с другом. Очевидно, что только владея информацией на 1 и 2 приоритетах, можно видеть и понимать, что происходит вокруг и принимать правильные решения, а также ДАВАТЬ СОВЕТЫ ДРУГИМ или призывать к чему-либо.
http://www.youtube.com/watch?v=5UEsi_ERlTc - Гуманоиды
Либерализм? (ВСЕМ ЧИТАТЬ!)
"Измы" - искажения Меры в общественных процессах.
Свободизм - искажения понятия "свобода"!
Свобода - соответствие своего жизненного пути с вектором "к Богодержавию".
Когда мысли и поступки человека полностью соответствуют голосу СО-вести, то неизбежен творческий подъём и полёт мысли!
Безмозглые ублюдки из ЦК КПСС не умели думать и не знали приоритеты управления, в их распоряжении был всего один приоритет - "держать и не пущать".
К этому же пришла и либерасня!
"Измы" библецов фиксируют важнейшие зарождающиеся общественные процессы в зачаточном состоянии на стадии уродства и это уродство несут в массы:
Посмотрите на национализм во всей красе, но о своём развитом национальном сознании они умалчивают. Умолчания неизмеримо властнее оглашений!!!
Нравственность - соответствие мыслей и поступков человека голосу СО-вести!
У измомыслов нравственность отсутствует по определению, канал связи забит измышлениями.
Поэтому их и называют мраксистами, либерстами, либераснёй и т.д.