На крыльях демократии
На модерации
Отложенный
Дайджест статьи Гейдара Джемаля, опубликованной в журнале "Однако". Автор довольно интересно разобрал три этапа становления демократии и показал, к каким гибельным последствиям это привело.
...Сама концепция демократии радикально менялась на протяжении последних двухсот лет. В эволюции этой идеи можно различить три главных этапа. В XIX столетии, либерализм и распространение в низах идей французского Просвещения вынудили церковь дистанцироваться от принятия на себя прямой ответственности за политические решения, принимаемые монархическим истеблишментом. Монарх оставался помазанником Божьим, но все больше и больше выступал не столько в роли метафизической фигуры, сколько в качестве национального лидера. Коронованная особа превращалась в символ соборной души нации. Нация же, в свою очередь, приобретала черты некой мистической общности. Политическое язычество связанное с мистифицированной национальной общностью (в которой различие между понятиями "нация" и "народ" размывается до их практического отождествления), требует демократии как ритуального выражения мистики почвы. Vox dei – vox populi — коллективное бессознательное становится политической ценностью и получает право на собственный голос. Это как раз то, что начинает именоваться "буржуазной монархией". На авансцену выходит придворная аристократия, которая не имеет никакой связи с вновь образовавшимся электоратом и представляет собой космополитический противовес вездесущему "национально мыслящему" третьему сословию. Монарх становится медиатором в треугольнике "церковь — аристократия — народ". "Гражданская церковь", возникающая из политического язычества низов, быстро трансформируется в так называемую общественность, которая уже в последней четверти XIX века становится серьезной обузой для старого истеблишмента. Общественность генерирует мнения, она создает предпосылки для развития агрессивно-либерального менталитета, и с какого-то момента политическая инициатива уходит из дворца, перемещаясь в парламенты, суды присяжных, редакции крупных газет и пр. Именно это и есть ранняя стадия современной демократии.
Второй этап развития демократической идеи. На волне укрепления национальной идентичности рождается крайне правый национал-либерализм, который ведет к появлению харизматических фигур — лидеров, альтернативных монархам. Классической фигурой такого рода был Муссолини, который в течение всей своей политической карьеры позировал в роли национальной альтернативы Виктору Эммануилу. Другие политики оказались в более удачной для себя позиции. Фюрерский принцип, восторжествовавший как в радикально-правом крыле Европы, так и на ее радикально левом фланге, есть естественный результат первого пафосно-националистического этапа европейской демократии. Поэтому содержание второго периода, начавшегося сразу после 1945 года, определяется главной заботой истеблишмента — не допустить впредь появления Гитлеров, Антонеску, Муссолини, Хорти… да и Сталина тоже! Собственно говоря, феномен хрущевской "оттепели" укладывался в тренд реакции западных господствующих классов на угрозу новой персонализации коллективной народной души в личности какого-нибудь очередного исторического героя. В этот период "демократией" называется мельтешение похожих друг на друга как близнецы партий, которые все как одна возглавляются ничтожными серыми персонажами, не способными ни на какую дестабилизирующую авантюру. И Черчилль, и де Голль рассматриваются как слишком харизматические фигуры, опасные для демократии.
В Штатах отменяют возможность третьего срока для президента, в СССР осуждается сталинский, а потом и хрущевский волюнтаризм и утверждается стиль "коллегиального руководства". В этот период развития демократии нация имеет право самовыражаться лишь через осторожных бездарностей, жующих политкорректные либеральные штампы.
Настоящий триумф демократии наступает с приходом неолибералов и эмансипацией международной бюрократии от имперского диктата великих держав, учредивших ООН. С одной стороны, национальное государство — от него так просто не избавишься, внутри него существует достаточно мощная корпорация собственной бюрократии, а также активная "общественность". С другой стороны — легитимность и полномочия международных договоров, соглашений и конвенций. Подавляющее большинство стран вступает во всевозможные конвенции, которые первым пунктом прописывают свое верховенство над национальным законом. Любые соглашения — касаются ли они прав человека или ограничения на производство вредных выбросов в атмосферу — обладают правовой гегемонией и торжествуют над национальными законами. Это означает, что международная бюрократия, которая связана непосредственно с практикой применения всех этих договоров, более легитимна, чем ее коллеги из корпорации национальных бюрократов.
Чем теперь на этом, третьем этапе является демократия, та самая, которую ООН, ЕС и НАТО несут на крыльях своих бомбардировщиков всему человечеству? Современная демократия означает максимально полную прозрачность каждой конкретной страны для мирового правительства. Это называется гласностью, транспарентностью, правами человека и так далее, но суть в одном: территория, которую занимает некая общность, не должна представлять собой препятствие для политической воли международных корпоративных структур. Для того чтобы это обеспечить в полной мере, необходимо, чтобы сама эта общность перестала существовать как общность, а превратилась бы в броуновское движение атомизированных индивидов. Необходимо упразднить всякую мистику, касающуюся "коллективной души", "почвы и крови" и тому подобной "фашизоидной мифологии". Оптимальными инструментами для деконструкции этнической солидарности служит феминизм, гей-движение, противопоставление всевозможных меньшинств большинству и пр.
Таким образом, если в начале своего исторического проявления демократия была синонимична воле большинства, то теперь демократия является чем-то прямо противоположным: она есть демонтаж большинства и замена его произволом маргиналов и аутсайдеров. Разумеется, это тоже переходный период. На каком-то этапе, когда большинство перестает быть таковым, отпадает надобность и в меньшинствах. Уже сейчас мы видим первые проявления жесточайшей диктатуры, которую несет с собой окончательное утверждение мирового правительства. Бесправие родителей по отношению к собственным детям, бесправие граждан по отношению к силовикам… "Права человека" перерастают в непрерывно множащиеся виды бесправий, которые не встречают больше сопротивления со стороны организованной нации , не наталкиваются на идеологический протест. Дело за малым: добить последние крупные анклавы национальных бюрократий, имеющие доступ к современным оборонным технологиям. Тогда мировое правительство можно будет считать свершившимся фактом.
Комментарии
Но я этого акцента не увидел. Статья совсем о другом.
Спирин В.Г.
Почему я считаю «демократические» выборы профанацией народовластия и не хожу выбирать себе Хозяина?
Почему, кто бы ни пришел к власти (путем ее захвата или на «честных» выборах), через некоторое время становится хамом, коррупционером и вообще врагом народа? Первым делом окружает себя охраной, мигалками, пишет законы, освящающие все свои действия и ограждающие от ответственности, - и хапает, хапает, хапает… не боясь ни людей на земле, ни Бога на небесах. (Полный текст дан в . http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/ и в инет-сообществе «Славянская парадигма»)
<cut text="Читать далее...">
Когда речь заходит об осмыслении всего того, что с нами случилось за последние десятилетия, часто просто диву даешься. Как мог могучий, образованный народ, создавший величайшую в мире Культуру, победивший в самой великой в мировой истории войне, первым вышедший в космос, первым освоивший мирный атом, наконец, создавший свой проект глобального преображения мира на основе всеобщей справедливости и братства народов в противовес западному проекту капиталистической глобализации, как мог наш народ так опуститься
Аффтар, подумай (понимаю, не умеешь, но попытайся) в направлении апстены.
Так предсказуемо, что уже даже скучно.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
*******************************************************************
Ну с этим ясно всё, это Россия а мировое правительство причём ?
Но в России требуется менять государственную парадигму,Выходить из ООН и ВТО и заново формировать мировой порядок во главе с собой.
Во втором пункте вы совершенно правы. Россия - самостоятельная евразийская цивилизация. И не она должна к кому-то присоединяться, а к ней должны в очередь встать.
Страхование как платный сервис государства, а не налоги.
основа запада финансовый бизнес.
Возвращение государству страхования и отказ от налогов дает эффективное государство и ОБРУШИВАЕТ Запад.
А далее переходим к строительству нового мирового порядка под себя.
Но..
не с этим государством и не с ЭТОЙ элитой!
Но...
мы и восстанавливаем нравственную основу государства, уходя к сервису государства от налога как ПОЖЕЛАНИЯ ДОБРА БЛИЖНЕГО.
Под декларацией о эфемерной "свободе" производится масштабная приватизация ВРОЖДЕННЫХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА в интересах определённой группы людей и не более. (Россия. Третий путь. МАНИФЕСТ. http://gidepark.ru/community/1039/content/960490. Владимир Лафет.). ССылку смотреть через гугл.
не с этим государством и не с ЭТОЙ элитой!
требуется воля и осознанная необходимость. Как быть с ними ?
Осознанная необходимость с осени по мере усиления кризиса мирового будет появляться.
Но вот с ВОЛЕЙ...
Требуется другое - осознанная ВОЛЯ технократии перевести России на новый уровень развития для доминирования в мире.
Но несовременная технократия, которая распиливает гос.деньги как Роскосмосе, росатоме и т.д.
Говоря Сталинским языком - это враги государства.
1. В начале было СССР Фетискина ( "Война с Големом" М.Калашников.) - 2005 год
2. Далее СССР-2 В.ФЕТИСКИНА. m_kalashnikov. December 5th, 2009. Владимир ФЕТИСКИН.СССР-2: СТРАХОВОЕ СЕРВИСНОЕ ГОСУДАРСТВО.
3. Господин Калашников предложил - нация-корпорация. Но из СССР Фетискина вытекает нация-корпорация-государство (2009 год). Это точнее. И в отличие от КОБа я считаю, что время христианства не закончилось, а Только в 2012 году приходит. Реальное христианство только приходит. В КОБе скатываются назад в ветхий завет к симпатиям к Корану(ничего против не имею - но у Корана ветхозаветная сущность). Поэтому нация-корпорация-государство есть общественное выражение государственного устройства Христианской Диктатуры.
4. Теперь новый СССР(неоСССР) - сетевая сервисная страховая республика (РОССИЯ).
С уважением, В.Лафет(Фетискин)
Россия есть МИР, поэтому neo-CCCP: сетевая сервисная страховая республика (РОССИЯ) для своих граждан, которые уже гражданин@net.world - ГРАЖДАНИН с планеты ЗЕМЛЯ - ЧЕЛОВЕК с Земли!
поправка:
государство для Человека с Земли - Сетевая Сервисная Страховая Республика.
Что не делай - автомат калашникова, что не строй - СССР!
шутка!
ссылки в ГП не открываются, смотреть через гугл.
"Президент Владимир Путин во время своего выступления на Петербургском экономическом форуме заявил, что новая приватизация должна отличаться от сомнительных сделок 90-х." http://www.rbcdaily.ru/2012/06/25/focus/562949984174103.
Последние достижения экономической науки подкрепляют данное утверждение, а именно одна из последних Нобелевских премий в области экономики получена Элинор Остром за доказательство того, что коллективная собственность может эффективно управляться.
Вопрос стоит только в грамотном и современном управлении этой собственностью. Это опровергает доводы и аргументы экономистов-реформаторов во главе с покойным ныне господином Гайдаром. Их доводы, при навязывании России западной протестантской демократии и экономики, базирующейся на частной собственности, исходя из работ мадам Остром и господина Нэша, ошибочны и неверны, если не сказать большего.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А сегодня все эти тухлые глобалистские призывы - очевидное зло. Поскольку работают исключительно на пиндосов и брюссельскую бюрократию.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Раз нечего по теме сказать - нечего и всякое гуано выдавливать. Иди себе мимо.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
наилучшим государственным устройством является конституционная монархия (пример Англии),где Пре
мьер и Парламент не могут творить против народа и нации,над ними стоит аристократический монарх,
совесть нации.Неважно,что происходит вне государства,и какие мировые правительства предлогают
свои планы,им на это наплевать,их внутреннее устройство важнее внешнего поскольку оно самое луч
шее.В отношении права.Наши законодатели пошли по пути создания ювинального права(детского пра
ва)."В праве, человек должен найти свой разум",- говорят философы.Где ребёнок может найти свой
разум если у него его ещё нет,- он ещё растёт.Законодатель делает родителя ничтожным в семье,от
секая,тем самым, ребёнка от родительского разума,что из такого ребёнка выростет?
Вы рассуждаете исключительно в рамках одного варианта развития. А их минимум в несколько раз больше.
Это теперь есть кому и кого кидать.
Могу еще раз сказать, что ваш коммент выше - пуст по содержанию. Ибо "мировой масштаб" совсем не исключает наличия субъектов и объектов. И что вы тщились сказать в этом случае?
Народ требовалось перевести в нацию-корпорацию с диктатором во главе. Без идеологий.
События 1991 г. - это было проявление коллективного подсознательного.
Но его оседлала демократическая партноменклатура с западными демократическими лозунгами. Но это пройдет.
Навальный и компания это уже генерация этой "демократической партноменклатуры".
но дуща народа (коллективное подсознательное) уже как 20 лет требует нации-корпорации со своим лидером - Диктатором.
Будет справедливость (СПРАВЕДЛИВЫЙ ПОРЯДОК), будет движение вперед.
В сознании многих людей в результате последних 20 лет безответственности всех и вся, распила общественного имущества и т.д. и т.п. произошел определённый сдвиг: ЕСЛИ ИМ МОЖНО, то почему и нам нельзя.
Только жесткие меры ПО ОТНОШЕНИЮ КО ВСЕМ и чем ВЫШЕ ПО РАНГУ то больше, можно покончить с этим тотальным фатализмом-пофигизмом.
2. Но начало всё-таки ЭТОГО СДВИГА сознания раньше - с начала 70-х годов прошлого века.
Аварии "Нахимова","Суворова" и чернобыльская катастрофа были следствием этого начинающего сдвига БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ!
3. В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ до сих пор нет правильного понимания какие реформы были НЕОБХОДИМЫ и с какого периода!
А Правильное понимание реформ должно исходить из коллективного подсознательного (бессознательного) общества, т.е. ментальности и задача патриотической ЭЛИТЫ осознать это. Не народ для элиты как в современном российском обществе (т.е. бараны для стрижки), а элита для народа - для развития общества, для движения России вперед, в БУДУЩЕЕ!
1. надо принять одну простую вещь: предложенная в 1991г. государственное устройство (протестантская демократия) противоречит нашему естеству.
2. Для нас важна не свобода, а справедливость. Т.е. не в силе и свободе Бог, а в правде и справедливости.
3. То, что мы имеем модернизации не подлежит. Коррупция есть составляющая часть данного государственного устройства. Любая модернизация и инвестиции сведутся к перераспределению средств общества в интересах определенных людей. Китайские меры, типа расстрелов, результата не дадут, всё будет более изощрено.
"для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства"
"По отношению к либеральным доктринам фашизм находится в безусловной оппозиции, как в области политики, так и экономики... Можно предположить, что этот век будет веком авторитета, веком "правого" направления, фашистским веком. Если 19-ый век был веком индивида (либерализм равнозначен с индивидуализмом), то можно предположить, что этот век будет веком "коллектива", следовательно веком государства".
О нации: "Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т.е. самосознание, следовательно, и личность"
Муссолини о национализме: "Раса! Это чувство, а не действительность: на девяносто пять процентов, по крайней мере, — это чувство. Ничто никогда не заставит меня поверить, что сегодня существуют биологически чистые расы"
Вам известна разница между социализмом и национал-социализмом? Вы вообще-то в курсе, что национал-социалисты отвергали идеи социалистов? Так и у фашистской партии дуче.
Далее. Мы говорили о фашизме и либерализме. Вы, непонятно зачем, упоминаете еще два "учения": социализм и национал-социализм. Что национал социалисты Германии и фашисты Италии отвергали идеи социализма? Отвергали, дальше что? В той же работе "Доктрина фашизма" это есть. По-Вашему любой, кто отвергает коммунистические утопии превращается автоматически в либерала? Вот новости...
Собственно, даже не личные утверждения Муссолини показывают, что он вовсе не либерал. А вот эта цитата: "для фашиста все в государстве и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства". Утверждать, что такое сказал либерал примерно тоже, как утверждать, что человек, сказавший, что частная собственность на средства производства была есть и будет эффективнее государственной является "верным ленинцем".
А на деле фашисты гораздо ближе различным национал -патриотам. Просто само понятие "фашизм" вызывает негативные ассоциации в народе - вот его и применяют к оппонентам.
В замечательной книге адмирала Плэтта "Информационная работа стратегической разведки" есть раздел, посвященный анализу фактов. Там приведен отличный тезис - Факты ничего не значат. До тех пор, пока они не связаны с другими фактами. Это я к тому, что прочитав "Доктрину фашизма" или "Майн камф" - нельзя быть уверенным в законченности и объективности своего знания. Надо хотя бы оценить исторический контекст и идеологическую атмосферу того времени, а также ознакомиться с трудами ведущих исследователей этой темы. Я в свое время достаточно глубоко изучал фашизм и нацизм, и отличаю их публичную фразеологию от фактических мотивов и действий. Оттого я в целом согласен с определением Джемаля. Жаль, что он не расширил это понятие, указав, что речь скорее об экономическом аспекте.
Социализм и национал-социализм были приведены в качестве аналогии. Или вам надо объяснять на уровне "Маша ела кашу"?
И нацизм, и коммунизм, и фашизм называют идеологиями тоталитарного государства. Но при этом экономическая основа этих режимов - разная. Таким образом, тоталитаризм - это способ управления. И в этом аспекте те же США - пример скрытого тоталитарного управления.
:-) Именно Ленин повернул к НЭПу. Так что ваш пример не так уж и абсурден.
Фашизм и нацизм имеют принципиальные различия. Однако в пропагандистских целях эти понятия смешали и даже сейчас термин "фашизм" большинством употребляется не по делу и не к месту. Что лично у меня, кроме смеха, ничего не вызывает.
Тем не менее, любой коммунист (хоть большевистского толка, хоть вполне приличный евро-коммунист) согласны в одном: на смену нынешнему капитализму придет более совершенная общественно-экономическая формация: коммунизм. Собственно этот посыл меня никак не задевает: придет, так придет, главное меня уже на этом свете не будет. Вот о методах - да, различные школы коммунистов могут спорить. Опять же, а мне эти споры зачем? Мне это неинтересно, так как саму идею я считаю абсурдной. Но коммунистов считаю нормальными людьми. Пока они не готовы ради своей идеи уничтожать оппонентов, как большевики.
У либералов тоже есть основные принципы, которые, собственно, и делают человека либералом. А именно:
1. Человек имеет безусловное право на жизнь.
2. Право на свободу.
3. Право на законно приобретенную собственность.
И следствия:
1. Государство не предоставляет человеку права (они у него и так есть, по праву рождения), а только обеспечивает их.
Даже я, не будучи коммунистом, согласен со сменой формаций. :-)
Полагаю, что наш спор фактически исчерпан.
3. Государство не есть страна (международно -признанная территория с проживающим на ней народом), а только система политической власти, такой коллективный менеджер, нанятый обществом на строго определенный срок для выполнения строго очерченных задач.
Дальше распространяться не буду, но человек, не разделяющий этих воззрений никак не может являться либералом.
Если Вы действительно знаете что-то о фашизме, то должны понимать, что ни фашизм вообще, ни Муссолини лично ни теоретически, ни практически таких правил не придерживались. Хорошо, что Вы знает различие фашизма и национал - социализма. А вот автор статьи этого явно не знает. А уж тем более он не знает, что демократия и либерализм вовсе не есть одно и тоже. И что экономический либерализм может сочетаться с политической диктатурой, а демократия, как форма правления, сочетаться, например, с рабством.
Вернемся к слову "национал". Наверное, такие "безразмерные права", по мнению "УЛЬТРА правых либеральных националистов" должны предоставляться не всем, а только, например, коренным жителям данной страны (отсутствие государства не отменяет страну). А всем "не коренным" - какие-то другие условия.
Но это никак не говорит о всенародной любви к диктатуре. Это говорит о провале либеральной политики в конкретной стране.
Я думаю, что его мысль лежит в русле того,что фашизм и нацизм есть предельно правый концентрат. А правые как раз и есть либералы.
Мы все видим - до чего довела Европу политика мульткультурализма и политкорректности. Мне, например, очевидно, что время National State еще не прошло.
А либеральная модель общества - это модель общества для безудержного потребления. И при этом наплевать на отдельно взятую личность. Пусть делает, что желает - травится наркотой или вешается, работает или подыхает с голода.
Фашисты или нацисты отменили право на жизнь, свободу и собственность? Нет.
Вы противник смертной казни? А я - нет.
Джемаль - умный и образованный человек. Так что вряд ли можно обвинять его в незнании столь элементарных и известных вещей. Я его читаю уже лет десять и могу судить о нем. Другое дело, что в контексте это статьи он мог на этом не заострять внимания.
Что касается следствий.
1. Государство не дает права, оно создает условия для их реализации. В том числе путем создания запретов.
3. Я знаю различия между народом, нацией, страной и государством. Однако на практике получилось (в России), что низведение государства до роли ночного сторожа и наемного менеджера привело к неисчислимым бедам и провалам.
Если говорить про Италию. Как везде в мире либеральные идеи пользуются спросом в местах, где относительно высокий уровень жизни, образования и урбанизации. Италии классический этому пример: в промышленном севере страны, который по уровню жизни близок к Германии и Франции количество людей с либеральными взглядами значительно. По мере продвижения на юг, особенно от Неаполя и далее - нищета, невежество, преобладающее сельское население и, соответственно, много сторонников фашизма и левых.
Фашисты лишили человека права самостоятельно распоряжаться всем,что Вы перечислили.А это и значит "отобрать".
Вы можете оценивать Джемаля и так.В моем представлении это националист с явным уклоном в экстремизм.И использует дешевые демагогические приемчики как раз наподобие тех, за который я зацепился: в России ненависть к фашизму?Хорошо, назовем либералов фашистами, глупое население, не знающее ни что такое фашизм, ни что такое либерализм, проглотит.
Можно ли считать Россию аналогом итальянского Севера? Вряд ли. Вот вам и ответ.
А СССР продемонстрировала другую социальную модель. Когда потребление не является альфой и омегой. Оттого и была гордость за космос. Кстати, американцы стали всерьез заниматься космосом только после оплеухи, полученной от русских. А до того считали, что хомячкам космос ни к чему. Может это и набивший оскомину пример, но самый характерный. Не может быть у отдельно взятых людей представления о стратегической важности тех или иных векторов развития социума.
Вред может быть во всем. Тот же прецедент с мокрощелками в ХСС весьма характерен. Отчего-то либералы не принимают во внимание моральный вред, причиненный этими действиями.
В какой-то из стран развитой демократии (лениво искать) есть уголовная ответственность за самоубийство. Как это можно оценить с либеральных позиций? Так что не так все однозначно.
Судя по всему, вы Джемаля прочитали раз-другой, да еще с предубеждением. А я его читаю много лет - очень интересные тексты. К слову, пример информационной диверсии Википедии: "Джемаль - радикальный и маргинальный философ-оккультист..."
В первой половине 90х годов 20 века страной правили социалисты. Либералы были в лучшем случае на уровне консультантов. Даже если они давали "неверные" консультации - ответсвенность лежит на тех, кто их слушал.
В народе нет никакого отношения к либералам, так как народ просто не в курсе, кто это. Народ называет "либералами" Гайдара, Чубайса, Новодворскую, Ельцина, а некоторые так вообще.... Путина. Поэтому народу, для начала, нужно заняться самообразованием, научиться различать одно политическое ученеи от другого и вести дискуссии на уровне идей, а не на уровне личностей в стиле "дурак - сам дурак".
Что касается космоса,то пример смешной.Нет,в тотолитарном государстве действительно можно достигнуть колоссальных успехов, сосредоточив материальные и людские ресурсы на каком-то одном направлении.Только пользы от этого обществу никакой - кроме идиотской гордости.
И Вы опять повоторяете общие ошибки. Развитая демократия и либерализм - разные вещи, не все демократы - либералы.
Что касается Джемаля, так Вы пишите странные вещи. Если человек (его мысли) прпоизводят отталкивающее впечатление, если мне несимпатичен национализм автора - зачем я буду сам себя мучить?
Ой! А я что-то ни одного социалиста в 90-х не приметил. Это что, Чубайс-Гайдар-Ельин-Кох и прочие - социалисты? Даже не смешно.
Народу глубоко фиолетово на предмет различий между либералами и социал-демократами, если жизнь - полное гавно.
Насчет "сам дурак" в ГП главные спецы - как раз либерасты (не путать с либералами).
Вот чего не надо делать - так это рассказывать мне основы либеральной идеологии. Мне это хорошо известно. Потому что врага надо знать. :-)
И сказки про СССР тоже не надо гнать. Я там вроде как 35 лет прожил и видел - что, как и почему. Это прямой подлог в пропагандистских целях - выдавать угар последних лет издыхания перестройки за СССР.
Вот и вы дальше своего корыта не желаете ничего видеть. Выход в космос - это принципиально новые возможности не только для отдельно взятого общества, но и для всего человечества. О чем хомячки старательно пытаются не думать.
Я же вроде ясно написал, что судить о Джемале только по одной статье - глупо. Но поскольку у нас разгул демократии, то делайте, что хотите.
"Общепризнанная" точка зрения - кем признанная? Вами? Тогда нет вопросов. Не Ваша же "общепринятое" мнение состоит в том, что 1 марта 1917 года в формировании ВП участвовали ЦК кадетской партии,Бюро прогрессивного блока и представители Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. В прогрессивном блоке кого только не было, но большинство было "кадеты" - конституционные демократы. В либерализме не замечены.
Гайдар - социалист. Кто такой Чубайс? Думаю, что человек без взглядов вообще. У Ельцина также в голове такая мешанина была - одним словом его "убеждения" сформулировать сложно.
Что народ невежественный - факт. Но это не отменяет значение образования и знаний. Недовольство вообще - удел животного. Человек же знает что его не устраивает и почему.
1. Вы не знаете что есть либерализм и повторяете измышления сетевых идиотов.
2. Вы знаете, но преднамеренно искажаете - т.е. врете.
Сказки про СССР не нужно "гнать" (не употребляйте, по возможности, простонародные словечки или хотя бы их в кавычки берите), так как я сам при диктатуре большевиков жил 28 лет. Но кроме того я жил и в современной РФ, и в Англии, и в США, и в Италии. И вижу: нигде не было такой мерзкой и отвратительной жизни, как в СССР. Нигде государство так не издевалось над "простым человеком", как это делала диктатура большевиков. Написал, а потом вспомнил: нет, в Северной Корее и на Кубе, где удалось побывать, еще хуже.
О Джемале: если Вы этого "человека" читали, то легко вспомните его высказывания о чеченских террористах, об армянах, о евреях. Или Вы фантазируете насчет того, что его читали.
Гайдар - социалист?! Вы меня расмешили до колик. :-))) В той же Википедии написано, что Гайдару "становится ясно, что социализм, даже рыночный, не может быть по-настоящему эффективным." Вообще-то говоря, мне глубоко фиолетово - что за каша была в головах у "реформаторов". Мне важнее результаты того, что они наворотили. А они наворотили пещерный либерализм.
Если принять вашу мысль за основу, то окажется, что более половины населения в любой стране не могут именоваться "человеком".
Комментарий удален модератором
С большим удовольствием повторю еще раз - пшёл вон!.
Первая просуществовала 70 лет, последующие - уже целых 12, и конца этому не видно.