Чем выше в звезды, тем темнее....

 

Выхожу во двор – красота. Необыкновенно тепло. Не жарко, а именно тепло. В нашем дворике, утопающем в зелени, не бывает жарко даже когда на трассах асфальт плавиться…

 

Взять баночку пивка и ни о чем не думая, просто так, для настроения, посидеть на лавочке во дворике, понаблюдать вечно галдящую детвору - самое обычное мое желание в такую погоду..

 

Тишина – абсолютно безветренно…Тишь, да гладь – счастье! Так вот оно какое!

 

А вы, - колбаса, джинсы, квартиры, машины…Дочку – за парня побогаче. Парню – невесту поперспективнее. Поздравления. День Рождения, праздник или просто, встретились старые друзья: среди всего прочего : - «И кучу «бабок» тебе, друг!»

Ох, ты, какой «щедрый», неужто, твоих кровных???

 

Слышу разговор молодых девок, типа, ну и как вчера познакомилась? Как твой новый парень?­ Машина есть?...

Аж, воробей на ветке поперхнулся. Кому важны, какие-то, там, «душевные качества»? Из всех качеств, ныне в цене только одно – щедрость, которым парни и спешат воспользоваться: я буду щедр, если и ты будешь исполнительной…

 А как же любовь?

А что это такое? Ее на батон не намажешь!

 Вот так, легко и просто, рассуждает нынешняя молодежь, и еще могут добавить, что любовь - это удел тринадцатилетних «сопляков»!

 Вот, оно ведь, как! А вы, старики ,думали ,гадали, да мудрецы головы ломали… А все оказалось проще… И что это за выдумки «древних мамонтов»- не стяжательство? Видимо, это придумано что бы право на «стяжательство» было не всеобщим, а…

 

Кто такой был Маркс? Коммунисты говорят что он перевернул с головы на ноги представление о истории…

Ой, ли? Он поставил во главу угла экономические отношения между людьми, между сословиями и классами, совершенно забывая о других мотивах поведения людей, в том числе религиозных…

 Вопрос – откуда «вирус» западничества к нам проник, весьма спорный и открытый.

Петр I внедрил его в дворянство, но дворянство ничего не могло сделать с крестьянством…

 

Крестьянство оставалось русским! Более того, чем сильнее давило дворянство, тем более его, а вместе с ним и западничество, отрицало крестьянство. В противостоянии с дворянством крестьянство вынужденно было теснее сбиваться в общины. Но эти же общины и мешали, не давали развиваться капитализму…Еще вернее – они были естественной реакцией на наступление капитализма, противодействие их цивилизации, элементарным инструментом выживания…

«Изучение стран «третьего мира», втянутых в капиталистическую систему в качестве ее периферии, привело к очень важным выводам. Главный их смысл состоит в том, что в России, в отличие от Западной Европы, капитализм в сельском хозяйстве и в целом в стране не мог вытеснить общину. И не только не мог вытеснить и заменить ее, но даже нуждался в ее укреплении. Иными словами, чтобы в какой-то части России мог возникнуть сектор современного капиталистического производства, другая часть должна была «отступить» к общине, претерпеть «архаизацию», стать более традиционной, нежели раньше. Образно говоря, капитализм не может существовать без более или менее крупной буферной «архаической» части, соками которой он питается.

Глобализация капитализма, которая началась с XVI века, привела к тому, что эту «архаическую» часть Запад смог в значительной степени вынести за пределы метрополии, господствуя над архаическими укладами, находящимися в заморских территориях — сначала в колониях, а потом в «третьем мире». Но Россия, не будучи колониальной империей, могла вести развитие капитализма только посредством архаизации части собственного общества.( Что мы и наблюдаем – Крестьянский Внук) И прежде всего объектом этой архаизации стало крестьянство. Именно после реформы 1861 г., открывая простор для развития капитализма, само царское правительство укрепляет крестьянскую общину. И это вовсе не стратегическая ошибка, иначе и быть не могло.

 

Из книги С Г Кара – мурза «Советская Цивилизация».

 

 

 

 

Об этом «стеснялись» говорить коммунисты, а уж тем более теперь, то есть в наше время, либералы…

 

Почему не говорили коммунисты? Да, потому что, не дай Бог, определяющим классом в России признают крестьянство, его историческую значимость как действительно революционного элемента.

А значит, полетит прахом вся коммунистическая теория!

Почему либерал? Потому что им придется признать отрицательное влияние своей политики на абсолютное ( 90 % ) большинство населения России…

 

Ни кому не хочется наступать на горло собственной песне, зато всем хочется кушать, но не хлеб с лебедой…

 

«Именно там в России, где сильнее всего чувствовался пресс вестернизации и модернизации, особенно усиливались традиционалистские взгляды и настроения. В 1870-1900 гг. как раз в центральных губерниях России, где относительно быстро развивались товарно-денежные отношения и отходные промыслы. Крестьянство стремилось к укреплению общины и усилению в ней уравнительного начала. За эти годы в Московской губернии число уравнительных передельных (по едокам) общин увеличилось в 3 раза (до 77%), во Владимирской губ. в 5 раз (до 94%), в Саратовской в 41 раз (до 41%).»

 

 

В конце века сами крестьяне делили себя на “сознательных” — работящих, непьющих, политически активных, — и “хулиганов”. Разницу между ними они объясняли как отличие крестьян в заплатанной одежде от крестьян в дырявой одежде.

Крестьянство осталось как “класс в себе”. И, неожиданно, оно выступило как “класс для себя” в революции 1905-1907 гг. В ходе ее рухнула вся концепция “сельской буржуазии и сельского пролетариата”. Активность в революции проявили середняки и богатые крестьяне, батраки (“пролетариат”) были наиболее пассивны. Т.Шанин пишет: «Середняки, в соответствии с точным определением этого слова, были решающей силой в российском селе и большинства в его общинах. Безземельные и „бобыли“ не имели достаточного веса в деревнях и не могли оказать в одиночку длительного сопротивления в сельской борьбе. Восстание совершалось не маргиналами, а теми, кто отказывался превращаться в таковых. Сила общинного схода была такой, что наиболее богатые обычно не могли удержать контроль над этими общинами. Что касается кулаков в сельской местности России, по крайней мере в крестьянском значении этого термина, они были не обязательно самыми богатыми хозяевами или работодателями, но „не совсем крестьянами“, стоящими в стороне от общин или против них. Наиболее близким крестьянским синонимом термину „кулак“ был в действительности „мироед“ — „тот, кто пожирает общину“…».

 

 

 

 

Что бы не превратить статью в «роман» скажу проще – мы , многие из нас, особенно старшего поколения, живут общинным, крестьянским, русским, мышлением…

И что бы противостоять, нужно снова «сбиваться в общины».

 

История учит, все-таки, она чему-то учит…

 

«Социальная инженерия», многие ли из нас слышали об этом понятии? Увы, нет, его преподносят как «влияние фирм, организаций и даже корпораций» на умы приобретателей их товаров и услуг, совершенно забывая, что это, применяется и на государственном уровне, особенно, в современном государстве…

 

Но... нужно вернуться к вопросу -  что же, разрушило наше, русское, крестьянское, общинное мышление?

 

Ответ- марксизм! Вот он, хитрый вирус, заложенный в нас, уловивший желания и чаяния народа, но направивший его, в итоге, туда, куда и нужно было западу - к стяжательству!

 

Вспомним, что главным считал Маркс… Главным в общественном развитии и вообще в истории он считал борьбу за экономическое превосходство классов…

Нет, нет, душа тут не причем. Душа – это религия, это не к науке. Марксизм не нужно путать с «мистикой»…

Вот, именно!

В этом и заключалась вся суть его «революционной» теории – попутать русскую душу с экономическими привилегиями.

Получилось! 

Эх, пиво кончилось…

 

Красота вокруг. Не хочется ни бунтов, ни революций. А, что делать?