переписка с ркрп-кпсс

Тов. Ферберову

Пишу насчет вашего ответа (переписка «К критике программы РКРП-КПСС»). Вы, поругав меня за недоверие к вам, сами предложили высказать не только критические, но и позитивные предложения. Они изложены ниже в виде небольшой статьи. Другое дело, что возможно вы будете с некоторыми вещами не согласны – но здесь, как говорится, жизнь рассудит.

Диктатура пролетариата как советская демократия

1. Диагноз болезни

Чтобы лечить – надо сделать диагноз. То есть прежде чем ответить, какая диктатура рабочего класса сейчас нужна – нужно посмотреть в недавнее прошлое.

Прежде всего не вызывает сомнения тот факт, что Советский Союз рухнул в первую очередь из-за внутренних причин. Были и будут могущественные внешние факторы в виде войн, диверсий, идеологической борьбы и так далее. Но твой враг силен ровно настолько – насколько слаб ты сам. Внутренние противоречия первичны – внешние вторичны, чему нас учит марксизм. Поэтому со внутренними причинами и надо разобраться в первую очередь.

Мое мнение заключается в том – что мы не перешли вовремя ко второму типу диктатуры пролетариата. Не сделали положительное отрицание, что, как известно, суть есть очередной этап развития. А чтобы объяснить, что это такое – совсем немного философии. Буквально на один абзац.

Как известно, всякая вещь есть единство и борьба противоположностей. Любая – от электрического тока с плюсом и минусом до таблицы Менделеева с металлами и неметаллами. Но точно также и диктатура пролетариата. Она тоже существует (и не может не существовать) в двух диалектически противоположных типах. Если сказать совсем просто, но тем не менее абсолютно верно - это наподобие «военного коммунизма» с одной стороны и «НЭПа» с противоположной. Ну с «военным коммунизмом» почти для всех все понятно. Фактически мы иную диктатуру пролетариата и не видели – о чем и пойдет речь в дальнейшем. Непонятно с «НЭПом». Многие до сих пор считают, что НЭП это какой-то вывих социализма. Временное отступление и прочее. Писал-писал Владимир Ильич, что НЭП это всерьез и надолго, что социализм это во многом строй цивилизованных кооператоров при командных высотах у пролетариата – но сие так и не дошло до многих «правоверных коммунистов».

Чтобы сберечь время читателей, для объяснения своей позиции прибегну к народной мудрости. А именно – управлять можно «кнутом и пряником». И в том и в другом случае достигается цель управления. Так вот «кнут» в нашем случае – это и есть военный коммунизм; а НЭП – это «пряник». Когда заменили продразверстку продналогом, то есть образно говоря кнут на пряник – это чудовищным образом для контрреволюции подорвало ее социальную базу. Просто чудовищным. Уже потиравшие руки от удовольствия враги Октябрьской революции - вследствие антоновского мятежа на Тамбовщине, западно-сибирского восстания, Кронштадта, а особенно вследствие опаснейшей ситуации в Забайкалье и на Дальнем Востоке, которую почему-то весьма опрометчиво забывают – вся эта свора в результате политики НЭПа была жесточайшим образом разочарована. Их социальная база в виде недовольства советским строем крестьянина-единоличника – фактически исчезла. И при этом при НЭПе оставались и все политические атрибуты диктатуры пролетариата – непрямые и неравные выборы в пользу рабочего класса, мощный аппарат ВЧК-ГПУ и РККА, несомненное лидерство компартии и так далее. При этом именно при НЭПе была разгромлена даже и силовыми методами Блюхером дальневосточная интервенция и белогвардейщина. То есть была выиграна еще одна небольшая Гражданская война. Так что НЭП – это никакой не вывих и не временное отступление. Это - еще один вид диктатуры пролетариата. Такой диктатуры – которая учитывает исторический момент и окружающие условия.

То есть, продолжая для краткости употреблять образные диалектические сравнения (хотя я глубоко убежден, что основную мысль можно подтвердить множеством научных фактов, просто это будет несколько длиннее), приведем такой пример - чтобы бороться с мелкими сорняками на своем огороде, надо сначала выдрать крупные. А затем, когда у вас появляется доступ к земле – вы меняете тактику и можете мелкие сорняки угробить, к примеру, химикатами. Так, совмещая две диалектически противоположные тактики – вы достигнете своего результата. И одно диалектически предполагает другое. Одно не существует без другого. Без выдерки крупных сорняков вы не доберетесь до мелких. А оставив мелкие – появятся вновь крупные. Единство и борьба противоположностей в данном случае в наличии. Просто надо знать – где и когда применять соответствующую тактику.

Точно также и диктатура пролетариата. «Военный коммунизм» и НЭП – это две диалектически взаимосвязанные тактики, два типа единой диктатуры пролетариата, которые друг без друга не существуют. Без продразверстки мы бы не справились с Колчаком и Деникиным. Но без ее диалектической противоположности – продналога – мы бы эту победу тут же похерили через разрыв связи между рабочим классом и крестьянством. Антоновское восстание так бы разрослось – что мало не показалось. Обозлившийся и восставший крестьянин как враг даже вдвое опаснее – чем белогвардейский офицер. Умные люди это прекрасно знают. А посему  мы сначала имели «военный коммунизм» как борьбу с крупными сорняками контрреволюции – а затем резко, благодаря гению Ленина, поменяли тактику, сменили продразверстку продналогом, и оседлали мелкобуржуазную стихию крестьянина-единоличника. И чтобы начать второе – надо было сделать первое. Но если не было бы сделано второе – была бы ремиссия, пошло бы насмарку и первое.

Еще раз – это не значит, что что-то именно лучше – «военный коммунизм» или НЭП. Абсолютизация одной из противоположностей – это и есть ошибка. Нужно и то – и другое. Просто в нужное время - и в нужном месте.

2. Сталин и Брежнев

Я рискну предположить, что проницательный читатель уже понял ситуацию и с диагнозом,  и с лечением «нашего пациента». А именно: то, что эпоха Сталина являлась «военным коммунизмом» на новом витке развития – вряд ли у кого вызывает сомнение. Да по иному и  не может быть – иначе мы бы проиграли Великую Отечественную войну и не создали атомную бомбу в кратчайшие сроки. А вот являлась ли эпоха Брежнева «вторым НЭПом» - это еще очень и очень большой вопрос. Хватило ли ума у руководителей КПСС так резко повернуть руль, как это сделал Ленин в свое время – огромный вопрос. Одним словом – это был смертельный вопрос для СССР.

Но все по порядку. Естественно, и я вполне допускаю в отличие от многих рьяных защитников НЭПа именно двадцатых годов прошлого века от «сталинизма» - что восстановительный период к концу этих годов закончился. Вполне может быть – что дальнейшее существование НЭПа в тех формах и тех условиях уже тормозило развитие. Понадобился новый рывок вперед, новое диалектическое отрицание в виде необходимости широкой индустриализации и коллективизации. А посему время заигрывания с крестьянином-единоличником прошло. Пора было прижать его к ногтю и перейти к нормальной коллективизации. Конечно, зачастую формы этого были бездарные. К примеру, голод на Украине был и репрессии по отношению не только к кулакам, но и справным крестьянам были. Что уж тут скрывать. Но принципиальная необходимость политики коллективизации – была очевидной. Это несомненно.

И далее несмотря на весь трагизм эпохи Сталина – она меня не интересует в поднятом аспекте. В принципе в ней все ясно. Или мы делаем индустриализацию - или не делаем. Или фашизм нас - или мы фашизм. Отсюда и определенные необходимые на тот момент сверхцентралистские элементы в управлении, заложенные в хозяйственный механизм еще с тридцатых годов и усиленные войной (и потом получившие название административно-командной системы, о чем ниже); отсюда и определенные лишения, ошибки - но и огромные достижения. И особо рассуждать здесь – я не вижу никакого смысла. Ситуация была такова, что не до жиру – быть бы живу. А вот ситуация после смерти Сталина – весьма интересная.  После его смерти настал переломный момент – о чем писали или пишут все историки без исключения.

Вот здесь-то и начинается, как сейчас модно говорить, точка бифуркации. 99% нынешних левых считают, и программа РКРП-КПСС в частности, что Хрущев-Брежнев предали методологию Сталина и начали строить чуть ли ни капитализм. Но есть один процент – и автор сих строк разумеется входит в этот процент  – который считает ровно противоположным образом! Абсолютно противоположным! Хрущев-Брежнев ни то что не порушили сталинскую административно-командную систему – но даже довели ее до совершенства! Они сделали ее гибче и масштабнее - вместо того чтобы диалектически отринуть, тогда как на самом деле надо было уже тогда также резко и стремительно, как Ленин в свое время, поворачивать к полностью хозрасчетной экономике как второму типу диктатуры пролетариата на новом витке развития.

Хочу еще раз отметить – я сейчас буду критиковать так называемую административно-командную систему именно диалектически, - то есть не абсолютно, а относительно. Я хочу сказать, что она не нужна была после смерти Сталина и уж тем более не нужна сейчас (коль не получилось ее отринуть ранее, о чем также в заключительной части), но это абсолютно не исключает того, что модернизированный принцип такой системы будет крайне необходим лет возможно через семьдесят-сто на новом витке развития, когда потребуется произвести очередное диалектическое отрицание. Запомните это хорошенько и при возможном споре не передергивайте в этом отношении.

Итак, почему Хрущев-Брежнев наследники Сталина и почему все они вместе выразители «военного коммунизма». Конечно, разверстка в том конкретно-историческом виде, в котором она существовала в годы «военного коммунизма», ушла в прошлое. Однако идеология разверстки с конца 20-х годов возродилась и была положена в основу формировавшейся в годы первых пятилеток системы планового руководства хозяйством. На долгие годы – и при Хрущеве-Брежневе, вплоть до 80-х прошлого века лишь с частичными изменениями, не затрагивающими специфические основы – вошла в практику система планирования, предусматривающая более или менее точное определение необходимых объемов выпуска каждого вида продукта, которые в виде плановых заданий разверстывались затем по производственным единицам.

При такой схеме было неизбежно планирование от достигнутого, а плановая установка превращалась в дирек­тиву, которую нужно выполнять любой ценой. В некоторых случаях такие адресные задания давали положительные резуль­таты, что и было при Сталине, когда можно было еще контролировать многое из центра, но по мере роста производительных сил в конечном счете вся эта система все чаще приводила к излишним затратам, к неэффективному хозяйствованию, к стремлению полу­чить заниженный план. Тем самым создавалась благоприятная почва для приписок, ибо производитель отчитывался не перед потребителем, а перед вышестоящим управленческим органом, причем отчитывался на бумаге. И если отчет принимался, то благополучие предприятию было обеспечено независимо от конеч­ных результатов работы, которые могут быть реально оценены только в сферах обмена и потребления.

Твердые адресные задания как фундамент планирования, в свою очередь, вызывали необходимость централизованного рас­пределения ресурсов. На этом основана система фондированного материально-технического снабжения с громоздким механизмом предварительных заявок, порождающая полную зависимость по­требителей от производителей, дефицит, стремление обезопасить себя путем накопления и омертвления производственных за­пасов.

В условиях административно-командной системы товарно-денежные отношения становятся формальными, хозрасчет нару­шается, преобладают перераспределительные процессы и безвозмездное изъятие средств. Известно, что удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве достиг к середине 80-х годов значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать?.. Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами.

Не скрою, последние три абзаца я просто-напросто перепечатал из учебника политэкономии. Но во-первых, данный учебник был выпущен под руководством Отделения экономики АН СССР, Академии общественных наук при ЦК КПСС, Института экономики АН СССР в частности. Все-таки там не дураки сидели. А во-вторых, и это главное, все сказанное в более лучшей, концентрированной форме отражает мои собственные жизненные наблюдения, опыт, размышления, факты, попадающие тут или там из прессы или рассказов друзей и родственников о том времени. И в-третьих, не надо при этом злиться и указывать, что сейчас при капитализме еще хуже. Да тьфу на нынешний капитализм тем более. Речь идет совсем о другом – что именно надо исправить для построения более лучшего социализма. А здесь без определенной критики прошлых форм не обойтись. Повторю – без диагноза нет лечения.

Итого - о «буржуазной косыгинской реформе», о «капиталистическом перерождении» вследствие продажи-передачи тракторов как средств производства колхозам и прочих «капиталистических» легендах о режиме Хрущева-Брежнева, гуляющих по просторам интернета. Все это именно легенды. К примеру, колхозы вообще стали переводиться в совхозы почти в массовом порядке в последние годы СССР. В среднем за 1981-1985 гг. на долю колхозов приходилось 35% валовой продукции сельского хозяйства, а на государственные предприятия – 37,9%, в том числе на совхозы – 35,6%. (Я уж не говорю о постоянных ножницах цен между промышленностью и селом в пользу первых.) И причем тут всякие проблемы с исчезновением МТС, с «частным оборотом» тракторов у колхозов, когда половина сельхозпродукции производилась уже госпредприятиями – непонятно. И далее: ну какое «усиление частнособственнических тенденций», как пишет о реформе 1965 года программа РКРП-КПСС, может идти речь, когда сохранялось разверсточное планирование; когда сохранялись фонды материально-технического снабжения со всеми вытекающими отсюда последствиями выше?!.. Тоже весьма и весьма непонятно – и то еще очень мягко сказано. Принцип кратковременного эффекта косыгинской реформы можно отлично проиллюстрировать историей известного щекинского эксперимента. Методы и судьба инициативы – одни и те же. После неплохих первых результатов – наглая переделка годовых планов, то есть нормирование «от базы» и выхолащивание всего и вся. Это факты – а не хухры-мухры.

Итого –  на самом деле Брежнев был вариацией сталинизма; он был олицетворением все той же административно-командной системы, которая несомненно просуществовала в стране от 30-х вплоть до 80-х годов прошлого века. Ленинской мудрости и способности к подлинно нужным резким поворотам ребятам из хрущевско-брежневских ЦК – явно не хватило. Произошла озвученная выше ошибка – абсолютизация одной из противоположностей. Продолжение ее уже ни ко времени – и ни к месту. А отсюда – и последующий катастрофический результат. Все эти горбачевские и капиталистические пертурбации – уже агония. Это уже следствие. Это уже смутное время – в которое мы попали в силу предыдущих системных ошибок.

3. Что надо было сделать после смерти Сталина и уж тем более сейчас

Чтобы победить капитализм – надо создать более высокую производительность труда. А сделать это можно, - допустим для удобства изложения, что только-только коммунисты пришли к власти, - путем резкого расширения границ самостоятельности госпредприятий, переводом их на полный, настоящий хозрасчет и самофинансирование; путем повышения ответственности за конечные результаты и безусловного выполнения обязательств перед потребителями.

Во-вторых, нужна коренная перестройка централизованного руководства экономикой. Это означает повышение его качества путем сосредоточения на главных процессах, определяющих стратегию развития народного хозяйства, - его темпы и пропорции, достижение полной и эффективной сбалансированности экономики. Что опять же именно без реального хозрасчета, когда трудовые коллективы берут в свои руки многие обязанности – невозможно.

В-третьих, нужно развернутое комплексное осуществление реформ планирования, ценообразования, финансово-кредитного механизма, переход к оптовой торговле средствами производства. Что опять же без реального хозрасчета – невозможно.

В четвертых, насущна необходима всемерная активизация человеческого фактора, укрепление демократических начал, развитие самоуправления путем создания Советов трудовых коллективов в частности – что опять же без реального хозрасчета невозможно.

Итого – все сказанное без реального хозрасчета невозможно. Поэтому второй тип диктатуры пролетариата, диалектически отрицающий прежнюю административно-командную систему как наследницу «военного коммунизма», можно так и назвать – (реальным) хозрасчетным социализмом как наследником НЭПа. Путем построения такой диктатуры – мы вновь сбалансируем умственный и физический труд, город и деревню, создадим союз между рабочим и сельхозпроизводителем, между тяжелой и легкой индустрией, между промышленностью и социальной сферой.

То есть если сказать совсем просто, но тем не менее абсолютно верно – сейчас «уравниловка» не покатит. Даже и не думайте. Наоборот - надо разбудить стремление к прибыли у каждого трудящегося и трудового коллектива путем идеологии настоящего хозрасчета. А это как раз и приведет к высокой производительности труда. Это разбудит творческие силы народа также – как продналог разбудил крестьянина в свое время. Но при этом никто не отрицает (и нечего тут финтить и искажать слова сторонников полного хозрасчета) – что командные высоты должны быть в руках всего общества. Банки, энергосистемы, важнейшие предприятия и прочее в таком духе будут собственностью Советской власти – и никакой другой. Да без советской госсобственности хозрасчет вообще не существует. Тогда это не хозрасчет – а коллективная собственность. К сожалению, даже эту простую вещь многие «правоверные коммунисты» никак не могут понять. Безграмотность в этом вопросе – зачастую ужасающая.

Другое дело – чтобы это была именно демократическая советская власть. Поэтому, если говорить конкретно о программе РКРП- КПСС, никаких производственных округов не надо. Но непременно надо создавать мощнейшие и полнокровные Советы трудовых коллективов полностью на советских принципах широкого и постоянного привлечения трудящихся к управлению, демократического централизма, Советов – работающих корпораций, законности, коллегиальности, гласности. Тогда разумеется, никакого двоевластия в виде выборов и директора, и Совета не должно быть. Выбирается только Совет – и он же главный на предприятии в пределах данной компетенции. Таким образом и достигается полная демократизация Советской власти. С одной стороны, прямые и равные выборы без производственных округов – а с другой стороны, полная возможность отозвать депутата, используя финансовые, технические и организационные возможности хозрасчетных предприятий и власти трудовых коллективов на них.

То есть – нужен диалектически второй тип диктатуры пролетариата, трудовой интеллигенции и добросовестного сельхозпроизводителя как развитая советская демократия. Как общество реального социалистического хозрасчета. Вполне возможно, что когда такая диктатура выполнит свою роль, когда погоня за хозрасчетным доходом уже станет угрожать сбалансированности всего общества; когда групповой эгоизм Советов трудовых коллективов действительно начнет разрывать скрепы советской общенародной госсобственности – понадобится новый «сталинизм». Понадобится наверстать уже в централизаторской деятельности, которая может привести конечно же не к «уравниловке», - но к более близкому социальному равенству. Не то что вполне возможно – но так и будет лет этак через 70-100. Но сейчас – настала очередь второго НЭПа. Сейчас нужна четкая цель в виде достижения хозрасчетного дохода, в результате которого рабочий начнет нормально жить. Вот тогда народ за коммунистами - пойдет.