Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
Почитал Википедию, оказалось понятие интеллигенция не имеет абсолютного толкования. Мне больше понравилось утверждение Бердяева: ---- интеллигенция не представляла собой никакой особой социальной группы и не относилась ни к какому классу; являясь элитой общества, она становится над классовыми интересами и выражает общечеловеческие идеалы --- Т.е. носителем морали и нравственности.
-
Нам в начале социологии, ещё в школе, давали совершенно чёткое определение интеллигенции. И хоть оно меня не устраивает, но я его приведу:
Интеллигент - это человек, профессионально зарабатывающий деньги с помощью продуктов своего интеллектуального труда (или как-то так).
Очевидно, такое определение было продиктовано общим "рыночным" принципам, которые уже повлияли на обучение нашего поколения. И такая формулировка изначально ставит интеллект в подчинённое положение перед капиталом.
Там же есть "Слово употребляется во втором издании словаря В. Даля, как «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей»"
Т.е. это старая дилемма между потенциальностью (текучий интеллект) и осуществлённостью-реализованностью (кристаллизованный и.).
Последний предполагает ответ на вопрос "Чье мнение правильнее?" который допускает, обычно, бесчисленное множество решений:
Моллу Насреддина на старости лет пригласили быть почётным мировым судьёй. Первым делом, которое ему пришлось разбирать, оказалось дело об ограблении. Насреддин выслушал потерпевшего и сказал:
— Да, ты прав.
Но ведь он ещё не слышал обвиняемого!
Секретарь суда шепнул ему на ухо:
— Вы ещё не привыкли к установленному порядку, господин судья. Поймите, так нельзя поступать. Вы теперь должны выслушать другую сторону, прежде чем принять решение.
— Хорошо, — кивнул Насреддин.
Другой человек, грабитель, рассказал свою историю. Насреддин выслушал и произнёс:
— Ты прав.
Секретарь растерялся, и снова шепнул Насреддину на ухо:
— Что вы говорите? Оба не могут быть правы!
— И ты прав, — ответил Насреддин.
Быть интеллектуалом или просто добрым человеком, ещё не выражает весь смысл понятия.
Лишь знания, доброта и личный пример дают результат в будущем - новые всходы.
"Это важнейший пункт. Отвечу так. Допустим ли рост нравственности, и показателей по всем 41 пунктам, если такой рост приведет к оглуплению населения, хотя бы в минимальной мере? Мой ответ – нет. Получается, что высшая нравственность содержится в самом названии вида рода человеческого.
Конечно, есть другие стороны нравственности. По-моему, их вполне можно отдать на волю самоорганизации. В каждом обществе есть симметрия относительно среднего значения нравственности. И многих других черт с их симметриями. Вмешиваться в эту самоорганизацию, мы вряд ли способны".
Можно сказать, что все, кто способен снизить уровень общества, для этого общества вредны.
Здесь бездна вариантов и мы можем о них (что на что влияет) пока только догадываться.
Регистрация - предъявлением скана диплома и паспорта.
В каждом городе - группа.
Периодические встречи членов группы в реале.
Помощь и поддержка - только своим если есть такой выбор и возможность.
-
Ресурс и реальные встречи создать можно, конечно, но для начала можно попробовать более простые вещи. Например, сообщество и регулярные конференции по скайпу. Как вариант, на базе данного сообщества, которое создал Олег.
Это уже будет кое-что.
Спасибо за постановку задачи о диктатуре интеллигенции.
Есть несколько подводных камней.
Согласно Савельеву одна из важных потребностей человека - выпендриваться. Поэтому каждый из интеллигентов изобретает своё и хочет стать центром притяжения к его словам. Потому, до последнего времени, не было критерия для оценки каждого изобретения.
Достоинство меритократии (м.) в том, что она основана не на словах, а на числах. Никто не может претендовать на исключительность "во все времена" т.к. для всякого числа-человека найдется большее и меньшее.
Те у кого числа больше, сильнее мотивированы в м. А все остальные? Им нужен образ - которому они будут доверять. Как то уже приводился пример образования многих пузырьков в начале кипения. Тут много возможностей скайп and more.
Особенно важны бин(трин...) арные деревья. Которые неплохо использовал Маврди. Т.е. на своем уровне каждый волен создавать свою группу и присоединять ее к вышестоящей.
Однако, есть, вроде бы, непримиримое противоречие. Группа Каспарова будет антагонистом к группе "Back in the USSR".
Но в рамках м., вероятно, это противоречие удастся сделать не антагонистичным.
То, что каждый человек обладает здоровыми амбициями - замечательно. Вы хотите стать таким центром, я хочу стать таким центром, Виталий Борисов и Владимир Сулаев тоже те ещё люди с характерами и тоже хотят стать такими центрами.
Однако я думаю, для нас всех это желание связано НЕ со стремлением смотреть на кого-то свысока, а просто с тем, что мы лишь в этом видим перспективу воплощения своих "систем". Другими словами, мы чувствуем, что если кто-то один станет таким "центром", то всем остальным придётся пожертвовать полностью или частично своей системой и подстраиваться под эту самую "центральную" систему.
-
А это будет значит, что годы творчества и размышлений пропадут напрасно. Это неправильно, разумеется. Так мы никогда не объединимся и не создадим вообще никакую систему...
Поэтому стоит ещё раз попробовать нам с Вами прийти к общему знаменателю.
Итак, что я откровенно хочу сказать про Вашу меритократию, основанную на результатах тестов IQ? (продолжение в следующем комментарии)
Действительно, Ваш тест может использоваться для организации интеллектуальной структуры. Однако этот тест выявляет (и тренирует) способности человека к оптимизации. Ведь больше баллов накопит тот, кто максимально тщательно оптимизирует свои ходы. Следовательно, теоретически Вы можете построить иерархию оптимизаторов.
Но при этом остальные восемь базовых задач познания Вы такими методами не затронете. Человек может быть мощным генератором идей, или эрудитом, или прогнозистом, но если он не специализируется на оптимизации, то в тесте он будет закономерно показывать более низкие результаты. Но считаете ли Вы, что остальные звенья должны подчиняться оптимизаторам? (Которые закономерно будут показывать более высокие результаты в Вашем тесте)
-
Итак, вопрос ребром. Настаиваете ли Вы на том, чтобы все интеллектуальные ресурсы тотально подчинялись Вашей системе, где будут доминировать оптимизаторы? Или Вы согласились бы применять эту систему в рамках одного 7-го звена? Другими словами, чтобы "оптимизация" имела 1/9 часть общего "влияния" на общий процесс познания? (Что очень немало, если задуматься)
http://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)
"g-фактор (сокращение от "общий фактор") конструкт разработаный в психометрических исследованиях познавательных способностей. Это переменная, которая отражает положительную корреляцию между различными когнитивными тестами, выражается в том, что лица, которые успешны в одном виде когнитивных тестов, как правило, достигают успеха в других видах когнитивных тестов, в то время как те, кто плохи в одном виде тестирования, как правило, плохи во всех тестах, независимо от содержания тестов. g-фактор обычно составляет от 40 до 50 процентов вариативности теста IQ и IQ оценки часто рассматривают как оценки g-фактора определенных лиц. Термины IQ, общий интеллект, общие когнитивные способности, общие умственные способности, или просто интеллект часто используются как синонимы для обозначения общего ядра когнитивных тестов".
Перевод мой поэтому могут быть неточности.
Из этого отрывка следует, что тесты, которые имеют отношение к интеллекту коррелирует на ~ 40-50% с фактором g, а не 100/9=11.1111%.
(be continued)
Однако мы говорим о разделении влияния, то есть о политических вопросах, которые будут решаться между людьми, которые уже набрали по сто баллов и более.
А именно. Если вся иерархия тотально строится на результатах теста, то каждый балл человека может иметь решающее значение. И даже если у других звеньев будет закономерное отставание по результатам, скажем, в 5-10 баллов, то это уже будет означать общее подчинённое положение остальных звеньев. Только потому, что в тесте оптимизаторы проявили свою доминирующую способность, а например генераторы идей в ней проявить свою способность не могут.
Значит, будут большие проблемы с тем, чтобы построить всю интеллектуальную систему общества на данном принципе.
http://www.1dr.biz/wt-ru.html
Человек может быть генератором идей и иметь малый IQ. Я не против, чтобы учитывать креативность. Но... на данном этапе просто нет такого теста личности, который нельзя подделать.
Поэтому выбирается много умных, среди которых будут разные характеры. Каждая такая группа выбирает лидера. Но, если его правление будет вести к оглуплению, то им будет предложено выбрать другого.
Еще. Я вовсе не претендую на то, что такой подход - the best. Быть может лучшие умы найдут совсем другие решения. И даже они могут быть неверными, но всегда есть альтернатива - политический рынок.
Вы можете полностью сосредоточить все свои усилия на оптимизации и экономии и соответственно, стать лидером этого звена. Мы же примерно так и намеревались действовать, помните? Я не знаю, почему Вы так резко отказались от участия в команде.
Быть может из неё же следуют особенности, которые Вам же мешают. Так сказать, имела место быть, определенная несхожесть характеров.
Например, Александр АЛЕФ когда покидал команду, пояснил, почему - ему было сложно и некогда как следует разобраться в системе.
А Вы когда последовали его примеру, не стали ничего пояснять. Но в системе Вы вроде бы разобрались, значит причина другая.
Комментарий удален модератором
1) интеллигенция - метафора, а не корректное социологическое определение некоторого общественного фрагмента;
2) существа, именуемые или именующие себя "интеллигентами" - безвольные, трусливые и продажные нытики и паникеры, бессознательно во главу всех своих ментальных построений ставящие интересы собственной шкуры (даже не желудка, а тем более мозгов) и, следовательно, в принципе не способные взять Власть и хоть как-то пользоваться ею (даже в собственных шкурных интересах)...
Пардон, если Постановщик проблемы сам считает себя интеллигентом. Не хотел обидеть. Хотя, судя по содержанию его публикаций, количество и качество его мозгов надёжно страхует его от такой дурацкой иллюзии.
Следовательно, нужно либо менять постановку вопроса, типа:
* Кто сегодня сможет распорядиться властью лучше, чем ныне обладающие ею?
* На что годятся интеллигенты и каково их полезное место в борьбе за власть?
* Каковы последствия иллюзорного поиска классовой сущности интеллигентных мозгоплётов? ...
Либо не ждать полезных результатов от дискуссии по поставленному вопросу.
-
Таким образом, интеллигенции вполне достаточно выполнить своё непосредственное предназначение и создать интеллектуальное и информационное ядро общества. Тогда она получит исключительную возможность так или иначе влиять на всё происходящее в обществе.
http://gidepark.ru/community/3946/content/1386646
-
От попыток интеллигенции стать депутатами или президентами, скорее всего, можно смело отказаться. Так как на выборах избиратели голосуют только за хороших артистов. И за тех, кто хорошо улыбается в теле камеру.