Иван Грозный не убивал своего сына.
Всем нам знакома картина И. Репина "Иван Грозный убивает своего сына."1885год.
Слишком натурально и трагично изобразил художник одну из самых кровавых страниц русской истории. Недаром же друг Репина, не менее великий российский живописец И.Н. Крамской, написал, едва увидев картину: «Вот она, вещь в уровень таланту… И как написано, боже, как написано!.. Что такое убийство, совершенное зверем и психопатом?.. Отец ударил своего сына жезлом в висок! Минута… В ужасе закричал, схватил его, присел на пол, приподнял его, зажал одной рукою рану на виске (кровь так и хлещет между щелей пальцев), а сам орет… Это зверь, воющий от ужаса…» Ясно же, что у такой картины зрители не сильно задерживались – смотреть ее нужно было, имея стальные нервы.
Убийство Иваном Грозным своего сына было принято считать бесспорным фактом, хотя нет ни одного документа подтверждающего эту версию.
Оклеветал православного русского царя иезуит Антонио Поссевино (1534-1611) – папский представитель, который прибыл в Москву в 1582 году для переговоров. Одной из задач было – добиться уступок от Ивана Грозного, подчинить Русскую Церковь Папе Римскому. Но надежды папы и старания Поссевино не увенчались успехом. Иван Грозный отклонил споры о вере и соединении Церквей, не позволил строить на Руси латинские церкви.
Миссия провалилась, взбешенный Поссевино по злобе своей сочинил миф о «грозном» православном царе - сыноубийце.
«Антонио Поссевино разработал программу идеологического, религиозного захвата Руси и проводил ее всю свою последующую жизнь. Папа Римский уделял большое внимание тому, чтобы Иван Грозный выглядел чудовищем на престоле. По всей Европе печатались различные прокламации, осуждающие его зверства» – Вячеслав Манягин
* В русских источниках нет даже намека на сыноубийство, только Мазуринский летописец сообщает о некой болезни, отмечая, что это слухи (глаголаху).
Мазуринский летописец:
«О нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть».
Пискаревский летописец:
«О смерти царевича Иоанна Иоанновича в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день. За грехи крестиянския начало пременение царьскому роду, а Русской земле на погибель конечную: преставление царевича Иоанна Иоанновича в Слободе Александрове».
Московская и Новгородская летопись, лето 7090 (1581 год):
«Преставился царевич Иоанн Иоаннович».
То, что убийство царевича – лихая байка ненавидящих Россию людей, стало окончательно доказано только в 60-х годах ХХ столетия. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля ученые и медики вскрыли гробницы Ивана Грозного и его сына-царевича. Так вот, в костях отца и сына были обнаружены огромнейшие дозы ртути, называемой тогда сулемой. Проще говоря, оба умерли от отравления. И между прочим, останки царевича показывали, что никаких повреждений – ни костей, ни черепа, типа удара посохом – нет. Так что сын Ивана Грозного умер не от отцовой руки, а от руки отравителей. Ну а когда в 1990-х годах при исследовании останков матери Грозного – Елены Глинской и жены – Анастасии Романовой было обнаружено, что и они погибли от отравления той же сулемой, стало ясно: русские цари не убивали ни жен, ни детей. Царские семьи преднамеренно травило их боярское окружение. Только не спрашивайте: зачем? Просто все рвались к власти.
Таким образом, современная наука с высокой степенью достоверности опровергает версию об убийстве Иваном Грозным своего сына.
Хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу.
Источники:
http://fizrazvitie.ru/2011/11/ivan-groznyi-ne-ubival-syna.html
http://fictionbook.ru/author/elena_anatolevna_korovina/velikie_istoricheskie_sensacii_100_istor/read_online.html?page=4
Комментарии
Никогда, наверное, мы не сможем сказать определенно - убил или не убивал. Факты слишком противоречивы.
Вот какие версии существуют.Сложно разобраться:
"Не только в России, но и во всех странах мира знают, что жестокий русский царь Иван Грозный, вспылив, убил сына, царевича Ивана, ударом посоха. Известно и за что: жена царевича поперечила в чем-то Грозному, и тот начал пинать кулаком в живот бедную женщину. А та была на сносях, вот царевич и вступился за молодую жену. Ну тут Грозный и размахнулся на сына. Ну и убил… Зверь… Ирод…
Правда, наш великий историограф Н. Карамзин написал несколько иное. Он считал, что царевич попросил дать ему войска, чтобы освободить Псков, но Грозный, видящий во всем одну измену, решил, что сын хочет собрать войска против него: «Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее, царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»
Каждый придумал свою версию,так кому же верить?
Царь Иоанн IV Васильевич - 150/1333 (мышьяк/ртуть, мкг/100г)
Великая княгиня Елена Глинская, мать Иоанна Васильевича - 893/56
Царица Анастасия Романова, первая жена Царя Иоанна - 832/4821
Царевна Мария (младенец), дочь Иоанна Васильевича - 3869/244
Царевич Иоанн Иоаннович, сын Иоанна Васильевича - 267/1333
Царь Феодор Иоаннович, сын Иоанна Васильевича - 854/37
* Смертельно допустимая доза яда 80/40 (мышьяк/ртуть)
С 1963 по 1965 г. специальная комиссия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков царевича Иоанна Иоанновича.
Результаты: Никаких открытых черепно-мозговых травм накануне смерти у царевича Иоанна не было! Смерть наступила в результате отравления ядом.
- В 12 пункте экспертной справки написано: «При исследовании волос, извлеченных из саркофага Иоанна Иоанновича крови не обнаружено».
Следует отметить, что молекулярная структура крови такова, что смыть ее следы с волос, даже при помощи мыла - невозможно.
- В 8 пункте экспертной справки говорится о содержании мышьяка и ртути в останках царевича Иоанна. Содержание мышьяка превышает смертельно допустимую норму в 3 раза, а содержание ртути в 33 раза.
Следовательно, по поводу внезапной «болезни» можно сказать определенно – это было отравление сулемой (хлорид ртути HgCI2). Смерть, вызванная ртутью мучительна, а доза, вызывающая такой исход не превышает 40мкг/100г массы тела. У царевича содержание ртути было 1333мкг/100г
" «Иван был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, неуклонный в преследовании избранной цели, скрытный. Чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность, даже медлительность; он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, зато поступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен.
Забирание земель и возможно прочное присоединение их к Московскому государству было заветною целью политической деятельности Ивана III; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример подражания потомкам на долгие времена. Рядом с расширением государства Иван хотел дать этому государству строго самодержавный строй, подавить в нем древние признаки земской раздельности и свободы, как политической, так и частной...» Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
роман всё ж художественное произведение , мнение историка весомей. Кто бы ещё меня уверил в его исторической беспристрастности :-)
- В 8 пункте экспертной справки говорится о содержании мышьяка и ртути в останках царевича Иоанна. Содержание мышьяка превышает смертельно допустимую норму в 3 раза, а содержание ртути в 33 раза.
Следовательно, по поводу внезапной «болезни» можно сказать определенно – это было отравление сулемой (хлорид ртути HgCI2). Смерть, вызванная ртутью мучительна, а доза, вызывающая такой исход не превышает 40мкг/100г массы тела. У царевича содержание ртути было 1333мкг/100г
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Говорить же о том, что вместо одного Ивана Грозного было три царя - это абсурд, который опровергается самой исторической наукой.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
(© В.Ерофеев)
Предположения... , версии.... домыслы.....
Теперь надо о Петре 1 все расследовать.
Вторые пишут диссертации, например на тему - сколько раз упоминается какое-нибудь слово, в каком-нибудь произведении.
Возможно раздули историю специально..
Но судя по истории ВСЕХ правящих домов и династий ЕВРОПЫ это вполне нормально, просто борьба за власть, ничего личного :)
Поэтому мы можем только принимать или не принимать версию об убийстве - на свое усмотрение, так сказать))
О том что из себя представляет Иван говорит его прозвище "грозный". О его зверствах в Новгороде писали летописцы и современники, его переписка с Курбским хорошо раскрывает его характер. Так что статья весьма далека от известных фактов.
За теорию отдельное спасибо. Не сомневается только идиот.
Но, как откроешь С.М. Соловьева "Чтения и рассказы по истории России" - тоска берет как князья своих родных ради власти резали.
А по поводу нетерпения к чужому мнению,это здесь всегда,даже в таких безобидных статьях.
- Господин генерал, чужой промахнется,
Ну а свой в своего всегда попадет :-)
Возникает вопрос: а как умер сын Ивана Грозного? Есть ли какие- то данные о причине его смерти? Если не умер насильственной смертью, то куда делся, почему не наследовал престол, а царствовал Федор Иоанович "Бладенный" при правлении Годунова?
Да и куда деть Карамзина с его "историей государства российского"? Откуда он взял информацию об убийстве царем сына?
Конечно, легенда о клеветнике-иезуете читается так же интересно, как и легенда Пушкина о Сальери, "отравившем" Моцарта.
Но веди в Росии в то время были люди, как-то знавшие эту историю и что-то где-то написавшие.
С другой стороны, что меняется в современной истории России с признанием убийства-неубийства Иваном Грозным своего сына?
История не терпит сослагательного наклонения и учит тому, что ничему не учит.
В руских источниках нет даже намека на сыноубийство, только Мазуринский летописец сообщает о некой болезни, отмечая, что это слухи (глаголаху).
Мазуринский летописец:
«О нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть».
Пискаревский летописец:
«О смерти царевича Иоанна Иоанновича в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день. За грехи крестиянския начало пременение царьскому роду, а Руской земле на погибель конечную: преставление царевича Иоанна Иоанновича в Слободе Александрове».
Московская и Новгородская летопись, лето 7090 (1581 год):
«Преставился царевич Иоанн Иоаннович».
С 1963 по 1965 г. специальная комиссия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков царевича Иоанна Иоанновича.
Результаты: Никаких открытых черепно-мозговых травм накануне смерти у царевича Иоанна не было! Смерть наступила в результате отравления ядом.
- В 12 пункте экспертной справки написано: «При исследовании волос, извлеченных из саркофага Иоанна Иоанновича крови не обнаружено».
Следует отметить, что молекулярная структура крови такова, что смыть ее следы с волос, даже при помощи мыла - невозможно.
- В 8 пункте экспертной справки говорится о содержании мышьяка и ртути в останках царевича Иоанна. Содержание мышьяка превышает смертельно допустимую норму в 3 раза, а содержание ртути в 33 раза.
Следовательно, по поводу внезапной «болезни» можно сказать определенно – это было отравление сулемой (хлорид ртути HgCI2). Смерть, вызванная ртутью мучительна, а доза, вызывающая такой исход не превышает 40мкг/100г массы тела. У царевича содержание ртути было 1333мкг/100г
Но я имел в виду другое: какое значение для современной России имеет вид смерти царевича - убийство или болезнь.
Было, что было. Какие бы враги или друзья у России ни были, как бы ни умер царевич, сейчас имеем то, что имеем.
А учитывая, что история (по моему убеждению) - самая (не при дамах будь сказано) проституционная наука, то всё это имеет очень малое значение для далбнейшего развития и России, и мира в целом.
Даже то, что Ленин сначала вождь мирового пролетариата, а потом - гад нерусской национальности; или Сталин сначала наше знамя боевое, потом враг народа и культ личности, потом - третье место в списке лучших людей России тысячелетия. Вот и пойми эту Историю.