Что надо исправить в КПСС?
Чем больше проходит времени после отмены 6-й статьи Конституции СССР (о руководящей роли партии), тем яснее видится, что, хотя тогда эта отмена и была неизбежна, но со временем к чему-то подобному придется вернуться. Но, конечно, это будет уже и не та КПСС и не та руководящая роль. Вот об этом я и хочу поговорить: чем эта будущая КПСС должна отличаться от старой.
Прежде всего, она должна отличаться своей идеологией. Не наивный материализм первенства базиса-экономики, а понимание, что главная цель общества - полноценное развитие всех людей, а экономика – это только средство для достижения главной цели и поле, на котором развитие многих людей (инженеров, предпринимателей и т.д.) осуществляется. Не наивный атеизм, а новая метафизика, которая видит идеальное не «надстройкой» над материальным, а в их реальных взаимоотношениях. Не диктат одной идеи и администативное подавление ее конкурентов, что выливалось в запрет на фракционность, а обязательная многофрационность, отражающая множественность взглядов на ПУТИ развития общества. Постойте, а почему же тогда нью-КПСС и многофракционность, а не многопартийность? А потому что все эти фракции должны разделять общие взгляды на ЦЕЛЬ развития общества – общество правды, справедливости, счастья, совести. Ну, и наконец, новая КПСС должна быть не ПАРТИЕЙ ОДНОГО КЛАССА (неважно, какого – пролетариата или класса партийных чинуш), а должна быть ОБЩЕНАРОДНЫМ СОЮЗОМ.
Принципиально другим должно быть отношении к «самокритике» как на уровне партии в целом, так и на уровне отдельных функционеров. Партия (Союз) не священная корова.
Партия обречена постоянно ошибаться и ее жизнеспособность определяется не мнимой безгрешностью, а способностью учиться на ошибках. То же относится и к функционерам: чем выше ранг партийного деятеля, тем более частыми и более глубокими должны быть сессии анализа и самоанализа его деятельности (нечто похожее на коммунистические «чистки»).
Не менее и даже более важно, чтобы «нью-КПСС» отличалась от своей предшественницы организационно. Должны быть исключены узурпация власти аппаратом и отдельными лицами. Необходимо обеспечить, чтобы реальное руководство осуществлялось коллегиальными органами такими, как ЦК (число члено порядка сотен) или Политбюро (Президиум ЦК) с числом членов до одного-двух десятков, причем в ЦК должны попадать лучшие люди общества – самые честные, мудрые, добрые - самые высокие профессионалы в разных отраслях. А в Политбюро (если повезет его сформировать, для чего пока не видно подходящего человеческого материала) – люди самого высокого духовного роста, настоящие гиганты, святые. Руководство высшим органом (ЦК или Политбюро) должно осуществляться на ротационной основе со сменяемостью раз в несколько месяцев.
Выборы в такой ЦК должны быть многоступенчатыми, чтобы на каждом этапе люди выбирали из небольшого (порядка десяти) кандидатов, которые им хорошо известны. Давление на выборщиков должно быть исключено гласностью всех процедур. ЦК должен быть постоянно работающим органом. Аппарат ЦК должен быть поставлен в подчиненное отношение к членам ЦК. Это также должно обеспечиваться максимальной открытостью всей аппаратной жизни.
Комментарии
Никогда, никто и нигде больше не вернется к "руководящей и направляющей силе".
Осознаете ли дистанцию между лозунгами всех подобных организаций в истории человечества и реальными их делами?
Возьмем Ваш закон и посмотрим. Вот есть школьный класс. Власть в нем принадлежит учителю. Она вполне монопольна. Но она вовсе не саморазрушается в обязательном порядке. А часто - и не вырождается.
Наследственные монархии нежизнеспособны. Диктатуры - тоже. Но заметьте такую вещь. Вот власть Папы Римского. Она не очень хороша. Но она вполне монопольна. Саморазрушается ли она? Если да, то только в очень длительной исторической перспективе. Вырождается? Определенно нет - мы не видим устойчивой тенденции порчи пап.
В данном же случае речь идет о социальном проектировании, о создании нового. При этом необходимо учитывать действие законов. Только не природы, конечно, а психики и социума. Но законов реальных. Не придуманных.
Комментарий удален модератором
2. Социум - явление живой природы.
3. Все три примера - школа, католическая церковь, наследственные монархии - доказывают нежизнеспособность монополии. Посмотрите на них в развитии: чем жестче авторитаризм, тем быстрее он вырождается и становится ритуальной оболочкой - совершенно бессмысленной.
Учитель не учит, а приучает "угадывать и угождать".
Папа Римский имитирует "представительство неба на земле", а в реальности даже не может замять постоянные скандалы со своими священнослужителями.
Монархии приобретают совершенно декоративные функции.
Мысль о возможности централизации власти с использованием идеологической машины давным давно (еще во времена Декарта) признана несостоятельной.
Увы...
Я понимаю, что Вы "хотели как лучше"...
Непонятны даже отдельные слова. А от сложения множества непонятных слов не возникает ничего, кроме головной боли.
Что такое "российскую государственность" и как я могу ее "в умолчаниях разрушить"?
Давайте я скажу про свою цель, а Вы уж дальше "разоблачайте" меня как хотите
Моя цель - разрушить маниакально-депрессивный синдром людей, полагающих, что "Государство=Отец".
Лет 300-400 назад это была норма. Теперь - патология.
Привет Вам от Антоши Чехонте из 1880-го года.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
1. Мы платим налоги не на мифическую "оборону" от внешнего "врага", понятия не имея на что эти налоги на самом деле расходуются, а на конкретные цели.
2. Мы видим, как реально расходуются деньги, поступающие от "трубы".
3. Мы знаем, что мы, наши дети и внуки работают на себя, а не дядю.
Вот с этого момента и можно работать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Чтобы не потерять мысль, надо бы как-то ограничить ее полет.
Постарайтесь четко формулировать вопросы.
Я постараюсь отвечать коротко и ясно.
Надеюсь, Вы не потребует от меня списки тех, с которыми я не сяду на одном поле даже по нужде...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Постараюсь специально для Вас.
Попробуйте четко формулировать вопросы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
На Ваш каждый вопрос.
Задавайте их по очереди.
Комментарий удален модератором
- Государственность тут при чем? Абсолютная монархия - действительно отменяется.
- Налоги - плата за услуги. Поставщик услуг - государство.
- Неправда. Примеры давайте, разберем.
- В РФ разворовывается всё. До 75% поступлений в бюджет. Дома государство не строит.
- С этим к доктору. "Мания преследования" это называется.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Бывает...
Раздел первый.
Гл.1.
Ст.1.
Почитайте.
Комментарий удален модератором
Посмотрел. Видел уже КОБовские прокламации.
Что они собираются "возрождать"?
Комментарий удален модератором
Я свои высказывания удалил.Ваши оказались как-бы подвешенными.Может, вам стоит тоже удалить.Не смею задерживать.
В истории нет и не может быть периода, к которому следовало бы возвращаться. Были идеи эпохи "Возрождения" ("Ренессанса"). Но это совсем другое.
Россия пришла из Средневековья в Новое время прямо. Минуя свое "возрождение". Тут уж ничего не поделать. И в истории России нечего "воз-рождать" - можно только "рождать" все заново.
Я пока не вижу в нашей с Вами переписке того, чего следовало бы стыдиться и удалять.
Возвращение и возрождение это синонимы?
Нечего возрождать, говорите?
Насколько я понимаю, вы большую часть жизни преподавали русскую литературу.Не нашли там духовности, которую стоило бы возродить?Тогда зачем преподавали?
Нашли, но не прижилась?Значит, так хреново преподавали.Или вот Гершаник героически все сделал как надо, а остальные коммунисты все испортили?
Не понимаю, с чего вы взяли, что именно вот вы имеет право судить, есть что возрождать в России, нет ли.Откуда пришла Россия и куда идет – вам ли судить и есть ли у вас мера, которой мерять?Откуда такая безапеляционность в анализе, выводах и предлагаемых мерах – всех на смену.Возможно, Гершаника пора в утиль, как несправившегося с возложенным?Никак не угомонятся любители бестолково менять все ну вот прямо сейчас – не получилось это, попробуем другое.Впрочем, иногда успокаиваются.С альпенштоком в голове.
Ниже продолжу
Но вам это не надо, верно?Пришел Гершаник и «молвил-всех пора на смену».Ни на секунду не задумываясь над тем простым и очевидным фактом, что он собирается менять своих учеников, сидевших в одном ряду парт, на своих же, сидевших в другом ряду.Предлагаемая вам работа не прокламация, как вы вздорно заявляете, а предложение вам, гуманитарным работникам, задуматься над тем, что вы натворили, осознать , что настоящее – это вами спроектированное в прошлом будущее и минимизировать последствия.Перед тем, как удовлетворить собственный писательский зуд, в результате которого может появиться нечто, которое в будущем станет кошмарным настоящим.
Ниже продолжу
-----------------------------------------------------------------------------
Перечитал.Получилось агрессивно.Надо бы поправить, но не буду.Потому что откровенно достали, Саша, своей бездумностью.
Комментарий удален модератором
Надо бы подумать и обсудить.
Хотите?
Начинайте
1. Воровство как понятие шире.
На этом широком понятии основаны все представления об экономике в "постсоветском" пространстве, где все еще бродит "призрак коммунизма", запущенный Марксом и Энгельсом в 1848 году. Бывшие советские люди живут с уверенностью, что "мир капитала" живет воровством - "присвоением добавочной собственности". Не задумываясь о том, что такое вообще собственность и откуда она берется. Попав в "мир капитала", они решительно не способны отличать украденное от заработанного. И потому любое состояние сверх прожиточного минимума объявляют "наворованным".
2. "Казнокрадство" более узкое понятие. Оно не относится к "неуплате" или "недоплате" (об этих явлениях надо говорить отдельно). Давайте договоримся, что "казнокрадство" - целенаправленное выделение средств бюджета на пополнение карманов "группы товарищей".
Исходя из сказанного, и те, кто обладает собственностью, и те, кто считает все уворованным, одинаковы.Одни украли и опасаются тех, у кого украли, другие считают себя обворованными и готовы немедленно обворовать взамен.Определение прожиточного минимума субъективно в существующей идеологии.Ниже продолжу
2.Не вижу смысла соглашаться с навязываемым вами определением «казнокрадства».Я под этим понимаю как непоступления, так и нецелевое использование.
Если я руководитель и понимаю, что требуемый у меня миллион на строительство одного километра дороги – непомерно дорого, но если иначе дорога не построится, то я этот миллион выделю.Если вы это называете целенаправленным выделением, то я соглашусь с вашим определением, как одной из составляющих казнокрадства.Вопрос в другом.С моей точки зрения, ваша деятельность направлена на замену группы товарищей, а не уменьшение затрат.Просто потому, что нет других товарищей.Кроме того, устранение прямо сейчас существующей, пусть и вороватой группы товарищей, полностью дезорганизует управление.
Не много букв?Осиливаете такие тексты?
президент США Б.Х. Обама:
«… “общество самостоятельных людей” даже не хочет распределять плюсы и минусы новой экономики между всеми гражданами. Вместо этого оно лишь преувеличивает их значение в сегодняшних условиях, где победитель получает всё. Если вы здоровы, богаты или хотя бы удачливы, тогда вам повезло. Если вы больны, бедны или несчастливы, вам никто не поможет. Это — рецепт не для стабильного экономического роста и сильного среднего класса. Этот рецепт — не для общественного единства. Он учитывает только те ценности, которые определяют ваш успех.
Он — не для нас, если мы считаем себя людьми»
Пусть это будет опыт открытого спора, полемики.
Вы почему-то избегаете таких обсуждений.
Но в веточках комментариев все опять разобьется в осколки по четыре слова.
Давайте попробуем?
А рождается истина только в таком разговоре, который каждый начинает только с одной целью - найти в точке зрения собеседника положения, более соответствующие объективной истине, чем собственная точка зрения.Только так можно обогатиться.Должен признаться, что сам не всегда соблюдаю то, о чем пишу.К примеру, за год переписки с вами я пытался донести свою точку зрения, а вот недавно, как видите, рвануло((
Вам необязательно со мной согласовывать, что выставлять, что нет.Другое дело, что среди тех, кого вы пригласите, основная масса сторонников либерального пути развития в самом худшем исполнении.Так что понятно, кто будет доминировать.
1. Спор - единственный способ поиска.
2. "Доминирование" в споре ничего общего с ответом на вопросы не имеет.
3. Про "либеральный путь развития" можно говорить при наличии общего языка.
4. Вы можете выставить текст в своем блоге и позвать кого угодно для обсуждения.
Иначе получится разговор слепого с глухим если не двух слепо-глухо-немых.
Что такое "либерализм"?
Давайте сверимся: языки хоть похожи?
Действительно, хороший вопрос.
У меня к термину "либерализм" в основном привязаны всякие нехорошие процессы - пидорасы на на улицах, рынок все отрегулирует, долой Путина, долой партию жуликов и воров, Сталин тиран, хватит кормить кавказ, давайте интегрироваться в европу и
подобное.
Не заглядывая в шпаргалки, попробую дать свое определение, исходя из предполагаемого перевода - "свобода".Либерализм - система взглядов на мироустройство, предполагающая осознанную свободу выбора линии собственного поведения в русле концепции добронравного развития человечества в приемственности поколений в рамках Божьего промысла.
Давайте-ка вы свое определение.
"Божий промысел" можно добавлять или не добавлять по усмотрению.
Я бы прибавил: "в рамках Божьего промысла или в соответствии с условиями эволюции жизни".
Но вот практически синхронно с Вами друг мой добавил такой вариант:
Игорёк M # написал комментарий 8 июля 2012, 17:17
Свобода выбора как условие для развития...
По-моему, очень симпатичное определение?
Должен отметить, что вы в данном случае прошли небольшой (мелкопакостный, конечно, с моей стороны) тест - никак не отреагировали на "Сталин тиран и долой Путина".
А определение Вы дали очень точное. Игорек М дал то же самое определение в сжатом виде. Они оба меня вполне устраивают.
Хотите мое понимание? Пожалуйста. Но это уже предельно широко - с позиций истории, культуры:
"Либерализм - стадия развития цивилизации. Три момента, отличающих эту стадию от предыдущих этапов человеческого развития - отказ от патернализма, как веры в сверхъестественное могущество Творца-Отца, отказ от силы как основы власти, отказ от монополии Государства как единственного регулятора отношений. Суть либерализма как системы мировоззрения и деятельности - опора на уверенность человека в себе, вера в свои силы".
Когда-то и Чеховым я начал заниматься, потому что увидел у него именно это:
"Я ненавижу ложь и насилие во всех видах… Моё святая святых – это человеческое тело, здоровье, ум, талант, вдохновение, любовь, абсолютная свобода, свобода от силы и лжи, в чём бы последние две ни выражались».
В вашем определении доминирует требование индивида к кому-то.При этом сам он остается при своих, неизменным.
Это - "психологическая установка", "самонастройка".
Смысл этой "регулировки собственного сознания":
Я отказываюсь от упования на "Бога", Царя", "Героя", "Отечество", "Партию", "Правительство", "Власть". Я принимаю на себя принятие решения, обязанность действовать и готовность нести ответственность за результат.
Это и есть практическое применение либерализма.
Отсюда и потребность в обновлении образования.
Только я бы первичным назвал воспитание, если иметь ввиду, что образование - это уже школа.Куда приходят школьники с первичными различениями "хорошо-плохо", привитыми, вольно или невольно, родителями.То есть учителям достаются результаты идеологии "делай деньги".Сами учителя тоже результаты того же воспитания и идеологии.И если мы с вами согласимся, что переживаем некий цивилизационный кризис, то из этого однозначно следует, что воспитание и образование предыдущих поколений имело и имеет системную ошибку.С чем я предлагал вам ознакомиться.Потому что Гершаник, беспристрастно осмотренный со стороны - часть этой ошибочной системы.
Про системный сбой=цивилизационный кризис и речь. Естественно, все мы - внутри этой системы. И только пытаемся нащупать выход.
Отдельная тема - деньги. Это - средство. В условиях полной нищеты они заменяют цель. По мере того, как уходит нищета, приходят другие цели.
Это - следующий этап разговора. Давайте попробуем сделать пост?
На соседней ветке у меня похожий разговор.
В компании, производящей продукты питания, проходит совещание по расширению ассортимента.Название, методы продвижения, рынки сбыта.И тут один из учредителей задает вопрос - "ребята, а мы готовы кормить тем, что обсуждаем, своих детей?"Ступор.Скрип передвижения роялей в мозгах присутствующих.Но в каком направлении?
1.все вокруг такие же
2.а сам-то ты ангел, что ли, что такие вопросы задаешь
То есть психика бунтует против такой постановки вопроса.Тот же человек заявляет - ребята, продукт, который мы обсуждаем, содержит массу Е и химических ароматизаторов.Вы же своих детей от этого продукта отговариваете.Так давайте просто честно скажем, что мы готовы зарабатывать деньги на производстве продукта, которым своих детей кормить не будем, а остальных готовы травить.Давайте хотя бы честно сами себе в этом признаемся.Уже это - шаг вперед.Уверяю, вас, Саша, что на том совещании нищих не было.
Так воспитывал своих учеников, своих детей. А теперь так воспитываю внучку. И есть еще тысячи людей, которые делают то же самое.
Вот, например, вышли на меня ребята из подмосковья: http://www.slideshare.net/skirnevsky/ss-13524205
Они то же самое делают.
В Москве на "круглом столе" Общественной Палаты в прошлом году мы собрали группу - больше 20-ти человек из разных регионов. Вот наше сообщество на Фейсбуке:http://www.facebook.com/groups/137000936354262/
"Я совершенно уверен".Это означает, что вы уверены в том, что знаете, как обновлять образование.И уже давно это применяете - "Так воспитывал своих учеников, своих детей"
Откуда же этот бардак как в стране, так и в мире?Это не вы, это другие довели?
Ваша уверенность просто удручает.
Вы забыли, что в обществе нет единой идеологии. Например атеисты и верующие. Консерваторы и либералы. Фашисты и интернационалисты. Как Вы собираетесь их всех объединить? И что Вы будете делать с теми, кто не исповедует идеологию единой и направляющей. Пишете фракционная борьба. Но ведь в любой партии есть единоначалие и фракции неизбежно подомнет верхушка.
Мне видится, только в непрекращающейся борьбе нескольких партий, возможно поступательное движение. В противном случае неизбежный застой. Вопрос как сделпать эту борьбу реальной, а не такой как мы видим в той же Америке, где партии сменяют друг друга, но у этих партий практически одна и таже идеология. Небольшие отличия конечно есть, но только в лозунгах. И та и другая обслуживает крупный капитал.
Это мысли на вскидку
Конечно, есть вопросы практические - как быстро такая идеология сможет овладеть массами? Не знаю. Может, уйдут десятилетия. А может - годы. Но это не повод, чтобы об этом не говорить. Скорее наоборот - повод говорить.
Но еще раз. Говорить об этом необходимо. Хотя бы для того, чтобы те кто способен услышать, не забывали о существовании проблемы.
У огромного числа атеистов во главе угла вовсе не свое эго, а, например, смысл жизни, или всемирное счастье, или познание мира.
Но Вы правы в том, что ОЧЕНЬ МНОГИЕ клерикалы и ОЧЕНЬ МНОГИЕ атеисты не могут сойтись. Слишком перепутаны их "ноги" разными догмами. Но у медали есть иная сторона. Из современного атеизма вырастает иная метафизика, иная философия. И самые продвинутые из религиозных людей к этой философии подходят с другой стороны. То, что СЕГОДНЯ атеизм и клерикализм несоединимы, не означает, что в своем развитии ЗАВТРА они не смогут стать вчерашним днем НОВОЙ ОБЩЕЙ философии-веры.
Ваши предложения содержат пожелания, но не сказано, кому можно доверить их исполнение? Где те люди, тот человек, для которого общее важнее личного? Те люди, которых не нужно контролировать, которые сами себе закон?
Этого я не говорил.
*В отношении же того, насколько такая "модифицированная КПСС" возможна с современным человеческим материалом, отвечу прямо - не знаю.*
Знаете, ибо есть опыт 17года и семьдесят лет потом.
*Ведь для такой "КПСС" не нужно многого - достаточно просто захотеть. *
Ради чего можно просто захотеть?
Ради чего? Чтобы исполнить предназначение, Волю Божью, приказ Совести, просто поступить в соответствии с дао. Здесь импульс возможен только изнутри.
Иисус наставлял полюбить "как Я полюбил вас".
Но, чтобы исполнить наказ, надо прежде стать, как Он:) До этого момента будут жалкие потуги, имитация Любви, что мы и наблюдаем. "Язык чтит Бога, а сердце далеко отстоит от Него"
*просто поступить в соответствии с дао. Здесь импульс возможен только изнутри.*
Чтоб поступить в соответствии с Дао, надо достичь Дао. Совесть есть у всех, даже иногда проявляется,
но где результаты за много тысяч лет?
К тому же совесть, это понятие из подсознания. Рулит же наше рациональное сознание. Оно главное.
В отношении второго. Совесть не из под-, а из-сверхсознания. Рулит не сознание, а то, что проявляется в сознании - над- (нередко и под-) -сознание. Сказать, что рулит сознание - примерно то же, что сказать, что рулят руки. Рулит же Рулевой.
Результаты, конечно, за много тысяч лет видны. В Китае уже не проращивают бамбук сквозь провинившихся. Там же отказались от человеческих жертв (а они были большие любители). Майя современные тоже не занимаются кровопусканиями. Кресты (и даже виселицы) вдоль дорог не стоят с подвешенными. Есть результаты...
На лобном месте император говорит. Этот человек мой враг и он достоин смерти. Но вы можете её отменить если, поставите подпись против отмены, но не забудьте указать ФИО.
Все знают, что сделал этот человек. Совесть возмущена, это несправедливо. Надо пойти и поставит подпись.
Сознание-почему первым должен я? Сегодня подпишусь, а завтра сам окажусь там же или работу потеряю. Чем семью буду кормить?
Может я чего не знаю, не бывает дыма без огня.
Рулит рациональное сознание с которым ходим в магазин.
*Результаты, конечно, за много тысяч лет видны. В Китае уже не проращивают бамбук сквозь провинившихся. Там же отказались от человеческих жертв (а они были большие любители). *
Прогресс вносит свои изменения. Теперь можно поставить вне закона и продавать органы инакомыслящих. Результаты на лицо.
Вот эти "изменения прогресса" и есть наш выигрыш. Небольшой? Как посмотреть...
Это вопрос к Вам? Если на неё все надежды, то значит есть знание- где она находится?
*Из статьи? Из нашего разговора?*
Из принятия решения, когда есть страх?
При принятии решения всегда действует несколько факторов. Под действием страха принимаются решения, когда голос страха оказывается гораздо сильнее голоса совести. Совесть говорит о чем-то своем. А страх просто леденит душу и парализует сознание, подчиняет его себе, задавая ему свою логику - логику страха.
Поэтому и говорю, что пользы от совести мало. Надо, чтобы сознание не отключалось от страха. А это может быть только следствием совершенствования сознания.
В диктате одной идеи как раз ничего плохого нет. Вопрос в том - что это за идея. Ведь и современная демократия - диктат одной идеи, идеи демократии.
Комментарий удален модератором
Глобализация не выравняет ни духовные уровни разных людей, ни различия между государствами.
А объединение религий будет не причиной, а следствием роста духовного уровня людей и глобализации как создания общей мегакультуры.
Глобализация - понятие относится не только к экономике, но и к цивилизации. Без выравнивания уровня культурного развития на фоне выравнивания уровня экономического развития никакого объединения не будет.
Религиозный опыт - это есть в основе своей духовность. Вера вне духовности невозможна, также, как любая религия без веры.
По моим представлениеям необходима именно единая партия-союз, но ни в коем случае не многопартийность.
Да именно один союз, многофракционный, но с общими центральными ценностями.