Ворон ворону...

У руководителя Управления ФАС по Татарстану Александра Груничева я поинтересовался, не является ли государственный Пенсионный фонд России монополистом?

В самом деле, есть ли смысл, нарушая ст. 34 Конституции РФ, сохранять ПФР в качестве монополиста в сфере государственного пенсионного страхования? И тем самым поощрять монополизацию и недобросовестную конкуренцию в этой сфере. И не стоит ли применить к ПФР стандартную процедуру дробления, тем самым обеспечив возможность выбора плательщикам обязательных страховых взносов.

Вопрос, заданный г-ну Груничеву 5 мая 2012 г., судя по всему, оказался непростым. Во всяком случае, ответ на него поступил лишь 27 июня. Привожу этот ответ (со своими ремарками).

Уважаемый Ефим Яковлевич! ВУправлениеФедеральнойантимонопольнойслужбыпоРеспубликеТатарстанпоступилоВашеобращениеодачезаключенияодемонополизациигосударственногоПенсионногофондаРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» полномочия антимонопольного органа распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (не понимаю, что мешает ФАС предупредить и пресечь монополистическую деятельность ПФР? – Е. А.).

ПредоставлениезаключениянапоставленныйвВашемобращениивопросодемонополизациигосударственногоПенсионногофонда РФ не относится к компетенции антимонопольного органа.

В то же время сообщаем, что если вы усматриваете в действиях государственного Пенсионного фонда РФ признаки нарушения антимонопольного законодательства, Вы вправе обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с соответствующим заявлением (да, усматриваю, но ничего доказывать не собираюсь. Если же посчитаю нужным обжаловать бездействие УФАС в суде, то бремя доказывания законности этого бездействия суд возложит на УФАС. Ему же в соответствии со ст. 249 ГПК РФ придется доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Управлением обжалуемого мной решения. – Е. А.)

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

Также сообщаем, что обозначенный Вами вопрос будет вынесен на обсуждение Общественно-консультативного совета Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о заседании которого Вам будет сообщено дополнительно.

Заместитель руководителя И.А. Щербаков

Радует то, что обозначенный мной вопрос Иван Щербаков предполагает вынести на обсуждение Общественно-консультативного совета Управления ФАС по РТ. И настолько радует, что я мог бы отказаться от намерения обжаловать незаконный отказ Управления выполнить свою работу. Правда, в том только случае, если УФАС поспешит с заявленным обсуждением, что позволит наше с ним дело окончить миром. Что, впрочем, маловероятно.

Антимонопольный контроль – это, конечно же, очень хорошо. Но осмелится ли государственная Антимонопольная служба выклевать глаз государственному Пенсионному фонду?